Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,
судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,
при участии: от истца - Боровков Андрей Викторович по доверенности от 30.04.2015; от ответчика - Гурова Ольга Владимировна по доверенности от 10.10.2014; от Департамента имущественных отношений Краснодарского края - Евсеенко Вероника Евгеньевна по доверенности от 28.01.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 03.04.2015 по делу N А32-638/2015
по иску Драгаловой Валентины Ивановны
к открытому акционерному обществу "Анапский хлебокомбинат",
при участии третьих лиц: Департамента имущественных отношений Краснодарского края; Данько Владимира Владимировича; Курняковой Татьяны Викторовны; Чебановой Татьяны Даниловны; Усенко Сергея Павловича,
о признании недействительным решения наблюдательного совета,
принятое судьей Крыловой М.В.,
установил:
Драгалова Валентина Ивановна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Анапский хлебокомбинат" (далее - общество) о признании недействительными решений наблюдательного совета общества, отраженных в протоколе заседания наблюдательного совета от 28.11.2014:
- - о направлении департаментом имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) требования акционера о проведении внеплановой ревизионной проверки членами ревизионной комиссии и представления в департамент не позднее 15.12.2014 заключения ревизионной комиссии с отражением итоговых выводов по каждому из поставленных вопросов;
- - о включении департаментом вопроса о проверке фактов, изложенных в жалобе ИП Эмир-Амет Р.Р., в требование акционера о проведении внеплановой ревизионной проверки;
- - о переносе решения вопроса о согласовании представления ежегодного оплачиваемого отпуска Драгаловой В.И. до момента получения заключения ревизионной комиссии и утверждения Стратегии развития на период 2015-2017 гг., а также перечня ключевых показателей (КПЭ) и целевых значений КПЭ на 2015 год и плановый период.
Требования мотивированы принятием оспариваемых решений с нарушением компетенции наблюдательного совета.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2015 исковые требования удовлетворены.
Департамент имущественных отношений Краснодарского края обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что принятые наблюдательным советом решения N 1 и N 2 относятся к компетенции Наблюдательного совета. Оспариваемыми решениями права и интересы Драгаловой В.И. не нарушены.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца возражал против изложенных в ней доводов.
В судебное заседание не явились представители Данько В.В., Курняковой Т.В., Чебановой Т.Д., Усенко С.П., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Драгалова В.И. является акционером ОАО "Анапский хлебокомбинат", владеющим 7860 шт. (42,3036%) обыкновенных именных акций общества, его генеральным директором и членом Наблюдательного совета.
28.11.2014 в г. Краснодаре проведено заседание наблюдательного совета общества в составе Усенко С.П., Данько В.В., Курняковой Т.В., Чебановой Т.Д. с участием председателя комитета ЗСК по вопросам имущественных и земельных отношений Тимченко С.А. со следующей повесткой дня:
1. Отчет генерального директора общества Драгаловой В.И. в отношении фактов, изложенных в жалобах бывших работников общества.
2. Отчет генерального директора общества Драгаловой В.И. о причинах неисполнения условий договора, заключенного с индивидуальным предпринимателем Эмир-Амет Р.Р.
3. О согласовании предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска на 40 календарных дней с 05.12.2014 по 24.01.2015 и возложении на указанный период ее обязанностей на заместителя генерального директора по коммерции и развитию Москвина С.В.
По итогам рассмотрения вышеуказанных вопросов Наблюдательным советом общества приняты следующие решения, оформленные протоколом от 28.11.2014:
1. Департаменту имущественных отношений Краснодарского края направить требование акционера о проведении внеплановой ревизионной проверки членами ревизионной комиссии и представления в департамент не позднее 15.12.2014 заключения ревизионной комиссии с отражением итоговых выводов по каждому из поставленных вопросов.
2. Департаменту имущественных отношений включить вопрос о проверке фактов, изложенных в жалобе ИП Эмир-Амет Р.Р., в требование акционера о проведении внеплановой ревизионной проверки.
3. Перенести решение вопроса о согласовании представления ежегодного оплачиваемого отпуска Драгаловой В.И. до момента получения заключения ревизионной комиссии и утверждения Стратегии развития на период 2015-2017, а также перечня ключевых показателей (КПЭ) и целевых значений КПЭ на 2015 год и плановый период.
Истец, ссылаясь на принятие наблюдательным советом общества решений с нарушением действующего законодательства, обратился в арбитражный суд.
Согласно пункту 1 статьи 64 ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон) совет директоров (наблюдательный совет) общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров.
Пунктом 1 статьи 65 Федерального закона предусмотрено, что в компетенцию совета директоров (наблюдательного совета) общества входит решение вопросов общего руководства деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных Федерального закона к компетенции общего собрания акционеров.
В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 68 Закона N 208-ФЗ член совета директоров (наблюдательного совета) общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров (наблюдательным советом) общества в нарушение порядка, установленного настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение одного месяца со дня, когда член совета директоров (наблюдательного совета) общества узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного члена совета директоров (наблюдательного совета) общества не могло повлиять на результаты голосования и допущенные нарушения не являются существенными. Акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.
Согласно пункту 27 Постановления Пленума ВАС РФ N 19 от 18.11.2003 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе, так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.
Таким образом, для признания судом недействительным решения Наблюдательного совета необходимо наличие в совокупности двух оснований: принятие данного решения с нарушением положений Федерального закона N 208-ФЗ и других нормативно-правовых актов, нарушение данным решением прав и законных интересов общества и (или) акционера.
Апелляционный суд, изучив обстоятельства дела, полагает заявленные требования истца не подлежащими удовлетворению на основании пунктов 5, 6 статьи 68 Закона N 208-ФЗ.
Так, наблюдательный совет решил:
- Департаменту имущественных отношений Краснодарского края направить требование акционера о проведении внеплановой ревизионной проверки членами ревизионной комиссии и представления в департамент не позднее 15.12.2014 заключения ревизионной комиссии с отражением итоговых выводов по каждому из поставленных вопросов;
- Департаменту имущественных отношений включить вопрос о проверке фактов, изложенных в жалобе ИП Эмир-Амет Р.Р., в требование акционера о проведении внеплановой ревизионной проверки.
В соответствии с пунктом 3 статьи 85 ФЗ "Об акционерных обществах" проверка (ревизия) финансово-хозяйственной деятельности общества осуществляется по итогам деятельности общества за год, а также во всякое время по инициативе ревизионной комиссии (ревизора) общества, решению общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества или по требованию акционера (акционеров) общества, владеющего в совокупности не менее чем 10 процентами голосующих акций общества.
Следовательно, отсутствие или наличие решения наблюдательного совета об обращении к Департаменту по указанным вопросам не порождает правовых последствий (возникновение или прекращение обязательства) для Департамента, как акционера и не влияет на возможность последнего направить требование о проверке финансово-хозяйственной деятельности общества, а равно на право акционера формулировки и включения в данное требование конкретных вопросов.
Принятие наблюдательным советом оспариваемого решения, в части 1 и 2 вопросов, не порождает, не прекращает и не изменяет права и обязанности членов наблюдательного совета (акционеров), а равно не влечет нарушение прав и законных интересов истца.
Таким образом, отсутствует обязательное основание для удовлетворения исковых требований - нарушение прав и законных интересов истца.
Кроме того, в силу п. 8.11 Положения о наблюдательном совете ОАО "Анапский хлебокомбинат", кворум для проведения заседания составляет не менее половины числа избранных членов Наблюдательного совета.
Как следует из протокола заседания наблюдательного совета от 28.11.2014 и не оспаривается истцом, заседание наблюдательного совета проведено при наличии кворума.
Таким образом, учитывая распределение (процентное соотношение) акций общества (Департамент - 51, 1087%), а также то, что участники рассматриваемого заседания наблюдательного совета выразили свою волю относительно указанных вопросов, голосование Драгаловой В.И. не могло повлиять на результаты голосования.
Также в рассматриваемом заседании Наблюдательный совет принял решение: перенести решение вопроса о согласовании представления ежегодного оплачиваемого отпуска Драгаловой В.И. до момента получения заключения ревизионной комиссии и утверждения Стратегии развития на период 2015-2017, а также перечня ключевых показателей (КПЭ) и целевых значений КПЭ на 2015 год и плановый период.
Исходя из формулировки и сути данного решения, суд приходит к выводу, что оно также не влечет не только нарушения прав и законных интересов истца, но и в целом каких-либо изменений в его правах и обязанностях как директора общества, акционера общества и члена Наблюдательного совета.
Кроме того, в судебном заседании представитель истца пояснил, что рассмотрение данного вопроса Наблюдательным советом не имеет значения для истца, поскольку данный вопрос регулируется нормами трудового законодательства.
В нарушение указанных положений Федерального закона N 208-ФЗ, Постановления Пленума ВАС РФ N 19 от 18.11.2003, ст. 65 АПК РФ истец не указала, какие ее права нарушены оспариваемым решением Наблюдательного совета, и не представил соответствующие доказательства такого нарушения.
Доводы о том, что истец был лишен возможности высказаться по указанным вопросам, отклоняются как не имеющие существенного значения. Как указано выше, принятие наблюдательным советом указанных решений не повлекло негативных, или любых других имеющих правовое значение последствий для истца.
Кроме того, подпунктом 2 пункта 1 статьи 65 Федерального закона N 208?ФЗ к компетенции совета директоров общества отнесено, в том числе определение приоритетных направлений деятельности общества, образование исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества это отнесено к его компетенции; иные вопросы, предусмотренные Федеральным законом и уставом общества
Разделом 17 устава ОАО "Анапский хлебокомбинат" и Положением о наблюдательном совете ОАО "Анапский хлебокомбинат" (далее - Положение) установлена компетенция наблюдательного совета общества.
Право наблюдательного совета самостоятельно обратиться с требованием к ревизионной комиссии о проведении внеплановой проверки предусмотрено пунктом 2.5.8 Положения о наблюдательном совете общества и не оспаривается третьими лицами.
Как пояснил представитель заявителя апелляционной жалобы суду, третий вопрос повестки дня собрания не имеет существенного значения для истца. В отношении первых двух вопросов, сам по себе факт принятия вышеуказанных решений никак не нарушает прав истца, поскольку они носят по существу рекомендательный характер. Акционер общества в лице департамента имеет право, с учетом принадлежащего ему пакета акций, обратиться к обществу с вышеуказанными требованиями независимо от подобных решений Наблюдательного совета.
В данном случае апелляционный суд констатирует отсутствие необходимости в защите прав истца по причине отсутствия нарушения таковых (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2015 по делу N А32-638/2015 подлежит отмене, как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств дела и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам.
Судебные расходы распределяются в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2015 по делу N А32-638/2015 отменить, принять новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Драгаловой Валентины Ивановны в пользу Департамента имущественных отношений Краснодарского края 3000 рублей судебных расходов по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
Судьи
Н.Н.МИСНИК
О.Х.ТИМЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.07.2015 N 15АП-8210/2015 ПО ДЕЛУ N А32-638/2015
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2015 г. N 15АП-8210/2015
Дело N А32-638/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,
судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,
при участии: от истца - Боровков Андрей Викторович по доверенности от 30.04.2015; от ответчика - Гурова Ольга Владимировна по доверенности от 10.10.2014; от Департамента имущественных отношений Краснодарского края - Евсеенко Вероника Евгеньевна по доверенности от 28.01.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 03.04.2015 по делу N А32-638/2015
по иску Драгаловой Валентины Ивановны
к открытому акционерному обществу "Анапский хлебокомбинат",
при участии третьих лиц: Департамента имущественных отношений Краснодарского края; Данько Владимира Владимировича; Курняковой Татьяны Викторовны; Чебановой Татьяны Даниловны; Усенко Сергея Павловича,
о признании недействительным решения наблюдательного совета,
принятое судьей Крыловой М.В.,
установил:
Драгалова Валентина Ивановна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Анапский хлебокомбинат" (далее - общество) о признании недействительными решений наблюдательного совета общества, отраженных в протоколе заседания наблюдательного совета от 28.11.2014:
- - о направлении департаментом имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) требования акционера о проведении внеплановой ревизионной проверки членами ревизионной комиссии и представления в департамент не позднее 15.12.2014 заключения ревизионной комиссии с отражением итоговых выводов по каждому из поставленных вопросов;
- - о включении департаментом вопроса о проверке фактов, изложенных в жалобе ИП Эмир-Амет Р.Р., в требование акционера о проведении внеплановой ревизионной проверки;
- - о переносе решения вопроса о согласовании представления ежегодного оплачиваемого отпуска Драгаловой В.И. до момента получения заключения ревизионной комиссии и утверждения Стратегии развития на период 2015-2017 гг., а также перечня ключевых показателей (КПЭ) и целевых значений КПЭ на 2015 год и плановый период.
Требования мотивированы принятием оспариваемых решений с нарушением компетенции наблюдательного совета.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2015 исковые требования удовлетворены.
Департамент имущественных отношений Краснодарского края обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что принятые наблюдательным советом решения N 1 и N 2 относятся к компетенции Наблюдательного совета. Оспариваемыми решениями права и интересы Драгаловой В.И. не нарушены.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца возражал против изложенных в ней доводов.
В судебное заседание не явились представители Данько В.В., Курняковой Т.В., Чебановой Т.Д., Усенко С.П., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Драгалова В.И. является акционером ОАО "Анапский хлебокомбинат", владеющим 7860 шт. (42,3036%) обыкновенных именных акций общества, его генеральным директором и членом Наблюдательного совета.
28.11.2014 в г. Краснодаре проведено заседание наблюдательного совета общества в составе Усенко С.П., Данько В.В., Курняковой Т.В., Чебановой Т.Д. с участием председателя комитета ЗСК по вопросам имущественных и земельных отношений Тимченко С.А. со следующей повесткой дня:
1. Отчет генерального директора общества Драгаловой В.И. в отношении фактов, изложенных в жалобах бывших работников общества.
2. Отчет генерального директора общества Драгаловой В.И. о причинах неисполнения условий договора, заключенного с индивидуальным предпринимателем Эмир-Амет Р.Р.
3. О согласовании предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска на 40 календарных дней с 05.12.2014 по 24.01.2015 и возложении на указанный период ее обязанностей на заместителя генерального директора по коммерции и развитию Москвина С.В.
По итогам рассмотрения вышеуказанных вопросов Наблюдательным советом общества приняты следующие решения, оформленные протоколом от 28.11.2014:
1. Департаменту имущественных отношений Краснодарского края направить требование акционера о проведении внеплановой ревизионной проверки членами ревизионной комиссии и представления в департамент не позднее 15.12.2014 заключения ревизионной комиссии с отражением итоговых выводов по каждому из поставленных вопросов.
2. Департаменту имущественных отношений включить вопрос о проверке фактов, изложенных в жалобе ИП Эмир-Амет Р.Р., в требование акционера о проведении внеплановой ревизионной проверки.
3. Перенести решение вопроса о согласовании представления ежегодного оплачиваемого отпуска Драгаловой В.И. до момента получения заключения ревизионной комиссии и утверждения Стратегии развития на период 2015-2017, а также перечня ключевых показателей (КПЭ) и целевых значений КПЭ на 2015 год и плановый период.
Истец, ссылаясь на принятие наблюдательным советом общества решений с нарушением действующего законодательства, обратился в арбитражный суд.
Согласно пункту 1 статьи 64 ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон) совет директоров (наблюдательный совет) общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров.
Пунктом 1 статьи 65 Федерального закона предусмотрено, что в компетенцию совета директоров (наблюдательного совета) общества входит решение вопросов общего руководства деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных Федерального закона к компетенции общего собрания акционеров.
В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 68 Закона N 208-ФЗ член совета директоров (наблюдательного совета) общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров (наблюдательным советом) общества в нарушение порядка, установленного настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение одного месяца со дня, когда член совета директоров (наблюдательного совета) общества узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного члена совета директоров (наблюдательного совета) общества не могло повлиять на результаты голосования и допущенные нарушения не являются существенными. Акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.
Согласно пункту 27 Постановления Пленума ВАС РФ N 19 от 18.11.2003 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе, так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.
Таким образом, для признания судом недействительным решения Наблюдательного совета необходимо наличие в совокупности двух оснований: принятие данного решения с нарушением положений Федерального закона N 208-ФЗ и других нормативно-правовых актов, нарушение данным решением прав и законных интересов общества и (или) акционера.
Апелляционный суд, изучив обстоятельства дела, полагает заявленные требования истца не подлежащими удовлетворению на основании пунктов 5, 6 статьи 68 Закона N 208-ФЗ.
Так, наблюдательный совет решил:
- Департаменту имущественных отношений Краснодарского края направить требование акционера о проведении внеплановой ревизионной проверки членами ревизионной комиссии и представления в департамент не позднее 15.12.2014 заключения ревизионной комиссии с отражением итоговых выводов по каждому из поставленных вопросов;
- Департаменту имущественных отношений включить вопрос о проверке фактов, изложенных в жалобе ИП Эмир-Амет Р.Р., в требование акционера о проведении внеплановой ревизионной проверки.
В соответствии с пунктом 3 статьи 85 ФЗ "Об акционерных обществах" проверка (ревизия) финансово-хозяйственной деятельности общества осуществляется по итогам деятельности общества за год, а также во всякое время по инициативе ревизионной комиссии (ревизора) общества, решению общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества или по требованию акционера (акционеров) общества, владеющего в совокупности не менее чем 10 процентами голосующих акций общества.
Следовательно, отсутствие или наличие решения наблюдательного совета об обращении к Департаменту по указанным вопросам не порождает правовых последствий (возникновение или прекращение обязательства) для Департамента, как акционера и не влияет на возможность последнего направить требование о проверке финансово-хозяйственной деятельности общества, а равно на право акционера формулировки и включения в данное требование конкретных вопросов.
Принятие наблюдательным советом оспариваемого решения, в части 1 и 2 вопросов, не порождает, не прекращает и не изменяет права и обязанности членов наблюдательного совета (акционеров), а равно не влечет нарушение прав и законных интересов истца.
Таким образом, отсутствует обязательное основание для удовлетворения исковых требований - нарушение прав и законных интересов истца.
Кроме того, в силу п. 8.11 Положения о наблюдательном совете ОАО "Анапский хлебокомбинат", кворум для проведения заседания составляет не менее половины числа избранных членов Наблюдательного совета.
Как следует из протокола заседания наблюдательного совета от 28.11.2014 и не оспаривается истцом, заседание наблюдательного совета проведено при наличии кворума.
Таким образом, учитывая распределение (процентное соотношение) акций общества (Департамент - 51, 1087%), а также то, что участники рассматриваемого заседания наблюдательного совета выразили свою волю относительно указанных вопросов, голосование Драгаловой В.И. не могло повлиять на результаты голосования.
Также в рассматриваемом заседании Наблюдательный совет принял решение: перенести решение вопроса о согласовании представления ежегодного оплачиваемого отпуска Драгаловой В.И. до момента получения заключения ревизионной комиссии и утверждения Стратегии развития на период 2015-2017, а также перечня ключевых показателей (КПЭ) и целевых значений КПЭ на 2015 год и плановый период.
Исходя из формулировки и сути данного решения, суд приходит к выводу, что оно также не влечет не только нарушения прав и законных интересов истца, но и в целом каких-либо изменений в его правах и обязанностях как директора общества, акционера общества и члена Наблюдательного совета.
Кроме того, в судебном заседании представитель истца пояснил, что рассмотрение данного вопроса Наблюдательным советом не имеет значения для истца, поскольку данный вопрос регулируется нормами трудового законодательства.
В нарушение указанных положений Федерального закона N 208-ФЗ, Постановления Пленума ВАС РФ N 19 от 18.11.2003, ст. 65 АПК РФ истец не указала, какие ее права нарушены оспариваемым решением Наблюдательного совета, и не представил соответствующие доказательства такого нарушения.
Доводы о том, что истец был лишен возможности высказаться по указанным вопросам, отклоняются как не имеющие существенного значения. Как указано выше, принятие наблюдательным советом указанных решений не повлекло негативных, или любых других имеющих правовое значение последствий для истца.
Кроме того, подпунктом 2 пункта 1 статьи 65 Федерального закона N 208?ФЗ к компетенции совета директоров общества отнесено, в том числе определение приоритетных направлений деятельности общества, образование исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества это отнесено к его компетенции; иные вопросы, предусмотренные Федеральным законом и уставом общества
Разделом 17 устава ОАО "Анапский хлебокомбинат" и Положением о наблюдательном совете ОАО "Анапский хлебокомбинат" (далее - Положение) установлена компетенция наблюдательного совета общества.
Право наблюдательного совета самостоятельно обратиться с требованием к ревизионной комиссии о проведении внеплановой проверки предусмотрено пунктом 2.5.8 Положения о наблюдательном совете общества и не оспаривается третьими лицами.
Как пояснил представитель заявителя апелляционной жалобы суду, третий вопрос повестки дня собрания не имеет существенного значения для истца. В отношении первых двух вопросов, сам по себе факт принятия вышеуказанных решений никак не нарушает прав истца, поскольку они носят по существу рекомендательный характер. Акционер общества в лице департамента имеет право, с учетом принадлежащего ему пакета акций, обратиться к обществу с вышеуказанными требованиями независимо от подобных решений Наблюдательного совета.
В данном случае апелляционный суд констатирует отсутствие необходимости в защите прав истца по причине отсутствия нарушения таковых (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2015 по делу N А32-638/2015 подлежит отмене, как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств дела и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам.
Судебные расходы распределяются в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2015 по делу N А32-638/2015 отменить, принять новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Драгаловой Валентины Ивановны в пользу Департамента имущественных отношений Краснодарского края 3000 рублей судебных расходов по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
Судьи
Н.Н.МИСНИК
О.Х.ТИМЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)