Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Махровой Н.В., Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ликеро-водочный завод "Оренбургский" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2007 по делу N А47-12637/2005 (судья Петрова Л.В.),
установил:
решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.01.2006 открытое акционерное общество "Ликеро-водочный завод "Оренбургский" (далее по тексту - ОАО "ЛВЗ "Оренбургский", должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Егорова С.А. Сообщение о банкротстве должника опубликовано в "Российской газете" за 11.02.2006. Реестр требований кредиторов закрыт 11.04.2006.
Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга (далее - уполномоченный орган, Федеральная налоговая служба) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области 19.12.2006 с дополнительным требованием о признании обоснованной задолженности по обязательным платежам в размере 3 467 634 руб., подлежащей удовлетворению за счет имущества должника (открытого акционерного общества "Ликеро-водочный завод "Оренбургский" (далее - ОАО "ЛВЗ "Оренбургский"), оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.01.2007 требования уполномоченного органа удовлетворены полностью.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника просит определение суда отменить, в удовлетворении требований Федеральной налоговой службы отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что определение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Арбитражный суд установил задолженность по требованиям N 31286 от 05.07.2006, N 31879 от 26.07.2006 с пропущенным сроком давности взыскания налогов в судебном порядке. В сумму задолженности включены обязательные платежи, предъявленные ранее уполномоченным органом и уже включенные в реестр требований кредиторов. Кроме того, суд первой инстанции установил требования по земельному налогу и по акцизам, в отношении которых заявителем не предоставлено достаточных доказательств наличия и размера задолженности, а также не учел возможность принудительного исполнения этих требований. Процессуальное нарушение выразилось в том, что суд принял в качестве доказательства по делу выписку из лицевого счета, не подписанную руководителем инспекции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание стороны не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению.
Как следует из материалов дела, 27.01.2006 должник признан несостоятельным (банкротом).
.12.2006 Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с дополнительным требованием о признании обоснованной задолженности по платежам в бюджет и внебюджетные фонды в сумме 3 467 634 руб., подлежащей учету после требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов ОАО "ЛВЗ "Оренбургский".
В обоснование задолженности по обязательным платежам уполномоченный орган представил в материалы дела требования N 34443 от 11.08.2006, N 35969 от 11.08.2006, N 31286 от 05.07.2006, N 60582 от 28.11.2006, N 59082 от 15.11.2006, N 58487 от 14.11.2006, N 29986 от 20.06.2006, N 29311 от 09.06.2006, N 39286 от 19.09.2006, N 31879 от 26.07.2006, N 31880 от 26.07.2006, N 33030 от 26.07.2006, N 58377 от 10.11.2006, N 55009 от 13.10.2006, N 55880 от 13.10.2006, N 57065 от 27.10.2006, доказательства направления требований ОАО "ЛВЗ "Оренбургский", расчет задолженности по состоянию на 14.12.2006, выписки по налогам из лицевого счета должника за период с 01.01.2006 по 01.02.2007 (л.д. 6 -, 51-76).
Конкурсный управляющий должника в отзыве на требование задолженность по налогам признал (л.д. 77).
Удовлетворяя требование заявителя на основании пункта 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"(далее -Закон о банкротстве), суд первой инстанции исходил из того, что требование доказано, не оспорено конкурсным управляющим.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В силу этой нормы налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности.
Названные требования не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди. При рассмотрении этих требований уполномоченные органы пользуются правами и обязанностями лица, участвующего в деле о банкротстве, (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкций за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее -постановление Пленума N 25).
В силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.
При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.
Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения Постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника (пункт 19 постановления Пленума N 25).
Требования по уплате единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, N 31879 от 26.07.2006 и N 31286 от 05.07.2006 на суммы 103 945 руб. 97 коп. и 326 465 руб. не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств наличия задолженности по текущим платежам в период конкурсного производства в силу того, что установленный срок уплаты налога указан в требованиях соответственно 01.01.2003 и 15.04.2005.
Декларация или акт налоговой проверки, на основании которых исчислен единый социальный налог, в материалы дела не представлены.
В том случае, если вышеназванные требования предъявлены по платежам, которые не относятся к текущим, по данным требованиям соответственно пропущены сроки направления требований об уплате налогов, сроки на бесспорное взыскание недоимки и сроки давности взыскания налога в судебном порядке, предусмотренные статьями 69, 70, 46, 47, 48 НК РФ. Доказательства принудительного обращения ко взысканию недоимки по данным требованиям уполномоченный орган не предоставил.
На основании статьи 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.
Уполномоченным органом не предоставлено доказательств нахождения земельного участка в собственности должника, не представлены документы, на основании которых исчислен земельный налог, что является основанием для отказа во включении заявленного требования об уплате налога на землю в реестр требований кредиторов в сумме 323 805 рублей.
Таким образом, довод подателя апелляционной жалобы о неправомерном начислении земельного налога принимается арбитражным апелляционным судом.
Согласно статье 179 НК РФ налогоплательщиками акциза признаются организации и иные лица, совершающие операции, подлежащие налогообложению в соответствии с главой 22 НК РФ.
В соответствии со статьей 202 НК РФ сумма акциза, подлежащая уплате налогоплательщиком, осуществляющим операции, признаваемые объектом налогообложения, определяется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на налоговые вычеты.
Уполномоченный орган заявил о признании обоснованной и включении в реестр требований кредиторов недоимки по акцизам в размере 1 483 978 руб. 64 коп.
При этом доказательства в подтверждение оснований начисления указанной суммы не предоставил. Конкурсный управляющий указывает на то, что в период конкурсного производства деятельность с подакцизными товарами не осуществлялась.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод конкурсного управляющего должника об отсутствии оснований включения суммы налога по акцизам на алкогольную продукцию в реестр требований кредиторов.
Довод заявителя апелляционной жалобы о предъявлении требований, включенных в реестр требований кредиторов ранее, не принят арбитражным апелляционным судом ввиду его недоказанности.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.06.2007 по делу N А47-12637/2005 изменить.
Признать требования ФНС России в размере 1 487 645 руб. 14 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества ОАО "Ликеро-водочный завод "Оренбургский", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
В удовлетворении остальной части требования отказать.
Возвратить ОАО "Ликеро-водочный завод "Оренбургский" из федерального бюджета госпошлину в размере 2000 рублей, уплаченную платежным поручением N 49 от 07.02.2007.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
З.Н.СЕРКОВА
Судьи
Н.В.МАХРОВА
А.А.АРЯМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.06.2007 N 18АП-1588/2007 ПО ДЕЛУ N А47-12637/2005
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2007 г. N 18АП-1588/2007
Дело N А76-12637/2005
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Махровой Н.В., Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ликеро-водочный завод "Оренбургский" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2007 по делу N А47-12637/2005 (судья Петрова Л.В.),
установил:
решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.01.2006 открытое акционерное общество "Ликеро-водочный завод "Оренбургский" (далее по тексту - ОАО "ЛВЗ "Оренбургский", должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Егорова С.А. Сообщение о банкротстве должника опубликовано в "Российской газете" за 11.02.2006. Реестр требований кредиторов закрыт 11.04.2006.
Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга (далее - уполномоченный орган, Федеральная налоговая служба) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области 19.12.2006 с дополнительным требованием о признании обоснованной задолженности по обязательным платежам в размере 3 467 634 руб., подлежащей удовлетворению за счет имущества должника (открытого акционерного общества "Ликеро-водочный завод "Оренбургский" (далее - ОАО "ЛВЗ "Оренбургский"), оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.01.2007 требования уполномоченного органа удовлетворены полностью.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника просит определение суда отменить, в удовлетворении требований Федеральной налоговой службы отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что определение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Арбитражный суд установил задолженность по требованиям N 31286 от 05.07.2006, N 31879 от 26.07.2006 с пропущенным сроком давности взыскания налогов в судебном порядке. В сумму задолженности включены обязательные платежи, предъявленные ранее уполномоченным органом и уже включенные в реестр требований кредиторов. Кроме того, суд первой инстанции установил требования по земельному налогу и по акцизам, в отношении которых заявителем не предоставлено достаточных доказательств наличия и размера задолженности, а также не учел возможность принудительного исполнения этих требований. Процессуальное нарушение выразилось в том, что суд принял в качестве доказательства по делу выписку из лицевого счета, не подписанную руководителем инспекции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание стороны не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению.
Как следует из материалов дела, 27.01.2006 должник признан несостоятельным (банкротом).
.12.2006 Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с дополнительным требованием о признании обоснованной задолженности по платежам в бюджет и внебюджетные фонды в сумме 3 467 634 руб., подлежащей учету после требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов ОАО "ЛВЗ "Оренбургский".
В обоснование задолженности по обязательным платежам уполномоченный орган представил в материалы дела требования N 34443 от 11.08.2006, N 35969 от 11.08.2006, N 31286 от 05.07.2006, N 60582 от 28.11.2006, N 59082 от 15.11.2006, N 58487 от 14.11.2006, N 29986 от 20.06.2006, N 29311 от 09.06.2006, N 39286 от 19.09.2006, N 31879 от 26.07.2006, N 31880 от 26.07.2006, N 33030 от 26.07.2006, N 58377 от 10.11.2006, N 55009 от 13.10.2006, N 55880 от 13.10.2006, N 57065 от 27.10.2006, доказательства направления требований ОАО "ЛВЗ "Оренбургский", расчет задолженности по состоянию на 14.12.2006, выписки по налогам из лицевого счета должника за период с 01.01.2006 по 01.02.2007 (л.д. 6 -, 51-76).
Конкурсный управляющий должника в отзыве на требование задолженность по налогам признал (л.д. 77).
Удовлетворяя требование заявителя на основании пункта 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"(далее -Закон о банкротстве), суд первой инстанции исходил из того, что требование доказано, не оспорено конкурсным управляющим.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В силу этой нормы налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности.
Названные требования не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди. При рассмотрении этих требований уполномоченные органы пользуются правами и обязанностями лица, участвующего в деле о банкротстве, (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкций за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее -постановление Пленума N 25).
В силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.
При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.
Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения Постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника (пункт 19 постановления Пленума N 25).
Требования по уплате единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, N 31879 от 26.07.2006 и N 31286 от 05.07.2006 на суммы 103 945 руб. 97 коп. и 326 465 руб. не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств наличия задолженности по текущим платежам в период конкурсного производства в силу того, что установленный срок уплаты налога указан в требованиях соответственно 01.01.2003 и 15.04.2005.
Декларация или акт налоговой проверки, на основании которых исчислен единый социальный налог, в материалы дела не представлены.
В том случае, если вышеназванные требования предъявлены по платежам, которые не относятся к текущим, по данным требованиям соответственно пропущены сроки направления требований об уплате налогов, сроки на бесспорное взыскание недоимки и сроки давности взыскания налога в судебном порядке, предусмотренные статьями 69, 70, 46, 47, 48 НК РФ. Доказательства принудительного обращения ко взысканию недоимки по данным требованиям уполномоченный орган не предоставил.
На основании статьи 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.
Уполномоченным органом не предоставлено доказательств нахождения земельного участка в собственности должника, не представлены документы, на основании которых исчислен земельный налог, что является основанием для отказа во включении заявленного требования об уплате налога на землю в реестр требований кредиторов в сумме 323 805 рублей.
Таким образом, довод подателя апелляционной жалобы о неправомерном начислении земельного налога принимается арбитражным апелляционным судом.
Согласно статье 179 НК РФ налогоплательщиками акциза признаются организации и иные лица, совершающие операции, подлежащие налогообложению в соответствии с главой 22 НК РФ.
В соответствии со статьей 202 НК РФ сумма акциза, подлежащая уплате налогоплательщиком, осуществляющим операции, признаваемые объектом налогообложения, определяется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на налоговые вычеты.
Уполномоченный орган заявил о признании обоснованной и включении в реестр требований кредиторов недоимки по акцизам в размере 1 483 978 руб. 64 коп.
При этом доказательства в подтверждение оснований начисления указанной суммы не предоставил. Конкурсный управляющий указывает на то, что в период конкурсного производства деятельность с подакцизными товарами не осуществлялась.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод конкурсного управляющего должника об отсутствии оснований включения суммы налога по акцизам на алкогольную продукцию в реестр требований кредиторов.
Довод заявителя апелляционной жалобы о предъявлении требований, включенных в реестр требований кредиторов ранее, не принят арбитражным апелляционным судом ввиду его недоказанности.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.06.2007 по делу N А47-12637/2005 изменить.
Признать требования ФНС России в размере 1 487 645 руб. 14 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества ОАО "Ликеро-водочный завод "Оренбургский", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
В удовлетворении остальной части требования отказать.
Возвратить ОАО "Ликеро-водочный завод "Оренбургский" из федерального бюджета госпошлину в размере 2000 рублей, уплаченную платежным поручением N 49 от 07.02.2007.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
З.Н.СЕРКОВА
Судьи
Н.В.МАХРОВА
А.А.АРЯМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)