Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Карпова О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Кричкер Е.В.,
судей Ахкямова Р.Р., Сентяковой Н.Н.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 25 ноября 2013 года гражданское дело
по апелляционной жалобе Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по УР на решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 26 июля 2013 года, которым постановлено:
"Жалобу Г. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Ш. по вынесению постановлений о расчете задолженности по алиментам от 03 июня 2013 года удовлетворить.
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Ш. по вынесению постановления о расчете задолженности по алиментам от 03 июня 2013 года".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Кричкер Е.В.; выслушав объяснения представителя Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП по УР Ш. (доверенность N 18/Д-907-7676-СД от 06 августа 2013 года сроком на один год - т. 4, л.д. 223) и представителя УФССП по УР А. (доверенность N 18/Д-907-11473-СД от 07 ноября 2013 года сроком на один год - т. 4, л.д. 243), поддержавших доводы апелляционной жалобы; объяснения представителя Г. - З. (доверенность N 18 АБ 0189903 от 08 декабря 2012 года сроком на три года - т. 1, л.д. 15), полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Судебная коллегия
Первоначально Г. (далее по тексту - заявитель, взыскатель) обратилась в суд с жалобой в порядке публичного производства на постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Ш. (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП, судебный пристав-исполнитель) от 22 февраля 2013 года о расчете задолженности по алиментам.
В обоснование своих требований указала, что судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП Ш. 22 февраля 2013 года вынесла постановление о расчете задолженности по алиментам на основании исполнительного листа от 15 ноября 2012 года, выданного мировым судьей судебного участка N 4 Октябрьского района г. Ижевска, о взыскании алиментов с М.В. (далее по тексту - должник) в размере 1/3 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно в пользу бывшей супруги Г. на содержание несовершеннолетних М.М., 15 апреля 1990 года рождения, и М.З., 05 сентября 1997 года рождения. По расчету судебного пристава-исполнителя на 22 февраля 2013 года задолженность по алиментам составила 299 636,77 руб., с чем заявитель не согласилась, полагая, что судебный пристав-исполнитель не верно определила доход должника за период осуществления им предпринимательской деятельности (т. 1, л.д. 27, 28).
После чего постановлением от 15 апреля 2013 года судебный пристав-исполнитель произвела перерасчет задолженности по алиментам. В результате по состоянию на 04 августа 2011 года размер задолженности составил 141 037,91 руб., а постановление от 22 февраля 2013 года было признано недействующим и отозвано. Указанное постановление также обжаловано заявителем в суд (т. 1, л.д. 4, 5).
Далее 03 июня 2013 года судебный пристав-исполнитель вновь вынесла постановление о перерасчете задолженности М.М. по алиментам, которым по состоянию на 30 апреля 2013 года определила задолженность по алиментам в сумме 258 595,63 руб., а также признала недействующим и отозвала ранее вынесенное постановление от 15 апреля 2013 года. Заявитель обратилась в суд с новым заявлением в порядке публичного производства, полагая постановление от 03 июня 2013 года незаконным, ссылаясь на то, что за период с 01 сентября 2010 года по 29 ноября 2012 года судебный пристав-исполнитель не учла доход, полученный должником от предпринимательской деятельности.
Г. просила суд признать незаконным (недействительным) постановление судебного пристава-исполнителя Ш. от 03 июня 2013 года о расчете задолженности по алиментам; определить размер задолженности по алиментам в сумме 4 141 525,36 руб.; вынести в отношении судебного пристава-исполнителя судебное представление (т. 2, л.д. 90 - 92).
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела определением от 30 мая 2013 года суд изначально объединил в одно производство дела об обжаловании заявителем постановлений судебного пристава-исполнителя от 22 февраля 2013 года и от 15 апреля 2013 года; а впоследствии, приняв во внимание соответствующее заявление Г., определением от 19 июня 2013 года суд объединил указанное объединенное дело с делом по обжалованию заявителем постановления судебного пристава-исполнителя от 03 июня 2013 года (т. 2, л.д. 57, 95, 101).
Вступившим в законную силу определением суда от 26 июля 2013 года производство по делу в части обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя Ш. от 22 февраля 2013 года и от 15 апреля 2013 года прекращено на основании абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ (т. 4, л.д. 159 - 161).
Представитель заявителя в судебном заседании поддержала требования своего доверителя, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе, просила их удовлетворить.
Представитель должника в судебном заседании поддержал позицию стороны заявителя, полагая обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя от 03 июня 2013 года незаконным и подлежащим отмене.
Судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП Ш. в судебном заседании требования Г. не признала, просила отказать в их удовлетворении.
Заявитель Г. и должник М.В. были своевременно извещены о времени и месте судебного заседания, но в суд не явились. При этом Г. представила заявление о рассмотрении дела без ее участия (т. 4, л.д. 145). В силу ч. 3 ст. 441, ч. 2 ст. 257 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие взыскателя Г. и должника М.В.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Ш. просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, считает решение суда незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. В связи с чем, полагает, что заявитель не представила доказательств несоответствия оспариваемого постановления требованиям законодательства, а также доказательств нарушения ее прав действиями судебного пристава-исполнителя.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав участников апелляционного процесса, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Частью 3 статьи 441 ГПК РФ установлено, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с положениями статей 441, 254 ГПК РФ признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными возможно при совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
Суд рассмотрел заявленный спор в порядке публичного производства (главы 23, 25 ГПК РФ), правомерно признав, что в указанном порядке не подлежит рассмотрению заявленное Г. требование об определении размера задолженности по алиментам.
В связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, в силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ подлежащей применению по аналогии, Судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания: "Требование Г. об определении размера задолженности М.В. по алиментам в сумме 4 141 525,36 рублей, оставить без рассмотрения", что не влечет отмены по существу верного решения.
Согласно части 1 статьи 249 главы 23 ГПК РФ, обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) должностных лиц возлагаются на лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что заявитель не представила доказательств несоответствия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства, отклоняется Судебной коллегией как противоречащий нормам процессуального права.
При этом Судебная коллегия констатирует, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, и верно распределил бремя их доказывания.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции:
- решением мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Ижевска от 26 сентября 2005 года с М.В. в пользу Г. взысканы алименты в размере 1/3 части всех видов заработка (доходов) на содержание несовершеннолетнего сына М.М., 15 апреля 1990 года рождения, и дочери М.З., 05 сентября 1997 года рождения, ежемесячно, начиная с 20 июня 2005 года и до совершеннолетия детей (т. 1, л.д. 29);
- 18 декабря 2012 года Г. обратилась в Октябрьский РОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста на имущество и об обращении взыскания на указанное имущество в отношении должника М.В. (т. 1, л.д. 147 - 149);
- 20 декабря 2012 года по исполнительному листу N ВС 049731642 от 15 ноября 2012 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП Ш. возбуждено исполнительное производство N в отношении должника М.В. о ежемесячном взыскании с него алиментов в размере 1/3 доли доходов в пользу взыскателя Г. (т. 1, л.д. 34, 150, 151);
- постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП Ш. от 22 февраля 2013 года о расчете задолженности по алиментам определена задолженность по алиментам должника М.В. на содержание двух несовершеннолетних детей за период с 20 декабря 2009 года по 22 февраля 2013 года в размере 299 636,77 руб. (т. 1, л.д. 35, 36);
- 15 апреля 2013 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП Ш. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам в отношении должника М.В. за период с 20 декабря 2009 года по 04 августа 2011 года в размере 141 037,91 руб., пунктом 3 которого постановление о расчете задолженности по алиментам от 22 февраля 2013 года признано недействующим и отозвано (т. 1, л.д. 6);
- постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП Ш. от 03 июня 2013 года о расчете задолженности по алиментам определена задолженность по алиментам должника М.В. на содержание двух несовершеннолетних детей по состоянию на 30 апреля 2013 года за период с 20 декабря 2009 года по 30 апреля 2013 года в размере 258 595,63 руб., пунктом 3 которого постановление о расчете задолженности по алиментам от 15 апреля 2013 года признано недействующим и отозвано (т. 2, л.д. 74 - 76).
Как следует из содержания оспариваемого постановления от 03 июня 2013 года: с 20 декабря 2009 года по 03 августа 2011 года расчет задолженности по алиментам произведен судебным приставом-исполнителем исходя из среднемесячной заработной платы по РФ; а с 04 августа 2011 года по 30 апреля 2013 года исходя из конкретного размера дохода должника по представленным последним справкам формы N 2-НДФЛ.
Удовлетворяя требования заявителя в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 03 июня 2013 года, суд пришел к выводу, что за период с 01 сентября 2010 года по 29 ноября 2012 года судебный пристав-исполнитель необоснованно произвела расчет задолженности М.В. по алиментам, исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации, ссылаясь на то, что должник представил документы, подтверждающие его доход от предпринимательской деятельности, с учетом которого сумма его задолженности по алиментам почти в 16 раз превысит сумму, рассчитанную судебным приставом-исполнителем.
Между тем, Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, полагая их противоречащими нормам материального права и обстоятельствам дела.
Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 113 Семейного кодекса РФ (далее по тексту - СК РФ) размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.
Аналогичная правовая норма содержится в части 3 статьи 102 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - ФЗ "Об исполнительном производстве").
Согласно статье 82 СК РФ виды заработка и (или) иного дохода, которые получают родители в рублях и (или) в иностранной валюте и из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяются Правительством РФ.
В силу подпункта "з" пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденного постановлением Правительства РФ от 18 июля 1996 года N 841, удержание алиментов производится с доходов от занятий предпринимательской деятельностью без образования юридического лица.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с 29 июля 2010 года М.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (т. 2 л.д. 30).
08 февраля 2013 года М.В. подтвердил данное обстоятельство на беседе у судебного пристава-исполнителя, пояснив, что в указанный период он вел отчетность на вмененный доход и с 01 января 2010 года по 29 ноября 2012 года получал доход в соответствии с реестром платежных поручений, представленным ОАО "БыстроБанк" от 30 ноября 2012 года (т. 1, л.д. 100).
Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 20 июля 2010 года N 17-П "По делу о проверке конституционности подпункта "з" пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, в связи с жалобой гражданина Л.Р.А", правоприменительные органы, осуществляющие расчет и взыскание алиментов (задолженности по уплате алиментов), при определении размера дохода индивидуального предпринимателя, перешедшего на упрощенную систему налогообложения и избравшего объектом налогообложения доходы, обязаны учитывать понесенные им в связи с осуществлением предпринимательской деятельности расходы в случае их подтверждения.
В связи с чем, 08 февраля 2013 года судебный пристав-исполнитель вручила М.В. под роспись обязательное для исполнения требование о предоставлении первичной документации (накладных, счета-фактуры, квитанций, иных бланков строгой отчетности, расходных счетов, кассовых чеков и т.д.) для расчета задолженности по алиментам с учетом указанных документов (л.д. 1, л.д. 99). Однако данное требование судебного пристава-исполнителя должником проигнорировано.
Судебная коллегия отмечает, что в оспариваемом решении ошибочно указано о вручении данного требования М.В. 11 января 2012 года, что может быть исправлено в соответствии со ст. 200 ГПК РФ (т. 4, л.д. 169).
Поскольку М.В. не представил в службу судебных приставов сведения о своих реальных доходах (за вычетом расходов) от предпринимательской деятельности за период задолженности, судебный пристав-исполнитель постановлением от 03 июня 2013 года правомерно произвела расчет задолженности М.В. по алиментам за период с 20 декабря 2009 года по 03 августа 2011 года, исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации, а за период с 04 августа 2011 года по 30 апреля 2013 года - в соответствии со справкой формы N 2-НДФЛ.
При этом представленные в материалы дела декларации по единому налогу на вмененный доход (далее по тексту - ЕНВД), в силу ст. 67 ГПК РФ, являются недопустимым доказательством реального дохода индивидуального предпринимателя в связи со следующим.
По общему правилу предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого года на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Минфином России (п. 2 ст. 54 Налогового кодекса РФ, далее по тексту - НК РФ). Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций утвержден Приказом Минфина России N 86н и МНС России N БГ-3-04/430 от 13 августа 2002 года. В соответствии с этим Порядком заполняется книга учета доходов и расходов, в которой отражаются все факты хозяйственной жизни бизнесмена. На основании данных книги учета и заполняется налоговая декларация по НДФЛ. Однако данный Порядок не распространяется на доходы, по которым уплачивается ЕНВД, т.к. по условиям главы 26.3 НК РФ объектом обложения ЕНВД признается не фактически полученный, а вмененный доход бизнесмена, который определяется расчетным путем по соответствующим показателям. Поэтому индивидуальные предприниматели, применяющие отчетность на вмененный доход, ведут только учет показателей, необходимых для исчисления ЕНВД. Для них не предусмотрено никаких специальных налоговых регистров, где отражались бы доходы от осуществления предпринимательской деятельности. Соответственно, и налоговая декларация по ЕНВД не может подтверждать сумму дохода от предпринимательской деятельности для целей, не связанных с налогообложением, т.е. не может применяться при расчете алиментов, что подтверждается письмами Минфина России от 14 октября 2008 года N 03-11-04/3/461, от 23 июля 2008 года N 03-11-02/82 и от 17 августа 2012 года N 03-11-11/250).
Рассматривая вопрос о подтверждении доходов и расходов индивидуального предпринимателя, уплачивающего ЕНВД, для целей возмещения утраченного заработка (ст. 1086 ГК РФ), Конституционный Суд РФ признал, что фактически полученный доход "вмененщика" не может быть определен только на основании налоговых деклараций, а налоговые органы не располагают данными о реальных доходах бизнесмена. Вместе с тем плательщики ЕНВД, в силу п. 5 ст. 346.26 НК РФ, обязаны соблюдать порядок ведения расчетных и кассовых операций в наличной и безналичной форме, установленный законодательством РФ. А значит, имеют возможность использовать для подтверждения дохода от предпринимательской деятельности соответствующие первичные документы (постановление Конституционного Суда РФ от 05 июня 2012 года N 13-П).
При этом, в силу ст. 67 ГПК РФ, Судебная коллегия считает ссылку взыскателя на реестр платежных поручений за период с 01 сентября 2010 года по 29 ноября 2012 года, выданный ОАО "БыстроБанк", не достаточным доказательством реального дохода должника (т. 1, л.д. 39 - 65).
Так, "Методическими рекомендациями по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов", утвержденными ФССП России от 19 июня 2012 года N 01-16 (далее по тексту - Методические рекомендации), определено, что с целью выявления фактического дохода предпринимателей, уплачивающих ЕНВД, судебный пристав-исполнитель может рекомендовать им вести книгу доходов и расходов. Задолженность по алиментам судебный пристав-исполнитель должен произвести с учетом первичной документации (накладных, счетов-фактур, квитанций, бланков строгой отчетности, расходных счетов и др.) и данных о суммах уплаченных налогов (пункт 5.3 раздела V Методических рекомендаций).
Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель М.В. получал доходы от оказания транспортных услуг по перевозке, что в ходе рассмотрения дела подтверждено соответствующими договорами, согласно которым, оплата за оказанные услуги, допускалась как с использованием банковского счета, так и наличными деньгами (т. 2, л.д. 112 - 124).
С 1 января 2012 года действует новое Положение Банка России от 12 октября 2011 года N 373-П "О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации", которым предусмотрено обязательное наличие кассы у индивидуальных предпринимателей, ведущих кассовые операции с наличными деньгами. На наличие обязанности по ведению кассы у всех предпринимателей независимо от применяемого режима налогообложения также указано Минфином России (письмо от 08 августа 2012 года N 03-11-06/3/56) и Центробанком РФ (письмо от 02 августа 2012 года N 29-1-2/5603).
Кроме того, в ходе исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N в отношении должника М.В. судебный пристав-исполнитель установила, что у последнего нет зарегистрированных на праве собственности транспортных средств (т. 4, л.д. 133, 134). Между тем, в деле отсутствуют первичные документы, подтверждающие расходы должника, связанные с их арендой транспортных средств, на которых им оказывались услуги по перевозке.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, Судебная коллегия считает, что для определения реального дохода индивидуального предпринимателя требуются все первичные документы, как по банковскому счету, так и по кассе, подтверждающие как все поступления, так и расходование денежных средств должником М.В.
Поскольку данные документы отсутствовали, судебный пристав-исполнитель, руководствуясь п. 4 ст. 113 СК РФ, правильно определила задолженность по алиментам за период с 20 декабря 2009 года по 03 августа 2011 года исходя из размера средней заработной платы в РФ на момент взыскания данной задолженности.
Между тем, Судебная коллегия считает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Ш. от 03 июня 2013 года является незаконным, т.к. при расчете размера задолженности по алиментам она не правильно определила размер доли, приходящейся на ребенка должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 СК РФ при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.
Согласно пункту 2 статьи 120 СК РФ выплата алиментов, взыскиваемых в судебном порядке, прекращается по достижению ребенком совершеннолетия.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 ФЗ "Об исполнительном производстве") исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением исполнительного документа.
Следовательно, по достижении одним ребенком совершеннолетия выплата алиментов в размере приходящейся на него доли должна быть прекращена.
Аналогичная норма содержится в разделе XIII Методических рекомендаций, согласно которой, достижение ребенком совершеннолетия или приобретение несовершеннолетними детьми полной дееспособности до достижения ими совершеннолетия является одним из оснований для прекращения выплаты алиментов в порядке статьи 120 СК РФ.
Поскольку статьей 81 СК РФ установлен размер алиментов в долях к заработку и доходам должника в зависимости от количества детей, то изменение размера доли происходит в силу закона.
Согласно материалам дела, решением мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Ижевска от 26 сентября 2005 года с М.В. на содержание двух несовершеннолетних детей взысканы алименты в размере 1/3 части всех видов заработка, поэтому после достижения старшим ребенком совершеннолетия, ежемесячное взыскание алиментов с должника должно производиться в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода на содержание одного несовершеннолетнего ребенка (п. 1 ст. 81 СК РФ).
Данное положение прямо предусмотрено законом. В связи с чем, ни судебному приставу-исполнителю, ни самому должнику не требуется обращаться в суд для уменьшения размера доли, взыскиваемой с должника, поскольку указанный размер доли установлен законом.
Нельзя в этой ситуации применять и положения статьи 119 СК РФ об изменении установленного судом размера алиментов и освобождении от уплаты алиментов, поскольку данная норма закона регулирует иные правоотношения.
Судебная коллегия признает, что правовые нормы СК РФ, ФЗ "Об исполнительном производстве", а также гражданского процессуального законодательства не наделяют судебного пристава-исполнителя самостоятельно изменять размер алиментов, взыскиваемых по исполнительному документу, однако наделяют его правом приводить размер взыскиваемых алиментов в соответствие с законом. А именно: производить индексацию алиментов, определять размер задолженности, а также устанавливать доли к заработной плате при взыскании алиментов в долевом порядке в случае фактического исполнения алиментных обязательств в отношении ребенка, достигшего совершеннолетия, при наличии других несовершеннолетних детей, на содержание которых взысканы алименты.
В силу того, что обязанность должника М.В. по выплате алиментов на содержание сына М.М., установленная решением мирового судьи от 26 сентября 2005 года, прекратилась 15 апреля 2008 года по достижении последним совершеннолетия, то не имелось оснований для расчета задолженности по алиментам на содержание двух несовершеннолетних детей.
Таким образом, Судебная коллегия признает, что судебному приставу-исполнителю следовало рассчитывать задолженность М.В. по алиментам в размере одной четвертой доли заработка и (или) иного дохода должника как на содержание одного несовершеннолетнего ребенка ежемесячно.
При указанных обстоятельствах, исходя из представленных доказательств, Судебная коллегия считает, что расчет задолженности М.В. по алиментам за период с 20 декабря 2009 года по 30 апреля 2013 года должен быть произведен в соответствии с п. 1 ст. 81 СК РФ - исходя из одной четверти заработка и (или) иного дохода должника на содержание несовершеннолетней дочери М.З., 05 сентября 1997 года рождения, следующим образом:
- - за период с 20 декабря 2009 года по 03 августа 2011 года, исходя из средней заработной платы по РФ;
- - за период с 04 августа 2011 года по 30 апреля 2013 года, исходя из дохода должника согласно справок формы N 2-НДФЛ.
При расчете задолженности судебному приставу-исполнителю следует обратить внимание на описку, допущенную при указании дохода М.В. за июнь 2012 года, который согласно справке о доходах физических лиц N 2-НДФЛ составил 13 170,99 рублей, вместо 9 277,03 рублей, указанных в оспариваемом постановлении (т. 1 л.д. 20, т. 2, л.д. 75).
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
Решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 26 июля 2013 года оставить без изменения, дополнив резолютивную часть решения третьим абзацем следующего содержания:
"Требование Г. об определении размера задолженности М.В. по алиментам в сумме 4 141 525,36 рублей, оставить без рассмотрения".
Абзацы третий и четвертый резолютивной части решения считать соответственно - четвертым и пятым.
Апелляционную жалобу Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП России по УР оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 25.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4309/2013
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2013 г. по делу N 33-4309/2013
Судья: Карпова О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Кричкер Е.В.,
судей Ахкямова Р.Р., Сентяковой Н.Н.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 25 ноября 2013 года гражданское дело
по апелляционной жалобе Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по УР на решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 26 июля 2013 года, которым постановлено:
"Жалобу Г. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Ш. по вынесению постановлений о расчете задолженности по алиментам от 03 июня 2013 года удовлетворить.
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Ш. по вынесению постановления о расчете задолженности по алиментам от 03 июня 2013 года".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Кричкер Е.В.; выслушав объяснения представителя Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП по УР Ш. (доверенность N 18/Д-907-7676-СД от 06 августа 2013 года сроком на один год - т. 4, л.д. 223) и представителя УФССП по УР А. (доверенность N 18/Д-907-11473-СД от 07 ноября 2013 года сроком на один год - т. 4, л.д. 243), поддержавших доводы апелляционной жалобы; объяснения представителя Г. - З. (доверенность N 18 АБ 0189903 от 08 декабря 2012 года сроком на три года - т. 1, л.д. 15), полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Судебная коллегия
установила:
Первоначально Г. (далее по тексту - заявитель, взыскатель) обратилась в суд с жалобой в порядке публичного производства на постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Ш. (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП, судебный пристав-исполнитель) от 22 февраля 2013 года о расчете задолженности по алиментам.
В обоснование своих требований указала, что судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП Ш. 22 февраля 2013 года вынесла постановление о расчете задолженности по алиментам на основании исполнительного листа от 15 ноября 2012 года, выданного мировым судьей судебного участка N 4 Октябрьского района г. Ижевска, о взыскании алиментов с М.В. (далее по тексту - должник) в размере 1/3 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно в пользу бывшей супруги Г. на содержание несовершеннолетних М.М., 15 апреля 1990 года рождения, и М.З., 05 сентября 1997 года рождения. По расчету судебного пристава-исполнителя на 22 февраля 2013 года задолженность по алиментам составила 299 636,77 руб., с чем заявитель не согласилась, полагая, что судебный пристав-исполнитель не верно определила доход должника за период осуществления им предпринимательской деятельности (т. 1, л.д. 27, 28).
После чего постановлением от 15 апреля 2013 года судебный пристав-исполнитель произвела перерасчет задолженности по алиментам. В результате по состоянию на 04 августа 2011 года размер задолженности составил 141 037,91 руб., а постановление от 22 февраля 2013 года было признано недействующим и отозвано. Указанное постановление также обжаловано заявителем в суд (т. 1, л.д. 4, 5).
Далее 03 июня 2013 года судебный пристав-исполнитель вновь вынесла постановление о перерасчете задолженности М.М. по алиментам, которым по состоянию на 30 апреля 2013 года определила задолженность по алиментам в сумме 258 595,63 руб., а также признала недействующим и отозвала ранее вынесенное постановление от 15 апреля 2013 года. Заявитель обратилась в суд с новым заявлением в порядке публичного производства, полагая постановление от 03 июня 2013 года незаконным, ссылаясь на то, что за период с 01 сентября 2010 года по 29 ноября 2012 года судебный пристав-исполнитель не учла доход, полученный должником от предпринимательской деятельности.
Г. просила суд признать незаконным (недействительным) постановление судебного пристава-исполнителя Ш. от 03 июня 2013 года о расчете задолженности по алиментам; определить размер задолженности по алиментам в сумме 4 141 525,36 руб.; вынести в отношении судебного пристава-исполнителя судебное представление (т. 2, л.д. 90 - 92).
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела определением от 30 мая 2013 года суд изначально объединил в одно производство дела об обжаловании заявителем постановлений судебного пристава-исполнителя от 22 февраля 2013 года и от 15 апреля 2013 года; а впоследствии, приняв во внимание соответствующее заявление Г., определением от 19 июня 2013 года суд объединил указанное объединенное дело с делом по обжалованию заявителем постановления судебного пристава-исполнителя от 03 июня 2013 года (т. 2, л.д. 57, 95, 101).
Вступившим в законную силу определением суда от 26 июля 2013 года производство по делу в части обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя Ш. от 22 февраля 2013 года и от 15 апреля 2013 года прекращено на основании абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ (т. 4, л.д. 159 - 161).
Представитель заявителя в судебном заседании поддержала требования своего доверителя, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе, просила их удовлетворить.
Представитель должника в судебном заседании поддержал позицию стороны заявителя, полагая обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя от 03 июня 2013 года незаконным и подлежащим отмене.
Судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП Ш. в судебном заседании требования Г. не признала, просила отказать в их удовлетворении.
Заявитель Г. и должник М.В. были своевременно извещены о времени и месте судебного заседания, но в суд не явились. При этом Г. представила заявление о рассмотрении дела без ее участия (т. 4, л.д. 145). В силу ч. 3 ст. 441, ч. 2 ст. 257 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие взыскателя Г. и должника М.В.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Ш. просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, считает решение суда незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. В связи с чем, полагает, что заявитель не представила доказательств несоответствия оспариваемого постановления требованиям законодательства, а также доказательств нарушения ее прав действиями судебного пристава-исполнителя.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав участников апелляционного процесса, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Частью 3 статьи 441 ГПК РФ установлено, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с положениями статей 441, 254 ГПК РФ признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными возможно при совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
Суд рассмотрел заявленный спор в порядке публичного производства (главы 23, 25 ГПК РФ), правомерно признав, что в указанном порядке не подлежит рассмотрению заявленное Г. требование об определении размера задолженности по алиментам.
В связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, в силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ подлежащей применению по аналогии, Судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания: "Требование Г. об определении размера задолженности М.В. по алиментам в сумме 4 141 525,36 рублей, оставить без рассмотрения", что не влечет отмены по существу верного решения.
Согласно части 1 статьи 249 главы 23 ГПК РФ, обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) должностных лиц возлагаются на лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что заявитель не представила доказательств несоответствия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства, отклоняется Судебной коллегией как противоречащий нормам процессуального права.
При этом Судебная коллегия констатирует, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, и верно распределил бремя их доказывания.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции:
- решением мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Ижевска от 26 сентября 2005 года с М.В. в пользу Г. взысканы алименты в размере 1/3 части всех видов заработка (доходов) на содержание несовершеннолетнего сына М.М., 15 апреля 1990 года рождения, и дочери М.З., 05 сентября 1997 года рождения, ежемесячно, начиная с 20 июня 2005 года и до совершеннолетия детей (т. 1, л.д. 29);
- 18 декабря 2012 года Г. обратилась в Октябрьский РОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста на имущество и об обращении взыскания на указанное имущество в отношении должника М.В. (т. 1, л.д. 147 - 149);
- 20 декабря 2012 года по исполнительному листу N ВС 049731642 от 15 ноября 2012 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП Ш. возбуждено исполнительное производство N в отношении должника М.В. о ежемесячном взыскании с него алиментов в размере 1/3 доли доходов в пользу взыскателя Г. (т. 1, л.д. 34, 150, 151);
- постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП Ш. от 22 февраля 2013 года о расчете задолженности по алиментам определена задолженность по алиментам должника М.В. на содержание двух несовершеннолетних детей за период с 20 декабря 2009 года по 22 февраля 2013 года в размере 299 636,77 руб. (т. 1, л.д. 35, 36);
- 15 апреля 2013 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП Ш. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам в отношении должника М.В. за период с 20 декабря 2009 года по 04 августа 2011 года в размере 141 037,91 руб., пунктом 3 которого постановление о расчете задолженности по алиментам от 22 февраля 2013 года признано недействующим и отозвано (т. 1, л.д. 6);
- постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП Ш. от 03 июня 2013 года о расчете задолженности по алиментам определена задолженность по алиментам должника М.В. на содержание двух несовершеннолетних детей по состоянию на 30 апреля 2013 года за период с 20 декабря 2009 года по 30 апреля 2013 года в размере 258 595,63 руб., пунктом 3 которого постановление о расчете задолженности по алиментам от 15 апреля 2013 года признано недействующим и отозвано (т. 2, л.д. 74 - 76).
Как следует из содержания оспариваемого постановления от 03 июня 2013 года: с 20 декабря 2009 года по 03 августа 2011 года расчет задолженности по алиментам произведен судебным приставом-исполнителем исходя из среднемесячной заработной платы по РФ; а с 04 августа 2011 года по 30 апреля 2013 года исходя из конкретного размера дохода должника по представленным последним справкам формы N 2-НДФЛ.
Удовлетворяя требования заявителя в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 03 июня 2013 года, суд пришел к выводу, что за период с 01 сентября 2010 года по 29 ноября 2012 года судебный пристав-исполнитель необоснованно произвела расчет задолженности М.В. по алиментам, исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации, ссылаясь на то, что должник представил документы, подтверждающие его доход от предпринимательской деятельности, с учетом которого сумма его задолженности по алиментам почти в 16 раз превысит сумму, рассчитанную судебным приставом-исполнителем.
Между тем, Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, полагая их противоречащими нормам материального права и обстоятельствам дела.
Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 113 Семейного кодекса РФ (далее по тексту - СК РФ) размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.
Аналогичная правовая норма содержится в части 3 статьи 102 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - ФЗ "Об исполнительном производстве").
Согласно статье 82 СК РФ виды заработка и (или) иного дохода, которые получают родители в рублях и (или) в иностранной валюте и из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяются Правительством РФ.
В силу подпункта "з" пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденного постановлением Правительства РФ от 18 июля 1996 года N 841, удержание алиментов производится с доходов от занятий предпринимательской деятельностью без образования юридического лица.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с 29 июля 2010 года М.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (т. 2 л.д. 30).
08 февраля 2013 года М.В. подтвердил данное обстоятельство на беседе у судебного пристава-исполнителя, пояснив, что в указанный период он вел отчетность на вмененный доход и с 01 января 2010 года по 29 ноября 2012 года получал доход в соответствии с реестром платежных поручений, представленным ОАО "БыстроБанк" от 30 ноября 2012 года (т. 1, л.д. 100).
Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 20 июля 2010 года N 17-П "По делу о проверке конституционности подпункта "з" пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, в связи с жалобой гражданина Л.Р.А", правоприменительные органы, осуществляющие расчет и взыскание алиментов (задолженности по уплате алиментов), при определении размера дохода индивидуального предпринимателя, перешедшего на упрощенную систему налогообложения и избравшего объектом налогообложения доходы, обязаны учитывать понесенные им в связи с осуществлением предпринимательской деятельности расходы в случае их подтверждения.
В связи с чем, 08 февраля 2013 года судебный пристав-исполнитель вручила М.В. под роспись обязательное для исполнения требование о предоставлении первичной документации (накладных, счета-фактуры, квитанций, иных бланков строгой отчетности, расходных счетов, кассовых чеков и т.д.) для расчета задолженности по алиментам с учетом указанных документов (л.д. 1, л.д. 99). Однако данное требование судебного пристава-исполнителя должником проигнорировано.
Судебная коллегия отмечает, что в оспариваемом решении ошибочно указано о вручении данного требования М.В. 11 января 2012 года, что может быть исправлено в соответствии со ст. 200 ГПК РФ (т. 4, л.д. 169).
Поскольку М.В. не представил в службу судебных приставов сведения о своих реальных доходах (за вычетом расходов) от предпринимательской деятельности за период задолженности, судебный пристав-исполнитель постановлением от 03 июня 2013 года правомерно произвела расчет задолженности М.В. по алиментам за период с 20 декабря 2009 года по 03 августа 2011 года, исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации, а за период с 04 августа 2011 года по 30 апреля 2013 года - в соответствии со справкой формы N 2-НДФЛ.
При этом представленные в материалы дела декларации по единому налогу на вмененный доход (далее по тексту - ЕНВД), в силу ст. 67 ГПК РФ, являются недопустимым доказательством реального дохода индивидуального предпринимателя в связи со следующим.
По общему правилу предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого года на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Минфином России (п. 2 ст. 54 Налогового кодекса РФ, далее по тексту - НК РФ). Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций утвержден Приказом Минфина России N 86н и МНС России N БГ-3-04/430 от 13 августа 2002 года. В соответствии с этим Порядком заполняется книга учета доходов и расходов, в которой отражаются все факты хозяйственной жизни бизнесмена. На основании данных книги учета и заполняется налоговая декларация по НДФЛ. Однако данный Порядок не распространяется на доходы, по которым уплачивается ЕНВД, т.к. по условиям главы 26.3 НК РФ объектом обложения ЕНВД признается не фактически полученный, а вмененный доход бизнесмена, который определяется расчетным путем по соответствующим показателям. Поэтому индивидуальные предприниматели, применяющие отчетность на вмененный доход, ведут только учет показателей, необходимых для исчисления ЕНВД. Для них не предусмотрено никаких специальных налоговых регистров, где отражались бы доходы от осуществления предпринимательской деятельности. Соответственно, и налоговая декларация по ЕНВД не может подтверждать сумму дохода от предпринимательской деятельности для целей, не связанных с налогообложением, т.е. не может применяться при расчете алиментов, что подтверждается письмами Минфина России от 14 октября 2008 года N 03-11-04/3/461, от 23 июля 2008 года N 03-11-02/82 и от 17 августа 2012 года N 03-11-11/250).
Рассматривая вопрос о подтверждении доходов и расходов индивидуального предпринимателя, уплачивающего ЕНВД, для целей возмещения утраченного заработка (ст. 1086 ГК РФ), Конституционный Суд РФ признал, что фактически полученный доход "вмененщика" не может быть определен только на основании налоговых деклараций, а налоговые органы не располагают данными о реальных доходах бизнесмена. Вместе с тем плательщики ЕНВД, в силу п. 5 ст. 346.26 НК РФ, обязаны соблюдать порядок ведения расчетных и кассовых операций в наличной и безналичной форме, установленный законодательством РФ. А значит, имеют возможность использовать для подтверждения дохода от предпринимательской деятельности соответствующие первичные документы (постановление Конституционного Суда РФ от 05 июня 2012 года N 13-П).
При этом, в силу ст. 67 ГПК РФ, Судебная коллегия считает ссылку взыскателя на реестр платежных поручений за период с 01 сентября 2010 года по 29 ноября 2012 года, выданный ОАО "БыстроБанк", не достаточным доказательством реального дохода должника (т. 1, л.д. 39 - 65).
Так, "Методическими рекомендациями по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов", утвержденными ФССП России от 19 июня 2012 года N 01-16 (далее по тексту - Методические рекомендации), определено, что с целью выявления фактического дохода предпринимателей, уплачивающих ЕНВД, судебный пристав-исполнитель может рекомендовать им вести книгу доходов и расходов. Задолженность по алиментам судебный пристав-исполнитель должен произвести с учетом первичной документации (накладных, счетов-фактур, квитанций, бланков строгой отчетности, расходных счетов и др.) и данных о суммах уплаченных налогов (пункт 5.3 раздела V Методических рекомендаций).
Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель М.В. получал доходы от оказания транспортных услуг по перевозке, что в ходе рассмотрения дела подтверждено соответствующими договорами, согласно которым, оплата за оказанные услуги, допускалась как с использованием банковского счета, так и наличными деньгами (т. 2, л.д. 112 - 124).
С 1 января 2012 года действует новое Положение Банка России от 12 октября 2011 года N 373-П "О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации", которым предусмотрено обязательное наличие кассы у индивидуальных предпринимателей, ведущих кассовые операции с наличными деньгами. На наличие обязанности по ведению кассы у всех предпринимателей независимо от применяемого режима налогообложения также указано Минфином России (письмо от 08 августа 2012 года N 03-11-06/3/56) и Центробанком РФ (письмо от 02 августа 2012 года N 29-1-2/5603).
Кроме того, в ходе исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N в отношении должника М.В. судебный пристав-исполнитель установила, что у последнего нет зарегистрированных на праве собственности транспортных средств (т. 4, л.д. 133, 134). Между тем, в деле отсутствуют первичные документы, подтверждающие расходы должника, связанные с их арендой транспортных средств, на которых им оказывались услуги по перевозке.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, Судебная коллегия считает, что для определения реального дохода индивидуального предпринимателя требуются все первичные документы, как по банковскому счету, так и по кассе, подтверждающие как все поступления, так и расходование денежных средств должником М.В.
Поскольку данные документы отсутствовали, судебный пристав-исполнитель, руководствуясь п. 4 ст. 113 СК РФ, правильно определила задолженность по алиментам за период с 20 декабря 2009 года по 03 августа 2011 года исходя из размера средней заработной платы в РФ на момент взыскания данной задолженности.
Между тем, Судебная коллегия считает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Ш. от 03 июня 2013 года является незаконным, т.к. при расчете размера задолженности по алиментам она не правильно определила размер доли, приходящейся на ребенка должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 СК РФ при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.
Согласно пункту 2 статьи 120 СК РФ выплата алиментов, взыскиваемых в судебном порядке, прекращается по достижению ребенком совершеннолетия.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 ФЗ "Об исполнительном производстве") исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением исполнительного документа.
Следовательно, по достижении одним ребенком совершеннолетия выплата алиментов в размере приходящейся на него доли должна быть прекращена.
Аналогичная норма содержится в разделе XIII Методических рекомендаций, согласно которой, достижение ребенком совершеннолетия или приобретение несовершеннолетними детьми полной дееспособности до достижения ими совершеннолетия является одним из оснований для прекращения выплаты алиментов в порядке статьи 120 СК РФ.
Поскольку статьей 81 СК РФ установлен размер алиментов в долях к заработку и доходам должника в зависимости от количества детей, то изменение размера доли происходит в силу закона.
Согласно материалам дела, решением мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Ижевска от 26 сентября 2005 года с М.В. на содержание двух несовершеннолетних детей взысканы алименты в размере 1/3 части всех видов заработка, поэтому после достижения старшим ребенком совершеннолетия, ежемесячное взыскание алиментов с должника должно производиться в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода на содержание одного несовершеннолетнего ребенка (п. 1 ст. 81 СК РФ).
Данное положение прямо предусмотрено законом. В связи с чем, ни судебному приставу-исполнителю, ни самому должнику не требуется обращаться в суд для уменьшения размера доли, взыскиваемой с должника, поскольку указанный размер доли установлен законом.
Нельзя в этой ситуации применять и положения статьи 119 СК РФ об изменении установленного судом размера алиментов и освобождении от уплаты алиментов, поскольку данная норма закона регулирует иные правоотношения.
Судебная коллегия признает, что правовые нормы СК РФ, ФЗ "Об исполнительном производстве", а также гражданского процессуального законодательства не наделяют судебного пристава-исполнителя самостоятельно изменять размер алиментов, взыскиваемых по исполнительному документу, однако наделяют его правом приводить размер взыскиваемых алиментов в соответствие с законом. А именно: производить индексацию алиментов, определять размер задолженности, а также устанавливать доли к заработной плате при взыскании алиментов в долевом порядке в случае фактического исполнения алиментных обязательств в отношении ребенка, достигшего совершеннолетия, при наличии других несовершеннолетних детей, на содержание которых взысканы алименты.
В силу того, что обязанность должника М.В. по выплате алиментов на содержание сына М.М., установленная решением мирового судьи от 26 сентября 2005 года, прекратилась 15 апреля 2008 года по достижении последним совершеннолетия, то не имелось оснований для расчета задолженности по алиментам на содержание двух несовершеннолетних детей.
Таким образом, Судебная коллегия признает, что судебному приставу-исполнителю следовало рассчитывать задолженность М.В. по алиментам в размере одной четвертой доли заработка и (или) иного дохода должника как на содержание одного несовершеннолетнего ребенка ежемесячно.
При указанных обстоятельствах, исходя из представленных доказательств, Судебная коллегия считает, что расчет задолженности М.В. по алиментам за период с 20 декабря 2009 года по 30 апреля 2013 года должен быть произведен в соответствии с п. 1 ст. 81 СК РФ - исходя из одной четверти заработка и (или) иного дохода должника на содержание несовершеннолетней дочери М.З., 05 сентября 1997 года рождения, следующим образом:
- - за период с 20 декабря 2009 года по 03 августа 2011 года, исходя из средней заработной платы по РФ;
- - за период с 04 августа 2011 года по 30 апреля 2013 года, исходя из дохода должника согласно справок формы N 2-НДФЛ.
При расчете задолженности судебному приставу-исполнителю следует обратить внимание на описку, допущенную при указании дохода М.В. за июнь 2012 года, который согласно справке о доходах физических лиц N 2-НДФЛ составил 13 170,99 рублей, вместо 9 277,03 рублей, указанных в оспариваемом постановлении (т. 1 л.д. 20, т. 2, л.д. 75).
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 26 июля 2013 года оставить без изменения, дополнив резолютивную часть решения третьим абзацем следующего содержания:
"Требование Г. об определении размера задолженности М.В. по алиментам в сумме 4 141 525,36 рублей, оставить без рассмотрения".
Абзацы третий и четвертый резолютивной части решения считать соответственно - четвертым и пятым.
Апелляционную жалобу Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП России по УР оставить без удовлетворения.
Председательствующий судья
КРИЧКЕР Е.В.
КРИЧКЕР Е.В.
Судьи
АХКЯМОВ Р.Р.
СЕНТЯКОВА Н.Н.
АХКЯМОВ Р.Р.
СЕНТЯКОВА Н.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)