Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Александрова А.И.,
Судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,
от Шулико Ирины Ивановны - представитель Румянцев А.А. по доверенности от 04.03.2013 г.,
от Кирсанова Сергея Викторовича - представители Ивченко С.О. по доверенности от 28.06.2013 г. и Порфильева Т.А. по доверенности от 17.07.2013 г.,
иные лица не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Шулико Ирины Ивановны, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2013 года по делу N А65-3228/2013 (судья Спиридонова О.П.) по заявлению Шулико Ирины Ивановны, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, к Шулико Сергею Владимировичу, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Кирсанову Сергею Викторовичу, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Евроазиатский Регистратор", г. Казань, закрытого акционерного общества "КАМЭК", Республика Татарстан, г. Набережные Челны, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки,
Шулико Ирина Ивановна (далее по тексту - Шулико И.И., истица) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Шулико Сергею Владимировичу (далее по тексту - Шулико С.В., первый ответчик), Кирсанову Сергею Викторовичу (далее по тексту - Кирсанов С.В., второй ответчик) о признании сделки - договора купли-продажи ценных бумаг, заключенного между Шулико С.В. и Кирсановым С.В., недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2013 г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены ООО "Евроазиатский Регистратор", г. Казань, ЗАО "КАМЭК", г. Набережные Челны.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2013 года по делу N А65-3228/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Шулико И.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании представитель Шулико И.И. апелляционную жалобу полностью поддержал.
Представитель Кирсанова С.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
От ЗАО "КАМЭК" поступил отзыв, в котором поддерживает апелляционную жалобу Шулико И.И.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2013 года по делу N А65-3228/2013 исходя из нижеследующего.
Обращаясь с иском Шулико И.И. указала в качестве правого обоснования заявленных требований на то, что в нарушение ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - СК РФ) и ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) (права участника совместной собственности на акции) Шулико С.В. (первый ответчик), не получив согласия супруги Шулико И.В. на отчуждение акций по договору купли-продажи ценных бумаг б/н от 28.09.2011 г. продал их второму ответчику.
Также истица указала на то, что об отсутствии согласия истицы ответчики заведомо знали. Отчуждение спорных акций лишило Шулико И.А. существенных доходов в виде дивидендов, тем самым нарушены ее права.
Истица и первый ответчик состоят в браке с 14.08.1982 г., что в свою очередь подтверждается копией свидетельства о заключении брака серии 11-РК N 330737.
Суд первой инстанции установив, что иск не направлен на раздел общего имущества супругов, а связан с защитой права истца на акции входящие в состав общего имущества супругов и направлен на возвращение их в общую долевую собственность, верно указал, что данный спор подведомственен арбитражному суду.
Судебной коллегией из материалов дела установлено, что между ответчиками - Шулико С.В. (продавец) и Кирсановым С.В. (покупатель), заключен договор купли-продажи ценных бумаг б/н от 28.09.2011 г. (далее по тексту - Договор от 28.09.2011 г.).
Согласно условий Договора от 28.09.2011 г. продавец передает в собственность, а покупатель принимает и, после подтверждения перерегистрации прав собственности на ценные бумаги, оплачивает обыкновенные именные акции ЗАО "Камский завод электронных компонентов" государственный регистрационный номер 1-01-53706-К номинальной стоимостью 50 рублей в количестве 250 шт. курсовой стоимостью 100 рублей на общую сумму 250 000 рублей (п. 1.1, 2.2 договора). Продавец обязался в момент подписания договора предоставить документы, подтверждающие право собственности на ценные бумаги и подписать документы, необходимые для перерегистрации прав собственности на ценные бумаги на имя покупателя (п. 2.1 договора).
Согласно п. 2.3 Договора от 28.09.2011 г. продавец гарантирует, что он является собственником предоставленных к продаже ценных бумаг, имеет полное неограниченное право на их передачу и, что вышеуказанные ценные бумаги никому не проданы, не заложены, в споре и под арестом не состоят.
Кроме того, условиями Договора от 28.09.2011 г., а именно в п. 2.5, стороны установили, что продавец уведомлен о своих правах на получение информации и получил соответствующую информацию в соответствии со ст. 6 Федерального закона "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг". Продавец проинформирован о правах и гарантиях, предоставляемых вышеупомянутым законом. Право собственности на ценные бумаги со всеми вытекающими правами, включая получение дивидендов, дохода или иного распределения на ценные бумаги (распределение дополнительных акций) переходит к покупателю с момента регистрации права собственности на ценные бумаги (п. 2.6 договора). В соответствии с представленным в материалы дела передаточным распоряжением (л.д. 12) акции зачислены на счет Кирсанова С.В.
Оспариваемый Договор от 28.09.2011 г. подписан ответчиками - Шулико С.В. и Кирсановым С.В., лично.
На основании п. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (п. 3 ст. 35 СК РФ).
Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (ст. 35 СК РФ).
В соответствии с положениями ГК РФ, Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 г. "Об акционерных обществах" и Федерального закона N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" от 22.04.1996 г. сделки об отчуждении ценных бумаг не относятся к сделкам подлежащим обязательной государственной регистрации либо нотариальному удостоверению.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, сделка по продаже акций супруга может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Обязанность доказывания этих обстоятельств возлагается на истца.
Между тем, истицей в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств того, что Кирсанов С.В. приобретая акции, знал или должен был знать о несогласии Шулико И.А. на совершение оспариваемой сделки, не представлено.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при заключении договора купли-продажи ценных бумаг б/н от 28.09.2011 г. Шулико С.В. действовал согласованно со своей супругой Шулико И.И. и каких-либо ограничений на совершение сделки не имелось, соответственно отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.
Вторым ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (26 мин. 50 сек. аудиопротокола от 28.03.2013 г.).
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, являющаяся предметом спора по настоящему спору, является оспоримой.
Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Частью 2 ст. 199 ГК РФ определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исковое заявление подано истицей 19.02.2013 г., то есть по истечении годичного срока исковой давности о признании недействительной оспоримой сделки.
Суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела пришел к выводу о том, что истица, состоя в браке с первым ответчиком и ведя с ним совместное хозяйство, проживая по одному адресу, должна была узнать о сделке не позднее даты ее совершения.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования о признании Договора от 28.09.2011 г., заключенного между Шулико С.В. и Кирсановым С.В, недействительным и применении последствий ее недействительности, удовлетворению не подлежат.
Доводы первого ответчика Шулико С.В. о признании иска судом правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в нарушение ст. 49 АПК РФ данным признанием нарушаются права и законные интересы второго ответчика Кирсанова С.В.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание пояснения истицы о том, когда ей стало известно об оспариваемой сделке, не принимаются судебной коллегией в связи с тем, что истечение срока исковой давности не являлось единственным основанием для отказа судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований, а также истицей не представлено, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, доказательств опровергающих вывод суда о том, с какого именно момента истица знала или могла узнать о совершенной сделке.
Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.
Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2013 года по делу N А65-3228/2013 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2013 года по делу N А65-3228/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.07.2013 ПО ДЕЛУ N А65-3228/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2013 г. по делу N А65-3228/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Александрова А.И.,
Судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,
от Шулико Ирины Ивановны - представитель Румянцев А.А. по доверенности от 04.03.2013 г.,
от Кирсанова Сергея Викторовича - представители Ивченко С.О. по доверенности от 28.06.2013 г. и Порфильева Т.А. по доверенности от 17.07.2013 г.,
иные лица не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Шулико Ирины Ивановны, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2013 года по делу N А65-3228/2013 (судья Спиридонова О.П.) по заявлению Шулико Ирины Ивановны, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, к Шулико Сергею Владимировичу, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Кирсанову Сергею Викторовичу, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Евроазиатский Регистратор", г. Казань, закрытого акционерного общества "КАМЭК", Республика Татарстан, г. Набережные Челны, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки,
установил:
Шулико Ирина Ивановна (далее по тексту - Шулико И.И., истица) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Шулико Сергею Владимировичу (далее по тексту - Шулико С.В., первый ответчик), Кирсанову Сергею Викторовичу (далее по тексту - Кирсанов С.В., второй ответчик) о признании сделки - договора купли-продажи ценных бумаг, заключенного между Шулико С.В. и Кирсановым С.В., недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2013 г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены ООО "Евроазиатский Регистратор", г. Казань, ЗАО "КАМЭК", г. Набережные Челны.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2013 года по делу N А65-3228/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Шулико И.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании представитель Шулико И.И. апелляционную жалобу полностью поддержал.
Представитель Кирсанова С.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
От ЗАО "КАМЭК" поступил отзыв, в котором поддерживает апелляционную жалобу Шулико И.И.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2013 года по делу N А65-3228/2013 исходя из нижеследующего.
Обращаясь с иском Шулико И.И. указала в качестве правого обоснования заявленных требований на то, что в нарушение ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - СК РФ) и ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) (права участника совместной собственности на акции) Шулико С.В. (первый ответчик), не получив согласия супруги Шулико И.В. на отчуждение акций по договору купли-продажи ценных бумаг б/н от 28.09.2011 г. продал их второму ответчику.
Также истица указала на то, что об отсутствии согласия истицы ответчики заведомо знали. Отчуждение спорных акций лишило Шулико И.А. существенных доходов в виде дивидендов, тем самым нарушены ее права.
Истица и первый ответчик состоят в браке с 14.08.1982 г., что в свою очередь подтверждается копией свидетельства о заключении брака серии 11-РК N 330737.
Суд первой инстанции установив, что иск не направлен на раздел общего имущества супругов, а связан с защитой права истца на акции входящие в состав общего имущества супругов и направлен на возвращение их в общую долевую собственность, верно указал, что данный спор подведомственен арбитражному суду.
Судебной коллегией из материалов дела установлено, что между ответчиками - Шулико С.В. (продавец) и Кирсановым С.В. (покупатель), заключен договор купли-продажи ценных бумаг б/н от 28.09.2011 г. (далее по тексту - Договор от 28.09.2011 г.).
Согласно условий Договора от 28.09.2011 г. продавец передает в собственность, а покупатель принимает и, после подтверждения перерегистрации прав собственности на ценные бумаги, оплачивает обыкновенные именные акции ЗАО "Камский завод электронных компонентов" государственный регистрационный номер 1-01-53706-К номинальной стоимостью 50 рублей в количестве 250 шт. курсовой стоимостью 100 рублей на общую сумму 250 000 рублей (п. 1.1, 2.2 договора). Продавец обязался в момент подписания договора предоставить документы, подтверждающие право собственности на ценные бумаги и подписать документы, необходимые для перерегистрации прав собственности на ценные бумаги на имя покупателя (п. 2.1 договора).
Согласно п. 2.3 Договора от 28.09.2011 г. продавец гарантирует, что он является собственником предоставленных к продаже ценных бумаг, имеет полное неограниченное право на их передачу и, что вышеуказанные ценные бумаги никому не проданы, не заложены, в споре и под арестом не состоят.
Кроме того, условиями Договора от 28.09.2011 г., а именно в п. 2.5, стороны установили, что продавец уведомлен о своих правах на получение информации и получил соответствующую информацию в соответствии со ст. 6 Федерального закона "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг". Продавец проинформирован о правах и гарантиях, предоставляемых вышеупомянутым законом. Право собственности на ценные бумаги со всеми вытекающими правами, включая получение дивидендов, дохода или иного распределения на ценные бумаги (распределение дополнительных акций) переходит к покупателю с момента регистрации права собственности на ценные бумаги (п. 2.6 договора). В соответствии с представленным в материалы дела передаточным распоряжением (л.д. 12) акции зачислены на счет Кирсанова С.В.
Оспариваемый Договор от 28.09.2011 г. подписан ответчиками - Шулико С.В. и Кирсановым С.В., лично.
На основании п. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (п. 3 ст. 35 СК РФ).
Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (ст. 35 СК РФ).
В соответствии с положениями ГК РФ, Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 г. "Об акционерных обществах" и Федерального закона N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" от 22.04.1996 г. сделки об отчуждении ценных бумаг не относятся к сделкам подлежащим обязательной государственной регистрации либо нотариальному удостоверению.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, сделка по продаже акций супруга может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Обязанность доказывания этих обстоятельств возлагается на истца.
Между тем, истицей в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств того, что Кирсанов С.В. приобретая акции, знал или должен был знать о несогласии Шулико И.А. на совершение оспариваемой сделки, не представлено.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при заключении договора купли-продажи ценных бумаг б/н от 28.09.2011 г. Шулико С.В. действовал согласованно со своей супругой Шулико И.И. и каких-либо ограничений на совершение сделки не имелось, соответственно отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.
Вторым ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (26 мин. 50 сек. аудиопротокола от 28.03.2013 г.).
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, являющаяся предметом спора по настоящему спору, является оспоримой.
Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Частью 2 ст. 199 ГК РФ определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исковое заявление подано истицей 19.02.2013 г., то есть по истечении годичного срока исковой давности о признании недействительной оспоримой сделки.
Суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела пришел к выводу о том, что истица, состоя в браке с первым ответчиком и ведя с ним совместное хозяйство, проживая по одному адресу, должна была узнать о сделке не позднее даты ее совершения.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования о признании Договора от 28.09.2011 г., заключенного между Шулико С.В. и Кирсановым С.В, недействительным и применении последствий ее недействительности, удовлетворению не подлежат.
Доводы первого ответчика Шулико С.В. о признании иска судом правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в нарушение ст. 49 АПК РФ данным признанием нарушаются права и законные интересы второго ответчика Кирсанова С.В.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание пояснения истицы о том, когда ей стало известно об оспариваемой сделке, не принимаются судебной коллегией в связи с тем, что истечение срока исковой давности не являлось единственным основанием для отказа судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований, а также истицей не представлено, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, доказательств опровергающих вывод суда о том, с какого именно момента истица знала или могла узнать о совершенной сделке.
Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.
Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2013 года по делу N А65-3228/2013 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2013 года по делу N А65-3228/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Е.Я.ЛИПКИНД
О.Н.РАДУШЕВА
Е.Я.ЛИПКИНД
О.Н.РАДУШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)