Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Богданова
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Рогачевой В.В.,
судей: Озерова С.А. и Матвеевой Н.Л.
при секретаре: Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ж.Ю. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 08 октября 2013 года по гражданскому делу N 2-3757/2013 по иску Ж.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "Сиверский метизный завод" о взыскании задолженности по заработной плате, об обязании изменить запись в трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения истца Ж.Ю., его представителя Ж.Л., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Сиверский метизный завод" Д.Д., полагавшего, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Ж.Ю. 05.08.2013 г. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ООО "Сиверский метизный завод" о взыскании задолженности по заработной плате в размере <...>, об обязании изменить дату приема на работу в трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
В обоснование своих требований Ж.Ю. указал, что <...> был принят ответчиком на должность кладовщика. <...> написал заявление работодателю об увольнении по собственному желанию. В последний рабочий день, т.е. <...>, ответчик не произвел с ним окончательный расчет по заработной плате, задолженность согласно справке 2 НДФЛ составила <...>. Кроме того, после получения трудовой книжки истец обнаружил, что в трудовой книжке вместо даты приема на работу <...>, указана дата приема на работу <...>. Истец полагает, что невыплатой заработной платы, недействительной записью в трудовой книжке, ответчик нарушил гражданские права истца, что оказало негативное состояние на его здоровье, чем причинил моральный вред (л.д. 2 - 3).
Определением суда от 19.09.2013 г. производство по иску Ж.Ю., в части требований о взыскании задолженности по заработной плате и внесении изменений в трудовую книжку было прекращено, поскольку требования истца были удовлетворены ответчиком добровольно.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 09 октября 2013 года требования Ж.Ю. были удовлетворены частично, суд взыскал в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Ж.Ю. подал апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит его отменить и принять новое об удовлетворении заявленных им требований. В обоснование своей жалобы истец указал, что суд обосновывает решение на доказательстве, которое не было исследовано в судебном заседании. В решении указано, что заработная плата была начислена, но не выплачена из-за финансовых трудностей предприятия, однако, по мнению истца, в удержании заработной платы имеется умысел работодателя, что подтверждается расчетным листком, где указано на удержание по приказу руководителя, а также приказом. В решении не установлено, какие нравственные страдания причинены истцу, не были оценены обстоятельства их причинения, вина ответчика, не учтено то обстоятельство, что действия ответчика оказали негативное влияние на здоровье истца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Из приказа о приеме на работу от <...> следует, что <...> Ж.Ю. был принят на работу в качестве кладовщика (л.д. 47).
Определением суда от <...> был принят отказ Ж.Ю. от исковых требований к ООО "Сиверский метизный завод" о взыскании задолженности по заработной плате за <...> года в размере <...>, обязании ответчика заменить недействительную запись о приеме на работу в трудовой книжке на действительную запись, производство по гражданскому делу было прекращено (л.д. 40 - 41).
Приказом от <...> за N Ж.Ю. был уволен по собственному желанию (л.д. 48).
Из отзыва ООО "Сиверский метизный завод" от <...> следует, что в <...> года работодателем были внесены изменения в трудовую книжку Ж.Ю., изменена дата приема на работу. <...> на счет Ж.Ю. были переведены денежные средства в счет погашения задолженности по заработной плате за <...> года в размере <...>, что подтверждается квитанцией о переводе денежных средств (л.д. 46). Данные обстоятельства истец Ж.Ю. при рассмотрении дела не оспаривал.
Гатчинский городской суд решением от 08.10.2013 г. взыскал с ООО "Сиверский метизный завод" в пользу Ж.Ю. компенсацию морального вреда в размере <...>, признав, что заработная плата истцу была выплачена после обращения его в суд, указав, что трудовые права истца были нарушены неправомерными действиями работодателя, а потому его требования о компенсации морального вреда являются обоснованными по праву, но завышенными по размеру.
Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
При рассмотрении настоящего дела судом были установлены факты неправомерных действий со стороны ООО "Сиверский метизный завод", выразившиеся в несвоевременной выплате заработной платы, внесении неверной записи в трудовую книжку, в части даты приема на работу Ж.Ю.
Доводы истца о том, что несвоевременная выплата заработной платы произошла по причине вынесения приказа руководителем юридического лица об удержании причитающихся Ж.Ю. денежных средств не подтверждается материалами гражданского дела. Также истцом не представлено суду доказательств того, что в спорный период у него было установлено заболевание, которое находится в причинно-следственной связи с действиями работодателя.
С учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно определил размер денежной компенсации морального вреда, причитающейся взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме <...> рублей. Оснований для изменения размера компенсации судебная коллегия не усматривает.
Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится; соответствующих доказательств к жалобе не приложено.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 08 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж.Ю. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.12.2013 N 33-5649/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2013 г. N 33-5649/2013
Судья Богданова
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Рогачевой В.В.,
судей: Озерова С.А. и Матвеевой Н.Л.
при секретаре: Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ж.Ю. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 08 октября 2013 года по гражданскому делу N 2-3757/2013 по иску Ж.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "Сиверский метизный завод" о взыскании задолженности по заработной плате, об обязании изменить запись в трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения истца Ж.Ю., его представителя Ж.Л., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Сиверский метизный завод" Д.Д., полагавшего, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Ж.Ю. 05.08.2013 г. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ООО "Сиверский метизный завод" о взыскании задолженности по заработной плате в размере <...>, об обязании изменить дату приема на работу в трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
В обоснование своих требований Ж.Ю. указал, что <...> был принят ответчиком на должность кладовщика. <...> написал заявление работодателю об увольнении по собственному желанию. В последний рабочий день, т.е. <...>, ответчик не произвел с ним окончательный расчет по заработной плате, задолженность согласно справке 2 НДФЛ составила <...>. Кроме того, после получения трудовой книжки истец обнаружил, что в трудовой книжке вместо даты приема на работу <...>, указана дата приема на работу <...>. Истец полагает, что невыплатой заработной платы, недействительной записью в трудовой книжке, ответчик нарушил гражданские права истца, что оказало негативное состояние на его здоровье, чем причинил моральный вред (л.д. 2 - 3).
Определением суда от 19.09.2013 г. производство по иску Ж.Ю., в части требований о взыскании задолженности по заработной плате и внесении изменений в трудовую книжку было прекращено, поскольку требования истца были удовлетворены ответчиком добровольно.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 09 октября 2013 года требования Ж.Ю. были удовлетворены частично, суд взыскал в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Ж.Ю. подал апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит его отменить и принять новое об удовлетворении заявленных им требований. В обоснование своей жалобы истец указал, что суд обосновывает решение на доказательстве, которое не было исследовано в судебном заседании. В решении указано, что заработная плата была начислена, но не выплачена из-за финансовых трудностей предприятия, однако, по мнению истца, в удержании заработной платы имеется умысел работодателя, что подтверждается расчетным листком, где указано на удержание по приказу руководителя, а также приказом. В решении не установлено, какие нравственные страдания причинены истцу, не были оценены обстоятельства их причинения, вина ответчика, не учтено то обстоятельство, что действия ответчика оказали негативное влияние на здоровье истца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Из приказа о приеме на работу от <...> следует, что <...> Ж.Ю. был принят на работу в качестве кладовщика (л.д. 47).
Определением суда от <...> был принят отказ Ж.Ю. от исковых требований к ООО "Сиверский метизный завод" о взыскании задолженности по заработной плате за <...> года в размере <...>, обязании ответчика заменить недействительную запись о приеме на работу в трудовой книжке на действительную запись, производство по гражданскому делу было прекращено (л.д. 40 - 41).
Приказом от <...> за N Ж.Ю. был уволен по собственному желанию (л.д. 48).
Из отзыва ООО "Сиверский метизный завод" от <...> следует, что в <...> года работодателем были внесены изменения в трудовую книжку Ж.Ю., изменена дата приема на работу. <...> на счет Ж.Ю. были переведены денежные средства в счет погашения задолженности по заработной плате за <...> года в размере <...>, что подтверждается квитанцией о переводе денежных средств (л.д. 46). Данные обстоятельства истец Ж.Ю. при рассмотрении дела не оспаривал.
Гатчинский городской суд решением от 08.10.2013 г. взыскал с ООО "Сиверский метизный завод" в пользу Ж.Ю. компенсацию морального вреда в размере <...>, признав, что заработная плата истцу была выплачена после обращения его в суд, указав, что трудовые права истца были нарушены неправомерными действиями работодателя, а потому его требования о компенсации морального вреда являются обоснованными по праву, но завышенными по размеру.
Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
При рассмотрении настоящего дела судом были установлены факты неправомерных действий со стороны ООО "Сиверский метизный завод", выразившиеся в несвоевременной выплате заработной платы, внесении неверной записи в трудовую книжку, в части даты приема на работу Ж.Ю.
Доводы истца о том, что несвоевременная выплата заработной платы произошла по причине вынесения приказа руководителем юридического лица об удержании причитающихся Ж.Ю. денежных средств не подтверждается материалами гражданского дела. Также истцом не представлено суду доказательств того, что в спорный период у него было установлено заболевание, которое находится в причинно-следственной связи с действиями работодателя.
С учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно определил размер денежной компенсации морального вреда, причитающейся взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме <...> рублей. Оснований для изменения размера компенсации судебная коллегия не усматривает.
Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится; соответствующих доказательств к жалобе не приложено.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 08 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж.Ю. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)