Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.,
судей Моргунова Ю.В., Ющенко И.К.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 декабря 2013 года в городе Хабаровске дело по исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска к Б. о взыскании недоимки по налогам,
по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 01 октября 2013 года,
заслушав доклад судьи И.К. Ющенко, пояснения представителя ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска - Ш., Б., судебная коллегия
установила:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска обратилась в суд с иском к Б. о взыскании недоимки по налогу на физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, указав, что ответчик является собственником здания по адресу: <адрес>, станции скорой медпомощи и земельного участка по адресу: <адрес>, транспортных средств: <данные изъяты> Получив уведомления на уплату налогов, ответчик произвела их выплату не в полном объеме, в связи с чем, просили взыскать остаток недоимки в размере <данные изъяты>.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 01 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований было отказано.
В апелляционной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска просит отменить решение суда, указав, что суд применил Закон N 2003-1 в редакции от 28 ноября 2009 года, однако инспекция верно выполнила и направила уведомление применив редакцию Закона от 27 июля 2010 года. Задолженность ответчику установлена верно за три налоговых периода. ДД.ММ.ГГГГ инспекция обращалась с заявлением о выдаче судебного приказа. В течение шести месяцев со дня отмены этого судебного приказа инспекция обратилась с исковым заявление, не пропустив срок на подачу искового заявления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене с направлением в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.
Согласно позиции изложенной в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции принято незаконное решение об отказе в удовлетворении иска только по причине пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд, то такое решение подлежит отмене на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение было вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Согласно части 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требований об уплате налога.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований налоговой службы установив, что шестимесячный срок с даты необходимости исполнения требования об уплате налога, прошел, посчитал, что срок обращения в суд у налогового органа истек, другие фактические обстоятельства дела суд не устанавливал.
Вывод суда о пропуске срока обращения в суд является ошибочным, поскольку судом первой инстанции не учтены положения пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, где определено, что требование о взыскании налога, сбора, пени, штрафов за счет средств физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Из материалов дела следует, что налоговый орган в установленные законом сроки ранее обращался в суд за выдачей судебного приказа о взыскании с Б. недоимки по налогам. 21 декабря 2012 года мировым судьей судебного участка N 16 Индустриального района г. Хабаровска был вынесен судебный приказ, который определением от 10 апреля 2013 года отменен по заявлению Б. (л.д. 18).
ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган обратился в Индустриальный районный суд г. Хабаровска с исковым заявлением о взыскании недоимки с Б. в той же сумме за тот же период времени, то есть в установленный законом шестимесячный срок, поэтому вывод суда первой инстанции о пропуске срока обращения в суд ошибочен.
Поскольку судом первой инстанции не устанавливались другие обстоятельства дела, в том числе правильность размера образовавшейся задолженности с учетом оплаченных Б. сумм, с учетом доли имущества, принадлежащего налогоплательщику, на который начислен налог и других обстоятельств, дело подлежит направлению в суд для рассмотрения по существу заявленных исковых требований.
Остальные доводы апелляционной жалобы подлежат учету при вынесении решения судом первой инстанции.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 01 октября 2013 года по делу по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по индустриальному району города Хабаровска к Б. о взыскании недоимке по налогам - отменить, дело направить в Индустриальный районный суд г. Хабаровска для рассмотрения по существу заявленных требований.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
Ю.В.МОРГУНОВ
И.К.ЮЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8188/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. по делу N 33-8188/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.,
судей Моргунова Ю.В., Ющенко И.К.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 декабря 2013 года в городе Хабаровске дело по исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска к Б. о взыскании недоимки по налогам,
по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 01 октября 2013 года,
заслушав доклад судьи И.К. Ющенко, пояснения представителя ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска - Ш., Б., судебная коллегия
установила:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска обратилась в суд с иском к Б. о взыскании недоимки по налогу на физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, указав, что ответчик является собственником здания по адресу: <адрес>, станции скорой медпомощи и земельного участка по адресу: <адрес>, транспортных средств: <данные изъяты> Получив уведомления на уплату налогов, ответчик произвела их выплату не в полном объеме, в связи с чем, просили взыскать остаток недоимки в размере <данные изъяты>.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 01 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований было отказано.
В апелляционной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска просит отменить решение суда, указав, что суд применил Закон N 2003-1 в редакции от 28 ноября 2009 года, однако инспекция верно выполнила и направила уведомление применив редакцию Закона от 27 июля 2010 года. Задолженность ответчику установлена верно за три налоговых периода. ДД.ММ.ГГГГ инспекция обращалась с заявлением о выдаче судебного приказа. В течение шести месяцев со дня отмены этого судебного приказа инспекция обратилась с исковым заявление, не пропустив срок на подачу искового заявления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене с направлением в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.
Согласно позиции изложенной в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции принято незаконное решение об отказе в удовлетворении иска только по причине пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд, то такое решение подлежит отмене на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение было вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Согласно части 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требований об уплате налога.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований налоговой службы установив, что шестимесячный срок с даты необходимости исполнения требования об уплате налога, прошел, посчитал, что срок обращения в суд у налогового органа истек, другие фактические обстоятельства дела суд не устанавливал.
Вывод суда о пропуске срока обращения в суд является ошибочным, поскольку судом первой инстанции не учтены положения пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, где определено, что требование о взыскании налога, сбора, пени, штрафов за счет средств физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Из материалов дела следует, что налоговый орган в установленные законом сроки ранее обращался в суд за выдачей судебного приказа о взыскании с Б. недоимки по налогам. 21 декабря 2012 года мировым судьей судебного участка N 16 Индустриального района г. Хабаровска был вынесен судебный приказ, который определением от 10 апреля 2013 года отменен по заявлению Б. (л.д. 18).
ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган обратился в Индустриальный районный суд г. Хабаровска с исковым заявлением о взыскании недоимки с Б. в той же сумме за тот же период времени, то есть в установленный законом шестимесячный срок, поэтому вывод суда первой инстанции о пропуске срока обращения в суд ошибочен.
Поскольку судом первой инстанции не устанавливались другие обстоятельства дела, в том числе правильность размера образовавшейся задолженности с учетом оплаченных Б. сумм, с учетом доли имущества, принадлежащего налогоплательщику, на который начислен налог и других обстоятельств, дело подлежит направлению в суд для рассмотрения по существу заявленных исковых требований.
Остальные доводы апелляционной жалобы подлежат учету при вынесении решения судом первой инстанции.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 01 октября 2013 года по делу по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по индустриальному району города Хабаровска к Б. о взыскании недоимке по налогам - отменить, дело направить в Индустриальный районный суд г. Хабаровска для рассмотрения по существу заявленных требований.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
Ю.В.МОРГУНОВ
И.К.ЮЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)