Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,
судей: А.М. Елоева, О.В. Смирнова,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Экарма ЛТД" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2014 года в части отказа в передаче дела N А40-182991/2013 по иску Закрытого акционерного общества "Экарма ЛТД" к Горшкову Александру Николаевичу, Крупкину Константину Львовичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Экарма Трейд", третье лицо - Рыжняк Ярослав Ярославович, о признании недействительными ничтожных сделок по внесению Горшковым А.Н. и Крупкиным К.Л. по 1 125 акций ЗАО "Экарма ЛТД" каждым, в уставный капитал ООО "Экарма Трейд", оформленные протоколом общего собрания участников ООО "Экарма Трейд" N 2/2013 от 15.02.13 г. на рассмотрение Арбитражного суда Калининградской области,
без вызова сторон.
установил:
Закрытое акционерное общество "Экарма ЛТД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Горшкову Александру Николаевичу, Крупкину Константину Львовичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Экарма Трейд" о признании недействительными ничтожных сделок по внесению Горшковым А.Н. и Крупкиным К.Л. по 1 125 акций ЗАО "Экарма ЛТД" каждым, в уставный капитал ООО "Экарма Трейд", оформленные протоколом общего собрания участников ООО "Экарма Трейд" N 2/2013 от 15.02.13 г.
В рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ООО "Экарма Трейд" в порядке статей 35, 38, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Калининградской области, поскольку исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 221.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица.
Определением от 23 июня 2014 года Арбитражным судом города Москвы отказано в передаче дела N А40-182991/2013 по подсудности в Арбитражный суд Калининградской области.
Не согласившись с указанным определением суда, ООО "Экарма Трейд" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт в части отказа в передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Калининградской области отменить и рассмотреть вопрос о передаче дела по подсудности. В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что у суда первой инстанции отсутствовали основания в отказе передачи дела по подсудности, поскольку спор о ничтожности сделок по внесению акций ЗАО "Экарма ЛТД" в уставный капитал ООО "Экарма Трейд" следует рассматривать как спор, связанный с созданием юридического лица
В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 138-ФЗ от 22.07.2008 г. "О внесении изменений в статьи 38 и 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ") апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон.
Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Как следует из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно части 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 Кодекса.
- В соответствии с пунктом 2 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к корпоративным спорам, рассматриваемым арбитражными судами, относятся, в том числе, споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;
- Данными нормами процессуального права установлено правило исключительной подсудности дел по корпоративным спорам, в основе которого лежит предмет требования, его специфика предопределяет место рассмотрения.
Согласно материалам дела, иск заявлен о признании недействительными ничтожных сделок по внесению Горшковым А.Н. и Крупкиным К.Л. по 1 125 акций ЗАО "Экарма ЛТД" каждым, в уставный капитал ООО "Экарма Трейд", оформленные протоколом общего собрания участников ООО "Экарма Трейд" N 2/2013 от 15.02.13 г. апелляционный суд полагает, что данный спор является корпоративным и подлежит рассмотрению по месту нахождения истца, поскольку связан с принадлежностью акций ЗАО "Экарма ЛТД".
Вопреки доводам апелляционной жалобы, правила исключительной подсудности имеют приоритет перед общими правилами подсудности, согласно которым иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в данном случае оспариваются права на акции в уставном капитале Общества.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2014 года по делу N А40-182991/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Д.В.ПИРОЖКОВ
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
О.В.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.07.2014 N 09АП-33292/2014 ПО ДЕЛУ N А40-182991/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2014 г. N 09АП-33292/2014
Дело N А40-182991/2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,
судей: А.М. Елоева, О.В. Смирнова,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Экарма ЛТД" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2014 года в части отказа в передаче дела N А40-182991/2013 по иску Закрытого акционерного общества "Экарма ЛТД" к Горшкову Александру Николаевичу, Крупкину Константину Львовичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Экарма Трейд", третье лицо - Рыжняк Ярослав Ярославович, о признании недействительными ничтожных сделок по внесению Горшковым А.Н. и Крупкиным К.Л. по 1 125 акций ЗАО "Экарма ЛТД" каждым, в уставный капитал ООО "Экарма Трейд", оформленные протоколом общего собрания участников ООО "Экарма Трейд" N 2/2013 от 15.02.13 г. на рассмотрение Арбитражного суда Калининградской области,
без вызова сторон.
установил:
Закрытое акционерное общество "Экарма ЛТД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Горшкову Александру Николаевичу, Крупкину Константину Львовичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Экарма Трейд" о признании недействительными ничтожных сделок по внесению Горшковым А.Н. и Крупкиным К.Л. по 1 125 акций ЗАО "Экарма ЛТД" каждым, в уставный капитал ООО "Экарма Трейд", оформленные протоколом общего собрания участников ООО "Экарма Трейд" N 2/2013 от 15.02.13 г.
В рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ООО "Экарма Трейд" в порядке статей 35, 38, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Калининградской области, поскольку исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 221.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица.
Определением от 23 июня 2014 года Арбитражным судом города Москвы отказано в передаче дела N А40-182991/2013 по подсудности в Арбитражный суд Калининградской области.
Не согласившись с указанным определением суда, ООО "Экарма Трейд" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт в части отказа в передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Калининградской области отменить и рассмотреть вопрос о передаче дела по подсудности. В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что у суда первой инстанции отсутствовали основания в отказе передачи дела по подсудности, поскольку спор о ничтожности сделок по внесению акций ЗАО "Экарма ЛТД" в уставный капитал ООО "Экарма Трейд" следует рассматривать как спор, связанный с созданием юридического лица
В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 138-ФЗ от 22.07.2008 г. "О внесении изменений в статьи 38 и 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ") апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон.
Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Как следует из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно части 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 Кодекса.
- В соответствии с пунктом 2 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к корпоративным спорам, рассматриваемым арбитражными судами, относятся, в том числе, споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;
- Данными нормами процессуального права установлено правило исключительной подсудности дел по корпоративным спорам, в основе которого лежит предмет требования, его специфика предопределяет место рассмотрения.
Согласно материалам дела, иск заявлен о признании недействительными ничтожных сделок по внесению Горшковым А.Н. и Крупкиным К.Л. по 1 125 акций ЗАО "Экарма ЛТД" каждым, в уставный капитал ООО "Экарма Трейд", оформленные протоколом общего собрания участников ООО "Экарма Трейд" N 2/2013 от 15.02.13 г. апелляционный суд полагает, что данный спор является корпоративным и подлежит рассмотрению по месту нахождения истца, поскольку связан с принадлежностью акций ЗАО "Экарма ЛТД".
Вопреки доводам апелляционной жалобы, правила исключительной подсудности имеют приоритет перед общими правилами подсудности, согласно которым иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в данном случае оспариваются права на акции в уставном капитале Общества.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2014 года по делу N А40-182991/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Д.В.ПИРОЖКОВ
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
О.В.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)