Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2014
Полный текст постановления изготовлен 10.12.2014
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.
судей Бочаровой Н.Н., Жукова А.В.
при участии в заседании:
от заявителя - Мясников О.А., дов. от 31.01.2014, Дьякова М.С., дов. от 01.10.2014
от заинтересованного лица - Дмитриев А.Д., дов. от 15.09.2014, Романова Ю.В., дов. от 10.11.2014, Колодкина М.Ю., дов. от 14.07.2014, Сердюков М.И., дов. от 14.07.2014
рассмотрев 08.12.2014 в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "РусТрансКомплект"
на решение от 26.06.2014
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лакоба Ю.Ю.,
на постановление от 22.09.2014
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Масловым А.С., Порывкиным П.А., Сафроновой М.С.,
по заявлению ЗАО "РусТрансКомплект" (ОГРН 1047796960111)
к ИФНС России N 5 по г. Москве
о признании недействительным решения
установил:
Закрытое акционерное общество "РУССБЫТЧЕРМЕТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 26 по г. Москве от 06.09.2013 N 06-15/1254 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме, за исключением пени по НДФЛ (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение судами норм материального и процессуального права ставится вопрос об их отмене и принятии по делу нового судебного акта.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что им представлены надлежащие доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных отношений между ним и контрагентом ООО "ЭлектроТоргСнаб".
Письменные пояснения, представленные инспекцией в ходе судебного заседания, возвращены судом кассационной инстанции, поскольку не содержат доказательств их направления заявителю.
В суде кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы, представители инспекции возражали против ее удовлетворения, полагая судебные акты законными и обоснованными.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, выслушав представителей сторон, полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенной инспекцией выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов (сборов) за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 19.06.2013 N 16/48 и вынесено решение от 26.07.2013 N 16/116 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 24 776 063 рублей, ему доначислены суммы налогов в размере 123 880 315 рублей, а также пени в размере 20 464 871 рублей.
Решением УФНС России по г. Москве от 08.10.2013 N 21-19/103255@ по апелляционной жалобе налогоплательщика решение инспекции оставлено без изменения, в связи с чем утверждено и вступило в силу.
Общество оспаривает решение инспекции за исключением пеней по НДФЛ.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы налогового органа относительно получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с организацией ООО "ЭлектроТоргСнаб".
Данный вывод инспекции основан на материалах, полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля.
Как установлено судами, между заявителем (заказчик) и ООО "ЭлектроТоргСнаб" (поставщик) заключен договор поставки преобразователей от 10.02.2011 N 1-2010.
Сумма по договору составляет 707 312 650 руб., в том числе НДС 107 895 150 руб.
Общее количество преобразователей, поставленных ООО "ЭлектроТоргСнаб" составляет 495 штук, из них преобразователи ВИУ-4000М-УХЛ2, ВИУ-5600М-УХЛ2 производства Компании "ESTEL AS" Эстония в количестве 429 штук, преобразователи ВИП-400Р-О-У2 производства ОАО "Корпорация НПО "РИФ" - 66 штук.
При рассмотрении настоящего дела судами на основании исследования и оценки по правилам статьи 71 АПК РФ представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи установлена нереальность хозяйственных взаимоотношений между заявителем и ООО "ЭлектроТоргСнаб", создание формального документооборота с целью транзитного движения денежных средств, в связи с чем выводы налогового органа, содержащиеся в оспариваемом решении о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, признаны обоснованными и подтвержденными надлежащими документами.
Суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы суда соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму обоснованных (экономически оправданных) и документально подтвержденных расходов.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Статьей 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Как следует из материалов дела, в отношении ООО "ЭлектроТоргСнаб" налоговым органом в ходе проверки установлено, что общество было создано за два месяца до заключения спорного договора поставки, численность сотрудников составляет 1 человек, по адресу регистрации не располагается, у организации отсутствуют платежи, присущие нормальной хозяйственной деятельности, в том числе арендные платежи за аренду офиса по адресу: г. Москва, Волжский бульвар, 19,2, налоговая отчетность сдавалась с минимальными показателями, расчетные счета заявителя и его контрагентов открыты в одном кредитном учреждении.
Лицо, значащееся генеральным директором организации, отрицало свою причастность к хозяйственной деятельности организации, в том числе к подписанию финансовых документов.
Факт подписания первичных документов иным лицом подтвержден проведенной в ходе налоговой проверки почерковедческой экспертизой.
Кроме того, инспекцией была проведено исследование с привлечением эксперта образцов подписей Гнусарева В.В., совершенных на подписке об уголовной ответственности и первичной документации (дилерский договор, договор поставки, товарные накладные и счета-фактуры).
Из экспертного заключения следует, что дилерский договор, заключенный с Компанией "ESTEL AS", договор поставки, заключенный с заявителем, а также счета-фактуры и товарные накладные Гнусаревым В.В. не подписывались.
С учетом указанных обстоятельств суды критически оценили показания Гнусарева В.В., данные в ходе допроса в суде первой инстанции, как опровергнутые иными доказательствами по делу.
Согласно анализу банковской выписки контрагента, движение денежных средств носит транзитный характер с перечислением их на счета индивидуальных предпринимателей и фирм, обладающих признаками фирм-"однодневок".
Установленные обстоятельства позволили судам сделать вывод о том, что спорный контрагент не мог осуществить поставку товара в адрес заявителя.
Кроме того, в ходе проверки установлено, что продукция, поставляемая Компанией "ESTEL AS", не является серийной, и не выпускается на свободный рынок, выпрямители моделей ВИУ-4000М-УХЛ2 и ВИУ - 5600-УХЛ2 спроектированы исключительно для потребностей конкретных моделей локомотивов, выпускаемых только ООО "ПК "НЭВЗ".
Разработка этих моделей осуществлялась совместно с представителями ЗАО "Трансмашхолдинг", в соответствии с техническим заданием и проектной документации конкретных моделей локомотивов.
Фактически ЗАО "Трансмашхолдинг" в 2010 году разместил заказ на изготовление определенного количества выпрямителей на "ESTEL AS" для локомотивов производства ООО "ПК "НЭВЗ", в соответствии с заказом ОАО "РЖД" на изготовление локомотивов.
Таким образом, в интересах холдинга ЗАО "Трансмашхолдинг", в лице заявителя, был заключен договор с ООО "ЭлектроТоргСнаб", при том, что реальная сделка проходила между "ESTEL AS" и предприятиями группы компаний ЗАО "Трансмашхолдинг" в лице заявителя.
Товар поставлялся до таможенного поста за счет поставщика (изготовителя) "ESTEL AS". Таможенное оформление товара осуществлял таможенный брокер ООО "Атланта", также ООО "Атланта" осуществлялась доставка товара после таможенной очистки в адрес конечного покупателя - ООО "ПК "НЭВЗ", минуя при этом ООО "ЭлектроТоргСнаб".
С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что взаимоотношения по поставке преобразователей сложились непосредственно между заявителем и изготовителями оборудования без участия ООО "ЭлектроТоргСнаб", что свидетельствует о фиктивности документооборота между заявителем и контрагентом.
Вышеуказанные обстоятельств в их совокупности и взаимной связи оценены судами как свидетельствующие о неподтвержденности заявителем надлежащими документами реальности поставки контрагентом товара, невозможности его поставки и направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.
Указанные выводы суда согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и Постановлениях Президиума от 09.03.2010 N 15574/09 и от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09 и 20.04.2010 N 18162/09.
Основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентами налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода.
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Таким образом, суды на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, пришли к выводу о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.
Право оценки доказательств и установления фактических обстоятельств дела в силу ст. 71 АПК РФ принадлежит суду, рассматривающему дело.
Суд кассационной инстанции в силу положений ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не вправе давать иную оценку обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела.
Доводы общества, повторяющиеся в кассационной жалобе, относительно проявления им должной осмотрительности, были предметом рассмотрения суда и отклонены им с учетом установления отсутствия у ООО "ЭлектроТоргСнаб" на момент заключения сделки деловой репутации и опыта на рынке ввиду не осуществления им деятельности до заключения договора с заявителем.
Кроме того, судами принято во внимание, что организация была создана незадолго до заключения договора, сумма по которому составляла более 1,5 млрд. рублей и перечислялась заявителем контрагенту в качестве предоплаты.
Доводы общества о том, что генеральный директор контрагента в суде первой инстанции подтвердил подписание первичных документов, что также подтверждается актом экспертного исследования и протоколом осмотра письменных доказательств, составленным нотариусом, правомерно отклонены судами с учетом установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, свидетельствующих об обратном.
Ссылка заявителя на то, что контрагент общества являлся дилером завода-изготовителя, отклонена судами как опровергнутая данными официального сайта Компании "ESTEL AS" Эстония (estel.ee), в соответствии с которыми официальным дилером в спорный период являлся "Концерн КЛГ". Кроме того, в настоящий момент, сведения об ООО "ЭлектроТоргСнаб" на официальном сайте Компании "ESTEL AS" Эстония, также отсутствуют.
При этом, ссылка общества на исследование сайта нотариусом не принимается судом ввиду того, что в нарушение статьи 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исследование проводилось в отсутствие представителя налогового органа, который не был извещен о времени и месте обеспечения доказательств.
Указывая на то, что налоговый орган неправомерно не признает все расходы, понесенные налогоплательщиком по отношениям с контрагентом, поскольку дальнейшая реализация товара не оспаривается, налогоплательщик не учитывает следующее.
Инспекцией исключена часть расходов в соответствии с действительным экономическим смыслом хозяйственной операции с учетом отсутствия реальности договорных отношений Общества с ООО "ЭлектроТоргСНаб", что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.
В качестве расходов были признаны таможенная стоимость спорного товара и все расходы на таможенное оформление, а с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств превышающая указанную сумму часть расходов исключена.
Доводы кассационной жалобы заявителя, установленные судами, обстоятельства дела не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
В отношении поставки преобразователей модели ВИП-400Р-О-У2 производства ОАО "Корпорация НПО "РИФ", приобретенных обществом через контрагента, инспекция претензий не имеет, в связи с чем доводы общества относительно поставок товара производства ОАО "Корпорация НПО "РИФ" не имеют отношения к оспариваемому решению.
Довод о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в непринятии им дополнительно представленных заявителем документов, подлежит отклонению судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
В соответствии с частью 2 указанной статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Как усматривается из материалов дела ходатайство о приобщении дополнительных документов было рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено им с учетом указанных законоположений.
Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов в обжалуемой части не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 года по делу N А40-182815/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.КОРОТЫГИНА
Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
А.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 10.12.2014 N Ф05-14240/2014 ПО ДЕЛУ N А40-182815/13
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2014 г. по делу N А40-182815/13
Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2014
Полный текст постановления изготовлен 10.12.2014
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.
судей Бочаровой Н.Н., Жукова А.В.
при участии в заседании:
от заявителя - Мясников О.А., дов. от 31.01.2014, Дьякова М.С., дов. от 01.10.2014
от заинтересованного лица - Дмитриев А.Д., дов. от 15.09.2014, Романова Ю.В., дов. от 10.11.2014, Колодкина М.Ю., дов. от 14.07.2014, Сердюков М.И., дов. от 14.07.2014
рассмотрев 08.12.2014 в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "РусТрансКомплект"
на решение от 26.06.2014
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лакоба Ю.Ю.,
на постановление от 22.09.2014
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Масловым А.С., Порывкиным П.А., Сафроновой М.С.,
по заявлению ЗАО "РусТрансКомплект" (ОГРН 1047796960111)
к ИФНС России N 5 по г. Москве
о признании недействительным решения
установил:
Закрытое акционерное общество "РУССБЫТЧЕРМЕТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 26 по г. Москве от 06.09.2013 N 06-15/1254 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме, за исключением пени по НДФЛ (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение судами норм материального и процессуального права ставится вопрос об их отмене и принятии по делу нового судебного акта.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что им представлены надлежащие доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных отношений между ним и контрагентом ООО "ЭлектроТоргСнаб".
Письменные пояснения, представленные инспекцией в ходе судебного заседания, возвращены судом кассационной инстанции, поскольку не содержат доказательств их направления заявителю.
В суде кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы, представители инспекции возражали против ее удовлетворения, полагая судебные акты законными и обоснованными.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, выслушав представителей сторон, полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенной инспекцией выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов (сборов) за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 19.06.2013 N 16/48 и вынесено решение от 26.07.2013 N 16/116 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 24 776 063 рублей, ему доначислены суммы налогов в размере 123 880 315 рублей, а также пени в размере 20 464 871 рублей.
Решением УФНС России по г. Москве от 08.10.2013 N 21-19/103255@ по апелляционной жалобе налогоплательщика решение инспекции оставлено без изменения, в связи с чем утверждено и вступило в силу.
Общество оспаривает решение инспекции за исключением пеней по НДФЛ.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы налогового органа относительно получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с организацией ООО "ЭлектроТоргСнаб".
Данный вывод инспекции основан на материалах, полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля.
Как установлено судами, между заявителем (заказчик) и ООО "ЭлектроТоргСнаб" (поставщик) заключен договор поставки преобразователей от 10.02.2011 N 1-2010.
Сумма по договору составляет 707 312 650 руб., в том числе НДС 107 895 150 руб.
Общее количество преобразователей, поставленных ООО "ЭлектроТоргСнаб" составляет 495 штук, из них преобразователи ВИУ-4000М-УХЛ2, ВИУ-5600М-УХЛ2 производства Компании "ESTEL AS" Эстония в количестве 429 штук, преобразователи ВИП-400Р-О-У2 производства ОАО "Корпорация НПО "РИФ" - 66 штук.
При рассмотрении настоящего дела судами на основании исследования и оценки по правилам статьи 71 АПК РФ представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи установлена нереальность хозяйственных взаимоотношений между заявителем и ООО "ЭлектроТоргСнаб", создание формального документооборота с целью транзитного движения денежных средств, в связи с чем выводы налогового органа, содержащиеся в оспариваемом решении о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, признаны обоснованными и подтвержденными надлежащими документами.
Суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы суда соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму обоснованных (экономически оправданных) и документально подтвержденных расходов.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Статьей 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Как следует из материалов дела, в отношении ООО "ЭлектроТоргСнаб" налоговым органом в ходе проверки установлено, что общество было создано за два месяца до заключения спорного договора поставки, численность сотрудников составляет 1 человек, по адресу регистрации не располагается, у организации отсутствуют платежи, присущие нормальной хозяйственной деятельности, в том числе арендные платежи за аренду офиса по адресу: г. Москва, Волжский бульвар, 19,2, налоговая отчетность сдавалась с минимальными показателями, расчетные счета заявителя и его контрагентов открыты в одном кредитном учреждении.
Лицо, значащееся генеральным директором организации, отрицало свою причастность к хозяйственной деятельности организации, в том числе к подписанию финансовых документов.
Факт подписания первичных документов иным лицом подтвержден проведенной в ходе налоговой проверки почерковедческой экспертизой.
Кроме того, инспекцией была проведено исследование с привлечением эксперта образцов подписей Гнусарева В.В., совершенных на подписке об уголовной ответственности и первичной документации (дилерский договор, договор поставки, товарные накладные и счета-фактуры).
Из экспертного заключения следует, что дилерский договор, заключенный с Компанией "ESTEL AS", договор поставки, заключенный с заявителем, а также счета-фактуры и товарные накладные Гнусаревым В.В. не подписывались.
С учетом указанных обстоятельств суды критически оценили показания Гнусарева В.В., данные в ходе допроса в суде первой инстанции, как опровергнутые иными доказательствами по делу.
Согласно анализу банковской выписки контрагента, движение денежных средств носит транзитный характер с перечислением их на счета индивидуальных предпринимателей и фирм, обладающих признаками фирм-"однодневок".
Установленные обстоятельства позволили судам сделать вывод о том, что спорный контрагент не мог осуществить поставку товара в адрес заявителя.
Кроме того, в ходе проверки установлено, что продукция, поставляемая Компанией "ESTEL AS", не является серийной, и не выпускается на свободный рынок, выпрямители моделей ВИУ-4000М-УХЛ2 и ВИУ - 5600-УХЛ2 спроектированы исключительно для потребностей конкретных моделей локомотивов, выпускаемых только ООО "ПК "НЭВЗ".
Разработка этих моделей осуществлялась совместно с представителями ЗАО "Трансмашхолдинг", в соответствии с техническим заданием и проектной документации конкретных моделей локомотивов.
Фактически ЗАО "Трансмашхолдинг" в 2010 году разместил заказ на изготовление определенного количества выпрямителей на "ESTEL AS" для локомотивов производства ООО "ПК "НЭВЗ", в соответствии с заказом ОАО "РЖД" на изготовление локомотивов.
Таким образом, в интересах холдинга ЗАО "Трансмашхолдинг", в лице заявителя, был заключен договор с ООО "ЭлектроТоргСнаб", при том, что реальная сделка проходила между "ESTEL AS" и предприятиями группы компаний ЗАО "Трансмашхолдинг" в лице заявителя.
Товар поставлялся до таможенного поста за счет поставщика (изготовителя) "ESTEL AS". Таможенное оформление товара осуществлял таможенный брокер ООО "Атланта", также ООО "Атланта" осуществлялась доставка товара после таможенной очистки в адрес конечного покупателя - ООО "ПК "НЭВЗ", минуя при этом ООО "ЭлектроТоргСнаб".
С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что взаимоотношения по поставке преобразователей сложились непосредственно между заявителем и изготовителями оборудования без участия ООО "ЭлектроТоргСнаб", что свидетельствует о фиктивности документооборота между заявителем и контрагентом.
Вышеуказанные обстоятельств в их совокупности и взаимной связи оценены судами как свидетельствующие о неподтвержденности заявителем надлежащими документами реальности поставки контрагентом товара, невозможности его поставки и направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.
Указанные выводы суда согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и Постановлениях Президиума от 09.03.2010 N 15574/09 и от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09 и 20.04.2010 N 18162/09.
Основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентами налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода.
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Таким образом, суды на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, пришли к выводу о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.
Право оценки доказательств и установления фактических обстоятельств дела в силу ст. 71 АПК РФ принадлежит суду, рассматривающему дело.
Суд кассационной инстанции в силу положений ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не вправе давать иную оценку обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела.
Доводы общества, повторяющиеся в кассационной жалобе, относительно проявления им должной осмотрительности, были предметом рассмотрения суда и отклонены им с учетом установления отсутствия у ООО "ЭлектроТоргСнаб" на момент заключения сделки деловой репутации и опыта на рынке ввиду не осуществления им деятельности до заключения договора с заявителем.
Кроме того, судами принято во внимание, что организация была создана незадолго до заключения договора, сумма по которому составляла более 1,5 млрд. рублей и перечислялась заявителем контрагенту в качестве предоплаты.
Доводы общества о том, что генеральный директор контрагента в суде первой инстанции подтвердил подписание первичных документов, что также подтверждается актом экспертного исследования и протоколом осмотра письменных доказательств, составленным нотариусом, правомерно отклонены судами с учетом установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, свидетельствующих об обратном.
Ссылка заявителя на то, что контрагент общества являлся дилером завода-изготовителя, отклонена судами как опровергнутая данными официального сайта Компании "ESTEL AS" Эстония (estel.ee), в соответствии с которыми официальным дилером в спорный период являлся "Концерн КЛГ". Кроме того, в настоящий момент, сведения об ООО "ЭлектроТоргСнаб" на официальном сайте Компании "ESTEL AS" Эстония, также отсутствуют.
При этом, ссылка общества на исследование сайта нотариусом не принимается судом ввиду того, что в нарушение статьи 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исследование проводилось в отсутствие представителя налогового органа, который не был извещен о времени и месте обеспечения доказательств.
Указывая на то, что налоговый орган неправомерно не признает все расходы, понесенные налогоплательщиком по отношениям с контрагентом, поскольку дальнейшая реализация товара не оспаривается, налогоплательщик не учитывает следующее.
Инспекцией исключена часть расходов в соответствии с действительным экономическим смыслом хозяйственной операции с учетом отсутствия реальности договорных отношений Общества с ООО "ЭлектроТоргСНаб", что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.
В качестве расходов были признаны таможенная стоимость спорного товара и все расходы на таможенное оформление, а с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств превышающая указанную сумму часть расходов исключена.
Доводы кассационной жалобы заявителя, установленные судами, обстоятельства дела не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
В отношении поставки преобразователей модели ВИП-400Р-О-У2 производства ОАО "Корпорация НПО "РИФ", приобретенных обществом через контрагента, инспекция претензий не имеет, в связи с чем доводы общества относительно поставок товара производства ОАО "Корпорация НПО "РИФ" не имеют отношения к оспариваемому решению.
Довод о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в непринятии им дополнительно представленных заявителем документов, подлежит отклонению судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
В соответствии с частью 2 указанной статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Как усматривается из материалов дела ходатайство о приобщении дополнительных документов было рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено им с учетом указанных законоположений.
Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов в обжалуемой части не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 года по делу N А40-182815/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.КОРОТЫГИНА
Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
А.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)