Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Муравлева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании 09 апреля 2015 года гражданское дело N 2-5302/14 по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Тверской области на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2014 года по иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 6 по Тверской области к Ю. о взыскании недоимки по земельному налогу и пени.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
МИФНС России N 6 по Тверской области обратилась в суд с иском к Ю. о взыскании недоимки по земельному налогу и пени, указав в обоснование заявленных требований, что Ю. является владельцем земельного участка с кадастровым номером N ..., расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано 10.08.2001 года за N ..., категория земель участка: земли, занятые жилищным фондом. На основании полученной информации, Ю. был начислен земельный налог на принадлежащий ему земельный участок за период 2009 - 2011 годов. Земельный налог за 2009 год составляет 10 455 рублей 30 копеек; за 2010 год - 10 455 рублей 30 копеек; за 2011 год - 10 455 рублей 30 копеек.
Поскольку в указанный срок налог уплачен не был, истец направил в адрес ответчика Ю. налоговое требование об уплате земельного налога за 2009 - 2011 годы с указанием на необходимость уплаты налога в срок до 01.11.2012 года, а затем и требование об уплате налога в срок до 22.01.2013 года.
Данное требование оставлено ответчиком без исполнения, в связи с чем, истец обратился к мировому судье судебного участка N 59 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебный приказ на взыскание с ответчика недоимки по земельному налогу и пени в сумме 31 365,90 рубля вынесен 31.07.2013 года мировым судьей судебного участка N 66 Санкт-Петербурга временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 59, а определением мирового судьи судебного участка N 66 Санкт-Петербурга от 24 апреля 2014 года отменен.
На основании изложенного, истец обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с Ю. недоимки по земельному налогу за 2009 - 2011 годы в размере 31 365,90 рубля и пени в сумме 120,77 рубля.
Решением суда от 19 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований МИФНС России N 6 по Тверской области отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе МИФНС России N 6 по Тверской области настаивает на отмене решения суда.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, не явившихся в судебное заседание, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещенных надлежащим образом (л.д. 67), не просивших об отложении слушания дела по доводам жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2014 года подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая истцу МИФНС России N 6 по Тверской области в удовлетворении исковых требований к Ю. о взыскании недоимки по земельному налогу и пени, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 48 Налогового кодекса РФ, пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд с исковыми требованиями.
С данными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться в силу следующего.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога и (или) пени является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Исходя из положений пунктов 2 и 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2010 года N 324-ФЗ) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
В соответствии с п. 1 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Согласно п. 2 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, то есть, суммы налога или суммы сбора, не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок (п. 2 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу положений ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, если требование направляется по почте заказным письмом, оно считается полученным по истечении 6 дней с даты направления заказного письма. Требование должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
Анализ положений статьи 48 Налогового кодекса РФ свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.
Из материалов дела следует, что Ю. принадлежит земельный участок с кадастровым номером N ..., расположенный по адресу <адрес>.
Право собственности зарегистрировано за ответчиком 10.08.2001 года за N ..., категория земель участка: земли, занятые жилищным фондом (л.д. 7).
На основании полученной информации, Ю. был начислен земельный налог на принадлежащий ему земельный участок за период 2009 - 2011 годов. Земельный налог за 2009 год составляет 10 455 рублей 30 копеек; за 2010 год - 10 455 рублей 30 копеек; за 2011 год - 10 455 рублей 30 копеек и направлено налоговое уведомление (л.д. 6).
В связи с неуплатой в установленный срок налога, в соответствии со ст. 75 НК РФ должнику начислены пени за просрочку уплаты земельного налога в размере 120 рублей 77 копеек.
В связи с невыполнением в добровольном порядке требований налогового законодательства, 30.11.2012 года налоговым органом ответчику было направлено требование N 204226 на уплату недоимки по налогу за 2009 - 2011 годы в срок до 22.01.2013 года (л.д. 13), которое также было оставлено без исполнения.
В связи с неисполнением требования об уплате налога, 17 июля 2013 года МИФНС России N 6 по Тверской области обратилась к мировому судье судебного участка N 59 с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ю. задолженности по земельному налогу и пени.
31.07.2013 года мировым судьей судебного участка N 66 Санкт-Петербурга временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 59 на основании Постановления председателя Кировского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-264/2013-59 вынесен судебный приказ о взыскании с Ю. в пользу МИФНС России N 6 по Тверской области задолженности по земельному налогу за 2009 - 2011 годы в размере 31 365 рублей 90 копеек и пени в размере 120,77 рубля (л.д. 5).
Таким образом, заявление о вынесении судебного приказа направлено мировому судье судебного участка N 59 Санкт-Петербурга в пределах шестимесячного срока, предусмотренного статьей 48 Налогового кодекса РФ, поскольку данный срок истекал 22.07.2013 года.
Мировым судьей судебного участка N 66 Санкт-Петербурга временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 59 Санкт-Петербурга выдан судебный приказ от 31.07.2013 года о взыскании с Ю. недоимки по земельному налогу.
В связи с поступившими возражениями налогоплательщика, определением мирового судьи судебного участка N 66 Санкт-Петербурга временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 59 Санкт-Петербурга от 24.04.2014 года судебный приказ в отношении Ю. отменен (л.д. 5).
С учетом обстоятельств отмены судебного приказа определением мирового судьи судебного участка N 66 Санкт-Петербурга от 24.04.2014 года, шестимесячный срок обращения с исковым заявлением истекал 25.10.2014 года.
С настоящим иском в Кировский районный суд МИФНС России N 6 по Тверской области обратилась 18.09.2014 года, о чем свидетельствует штамп на конверте (л.д. 16), то есть в пределах установленного законом шестимесячного срока обращения в суд с иском.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока обращения в суд с требованием о взыскании недоимки по земельному налогу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что решение от 19 ноября 2014 года вынесено судом в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, кроме вопроса о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а гражданское дело - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2014 года отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.04.2015 N 33-5398/2015 ПО ДЕЛУ N 2-5302/2014
Требование: О взыскании недоимки по земельному налогу, пеней.Разделы:
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2015 г. N 33-5398/15
Судья: Муравлева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании 09 апреля 2015 года гражданское дело N 2-5302/14 по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Тверской области на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2014 года по иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 6 по Тверской области к Ю. о взыскании недоимки по земельному налогу и пени.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
МИФНС России N 6 по Тверской области обратилась в суд с иском к Ю. о взыскании недоимки по земельному налогу и пени, указав в обоснование заявленных требований, что Ю. является владельцем земельного участка с кадастровым номером N ..., расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано 10.08.2001 года за N ..., категория земель участка: земли, занятые жилищным фондом. На основании полученной информации, Ю. был начислен земельный налог на принадлежащий ему земельный участок за период 2009 - 2011 годов. Земельный налог за 2009 год составляет 10 455 рублей 30 копеек; за 2010 год - 10 455 рублей 30 копеек; за 2011 год - 10 455 рублей 30 копеек.
Поскольку в указанный срок налог уплачен не был, истец направил в адрес ответчика Ю. налоговое требование об уплате земельного налога за 2009 - 2011 годы с указанием на необходимость уплаты налога в срок до 01.11.2012 года, а затем и требование об уплате налога в срок до 22.01.2013 года.
Данное требование оставлено ответчиком без исполнения, в связи с чем, истец обратился к мировому судье судебного участка N 59 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебный приказ на взыскание с ответчика недоимки по земельному налогу и пени в сумме 31 365,90 рубля вынесен 31.07.2013 года мировым судьей судебного участка N 66 Санкт-Петербурга временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 59, а определением мирового судьи судебного участка N 66 Санкт-Петербурга от 24 апреля 2014 года отменен.
На основании изложенного, истец обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с Ю. недоимки по земельному налогу за 2009 - 2011 годы в размере 31 365,90 рубля и пени в сумме 120,77 рубля.
Решением суда от 19 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований МИФНС России N 6 по Тверской области отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе МИФНС России N 6 по Тверской области настаивает на отмене решения суда.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, не явившихся в судебное заседание, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещенных надлежащим образом (л.д. 67), не просивших об отложении слушания дела по доводам жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2014 года подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая истцу МИФНС России N 6 по Тверской области в удовлетворении исковых требований к Ю. о взыскании недоимки по земельному налогу и пени, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 48 Налогового кодекса РФ, пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд с исковыми требованиями.
С данными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться в силу следующего.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога и (или) пени является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Исходя из положений пунктов 2 и 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2010 года N 324-ФЗ) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
В соответствии с п. 1 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Согласно п. 2 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, то есть, суммы налога или суммы сбора, не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок (п. 2 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу положений ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, если требование направляется по почте заказным письмом, оно считается полученным по истечении 6 дней с даты направления заказного письма. Требование должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
Анализ положений статьи 48 Налогового кодекса РФ свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.
Из материалов дела следует, что Ю. принадлежит земельный участок с кадастровым номером N ..., расположенный по адресу <адрес>.
Право собственности зарегистрировано за ответчиком 10.08.2001 года за N ..., категория земель участка: земли, занятые жилищным фондом (л.д. 7).
На основании полученной информации, Ю. был начислен земельный налог на принадлежащий ему земельный участок за период 2009 - 2011 годов. Земельный налог за 2009 год составляет 10 455 рублей 30 копеек; за 2010 год - 10 455 рублей 30 копеек; за 2011 год - 10 455 рублей 30 копеек и направлено налоговое уведомление (л.д. 6).
В связи с неуплатой в установленный срок налога, в соответствии со ст. 75 НК РФ должнику начислены пени за просрочку уплаты земельного налога в размере 120 рублей 77 копеек.
В связи с невыполнением в добровольном порядке требований налогового законодательства, 30.11.2012 года налоговым органом ответчику было направлено требование N 204226 на уплату недоимки по налогу за 2009 - 2011 годы в срок до 22.01.2013 года (л.д. 13), которое также было оставлено без исполнения.
В связи с неисполнением требования об уплате налога, 17 июля 2013 года МИФНС России N 6 по Тверской области обратилась к мировому судье судебного участка N 59 с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ю. задолженности по земельному налогу и пени.
31.07.2013 года мировым судьей судебного участка N 66 Санкт-Петербурга временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 59 на основании Постановления председателя Кировского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-264/2013-59 вынесен судебный приказ о взыскании с Ю. в пользу МИФНС России N 6 по Тверской области задолженности по земельному налогу за 2009 - 2011 годы в размере 31 365 рублей 90 копеек и пени в размере 120,77 рубля (л.д. 5).
Таким образом, заявление о вынесении судебного приказа направлено мировому судье судебного участка N 59 Санкт-Петербурга в пределах шестимесячного срока, предусмотренного статьей 48 Налогового кодекса РФ, поскольку данный срок истекал 22.07.2013 года.
Мировым судьей судебного участка N 66 Санкт-Петербурга временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 59 Санкт-Петербурга выдан судебный приказ от 31.07.2013 года о взыскании с Ю. недоимки по земельному налогу.
В связи с поступившими возражениями налогоплательщика, определением мирового судьи судебного участка N 66 Санкт-Петербурга временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 59 Санкт-Петербурга от 24.04.2014 года судебный приказ в отношении Ю. отменен (л.д. 5).
С учетом обстоятельств отмены судебного приказа определением мирового судьи судебного участка N 66 Санкт-Петербурга от 24.04.2014 года, шестимесячный срок обращения с исковым заявлением истекал 25.10.2014 года.
С настоящим иском в Кировский районный суд МИФНС России N 6 по Тверской области обратилась 18.09.2014 года, о чем свидетельствует штамп на конверте (л.д. 16), то есть в пределах установленного законом шестимесячного срока обращения в суд с иском.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока обращения в суд с требованием о взыскании недоимки по земельному налогу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что решение от 19 ноября 2014 года вынесено судом в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, кроме вопроса о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а гражданское дело - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2014 года отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)