Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "18" июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "25" июня 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Морозовой Н.А.,
судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания Чистяковой Н.С.
при участии:
- от истца (Знак Елены Владимировны) - Овинникова В.А., представителя по доверенности от 02.06.2014;
- от ответчика (закрытого акционерного общества "Красноярский коммерческий центр") - Долгих Н.Н., председателя ликвидационной комиссии на основании протокола от 18.06.2014, определения Арбитражного суда Красноярского края от 19.04.2010;
- ответчик - Долгих Наталья Николаевна,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Знак Елены Владимировны, Пасюкевич Татьяны Еремеевны
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "04" апреля 2014 года по делу N А33-19084/2013, принятое судьей Шуваевой Е.В.,
установил:
Знак Елена Владимировна (далее - Знак Е.В.), Пасюкевич Татьяна Еремеевна (далее - Пасюкевич Т.Е.) обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "Красноярский коммерческий центр" (далее - ЗАО "Красноярский коммерческий центр", ЗАО "ККЦ", общество), Долгих Наталье Николаевне (далее - Долгих Н.Н.), Гарифуллину Тахиру Магсудовичу (далее - Гарифуллин Т.М.), Бондарю Владимиру Адамовичу (далее - Бондарь В.А.) о признании (с учетом уточнения от 27.11.2013):
- недействительным решения ликвидаторов ЗАО "ККЦ" об утверждении акта о выделении к уничтожению документов ЗАО "ККЦ", не подлежащих хранению и уничтожению путем сожжения, оформленного протоколом от 04.07.2012,
- недействительным акта о выделении к уничтожению документов: бухгалтерских балансов с 2001 по 2012 года, отчетов о прибылях и убытках с 2001 по 2012 года, счетов-фактур с 2001 по 2012 года, книг покупок с 2008 по 2012 года, книг продаж с 2008 по 2012 года, выписок банка (корешков банковских чековых книжек, расчетно-кассовых ордеров, извещений банков и переводных требований) за период с 2001 по 30.06.2012 года, авансовых отчетов с 2001 по 2012 года, кассовых книг с 2001 по 2012 года, договоров аренды с 2006 по 2012 годов, не подлежащих хранению от 04.07.2012 путем сожжения,
- - действий ликвидатора Долгих Н.Н., ликвидатора Гарифуллина Т.М. ликвидатора Бондарь В.А., как несоответствующие Федеральному закону от 22.10.2004 N 125-ФЗ "Об архивном деле", Положению о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденному постановлением ФКЦБ России от 16.07.2003 г. N 03-33/пс, Основных правил работы архивов в организации, одобренных решением Коллегии Росархива от 06.02.2002, статьям 89, 90 ФЗ "Об акционерных обществах" по утверждению акта от 04.07.2012, принявших решение о выделении к уничтожению и фактическом уничтожении документов ЗАО "ККЦ": бухгалтерских балансов с 2001 по 2012 года, отчетов о прибылях и убытках с 2001 по 2012 года, счетов-фактур с 2001 по 2012 года, книг покупок с 2008 по 2012 года, книг продаж с 2008 по 2012 года, выписок банка (корешков банковских чековых книжек, расчетно-кассовых ордеров, извещений банков и переводных требований) за период с 2001 по 30.06.2012, авансовых отчетов с 2001 по 2012 года, кассовых книг с 2001 по 2012 года, договоров аренды с 2006 по 2012 года, подлежащих постоянному и временному хранению путем сожжения без составления акта об уничтожения указанных документов - незаконными, нарушающими права акционеров ЗАО "ККЦ" Знак Е.В., Пасюкевич Т.Е. в силу пункта 1 статьи 91 ФЗ "Об акционерных обществах" на доступ к уничтоженным документам ЗАО "ККЦ", предусмотренным пунктом 1 статьи 89 этого Федерального закона у которых срок временного и постоянного срока хранения не истек;
- - бездействия ликвидатора Долгих Н.Н., ликвидатора Гарифуллина Т.М., ликвидатора Бондарь В.А. по организации упорядочения документов ЗАО "Красноярский коммерческий центр", соблюдению порядка и срока хранения документов постоянного срока хранения, документов временного срока хранения, кадровых дел, а также передачу на хранение в государственный архив кадровой документации - незаконным, нарушающим права акционеров ЗАО "ККЦ" Знак Е.В., Пасюкевич Т.Е. в силу пункта 1 статьи 91 ФЗ "Об акционерных обществах" на доступ к уничтоженным документам ЗАО "ККЦ", предусмотренным пунктом 1 статьи 89 этого Федерального закона у которых срок временного и постоянного срока хранения не истек;
- - бездействия ликвидатора Долгих Н.Н., ликвидатора Гарифуллина Т.М., ликвидатора Бондарь В.А. по хранению оригиналов (копий) протоколов общего собрания акционеров ЗАО "ККЦ" от 09.04.2007, 12.04.2007, 03.05.2007, 02.09.2008, от 11.11.2008, от 24.11.2008, от 02.12.2008, от 09.12.2008, от 16.12.2012, от 22.12.2008, от 05.03.2009, от 15.06.2009, от 25.06.2009, от 14.07.2009, от 21.07.2009 по месту нахождения исполнительного органа: 660095, г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 144 А - незаконным, нарушающим права акционеров ЗАО "ККЦ" Знак Е.В., Пасюкевич Т.Е. в силу пункта 1 статьи 91 ФЗ "Об акционерных обществах" на доступ к уничтоженным документам ЗАО "ККЦ", предусмотренным пунктом 1 статьи 89 этого Федерального закона у которых срок временного и постоянного срока хранения не истек,
- об обязании ЗАО "Красноярский коммерческий центр", ликвидатора Долгих И.Н., ликвидатора Гарифуллина Т.М., ликвидатора Бондарь В.А. в соответствии с действующим законодательством восстановить документы ЗАО "ККЦ": бухгалтерские балансы с 2001 по 2012 года, отчеты о прибылях и убытках с 2001 по 2012 года, счета-фактуры с 2001 по 2012 года, книги покупок с 2008 по 2012 года, книги продаж с 2008 по 2012 года, выписки банка (корешки банковских чековых книжек, приходно-кассовые ордера, извещения банков и переводные требования) за период с 2001 по 30.06.2012, авансовые отчеты с 2001 по 2012 года, кассовые книги с 2001 по 2012 года, договоры аренды с 2006 по 2012 года, протоколы общего собрания акционеров ЗАО "Красноярский коммерческий центр" от 09.04.2007, 12.04.2007, 03.05.2007, 02.09.2008, от 11.11.2008, от 24.11.2008, от 02.12.2008, от 09.12.2008, от 16.12.2012, от 22.12.2008, от 05.03.2009, от 15.06.2009, от 25.06.2009, от 14.07.2009, от 21.07.2009, подлежащих постоянному и временному хранению по месту нахождения исполнительного органа: 660095, г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 144 А.
Решением от 04.04.2014 исковые требования были удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение ликвидаторов ЗАО "Красноярский коммерческий центр" об утверждении акта о выделении к уничтожению документов ЗАО "Красноярский коммерческий центр", не подлежащих хранению и уничтожению путем сожжения, оформленное протоколом от 04.07.2012. В удовлетворении остальной части иска было отказано. Кроме того, суд взыскал с закрытого акционерного общества "Красноярский коммерческий центр" (ИНН 2461009721, ОГРН 1022401952660) в пользу Знак Елены Владимировны 2 000 рублей расходов по госпошлине, в пользу Пасюкевич Татьяны Еремеевны - 2 000 рублей расходов по госпошлине.
Не согласившись с вынесенным решением, Знак Елена Владимировна, Пасюкевич Татьяна Еремеевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принять новый акт об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
- Решение в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным акта от 04.07.2014, о выделении документов к уничтожению, о признании действий ликвидаторов недействительными, об обязании восстановить утраченные документы является незаконным.
- Сроки и обязательность хранения всех документов, которые перечислены заявителями, предусмотрены законодательством; в нарушение пункта 1 статьи 89 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Постановления Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Российской Федерации от 16.07.2003 N 03-33/пс "Об утверждении Положения о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ", Приказа Министерства культуры Российской Федерации от 25.08.2010 N 558 "Об утверждении "Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения" эти документы незаконно уничтожены ликвидаторами Долгих Н.Н., Гарифуллиным Т.М., Бондарь В.А.
- Истицы Знак Е.В., Пасюкевич Т.Е. не заявляли требования об обеспечении доступа к документам, касающихся их деятельности и деятельности ЗАО "Красноярский коммерческий центр", их требования в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на восстановление документов, подлежащих постоянному и временному хранению, у которых не истек срок на 04.07.2012.
- Право на ознакомление с документами общества может возникнуть у Знак Е.В. и Пасюкевич Т.Е. только в том случае, если общество хранит документы, соответственно в данном случае право требовать доступ к документам бухгалтерского учета может возникнуть только когда ответчики восстановят документы, подлежащие постоянному и временному хранению, у которых не истек срок. Следовательно, отказ суда в восстановлении документов, подлежащих постоянному и временному хранению у которых не истек срок на 04.07.2012 не основан на законе.
- У суда не имелось права отказать в восстановлении документов со ссылкой на пропуск срока исковой давности, поскольку отчеты о прибылях и убытках с 2001 по 2012 годы, договоры аренды с 2006 по 2012 должны хранится в обществе постоянно, счета-фактуры с 2001 по 2012, книга покупок с 2008 по 2012 годы, книга продаж с 2008 по 2012 годы, выписки банка (корешки банковских чековых книжек, расчетно-кассовые ордера, извещения банков и переводные требования) за период с 2001 по 2012 годы хранятся в обществе не менее 5 лет, и на дату составления акта - 04.07.2012 - срок хранения этих документов еще не истек.
- Не восстановив указанные документы, суд нарушает права акционеров Знак Е.В. и Пасюкевич Т.Е. на участие в управлении обществом. Без наличия указанных документов невозможно утверждение промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса, поскольку нельзя установить дебиторскую и кредиторскую задолженность.
- В соответствии со статьей 91 Закона об акционерных обществах для доступа к договорам аренды не требуется наличие 25% голосующих акций, поэтому отказ суда в восстановлении гражданско-правовых договоров не законен.
- Требование о восстановлении протоколов заседаний коллегиального исполнительного органа не заявлялось, а в акте от 04.07.2012 отсутствуют сведения о том, что протоколы заседаний коллегиального исполнительного органа подлежат уничтожению.
- Истцы Знак Е.В. и Пасюкевич Т.Е. не согласны с выводом о том, что у них имеется часть спорных документов (решения общих собраний акционеров, оформленные протоколами от 11.11.2008, 02.12.2008, 09.12.2008, 16.12.2008, 05.03.2009, 15.06.2009, 25.06.2009, 21.07.2009, 19.10.2009 - поскольку они были предметом рассмотрения по делу N А33-9598/2013; ликвидационный баланс от 11.05.2012 - поскольку он рассматривался в деле А33-13041/2012, договор аренды - поскольку он оспаривался по делу А33-9176/2013), поскольку как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 51-14-123/ап от 15.04.2014, вынесенного Главным управлением Центрального Банка Российской Федерации по Красноярскому краю, ЗАО "ККЦ" не было выполнено предписание о восстановлении документов, в частности, протоколов общих собраний акционеров ЗАО "Красноярский коммерческий центр" от 11.11.2008, 02.12.2008, 09.12.2008, 16.12.2008, 05.03.2009, 15.06.2009, 25.06.2009, 21.07.2009, 19.10.2009.
- Так же ЗАО "ККЦ" не выполнено предписание МУ СБР в СФО от 18.12.2003 N 51-13-АЧ-20/5565 о восстановлении документов ЗАО "Красноярский коммерческий центр": бухгалтерских балансов с 2001 по 2012 годы, отчетов о прибылях и убытков с 2001 по 2012 годы, счетов-фактур с 2001 по 2012 годы, книг покупок с 2008 по 2012 годы, книг продаж с 2008 по 2012 годы, выписок банков (корешков банковских чековых книжек, приходно-кассовых ордеров, извещений банков и переводных требований) за период с 2001 по 30.06.2012, авансовых отчетов с 2001 по 2012 годы, кассовых книжек с 2001 по 2012 годы, договоров аренды с 2006 по 2012 годы.
- Наличие у истцов Знак Е.В., Пасюкевич Т.Е. копий части документов не является основанием для отказа в удовлетворении требований истцов, поскольку общество должно хранить подлинники документов.
- Факт уничтожения документов ЗАО "Красноярский коммерческий центр" (бухгалтерских балансов с 2001 по 2012 годы, отчетов о прибылях и убытков с 2001 по 2012 годы, счетов-фактур с 2001 по 2012 годы, книг покупок с 2008 по 2012 годы, книг продаж с 2008 по 2012 годы, выписок банков (корешков банковских чековых книжек, приходно-кассовых ордеров, извещений банков и переводных требований) за период с 2001 по 30.06.2012, авансовых отчетов с 2001 по 2012 годы, кассовых книжек с 2001 по 2012 годы, договоров аренды с 2006 по 2012 годы) ответчиками Долгих Н.Н., Гарифуллиным Т.М., Бондарь В.А. не подтвержден, в связи с чем акт "О выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению", утвержденный указанными лицами является недействительным, а вывод суда о том, что признать недействительными можно только сделку и ненормативный акт, являются необоснованными.
- Отсутствие всех вышеуказанных документов не позволяет подтвердить достоверность документов, предоставляемых ликвидационной комиссией в налоговый орган.
- На основании указанных документов должны составляться промежуточный ликвидационный баланс и ликвидационный баланс, сведения о которых подлежат внесению в государственный реестр, являющийся федеральным информационным ресурсом, и который должен содержать достоверную информацию.
- Действия ликвидаторов общества Долгих Н.Н., Гарифуллина Т.М., Бондарь В.А. не должно преследовать своей целью причинение вреда ЗАО "ККЦ", так как это запрещено статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
- В результате уничтожения документов нарушено право акционеров на доступ к уничтоженным документам.
- Ликвидационной комиссией нарушен порядок упорядочения документов ликвидируемого общества. В суд не было представлено ни одного документа, подтверждающего что ликвидаторы принимали меры по восстановлению документов.
Заявитель апелляционной жалобы Пасюкевич Т.Е., ответчики Гарифуллин Т.М., Бондарь В.А. о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, не явились, своих представителей не направили. На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Заявители апелляционной жалобы обжалуют решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований.
Долгих Н.Н. с апелляционной жалобой не обращалась, письменный отзыв на рассматриваемую апелляционную жалобу не представила, в ходе устного выступления заявила о несогласии с решением в части удовлетворения требований, по тем же доводам, что были изложены в суде первой инстанции, а также о несогласии с апелляционной жалобой.
Согласно частям 1 и 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложена копия постановления N 51-14-123/пн о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 15.04.2014 в 2-х экземплярах.
На вопрос председательствующего представитель Знак Е.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления N 51-14-123/пн о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 15.04.2014.
Суд определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела копии постановления N 51-14-123/пн о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 15.04.2014 отказать, так как данное доказательство является новым, появившимся после принятия решения судом первой инстанции.
Судом установлено, что в апелляционной жалобе содержится ходатайство о приобщении к материалам дела копии ответа N 17-9/1791 от 26.03.2014 Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Красноярскому краю на обращении Знак Е.В. Вместе с тем, копия ответа N 17-9/1791 от 26.03.2014 Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Красноярскому краю на обращении Знак Е.В. к апелляционной жалобе не приложена.
На вопрос председательствующего представитель Знак Елены Владимировны поддержал заявленное ранее ходатайство о приобщении указанного документа.
Суд определил - в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела копии ответа N 17-9/1791 от 26.03.2014 Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Красноярскому краю на обращении Знак Е.В. отказать, в связи с фактическим отсутствием данного документа в материалах дела и невозможностью рассмотреть ходатайство в отношении отсутствующего документа.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства.
Общим собранием учредителей акционерного общества закрытого типа "Красноярский коммерческий центр" (АОЗТ "ККЦ") 19.03.1991 подписан учредительный договор о создании общества. Согласно учредительному договору учредителями общества являлись 45 физических лиц, среди которых Худзюкова Елена Владимировна, доля в уставном капитале 4000 рублей.
Согласно свидетельству о заключении брака от 17.08.1991 серия IV-БА N 339134 между Знак Виталием Юрьевичем и Худзюковой Еленой Владимировной 17.08.1991 заключен брак, после заключения брака Худзюковой Елене Владимировне присвоена фамилия Знак.
Согласно пункту 3.1 учредительного договора АОЗТ "ККЦ" уставный капитал общества образован в размере 460 тыс. руб. и состоял из 230 шт. обыкновенных акций номинальной стоимостью 2000 рублей. Доля каждого участника-учредителя общества представляет собой часть коллективной собственности бывшего Коммерческого центра Красноярскглавснаба в денежном выражении, выделенная данному участнику как члену трудового коллектива Коммерческого центра при учреждении Акционерного общества с учетом стажа его работы, оклада и роли в создании хозрасчетного дохода.
Устав акционерного общества закрытого типа "Красноярский коммерческий центр" зарегистрирован решением N 224 от 17.04.1991 Кировского районного исполнительного комитета Советов народных депутатов города Красноярска.
ЗАО "Красноярский коммерческий центр" в качестве юридического лица зарегистрировано администрацией Кировского района города Красноярска 08.07.1997 за регистрационным номером 144. Согласно уставу ЗАО "Красноярский коммерческий центр" общество создано в результате реорганизации акционерного общества закрытого типа "Красноярский коммерческий центр" путем преобразования в закрытое акционерное общество (в порядке приведения устава общества в соответствии с Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").
17.12.2002 в ИМНС по Кировскому району г. Красноярска поступило сообщение сведений о юридическом лице, зарегистрированном до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" в отношении ЗАО "ККЦ", в котором указано, что юридическое лицо зарегистрировано администрацией Кировского района г. Красноярска 08.07.1997 за регистрационным номером 144. В заявлении указаны сведения о следующих учредителях общества: Алексеевой З.Я., Бондаре В.А., Галактионовой А.А., Гарифуллине Т.М., Долгих Н.Н., Знак Е.В., Литвинцеве С.В., Малкиной Т.И., Мутовиной О.И., Мутовине А.М., Пасюкевиче В.В., Соколовой В.А., Туголуковой Л.Ф., Хаснуллиной Л.А., Юрове А.В.
Согласно пункту 4.1 устава ЗАО "ККЦ" (ред. от 12.04.2007) уставный капитал общества составляет 700 рублей и делится на 350 обыкновенных бездокументарных акций номинальной стоимостью 2 рубля каждая.
Приказом генерального директора ЗАО "ККЦ" N 3-п от 30.05.2007 полномочия регистратора по ведению реестра акционеров общества возложены на генерального директора Пасюкевича В.В.
В Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) 18.12.2002 внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1022401952660 о регистрации ЗАО "Красноярский коммерческий центр" в качестве юридического лица.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 октября 2009 года по делу N А33-11662/2008, принятым по иску Межрайонной ИФНС России N 23 по Красноярскому краю ЗАО "Красноярский коммерческий центр" ликвидировано в связи с неоднократным, грубым нарушением закона, предусматривающего обязательную государственную регистрацию выпуска акций. Обязанности по ликвидации возложены на учредителя Пасюкевича Виктора Владимировича, которому предписано: произвести в четырехмесячный срок с момента принятия настоящего решения ликвидацию ЗАО "ККЦ" в порядке, предусмотренном статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд обязал в срок до 27.02.2010 представить доказательства опубликования информации о ликвидации юридического лица, копию утвержденного ликвидационного баланса и документ, подтверждающий внесение записи в государственный реестр о ликвидации ЗАО "ККЦ".
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.04.2010 произведена замена ликвидатора ЗАО "ККЦ", обязанности по ликвидации возложены на учредителей: Бондаря Владимира Адамовича, Гарифуллина Тахира Магсудовича, Долгих Наталью Николаевну.
На заседании ликвидационной комиссии от 18.06.2010 председателем ликвидационной комиссии избрана Долгих Н.Н.
Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 24.08.2010, от 18.01.2011, от 15.08.2011, 18.04.2012 исполнение решения суда отсрочено до 15.12.2010, до 15.07.2011, до 15.03.2012, до 01.06.2012.
21.07.2004 между Знак Е.В. (продавец) и Литвинцевым С.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи 3 акций.
21.07.2004 Знак Е.В. составлено заявление об исключении из членов общества в связи с продажей акций. Знак Е.В. уволена из АОЗТ "ККЦ" Приказом N 1к от 06.12.1997.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2011 года по делу N А33-9270/2011 признано право собственности Пасюкевич Татьяны Еремеевны на 9 акций ЗАО "Красноярский коммерческий центр".
04.07.2012 состоялось заседание ликвидаторов ЗАО "ККЦ", что подтверждается протоколом. На указанном заседание ликвидаторами принято решение об утверждении акта о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, ЗАО "ККЦ".
Согласно акту о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, от 04.07.2012 отобраны к уничтожению как не имеющие научно-исторической ценности и утратившие практическое значение документы: бухгалтерские балансы 2001-2012 года, отчеты о прибылях и убытках 2001-2012 года, счета - фактуры полученные 2001-2012 года, счета-фактуры выданные 2001-2012 года, книга покупок 2008-2012 года, книга продаж 2008-2012 года, выписка банка 2001-30.06.2012, авансовый отчет 2001-2012 года, кассовая книга 2001-2012 года, договор аренды 2006-1012 года.
Ссылаясь на то, что они являются акционерами Знак Е.В. и Пасюкевич Т.Е. обратились в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения ликвидаторов ЗАО "ККЦ" об утверждении акта о выделении к уничтожению документов ЗАО "ККЦ", не подлежащих хранению и уничтожению путем сожжения, оформленного протоколом от 04.07.2012; недействительным акта о выделении к уничтожению документов (бухгалтерских балансов с 2001 по 2012 года, отчетов о прибылях и убытках с 2001 по 2012 года, счетов-фактур с 2001 по 2012 года, книг покупок с 2008 по 2012 года, книг продаж с 2008 по 2012 года, выписок банка (корешков банковских чековых книжек, расчетно-кассовых ордеров, извещений банков и переводных требований) за период с 2001 по 30.06.2012 года, авансовых отчетов с 2001 по 2012 года, кассовых книг с 2001 по 2012 года, договоров аренды с 2006 по 2012 годов), не подлежащих хранению от 04.07.2012 путем сожжения; незаконными действий ликвидаторов Долгих Н.Н., Гарифуллина Т.М., Бондарь В.А. по утверждению акта от 04.07.2012; бездействия ликвидаторов Долгих Н.Н., Гарифуллина Т.М., Бондарь В.А. по организации упорядочения документов ЗАО "Красноярский коммерческий центр", соблюдению порядка и срока хранения документов постоянного срока хранения, документов временного срока хранения, кадровых дел, а также передачу на хранение в государственный архив кадровой документации; бездействия ликвидаторов Долгих Н.Н., Гарифуллина Т.М., Бондарь В.А. по хранению оригиналов (копий) протоколов общего собрания акционеров ЗАО "ККЦ" от 09.04.2007, 12.04.2007, 03.05.2007, 02.09.2008, от 11.11.2008, от 24.11.2008, от 02.12.2008, от 09.12.2008, от 16.12.2012, от 22.12.2008, от 05.03.2009, от 15.06.2009, от 25.06.2009, от 14.07.2009, от 21.07.2009 по месту нахождения исполнительного органа: 660095, г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 144 А; об обязании ЗАО "Красноярский коммерческий центр", ликвидаторов Долгих Н.Н., Гарифуллина Т.М., Бондарь В.А. восстановить документы ЗАО "ККЦ" (бухгалтерские балансы с 2001 по 2012 года, отчеты о прибылях и убытках с 2001 по 2012 года, счета-фактуры с 2001 по 2012 года, книги покупок с 2008 по 2012 года, книги продаж с 2008 по 2012 года, выписки банка (корешки банковских чековых книжек, приходно-кассовые ордера, извещения банков и переводные требования) за период с 2001 по 30.06.2012, авансовые отчеты с 2001 по 2012 года, кассовые книги с 2001 по 2012 года, договоры аренды с 2006 по 2012 года, протоколы общего собрания акционеров ЗАО "Красноярский коммерческий центр" от 09.04.2007, 12.04.2007, 03.05.2007, 02.09.2008, от 11.11.2008, от 24.11.2008, от 02.12.2008, от 09.12.2008, от 16.12.2012, от 22.12.2008, от 05.03.2009, от 15.06.2009, от 25.06.2009, от 14.07.2009, от 21.07.2009).
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Истцами заявлен ряд требований, одно из которых удовлетворено:
- о признании недействительным решения ликвидаторов ЗАО "ККЦ" об утверждении акта о выделении к уничтожению документов ЗАО "ККЦ", не подлежащих хранению и уничтожению путем сожжения, оформленного протоколом от 04.07.2012,
в удовлетворении прочих было отказано:
- - о признании недействительным акта о выделении к уничтожению документов (бухгалтерских балансов с 2001 по 2012 года, отчетов о прибылях и убытках с 2001 по 2012 года, счетов-фактур с 2001 по 2012 года, книг покупок с 2008 по 2012 года, книг продаж с 2008 по 2012 года, выписок банка (корешков банковских чековых книжек, расчетно-кассовых ордеров, извещений банков и переводных требований) за период с 2001 по 30.06.2012 года, авансовых отчетов с 2001 по 2012 года, кассовых книг с 2001 по 2012 года, договоров аренды с 2006 по 2012 годов), не подлежащих хранению от 04.07.2012 путем сожжения;
- - о признании незаконными действий ликвидаторов Долгих Н.Н., Гарифуллина Т.М., Бондарь В.А. по утверждению акта от 04.07.2012;
- - о признании незаконным бездействия ликвидаторов Долгих Н.Н., Гарифуллина Т.М., Бондарь В.А. по организации упорядочения документов ЗАО "Красноярский коммерческий центр", соблюдению порядка и срока хранения документов постоянного срока хранения, документов временного срока хранения, кадровых дел, а также передачу на хранение в государственный архив кадровой документации;
- - о признании незаконным бездействия ликвидаторов Долгих Н.Н., Гарифуллина Т.М., Бондарь В.А. по хранению оригиналов (копий) протоколов общего собрания акционеров ЗАО "ККЦ" от 09.04.2007, 12.04.2007, 03.05.2007, 02.09.2008, от 11.11.2008, от 24.11.2008, от 02.12.2008, от 09.12.2008, от 16.12.2012, от 22.12.2008, от 05.03.2009, от 15.06.2009, от 25.06.2009, от 14.07.2009, от 21.07.2009 по месту нахождения исполнительного органа: 660095, г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 144 А;
- - об обязании ЗАО "Красноярский коммерческий центр", ликвидаторов Долгих Н.Н., Гарифуллина Т.М., Бондарь В.А. восстановить документы ЗАО "ККЦ" (бухгалтерские балансы с 2001 по 2012 года, отчеты о прибылях и убытках с 2001 по 2012 года, счета-фактуры с 2001 по 2012 года, книги покупок с 2008 по 2012 года, книги продаж с 2008 по 2012 года, выписки банка (корешки банковских чековых книжек, приходно-кассовые ордера, извещения банков и переводные требования) за период с 2001 по 30.06.2012, авансовые отчеты с 2001 по 2012 года, кассовые книги с 2001 по 2012 года, договоры аренды с 2006 по 2012 года, протоколы общего собрания акционеров ЗАО "Красноярский коммерческий центр" от 09.04.2007, 12.04.2007, 03.05.2007, 02.09.2008, от 11.11.2008, от 24.11.2008, от 02.12.2008, от 09.12.2008, от 16.12.2012, от 22.12.2008, от 05.03.2009, от 15.06.2009, от 25.06.2009, от 14.07.2009, от 21.07.2009).
Знак Е.В. и Пасюкевич Т.Е. указывают, что являются акционерами ЗАО "ККЦ". Поскольку эти обстоятельства являются основанием иска, они подлежат выяснению.
Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 174-ФЗ "О государственной регистрации выпусков акций, размещенных до вступления в силу Федерального закона "О рынке ценных бумаг" без государственной регистрации" выпуски акций, размещенные до вступления в силу Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" без государственной регистрации, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом. Документы для государственной регистрации указанных выпусков акций в соответствии с настоящим Федеральным законом должны быть представлены не позднее одного года со дня его вступления в силу.
Владельцами ценных бумаг, государственная регистрация выпуска которых осуществлена в соответствии с настоящим Федеральным законом, признаются лица, которым ценные бумаги принадлежат на момент такой государственной регистрации (пункт 4 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 174-ФЗ "О государственной регистрации выпусков акций, размещенных до вступления в силу Федерального закона "О рынке ценных бумаг" без государственной регистрации").
В силу пункта 1 статьи 27.6 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (в редакции на соответствующий период) обращение эмиссионных ценных бумаг, выпуск (дополнительный выпуск) которых подлежит государственной регистрации, запрещается до их полной оплаты и государственной регистрации отчета (представления в регистрирующий орган уведомления) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) указанных ценных бумаг.
Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.1998 N 33 "Обзор практики разрешения споров по делам, связанным с размещением и обращением акций" сделка, совершенная до регистрации решения о выпуске этих акций, является недействительной (ничтожной).
Доказательства государственной регистрации выпуска акций ЗАО "ККЦ" отсутствуют (в связи с указанным нарушением закона в деятельности общества Арбитражным судом Красноярского края по делу от 27.10.2009 N А33-11662/2008 принято решение о ликвидации ЗАО "ККЦ"), следовательно, любые сделки по приобретению акций после распределения акций при учреждении общества и по отчуждению акций являются ничтожными.
Знак Елена Владимировна, являлась учредителем АОЗТ "ККЦ", это следует из учредительного договора, представленного в материалы дела, и списка учредителей общества, являющегося приложением к уставу общества, утвержденному при его создании.
Право Знак Е.В. на акции ЗАО "Красноярский коммерческий центр" подтверждено судебными актами по делу N А33-9598/2013.
Право собственности Пасюкевич Т.Е. на 9 акций ЗАО "ККЦ" признано решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2011 года по делу N А33-9270/2011, вступившим в законную силу.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что Пасюкевич Т.Е. и Знак Е.В. являлись акционерами на дату принятия арбитражным судом решения о ликвидации общества и не утратили данный статус на момент обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, в связи с чем обладают правами, предусмотренными акционерам нормами Закона об акционерных обществах.
Отношения между обществом и его акционерами являются обязательственными, при этом круг взаимных прав и обязанностей устанавливается нормами Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (часть 1 статьи 1 названного Закона).
При этом статьи 31 и 32 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), а также иные нормы устанавливают только личные права акционера, возникающие в его взаимоотношениях с обществом, и не предоставляют акционеру право на защиту прав иных лиц, самого общества либо общественных интересов.
В силу этого ссылки заявителей апелляционной жалобы о том, что уничтожение документов нарушает права общества, права иных акционеров на доступ к уничтоженным документам, что отсутствие вышеуказанных документов не позволяет подтвердить достоверность документов, предоставляемых ликвидационной комиссией в налоговый орган, что составленные без этих документов промежуточный ликвидационный баланс и ликвидационный баланс, могут быть не достоверными, а внесенные на основе их сведения в государственный реестр, являющийся федеральным информационным ресурсом, и который должен содержать достоверную информацию, ошибочными, не принимаются апелляционным судом. Все вышеуказанные доводы не свидетельствуют о нарушении прав непосредственно самих истцов, входят в компетенцию органов, осуществляющих контроль и надзор, и потому не могут быть положены в обоснование необходимости судебной защиты в рамках рассматриваемого иска.
Апелляционный суд так же не усматривает в действиях ликвидаторов общества Долгих Н.Н., Гарифуллина Т.М., Бондарь В.А. признаков, свидетельствующих о нарушении ими статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки указанию апелляционной жалобы.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности на обращение в суд истцами не пропущен, в силу чего доводы апелляционной жалобы о несогласии с применением срока исковой давности к требованиям беспредметны.
Право акционеров общества, на нарушение которого указывают истцы, и которое принадлежит им, заключается в возможности ознакомления с документами общества. Указанное право, в общем виде, закреплено Законом об акционерных обществах.
Действительно, как верно указано в апелляционной жалобе, если у общества отсутствуют документы, то акционеры Знак Е.В. и Пасюкевич Т.Е. не могут с ними ознакомиться. Соответственно, если у акционеров Знак Е.В. и Пасюкевич Т.Е. есть право на ознакомление с какими-либо документами, они могут и требовать их наличия и предоставления. Если же у акционеров Знак Е.В. и Пасюкевич Т.Е. нет права на ознакомление с какими-либо документами, то они не вправе заявлять требования о необоснованности их уничтожения, восстановлении и о предоставлении им этих документов.
Заявители апелляционной жалобы указывают, что в данном деле истцы не заявляли требования об обеспечении доступа к документам, касающихся их деятельности и деятельности ЗАО "Красноярский коммерческий центр", не оспаривали отказ в предоставлении информации. Апелляционный суд учитывает этот довод, требования истцов были сформулированы как оспаривание решения, действий, бездействий, обязание совершить действие. Вместе с тем, право на информацию о деятельности общества - это то право, которое в рамках рассматриваемого дела реально подлежит защите, поскольку документы могут понадобиться обществу для ознакомления с ними акционеров. Акционеры не наделены правом абстрактного контроля за деятельностью общества, проверка законности действий его органов управления вне связи с правами акционеров выходит за пределы их компетенции. В том случае, если акционер считает, что выявил нарушение законности в деятельности общества, но это не касается его прав и интересов во взаимоотношениях с этим обществом, то закон не предоставляет акционеру защиты не имеющихся у него прав. Акционер не вправе выступать в защиту законности, подменяя собой органы прокуратуры, контроля и надзора. В случае если истцы полагают что их право на информацию всеми оспариваемыми ими действиями не нарушено, отсутствует предмет для судебного разбирательства, поскольку нет прав, нуждающихся в защите - истцы иных прав не указывают.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирают порядок и способ защиты гражданских прав и интересов.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. Данная статья не исключает возможности защиты гражданских прав иными способами, предусмотренными федеральными законами, помимо установленных этой нормы права.
Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения; обеспечивать восстановление нарушенных прав и интересов.
В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно частям 2 и 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с названным Кодексом, другими законами. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.
В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" решение исполнительного органа акционерного общества может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе об акционерных обществах (статьи 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям закона, иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера. Ответчиком по такому делу является акционерное общество.
Пунктом 3 статьи 70 Закона об акционерных обществах установлено, что к условиям и порядку обжалования решения коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) применяются положения пункта 6 статьи 68 настоящего Федерального закона.
В силу пункта 6 статьи 68 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.
Суд первой инстанции удовлетворил требование истца о признании недействительным решения ликвидаторов ЗАО "ККЦ" об утверждении акта о выделении к уничтожению документов ЗАО "ККЦ", не подлежащих хранению и уничтожению путем сожжения, оформленного протоколом от 04.07.2012. То есть суд предоставил истцам судебную защиту в той форме и тех пределах, которые предусмотрены законом.
Решение суда первой инстанции в указанной части законно и обоснованно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.
Согласно статье 91 Закона об акционерных обществах общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.
В соответствии со статьей 89 Закона об акционерных обществах общество обязано хранить следующие документы:
- договор о создании общества;
- устав общества, изменения и дополнения, внесенные в устав общества, зарегистрированные в установленном порядке, решение о создании общества, документ о государственной регистрации общества;
- документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе;
- внутренние документы общества;
- положение о филиале или представительстве общества;
- годовые отчеты;
- документы бухгалтерского учета;
- документы бухгалтерской отчетности;
- протоколы общих собраний акционеров (решения акционера, являющегося владельцем всех голосующих акций общества), заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества и коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции);
- бюллетени для голосования, а также доверенности (копии доверенностей) на участие в общем собрании акционеров;
- отчеты независимых оценщиков;
- списки аффилированных лиц общества;
- списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, имеющих право на получение дивидендов, а также иные списки, составляемые обществом для осуществления акционерами своих прав в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона;
- заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля;
- проспекты эмиссии, ежеквартальные отчеты эмитента и иные документы, содержащие информацию, подлежащую опубликованию или раскрытию иным способом в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами;
- иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5.9 Устава общества, общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, перечисленным в пункте 5.8.
Согласно статье 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон "О бухгалтерском учете") первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.
Частью 2 статьи 89 Закона об акционерных обществах закреплено, что общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его исполнительного органа в порядке и в течение сроков, которые установлены Банком России.
Федеральной комиссией по рынку ценных бумаг Российской Федерации 16.07.2003 утверждено Положение N 03-33/пс о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ. В пункте 3.1 сказано, что организация хранения документов общества обеспечивается его единоличным исполнительным органом. В настоящем случае таким органом является ликвидационная комиссия и ликвидаторы, на которые возложены соответствующие обязанности.
Тем же нормативным актом установлены сроки хранения. Сроки хранения указаны так же в Приказе Министерства культуры Российской Федерации от 25.08.2010 N 558 "Об утверждении "Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения".
Сроки хранения документов, указанных истцами и установленные вышеназванными актами, еще не истекли, более того часть документов должна храниться постоянно.
Пунктом 10 статьи 23 Федерального закона от 22.10.2004 N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об архивном деле в Российской Федерации") предусмотрено, что при ликвидации негосударственных организаций, в том числе в результате банкротства, образовавшиеся в процессе их деятельности и включенные в состав Архивного фонда Российской Федерации архивные документы, документы по личному составу, а также архивные документы, сроки временного хранения которых не истекли, передаются ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим в упорядоченном состоянии на хранение в соответствующий государственный или муниципальный архив на основании договора между ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим и государственным или муниципальным архивом. При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) или конкурсный управляющий организует упорядочение архивных документов ликвидируемой организации, в том числе организации, ликвидируемой в результате банкротства.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение ликвидаторов ЗАО "Красноярский коммерческий центр" об утверждении акта о выделении к уничтожению документов ЗАО "Красноярский коммерческий центр", не подлежащих хранению и уничтожению путем сожжения, оформленное протоколом от 04.07.2012, принято с нарушением статьи 29 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и пункта 10 статьи 23 Федерального закона "Об архивном деле в Российской Федерации". Указанное решение нарушает права акционеров на доступ к документам бухгалтерской отчетности и в силу этого незаконно.
Апелляционный суд соглашается с указанным выводом. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции рассмотрел требование, возможность предъявления которого следует из пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", и удовлетворил его, поскольку требование основано на законе, а также поскольку незаконными действиями ущемлены интересы акционеров - в виде права на ознакомление с документами общества.
То есть суд предоставил истцам судебную защиту в той форме и тех пределах, которые предусмотрены законом.
В качестве следующего требования, изложенного в иске, истцы просят признать недействительным акт о выделении к уничтожению документов. В то же время статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускают признавать недействительными только акты государственного органа или органа местного самоуправления. Ликвидационная комиссия таковыми не является. Соответственно, данный способ защиты права является неприменимым к имеющимся правоотношениям сторон.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает защиту права иными способами, предусмотренными законом. Вместе с тем действующее законодательство не содержит, и истцы в правовом обосновании своих требований не приводят ссылок на нормы права, которые бы указывали на выбранный истцами способ защиты по отношению к актам ликвидационной комиссии.
Кроме того, признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления влечет применение судом восстановительной меры - возлагает на орган обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (пункт 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном случае суд применить эту меру не может, поскольку оспариваемый истцами акт не является ненормативным актом, и соответственно, выбранный способ защиты не влечет реального восстановления прав заявителей, суд же не осуществляет, формальную дачу правовых оценок чьим-либо действиям.
При этом, как уже было сказано, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о признании недействительным решения ликвидаторов ЗАО "ККЦ" об утверждении акта о выделении к уничтожению документов ЗАО "ККЦ", не подлежащих хранению и уничтожению путем сожжения, оформленного протоколом от 04.07.2012.
Предоставление судебной защиты в виде признания недействительным акта, утвержденного этим решением, законом не предусмотрено и является излишним в рамках настоящего спора - само по себе не ведет к восстановлению чьих-либо прав.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что поскольку факт уничтожения документов ЗАО "Красноярский коммерческий центр" (бухгалтерских балансов с 2001 по 2012 годы, отчетов о прибылях и убытков с 2001 по 2012 годы, счетов-фактур с 2001 по 2012 годы, книг покупок с 2008 по 2012 годы, книг продаж с 2008 по 2012 годы, выписок банков (корешков банковских чековых книжек, приходно-кассовых ордеров, извещений банков и переводных требований) за период с 2001 по 30.06.2012, авансовых отчетов с 2001 по 2012 годы, кассовых книжек с 2001 по 2012 годы, договоров аренды с 2006 по 2012 годы) ответчиками Долгих Н.Н., Гарифуллиным Т.М., Бондарь В.А. не подтвержден, то акт "О выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению", утвержденный указанными лицами является недействительным, апелляционный суд не принимает, поскольку он не опровергает вышесказанных выводов. Кроме того, суд считает, что если акт не был исполнен, то и его утверждение прав истцов не могло нарушить, соответственно отсутствует предмет для судебного разбирательства.
В силу вышеуказанного, апелляционный суд также исходит из того, что не могут быть расценены как надлежащие способы защиты требования о признании незаконными действий и бездействий ликвидаторов - поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускают признание незаконными только действий и бездействий государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, в рамках административного судопроизводства. Истцы же ссылаются на нормы статей 33, 125 - 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации то есть общие правила искового производства.
Кроме того, требования о признании:
- - действий ликвидатора Долгих Н.Н., ликвидатора Гарифуллина Т.М. ликвидатора Бондарь В.А., как несоответствующие Федеральному закону "Об архивном деле в Российской Федерации", Положению о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденному постановлением ФКЦБ России от 16.07.2003 г. N 03-33/пс, Основным правилам работы архивов в организации, одобренных решением Коллегии Росархива от 06.02.2002, статьям 89, 90 Закона об акционерных обществах по утверждению акта от 04.07.2012, принявших решение о выделении к уничтожению и фактическом уничтожении документов ЗАО "ККЦ": бухгалтерских балансов с 2001 по 2012 года, отчетов о прибылях и убытках с 2001 по 2012 года, счетов-фактур с 2001 по 2012 года, книг покупок с 2008 по 2012 года, книг продаж с 2008 по 2012 года, выписок банка (корешков банковских чековых книжек, расчетно-кассовых ордеров, извещений банков и переводных требований) за период с 2001 по 30.06.2012, авансовых отчетов с 2001 по 2012 года, кассовых книг с 2001 по 2012 года, договоров аренды с 2006 по 2012 года, подлежащих постоянному и временному хранению, путем сожжения без составления акта об уничтожения указанных документов - незаконными, нарушающими права акционеров ЗАО "ККЦ" Знак Е.В., Пасюкевич Т.Е. в силу пункта 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах на доступ к уничтоженным документам ЗАО "ККЦ", предусмотренным пунктом 1 статьи 89 этого Федерального закона у которых срок временного и постоянного срока хранения не истек;
- - бездействия ликвидатора Долгих Н.Н., ликвидатора Гарифуллина Т.М., ликвидатора Бондарь В.А. по организации упорядочения документов ЗАО "Красноярский коммерческий центр", соблюдению порядка и срока хранения документов постоянного срока хранения, документов временного срока хранения, кадровых дел, а также передачу на хранение в государственный архив кадровой документации - незаконным, нарушающим права акционеров ЗАО "ККЦ" Знак Е.В., Пасюкевич Т.Е. в силу пункта 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах на доступ к уничтоженным документам ЗАО "ККЦ", предусмотренным пунктом 1 статьи 89 этого Федерального закона у которых срок временного и постоянного срока хранения не истек;
- - бездействия ликвидатора Долгих Н.Н., ликвидатора Гарифуллина Т.М., ликвидатора Бондарь В.А. по хранению оригиналов (копий) протоколов общего собрания акционеров ЗАО "ККЦ" от 09.04.2007, 12.04.2007, 03.05.2007, 02.09.2008, от 11.11.2008, от 24.11.2008, от 02.12.2008, от 09.12.2008, от 16.12.2012, от 22.12.2008, от 05.03.2009, от 15.06.2009, от 25.06.2009, от 14.07.2009, от 21.07.2009 по месту нахождения исполнительного органа: 660095, г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 144 А - незаконным, нарушающим права акционеров ЗАО "ККЦ" Знак Е.В., Пасюкевич Т.Е. в силу пункта 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах на доступ к уничтоженным документам ЗАО "ККЦ", предусмотренным пунктом 1 статьи 89 этого Федерального закона у которых срок временного и постоянного срока хранения не истек,
по мнению суда апелляционной инстанции, заявлены к ненадлежащим ответчикам.
В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с названным Кодексом, другими законами. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.
Решение о ликвидации ЗАО "ККЦ" принято Арбитражным судом Красноярского края от 27.10.2009 по делу N А33-11662/2008.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.04.2010 по делу N А33-11662/2008 произведена замена ликвидатора ЗАО "ККЦ", обязанности по ликвидации возложены на учредителей Бондаря Владимира Адамовича, Гарифуллина Тахира Магсудовича, Долгих Наталью Николаевну.
Исходя из положений статей 89 и 91 Закона об акционерных обществах обязанным лицом по предоставлению документов акционерам является само общество, а не его уполномоченные органы, действующие в соответствии с законом.
При этом следует учитывать, что за недобросовестное и неразумное поведение лицо, действующее от имени общества в силу закона или учредительных документов, может быть в силу части 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде убытков в случае причинения вреда юридическому лицу. Также такое лицо может быть привлечено к административной ответственности.
Поэтому установленная законом обязанность общества по представлению акционерам информации не может быть возложена на члена ликвидационной комиссии.
Соответственно, истцы вправе оспаривать непредставление им информации, предоставление которой предусмотрено законом, адресуя это требование обществу, а внутренние отношения общества - что было им сделано или не сделано для исполнения своей обязанности по предоставлению информации акционеру, кто виноват в ее непредставлении и почему не сохранены документы, не является сферой вмешательства акционера и не может подлежать оценке кроме как в рамках иска о предоставлении информации.
Апелляционный суд обращает внимание, что в рамках дела N А33-10081/2013 рассмотрен и частично удовлетворен иск Пасюкевич Татьяны Еремеевны, Знак Елены Владимировны к закрытому акционерному обществу "Красноярский коммерческий центр", к председателю ликвидационной комиссии закрытого акционерного общества "Красноярский коммерческий центр" Долгих Наталье Николаевне о признании незаконными действий (бездействия) председателя ликвидационной комиссии ЗАО "ККЦ" Долгих Н.Н. в связи с нарушением прав акционеров Знак Е.В., Пасюкевич Т.Е. на ознакомление и получение копий документов ЗАО "ККЦ" с 1991 по 2012 гг.; об обязании общества и председателя ликвидационной комиссии ЗАО "ККЦ" Долгих Н.Н. предоставить заверенные надлежащим образом копии документов, касающиеся их деятельности и деятельности ЗАО "ККЦ" за период с 1991 по 2012 гг.
Таким образом, заявленные истцами в настоящем деле требования о признании незаконными действий и бездействия не преследуют цели защиты прав и интересов, кроме права на получение информации, которое уже защищено в рамках иного дела, истцы используют ненадлежащие способы защиты и предъявляют требования о признании недействительными действий (бездействий) ликвидаторов, в то время как их отношения складываются с обществом, то есть предъявляют требования не к тем ответчикам.
Кроме того, ранее апелляционный суд пришел к выводу о том, что право акционеров общества, на нарушение которого указывают истцы, и которое принадлежит им, заключается в возможности ознакомления с документами общества. Соответственно, если у акционеров Знак Е.В. и Пасюкевич Т.Е. есть право на ознакомление с какими-либо документами, они могут и требовать их наличия и предоставления.
Исходя из вышеизложенных выводов, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал акционерам Знак Е.В. и Пасюкевич Т.Е. в их требованиях в части, касающейся документов, которые имеются у них в копиях.
Как следует из Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 29.04.2014 по делу N А33-9598/2013, граждане Знак Е.В. и Хаснуллина Л.А. обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к ЗАО "Красноярский коммерческий центр" о признании незаконными решений общего собрания от 11.11.2008, от 02.12.2008, от 09.12.2008, от 16.12.2008, от 05.03.2009, от 15.06.2009, от 25.06.2009, от 21.07.2009, от 19.10.2009 об избрании Гарифуллина Т.М. директором.
Определением Арбитражного суда Красноярского края к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены граждане: Долгих Наталья Николаевна, Гарифуллин Тахир Магсудович.
Определением от 24 июня 2013 года выделено в отдельное производство требование граждан Знак Елены Владимировны и Хаснуллиной Людмилы Анатольевны о признании незаконными решений общего собрания от 11.11.2008, от 02.12.2008, от 09.12.2008, от 16.12.2008, от 05.03.2009 с присвоением делу номера А33-10632/2013.
Определением от 11 июля 2013 года выделено в отдельное производство требование граждан Знак Елены Владимировны и Хаснуллиной Людмилы Анатольевны о признании незаконным решения общего собрания от 21.07.2009 с присвоением делу номера А33-11875/2013.
Граждане Алексеева Зоя Яковлевна, Галактионова Анна Александровна, Тебенькова Апполинария Ивановна, Обеднина Людмила Николаевна, Соколова Валентина Александровна, Юров Анатолий Васильевич обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ЗАО "Красноярский коммерческий центр" о признании решений общего собрания акционеров от 15.06.2009, от 25.06.2009, от 14.07.2009, от 19.10.2009 об избрании генерального директора ЗАО "Красноярский коммерческий центр" Гарифуллина Т.М. недействительными.
Определением от 21 июня 2013 года возбуждено производство по делу, делу присвоен номер А33-9972/2013.
Определением от 03 июля 2013 года в отдельное производство выделены требования граждан Алексеевой Зои Яковлевны, Галактионовой Анны Александровны, Тебеньковой Апполинарии Ивановны, Обедниной Людмилы Николаевны, Соколовой Валентины Александровны; Юрова Анатолия Васильевича о признании решений общего собрания акционеров от 15.06.2009, от 25.06.2009, от 19.10.2009 об избрании генерального директора ЗАО "Красноярский коммерческий центр" Гарифуллина Т.М. недействительными, с присвоением делу номера А33-11397/2013.
Определением от 03 июля 2013 года объединены дела А33-9598/2013 и А33-11397/2013 в одно производство, объединенному делу присвоен номер А33-9598/2013.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 сентября 2013 года по делу N А33-9598/2013, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 29.04.2014 судебные акты оставлены без изменения.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 июня 2013 года по делу N А33-13041/2012 были удовлетворены требования Пасюкевич Т.Е. в части признания незаконными действий инспекции по внесению в ЕГРЮЛ записи от 24.05.2012 N 2122468386874 о регистрации промежуточного ликвидационного баланса от 11.05.2012, признания недействительной записи от 24.05.2012 N 2122468386874 о регистрации регистрирующим органом ликвидационного промежуточного баланса от 11.05.2012. Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 31.03.2014 судебные акты оставлены без изменения.
Таким образом, все решения общего собрания от 11.11.2008, от 02.12.2008, от 09.12.2008, от 16.12.2008, от 05.03.2009, от 15.06.2009, от 25.06.2009, от 21.07.2009, от 19.10.2009, ликвидационный баланс от 11.05.2012 истцам по настоящему делу доступны, поскольку были предметом обжалования.
Соответственно, отсутствие этих документов в распоряжении общества прав истцов не нарушает, поскольку они знакомы с данными документами. Следовательно, отсутствует нарушенное право, которые бы требовало судебной защиты.
Ссылка апелляционной жалобы на то, что общество не выполнило указание административного органа о восстановлении подлинников части документов не может быть принята и исследована судом в рамках настоящего дела, поскольку вопрос правомерности выдачи предписания, его своевременного исполнения не входит в предмет исследования по настоящему спору, истцы не правомочны выступать в защиту общественных отношений вместо органа государственной власти и они не являются участниками отношений, связанных с контролем и надзором со стороны государственных органов за деятельностью общества.
Так же истцы просят обязать ЗАО "Красноярский коммерческий центр", ликвидатора Долгих И.Н., ликвидатора Гарифуллина Т.М., ликвидатора Бондарь В.А. в соответствии с действующим законодательством восстановить документы ЗАО "ККЦ": бухгалтерские балансы с 2001 по 2012 года, отчеты о прибылях и убытках с 2001 по 2012 года, счета-фактуры с 2001 по 2012 года, книги покупок с 2008 по 2012 года, книги продаж с 2008 по 2012 года, выписки банка (корешки банковских чековых книжек, приходно-кассовые ордера, извещения банков и переводные требования) за период с 2001 по 30.06.2012, авансовые отчеты с 2001 по 2012 года, кассовые книги с 2001 по 2012 года, договоры аренды с 2006 по 2012 года, протоколы общего собрания акционеров ЗАО "Красноярский коммерческий центр" от 09.04.2007, 12.04.2007, 03.05.2007, 02.09.2008, от 11.11.2008, от 24.11.2008, от 02.12.2008, от 09.12.2008, от 16.12.2012, от 22.12.2008, от 05.03.2009, от 15.06.2009, от 25.06.2009, от 14.07.2009, от 21.07.2009, подлежащих постоянному и временному хранению по месту нахождения исполнительного органа: 660095, г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 144 А.
Как ранее было сказано, сам по себе факт наличия или отсутствия у общества каких-то документов не затрагивает прав истцов, поскольку они могут потребовать от общества предоставления документов, право на ознакомление с которыми им предоставлено законом, и настаивать на реализации этого права (что и было сделано истцами в рамках дела N А33-10081/2013). Причины, по которым общество не может этого сделать или те действия, которые ему необходимо предпринять для того, что бы ознакомить своих акционеров с документами, не могут диктоваться ему акционерами, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства, не могут быть предопределены по усмотрению акционера. Суд может возложить обязанность по совершению каких-либо дейй
Апелляционный суд также считает необходимым указать на то, что из перечисленных истцами документов, которые, по их мнению, должно восстановить общество, не все из этих документов могут составлять предмет правоотношения по реализации права на ознакомление акционерами с документами общества.
Довод о том, за какой период времени истцы могут требовать документы от общества, ограничен ли этот период сроком исковой давности, не является предметом рассмотрения настоящего спора, и должен быть оценен непосредственно при рассмотрении спора о предоставлении документов, реализации права на ознакомление с документами общества, в силу чего доводы жалобы и возражения на нее не рассматривается судом.
При подаче апелляционной жалобы Знак Е.В. была оплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей по чеку ордеру от 05.05.2014 N 99227982 и 1000 рублей по чеку ордеру от 05.05.2014 N 99227983, всего 2000 рублей.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, составляет 4 000 рублей, а при подаче апелляционной жалобы - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Таким образом, государственная пошлина составляет 2000 рублей, уплачена истцом верно, и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на лицо, ее заявившее.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "04" апреля 2014 года по делу N А33-19084/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
Г.Н.БОРИСОВ
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.06.2014 ПО ДЕЛУ N А33-19084/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2014 г. по делу N А33-19084/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "18" июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "25" июня 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Морозовой Н.А.,
судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания Чистяковой Н.С.
при участии:
- от истца (Знак Елены Владимировны) - Овинникова В.А., представителя по доверенности от 02.06.2014;
- от ответчика (закрытого акционерного общества "Красноярский коммерческий центр") - Долгих Н.Н., председателя ликвидационной комиссии на основании протокола от 18.06.2014, определения Арбитражного суда Красноярского края от 19.04.2010;
- ответчик - Долгих Наталья Николаевна,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Знак Елены Владимировны, Пасюкевич Татьяны Еремеевны
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "04" апреля 2014 года по делу N А33-19084/2013, принятое судьей Шуваевой Е.В.,
установил:
Знак Елена Владимировна (далее - Знак Е.В.), Пасюкевич Татьяна Еремеевна (далее - Пасюкевич Т.Е.) обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "Красноярский коммерческий центр" (далее - ЗАО "Красноярский коммерческий центр", ЗАО "ККЦ", общество), Долгих Наталье Николаевне (далее - Долгих Н.Н.), Гарифуллину Тахиру Магсудовичу (далее - Гарифуллин Т.М.), Бондарю Владимиру Адамовичу (далее - Бондарь В.А.) о признании (с учетом уточнения от 27.11.2013):
- недействительным решения ликвидаторов ЗАО "ККЦ" об утверждении акта о выделении к уничтожению документов ЗАО "ККЦ", не подлежащих хранению и уничтожению путем сожжения, оформленного протоколом от 04.07.2012,
- недействительным акта о выделении к уничтожению документов: бухгалтерских балансов с 2001 по 2012 года, отчетов о прибылях и убытках с 2001 по 2012 года, счетов-фактур с 2001 по 2012 года, книг покупок с 2008 по 2012 года, книг продаж с 2008 по 2012 года, выписок банка (корешков банковских чековых книжек, расчетно-кассовых ордеров, извещений банков и переводных требований) за период с 2001 по 30.06.2012 года, авансовых отчетов с 2001 по 2012 года, кассовых книг с 2001 по 2012 года, договоров аренды с 2006 по 2012 годов, не подлежащих хранению от 04.07.2012 путем сожжения,
- - действий ликвидатора Долгих Н.Н., ликвидатора Гарифуллина Т.М. ликвидатора Бондарь В.А., как несоответствующие Федеральному закону от 22.10.2004 N 125-ФЗ "Об архивном деле", Положению о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденному постановлением ФКЦБ России от 16.07.2003 г. N 03-33/пс, Основных правил работы архивов в организации, одобренных решением Коллегии Росархива от 06.02.2002, статьям 89, 90 ФЗ "Об акционерных обществах" по утверждению акта от 04.07.2012, принявших решение о выделении к уничтожению и фактическом уничтожении документов ЗАО "ККЦ": бухгалтерских балансов с 2001 по 2012 года, отчетов о прибылях и убытках с 2001 по 2012 года, счетов-фактур с 2001 по 2012 года, книг покупок с 2008 по 2012 года, книг продаж с 2008 по 2012 года, выписок банка (корешков банковских чековых книжек, расчетно-кассовых ордеров, извещений банков и переводных требований) за период с 2001 по 30.06.2012, авансовых отчетов с 2001 по 2012 года, кассовых книг с 2001 по 2012 года, договоров аренды с 2006 по 2012 года, подлежащих постоянному и временному хранению путем сожжения без составления акта об уничтожения указанных документов - незаконными, нарушающими права акционеров ЗАО "ККЦ" Знак Е.В., Пасюкевич Т.Е. в силу пункта 1 статьи 91 ФЗ "Об акционерных обществах" на доступ к уничтоженным документам ЗАО "ККЦ", предусмотренным пунктом 1 статьи 89 этого Федерального закона у которых срок временного и постоянного срока хранения не истек;
- - бездействия ликвидатора Долгих Н.Н., ликвидатора Гарифуллина Т.М., ликвидатора Бондарь В.А. по организации упорядочения документов ЗАО "Красноярский коммерческий центр", соблюдению порядка и срока хранения документов постоянного срока хранения, документов временного срока хранения, кадровых дел, а также передачу на хранение в государственный архив кадровой документации - незаконным, нарушающим права акционеров ЗАО "ККЦ" Знак Е.В., Пасюкевич Т.Е. в силу пункта 1 статьи 91 ФЗ "Об акционерных обществах" на доступ к уничтоженным документам ЗАО "ККЦ", предусмотренным пунктом 1 статьи 89 этого Федерального закона у которых срок временного и постоянного срока хранения не истек;
- - бездействия ликвидатора Долгих Н.Н., ликвидатора Гарифуллина Т.М., ликвидатора Бондарь В.А. по хранению оригиналов (копий) протоколов общего собрания акционеров ЗАО "ККЦ" от 09.04.2007, 12.04.2007, 03.05.2007, 02.09.2008, от 11.11.2008, от 24.11.2008, от 02.12.2008, от 09.12.2008, от 16.12.2012, от 22.12.2008, от 05.03.2009, от 15.06.2009, от 25.06.2009, от 14.07.2009, от 21.07.2009 по месту нахождения исполнительного органа: 660095, г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 144 А - незаконным, нарушающим права акционеров ЗАО "ККЦ" Знак Е.В., Пасюкевич Т.Е. в силу пункта 1 статьи 91 ФЗ "Об акционерных обществах" на доступ к уничтоженным документам ЗАО "ККЦ", предусмотренным пунктом 1 статьи 89 этого Федерального закона у которых срок временного и постоянного срока хранения не истек,
- об обязании ЗАО "Красноярский коммерческий центр", ликвидатора Долгих И.Н., ликвидатора Гарифуллина Т.М., ликвидатора Бондарь В.А. в соответствии с действующим законодательством восстановить документы ЗАО "ККЦ": бухгалтерские балансы с 2001 по 2012 года, отчеты о прибылях и убытках с 2001 по 2012 года, счета-фактуры с 2001 по 2012 года, книги покупок с 2008 по 2012 года, книги продаж с 2008 по 2012 года, выписки банка (корешки банковских чековых книжек, приходно-кассовые ордера, извещения банков и переводные требования) за период с 2001 по 30.06.2012, авансовые отчеты с 2001 по 2012 года, кассовые книги с 2001 по 2012 года, договоры аренды с 2006 по 2012 года, протоколы общего собрания акционеров ЗАО "Красноярский коммерческий центр" от 09.04.2007, 12.04.2007, 03.05.2007, 02.09.2008, от 11.11.2008, от 24.11.2008, от 02.12.2008, от 09.12.2008, от 16.12.2012, от 22.12.2008, от 05.03.2009, от 15.06.2009, от 25.06.2009, от 14.07.2009, от 21.07.2009, подлежащих постоянному и временному хранению по месту нахождения исполнительного органа: 660095, г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 144 А.
Решением от 04.04.2014 исковые требования были удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение ликвидаторов ЗАО "Красноярский коммерческий центр" об утверждении акта о выделении к уничтожению документов ЗАО "Красноярский коммерческий центр", не подлежащих хранению и уничтожению путем сожжения, оформленное протоколом от 04.07.2012. В удовлетворении остальной части иска было отказано. Кроме того, суд взыскал с закрытого акционерного общества "Красноярский коммерческий центр" (ИНН 2461009721, ОГРН 1022401952660) в пользу Знак Елены Владимировны 2 000 рублей расходов по госпошлине, в пользу Пасюкевич Татьяны Еремеевны - 2 000 рублей расходов по госпошлине.
Не согласившись с вынесенным решением, Знак Елена Владимировна, Пасюкевич Татьяна Еремеевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принять новый акт об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
- Решение в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным акта от 04.07.2014, о выделении документов к уничтожению, о признании действий ликвидаторов недействительными, об обязании восстановить утраченные документы является незаконным.
- Сроки и обязательность хранения всех документов, которые перечислены заявителями, предусмотрены законодательством; в нарушение пункта 1 статьи 89 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Постановления Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Российской Федерации от 16.07.2003 N 03-33/пс "Об утверждении Положения о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ", Приказа Министерства культуры Российской Федерации от 25.08.2010 N 558 "Об утверждении "Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения" эти документы незаконно уничтожены ликвидаторами Долгих Н.Н., Гарифуллиным Т.М., Бондарь В.А.
- Истицы Знак Е.В., Пасюкевич Т.Е. не заявляли требования об обеспечении доступа к документам, касающихся их деятельности и деятельности ЗАО "Красноярский коммерческий центр", их требования в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на восстановление документов, подлежащих постоянному и временному хранению, у которых не истек срок на 04.07.2012.
- Право на ознакомление с документами общества может возникнуть у Знак Е.В. и Пасюкевич Т.Е. только в том случае, если общество хранит документы, соответственно в данном случае право требовать доступ к документам бухгалтерского учета может возникнуть только когда ответчики восстановят документы, подлежащие постоянному и временному хранению, у которых не истек срок. Следовательно, отказ суда в восстановлении документов, подлежащих постоянному и временному хранению у которых не истек срок на 04.07.2012 не основан на законе.
- У суда не имелось права отказать в восстановлении документов со ссылкой на пропуск срока исковой давности, поскольку отчеты о прибылях и убытках с 2001 по 2012 годы, договоры аренды с 2006 по 2012 должны хранится в обществе постоянно, счета-фактуры с 2001 по 2012, книга покупок с 2008 по 2012 годы, книга продаж с 2008 по 2012 годы, выписки банка (корешки банковских чековых книжек, расчетно-кассовые ордера, извещения банков и переводные требования) за период с 2001 по 2012 годы хранятся в обществе не менее 5 лет, и на дату составления акта - 04.07.2012 - срок хранения этих документов еще не истек.
- Не восстановив указанные документы, суд нарушает права акционеров Знак Е.В. и Пасюкевич Т.Е. на участие в управлении обществом. Без наличия указанных документов невозможно утверждение промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса, поскольку нельзя установить дебиторскую и кредиторскую задолженность.
- В соответствии со статьей 91 Закона об акционерных обществах для доступа к договорам аренды не требуется наличие 25% голосующих акций, поэтому отказ суда в восстановлении гражданско-правовых договоров не законен.
- Требование о восстановлении протоколов заседаний коллегиального исполнительного органа не заявлялось, а в акте от 04.07.2012 отсутствуют сведения о том, что протоколы заседаний коллегиального исполнительного органа подлежат уничтожению.
- Истцы Знак Е.В. и Пасюкевич Т.Е. не согласны с выводом о том, что у них имеется часть спорных документов (решения общих собраний акционеров, оформленные протоколами от 11.11.2008, 02.12.2008, 09.12.2008, 16.12.2008, 05.03.2009, 15.06.2009, 25.06.2009, 21.07.2009, 19.10.2009 - поскольку они были предметом рассмотрения по делу N А33-9598/2013; ликвидационный баланс от 11.05.2012 - поскольку он рассматривался в деле А33-13041/2012, договор аренды - поскольку он оспаривался по делу А33-9176/2013), поскольку как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 51-14-123/ап от 15.04.2014, вынесенного Главным управлением Центрального Банка Российской Федерации по Красноярскому краю, ЗАО "ККЦ" не было выполнено предписание о восстановлении документов, в частности, протоколов общих собраний акционеров ЗАО "Красноярский коммерческий центр" от 11.11.2008, 02.12.2008, 09.12.2008, 16.12.2008, 05.03.2009, 15.06.2009, 25.06.2009, 21.07.2009, 19.10.2009.
- Так же ЗАО "ККЦ" не выполнено предписание МУ СБР в СФО от 18.12.2003 N 51-13-АЧ-20/5565 о восстановлении документов ЗАО "Красноярский коммерческий центр": бухгалтерских балансов с 2001 по 2012 годы, отчетов о прибылях и убытков с 2001 по 2012 годы, счетов-фактур с 2001 по 2012 годы, книг покупок с 2008 по 2012 годы, книг продаж с 2008 по 2012 годы, выписок банков (корешков банковских чековых книжек, приходно-кассовых ордеров, извещений банков и переводных требований) за период с 2001 по 30.06.2012, авансовых отчетов с 2001 по 2012 годы, кассовых книжек с 2001 по 2012 годы, договоров аренды с 2006 по 2012 годы.
- Наличие у истцов Знак Е.В., Пасюкевич Т.Е. копий части документов не является основанием для отказа в удовлетворении требований истцов, поскольку общество должно хранить подлинники документов.
- Факт уничтожения документов ЗАО "Красноярский коммерческий центр" (бухгалтерских балансов с 2001 по 2012 годы, отчетов о прибылях и убытков с 2001 по 2012 годы, счетов-фактур с 2001 по 2012 годы, книг покупок с 2008 по 2012 годы, книг продаж с 2008 по 2012 годы, выписок банков (корешков банковских чековых книжек, приходно-кассовых ордеров, извещений банков и переводных требований) за период с 2001 по 30.06.2012, авансовых отчетов с 2001 по 2012 годы, кассовых книжек с 2001 по 2012 годы, договоров аренды с 2006 по 2012 годы) ответчиками Долгих Н.Н., Гарифуллиным Т.М., Бондарь В.А. не подтвержден, в связи с чем акт "О выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению", утвержденный указанными лицами является недействительным, а вывод суда о том, что признать недействительными можно только сделку и ненормативный акт, являются необоснованными.
- Отсутствие всех вышеуказанных документов не позволяет подтвердить достоверность документов, предоставляемых ликвидационной комиссией в налоговый орган.
- На основании указанных документов должны составляться промежуточный ликвидационный баланс и ликвидационный баланс, сведения о которых подлежат внесению в государственный реестр, являющийся федеральным информационным ресурсом, и который должен содержать достоверную информацию.
- Действия ликвидаторов общества Долгих Н.Н., Гарифуллина Т.М., Бондарь В.А. не должно преследовать своей целью причинение вреда ЗАО "ККЦ", так как это запрещено статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
- В результате уничтожения документов нарушено право акционеров на доступ к уничтоженным документам.
- Ликвидационной комиссией нарушен порядок упорядочения документов ликвидируемого общества. В суд не было представлено ни одного документа, подтверждающего что ликвидаторы принимали меры по восстановлению документов.
Заявитель апелляционной жалобы Пасюкевич Т.Е., ответчики Гарифуллин Т.М., Бондарь В.А. о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, не явились, своих представителей не направили. На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Заявители апелляционной жалобы обжалуют решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований.
Долгих Н.Н. с апелляционной жалобой не обращалась, письменный отзыв на рассматриваемую апелляционную жалобу не представила, в ходе устного выступления заявила о несогласии с решением в части удовлетворения требований, по тем же доводам, что были изложены в суде первой инстанции, а также о несогласии с апелляционной жалобой.
Согласно частям 1 и 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложена копия постановления N 51-14-123/пн о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 15.04.2014 в 2-х экземплярах.
На вопрос председательствующего представитель Знак Е.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления N 51-14-123/пн о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 15.04.2014.
Суд определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела копии постановления N 51-14-123/пн о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 15.04.2014 отказать, так как данное доказательство является новым, появившимся после принятия решения судом первой инстанции.
Судом установлено, что в апелляционной жалобе содержится ходатайство о приобщении к материалам дела копии ответа N 17-9/1791 от 26.03.2014 Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Красноярскому краю на обращении Знак Е.В. Вместе с тем, копия ответа N 17-9/1791 от 26.03.2014 Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Красноярскому краю на обращении Знак Е.В. к апелляционной жалобе не приложена.
На вопрос председательствующего представитель Знак Елены Владимировны поддержал заявленное ранее ходатайство о приобщении указанного документа.
Суд определил - в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела копии ответа N 17-9/1791 от 26.03.2014 Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Красноярскому краю на обращении Знак Е.В. отказать, в связи с фактическим отсутствием данного документа в материалах дела и невозможностью рассмотреть ходатайство в отношении отсутствующего документа.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства.
Общим собранием учредителей акционерного общества закрытого типа "Красноярский коммерческий центр" (АОЗТ "ККЦ") 19.03.1991 подписан учредительный договор о создании общества. Согласно учредительному договору учредителями общества являлись 45 физических лиц, среди которых Худзюкова Елена Владимировна, доля в уставном капитале 4000 рублей.
Согласно свидетельству о заключении брака от 17.08.1991 серия IV-БА N 339134 между Знак Виталием Юрьевичем и Худзюковой Еленой Владимировной 17.08.1991 заключен брак, после заключения брака Худзюковой Елене Владимировне присвоена фамилия Знак.
Согласно пункту 3.1 учредительного договора АОЗТ "ККЦ" уставный капитал общества образован в размере 460 тыс. руб. и состоял из 230 шт. обыкновенных акций номинальной стоимостью 2000 рублей. Доля каждого участника-учредителя общества представляет собой часть коллективной собственности бывшего Коммерческого центра Красноярскглавснаба в денежном выражении, выделенная данному участнику как члену трудового коллектива Коммерческого центра при учреждении Акционерного общества с учетом стажа его работы, оклада и роли в создании хозрасчетного дохода.
Устав акционерного общества закрытого типа "Красноярский коммерческий центр" зарегистрирован решением N 224 от 17.04.1991 Кировского районного исполнительного комитета Советов народных депутатов города Красноярска.
ЗАО "Красноярский коммерческий центр" в качестве юридического лица зарегистрировано администрацией Кировского района города Красноярска 08.07.1997 за регистрационным номером 144. Согласно уставу ЗАО "Красноярский коммерческий центр" общество создано в результате реорганизации акционерного общества закрытого типа "Красноярский коммерческий центр" путем преобразования в закрытое акционерное общество (в порядке приведения устава общества в соответствии с Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").
17.12.2002 в ИМНС по Кировскому району г. Красноярска поступило сообщение сведений о юридическом лице, зарегистрированном до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" в отношении ЗАО "ККЦ", в котором указано, что юридическое лицо зарегистрировано администрацией Кировского района г. Красноярска 08.07.1997 за регистрационным номером 144. В заявлении указаны сведения о следующих учредителях общества: Алексеевой З.Я., Бондаре В.А., Галактионовой А.А., Гарифуллине Т.М., Долгих Н.Н., Знак Е.В., Литвинцеве С.В., Малкиной Т.И., Мутовиной О.И., Мутовине А.М., Пасюкевиче В.В., Соколовой В.А., Туголуковой Л.Ф., Хаснуллиной Л.А., Юрове А.В.
Согласно пункту 4.1 устава ЗАО "ККЦ" (ред. от 12.04.2007) уставный капитал общества составляет 700 рублей и делится на 350 обыкновенных бездокументарных акций номинальной стоимостью 2 рубля каждая.
Приказом генерального директора ЗАО "ККЦ" N 3-п от 30.05.2007 полномочия регистратора по ведению реестра акционеров общества возложены на генерального директора Пасюкевича В.В.
В Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) 18.12.2002 внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1022401952660 о регистрации ЗАО "Красноярский коммерческий центр" в качестве юридического лица.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 октября 2009 года по делу N А33-11662/2008, принятым по иску Межрайонной ИФНС России N 23 по Красноярскому краю ЗАО "Красноярский коммерческий центр" ликвидировано в связи с неоднократным, грубым нарушением закона, предусматривающего обязательную государственную регистрацию выпуска акций. Обязанности по ликвидации возложены на учредителя Пасюкевича Виктора Владимировича, которому предписано: произвести в четырехмесячный срок с момента принятия настоящего решения ликвидацию ЗАО "ККЦ" в порядке, предусмотренном статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд обязал в срок до 27.02.2010 представить доказательства опубликования информации о ликвидации юридического лица, копию утвержденного ликвидационного баланса и документ, подтверждающий внесение записи в государственный реестр о ликвидации ЗАО "ККЦ".
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.04.2010 произведена замена ликвидатора ЗАО "ККЦ", обязанности по ликвидации возложены на учредителей: Бондаря Владимира Адамовича, Гарифуллина Тахира Магсудовича, Долгих Наталью Николаевну.
На заседании ликвидационной комиссии от 18.06.2010 председателем ликвидационной комиссии избрана Долгих Н.Н.
Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 24.08.2010, от 18.01.2011, от 15.08.2011, 18.04.2012 исполнение решения суда отсрочено до 15.12.2010, до 15.07.2011, до 15.03.2012, до 01.06.2012.
21.07.2004 между Знак Е.В. (продавец) и Литвинцевым С.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи 3 акций.
21.07.2004 Знак Е.В. составлено заявление об исключении из членов общества в связи с продажей акций. Знак Е.В. уволена из АОЗТ "ККЦ" Приказом N 1к от 06.12.1997.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2011 года по делу N А33-9270/2011 признано право собственности Пасюкевич Татьяны Еремеевны на 9 акций ЗАО "Красноярский коммерческий центр".
04.07.2012 состоялось заседание ликвидаторов ЗАО "ККЦ", что подтверждается протоколом. На указанном заседание ликвидаторами принято решение об утверждении акта о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, ЗАО "ККЦ".
Согласно акту о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, от 04.07.2012 отобраны к уничтожению как не имеющие научно-исторической ценности и утратившие практическое значение документы: бухгалтерские балансы 2001-2012 года, отчеты о прибылях и убытках 2001-2012 года, счета - фактуры полученные 2001-2012 года, счета-фактуры выданные 2001-2012 года, книга покупок 2008-2012 года, книга продаж 2008-2012 года, выписка банка 2001-30.06.2012, авансовый отчет 2001-2012 года, кассовая книга 2001-2012 года, договор аренды 2006-1012 года.
Ссылаясь на то, что они являются акционерами Знак Е.В. и Пасюкевич Т.Е. обратились в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения ликвидаторов ЗАО "ККЦ" об утверждении акта о выделении к уничтожению документов ЗАО "ККЦ", не подлежащих хранению и уничтожению путем сожжения, оформленного протоколом от 04.07.2012; недействительным акта о выделении к уничтожению документов (бухгалтерских балансов с 2001 по 2012 года, отчетов о прибылях и убытках с 2001 по 2012 года, счетов-фактур с 2001 по 2012 года, книг покупок с 2008 по 2012 года, книг продаж с 2008 по 2012 года, выписок банка (корешков банковских чековых книжек, расчетно-кассовых ордеров, извещений банков и переводных требований) за период с 2001 по 30.06.2012 года, авансовых отчетов с 2001 по 2012 года, кассовых книг с 2001 по 2012 года, договоров аренды с 2006 по 2012 годов), не подлежащих хранению от 04.07.2012 путем сожжения; незаконными действий ликвидаторов Долгих Н.Н., Гарифуллина Т.М., Бондарь В.А. по утверждению акта от 04.07.2012; бездействия ликвидаторов Долгих Н.Н., Гарифуллина Т.М., Бондарь В.А. по организации упорядочения документов ЗАО "Красноярский коммерческий центр", соблюдению порядка и срока хранения документов постоянного срока хранения, документов временного срока хранения, кадровых дел, а также передачу на хранение в государственный архив кадровой документации; бездействия ликвидаторов Долгих Н.Н., Гарифуллина Т.М., Бондарь В.А. по хранению оригиналов (копий) протоколов общего собрания акционеров ЗАО "ККЦ" от 09.04.2007, 12.04.2007, 03.05.2007, 02.09.2008, от 11.11.2008, от 24.11.2008, от 02.12.2008, от 09.12.2008, от 16.12.2012, от 22.12.2008, от 05.03.2009, от 15.06.2009, от 25.06.2009, от 14.07.2009, от 21.07.2009 по месту нахождения исполнительного органа: 660095, г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 144 А; об обязании ЗАО "Красноярский коммерческий центр", ликвидаторов Долгих Н.Н., Гарифуллина Т.М., Бондарь В.А. восстановить документы ЗАО "ККЦ" (бухгалтерские балансы с 2001 по 2012 года, отчеты о прибылях и убытках с 2001 по 2012 года, счета-фактуры с 2001 по 2012 года, книги покупок с 2008 по 2012 года, книги продаж с 2008 по 2012 года, выписки банка (корешки банковских чековых книжек, приходно-кассовые ордера, извещения банков и переводные требования) за период с 2001 по 30.06.2012, авансовые отчеты с 2001 по 2012 года, кассовые книги с 2001 по 2012 года, договоры аренды с 2006 по 2012 года, протоколы общего собрания акционеров ЗАО "Красноярский коммерческий центр" от 09.04.2007, 12.04.2007, 03.05.2007, 02.09.2008, от 11.11.2008, от 24.11.2008, от 02.12.2008, от 09.12.2008, от 16.12.2012, от 22.12.2008, от 05.03.2009, от 15.06.2009, от 25.06.2009, от 14.07.2009, от 21.07.2009).
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Истцами заявлен ряд требований, одно из которых удовлетворено:
- о признании недействительным решения ликвидаторов ЗАО "ККЦ" об утверждении акта о выделении к уничтожению документов ЗАО "ККЦ", не подлежащих хранению и уничтожению путем сожжения, оформленного протоколом от 04.07.2012,
в удовлетворении прочих было отказано:
- - о признании недействительным акта о выделении к уничтожению документов (бухгалтерских балансов с 2001 по 2012 года, отчетов о прибылях и убытках с 2001 по 2012 года, счетов-фактур с 2001 по 2012 года, книг покупок с 2008 по 2012 года, книг продаж с 2008 по 2012 года, выписок банка (корешков банковских чековых книжек, расчетно-кассовых ордеров, извещений банков и переводных требований) за период с 2001 по 30.06.2012 года, авансовых отчетов с 2001 по 2012 года, кассовых книг с 2001 по 2012 года, договоров аренды с 2006 по 2012 годов), не подлежащих хранению от 04.07.2012 путем сожжения;
- - о признании незаконными действий ликвидаторов Долгих Н.Н., Гарифуллина Т.М., Бондарь В.А. по утверждению акта от 04.07.2012;
- - о признании незаконным бездействия ликвидаторов Долгих Н.Н., Гарифуллина Т.М., Бондарь В.А. по организации упорядочения документов ЗАО "Красноярский коммерческий центр", соблюдению порядка и срока хранения документов постоянного срока хранения, документов временного срока хранения, кадровых дел, а также передачу на хранение в государственный архив кадровой документации;
- - о признании незаконным бездействия ликвидаторов Долгих Н.Н., Гарифуллина Т.М., Бондарь В.А. по хранению оригиналов (копий) протоколов общего собрания акционеров ЗАО "ККЦ" от 09.04.2007, 12.04.2007, 03.05.2007, 02.09.2008, от 11.11.2008, от 24.11.2008, от 02.12.2008, от 09.12.2008, от 16.12.2012, от 22.12.2008, от 05.03.2009, от 15.06.2009, от 25.06.2009, от 14.07.2009, от 21.07.2009 по месту нахождения исполнительного органа: 660095, г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 144 А;
- - об обязании ЗАО "Красноярский коммерческий центр", ликвидаторов Долгих Н.Н., Гарифуллина Т.М., Бондарь В.А. восстановить документы ЗАО "ККЦ" (бухгалтерские балансы с 2001 по 2012 года, отчеты о прибылях и убытках с 2001 по 2012 года, счета-фактуры с 2001 по 2012 года, книги покупок с 2008 по 2012 года, книги продаж с 2008 по 2012 года, выписки банка (корешки банковских чековых книжек, приходно-кассовые ордера, извещения банков и переводные требования) за период с 2001 по 30.06.2012, авансовые отчеты с 2001 по 2012 года, кассовые книги с 2001 по 2012 года, договоры аренды с 2006 по 2012 года, протоколы общего собрания акционеров ЗАО "Красноярский коммерческий центр" от 09.04.2007, 12.04.2007, 03.05.2007, 02.09.2008, от 11.11.2008, от 24.11.2008, от 02.12.2008, от 09.12.2008, от 16.12.2012, от 22.12.2008, от 05.03.2009, от 15.06.2009, от 25.06.2009, от 14.07.2009, от 21.07.2009).
Знак Е.В. и Пасюкевич Т.Е. указывают, что являются акционерами ЗАО "ККЦ". Поскольку эти обстоятельства являются основанием иска, они подлежат выяснению.
Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 174-ФЗ "О государственной регистрации выпусков акций, размещенных до вступления в силу Федерального закона "О рынке ценных бумаг" без государственной регистрации" выпуски акций, размещенные до вступления в силу Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" без государственной регистрации, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом. Документы для государственной регистрации указанных выпусков акций в соответствии с настоящим Федеральным законом должны быть представлены не позднее одного года со дня его вступления в силу.
Владельцами ценных бумаг, государственная регистрация выпуска которых осуществлена в соответствии с настоящим Федеральным законом, признаются лица, которым ценные бумаги принадлежат на момент такой государственной регистрации (пункт 4 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 174-ФЗ "О государственной регистрации выпусков акций, размещенных до вступления в силу Федерального закона "О рынке ценных бумаг" без государственной регистрации").
В силу пункта 1 статьи 27.6 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (в редакции на соответствующий период) обращение эмиссионных ценных бумаг, выпуск (дополнительный выпуск) которых подлежит государственной регистрации, запрещается до их полной оплаты и государственной регистрации отчета (представления в регистрирующий орган уведомления) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) указанных ценных бумаг.
Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.1998 N 33 "Обзор практики разрешения споров по делам, связанным с размещением и обращением акций" сделка, совершенная до регистрации решения о выпуске этих акций, является недействительной (ничтожной).
Доказательства государственной регистрации выпуска акций ЗАО "ККЦ" отсутствуют (в связи с указанным нарушением закона в деятельности общества Арбитражным судом Красноярского края по делу от 27.10.2009 N А33-11662/2008 принято решение о ликвидации ЗАО "ККЦ"), следовательно, любые сделки по приобретению акций после распределения акций при учреждении общества и по отчуждению акций являются ничтожными.
Знак Елена Владимировна, являлась учредителем АОЗТ "ККЦ", это следует из учредительного договора, представленного в материалы дела, и списка учредителей общества, являющегося приложением к уставу общества, утвержденному при его создании.
Право Знак Е.В. на акции ЗАО "Красноярский коммерческий центр" подтверждено судебными актами по делу N А33-9598/2013.
Право собственности Пасюкевич Т.Е. на 9 акций ЗАО "ККЦ" признано решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2011 года по делу N А33-9270/2011, вступившим в законную силу.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что Пасюкевич Т.Е. и Знак Е.В. являлись акционерами на дату принятия арбитражным судом решения о ликвидации общества и не утратили данный статус на момент обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, в связи с чем обладают правами, предусмотренными акционерам нормами Закона об акционерных обществах.
Отношения между обществом и его акционерами являются обязательственными, при этом круг взаимных прав и обязанностей устанавливается нормами Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (часть 1 статьи 1 названного Закона).
При этом статьи 31 и 32 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), а также иные нормы устанавливают только личные права акционера, возникающие в его взаимоотношениях с обществом, и не предоставляют акционеру право на защиту прав иных лиц, самого общества либо общественных интересов.
В силу этого ссылки заявителей апелляционной жалобы о том, что уничтожение документов нарушает права общества, права иных акционеров на доступ к уничтоженным документам, что отсутствие вышеуказанных документов не позволяет подтвердить достоверность документов, предоставляемых ликвидационной комиссией в налоговый орган, что составленные без этих документов промежуточный ликвидационный баланс и ликвидационный баланс, могут быть не достоверными, а внесенные на основе их сведения в государственный реестр, являющийся федеральным информационным ресурсом, и который должен содержать достоверную информацию, ошибочными, не принимаются апелляционным судом. Все вышеуказанные доводы не свидетельствуют о нарушении прав непосредственно самих истцов, входят в компетенцию органов, осуществляющих контроль и надзор, и потому не могут быть положены в обоснование необходимости судебной защиты в рамках рассматриваемого иска.
Апелляционный суд так же не усматривает в действиях ликвидаторов общества Долгих Н.Н., Гарифуллина Т.М., Бондарь В.А. признаков, свидетельствующих о нарушении ими статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки указанию апелляционной жалобы.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности на обращение в суд истцами не пропущен, в силу чего доводы апелляционной жалобы о несогласии с применением срока исковой давности к требованиям беспредметны.
Право акционеров общества, на нарушение которого указывают истцы, и которое принадлежит им, заключается в возможности ознакомления с документами общества. Указанное право, в общем виде, закреплено Законом об акционерных обществах.
Действительно, как верно указано в апелляционной жалобе, если у общества отсутствуют документы, то акционеры Знак Е.В. и Пасюкевич Т.Е. не могут с ними ознакомиться. Соответственно, если у акционеров Знак Е.В. и Пасюкевич Т.Е. есть право на ознакомление с какими-либо документами, они могут и требовать их наличия и предоставления. Если же у акционеров Знак Е.В. и Пасюкевич Т.Е. нет права на ознакомление с какими-либо документами, то они не вправе заявлять требования о необоснованности их уничтожения, восстановлении и о предоставлении им этих документов.
Заявители апелляционной жалобы указывают, что в данном деле истцы не заявляли требования об обеспечении доступа к документам, касающихся их деятельности и деятельности ЗАО "Красноярский коммерческий центр", не оспаривали отказ в предоставлении информации. Апелляционный суд учитывает этот довод, требования истцов были сформулированы как оспаривание решения, действий, бездействий, обязание совершить действие. Вместе с тем, право на информацию о деятельности общества - это то право, которое в рамках рассматриваемого дела реально подлежит защите, поскольку документы могут понадобиться обществу для ознакомления с ними акционеров. Акционеры не наделены правом абстрактного контроля за деятельностью общества, проверка законности действий его органов управления вне связи с правами акционеров выходит за пределы их компетенции. В том случае, если акционер считает, что выявил нарушение законности в деятельности общества, но это не касается его прав и интересов во взаимоотношениях с этим обществом, то закон не предоставляет акционеру защиты не имеющихся у него прав. Акционер не вправе выступать в защиту законности, подменяя собой органы прокуратуры, контроля и надзора. В случае если истцы полагают что их право на информацию всеми оспариваемыми ими действиями не нарушено, отсутствует предмет для судебного разбирательства, поскольку нет прав, нуждающихся в защите - истцы иных прав не указывают.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирают порядок и способ защиты гражданских прав и интересов.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. Данная статья не исключает возможности защиты гражданских прав иными способами, предусмотренными федеральными законами, помимо установленных этой нормы права.
Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения; обеспечивать восстановление нарушенных прав и интересов.
В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно частям 2 и 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с названным Кодексом, другими законами. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.
В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" решение исполнительного органа акционерного общества может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе об акционерных обществах (статьи 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям закона, иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера. Ответчиком по такому делу является акционерное общество.
Пунктом 3 статьи 70 Закона об акционерных обществах установлено, что к условиям и порядку обжалования решения коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) применяются положения пункта 6 статьи 68 настоящего Федерального закона.
В силу пункта 6 статьи 68 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.
Суд первой инстанции удовлетворил требование истца о признании недействительным решения ликвидаторов ЗАО "ККЦ" об утверждении акта о выделении к уничтожению документов ЗАО "ККЦ", не подлежащих хранению и уничтожению путем сожжения, оформленного протоколом от 04.07.2012. То есть суд предоставил истцам судебную защиту в той форме и тех пределах, которые предусмотрены законом.
Решение суда первой инстанции в указанной части законно и обоснованно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.
Согласно статье 91 Закона об акционерных обществах общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.
В соответствии со статьей 89 Закона об акционерных обществах общество обязано хранить следующие документы:
- договор о создании общества;
- устав общества, изменения и дополнения, внесенные в устав общества, зарегистрированные в установленном порядке, решение о создании общества, документ о государственной регистрации общества;
- документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе;
- внутренние документы общества;
- положение о филиале или представительстве общества;
- годовые отчеты;
- документы бухгалтерского учета;
- документы бухгалтерской отчетности;
- протоколы общих собраний акционеров (решения акционера, являющегося владельцем всех голосующих акций общества), заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества и коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции);
- бюллетени для голосования, а также доверенности (копии доверенностей) на участие в общем собрании акционеров;
- отчеты независимых оценщиков;
- списки аффилированных лиц общества;
- списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, имеющих право на получение дивидендов, а также иные списки, составляемые обществом для осуществления акционерами своих прав в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона;
- заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля;
- проспекты эмиссии, ежеквартальные отчеты эмитента и иные документы, содержащие информацию, подлежащую опубликованию или раскрытию иным способом в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами;
- иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5.9 Устава общества, общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, перечисленным в пункте 5.8.
Согласно статье 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон "О бухгалтерском учете") первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.
Частью 2 статьи 89 Закона об акционерных обществах закреплено, что общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его исполнительного органа в порядке и в течение сроков, которые установлены Банком России.
Федеральной комиссией по рынку ценных бумаг Российской Федерации 16.07.2003 утверждено Положение N 03-33/пс о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ. В пункте 3.1 сказано, что организация хранения документов общества обеспечивается его единоличным исполнительным органом. В настоящем случае таким органом является ликвидационная комиссия и ликвидаторы, на которые возложены соответствующие обязанности.
Тем же нормативным актом установлены сроки хранения. Сроки хранения указаны так же в Приказе Министерства культуры Российской Федерации от 25.08.2010 N 558 "Об утверждении "Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения".
Сроки хранения документов, указанных истцами и установленные вышеназванными актами, еще не истекли, более того часть документов должна храниться постоянно.
Пунктом 10 статьи 23 Федерального закона от 22.10.2004 N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об архивном деле в Российской Федерации") предусмотрено, что при ликвидации негосударственных организаций, в том числе в результате банкротства, образовавшиеся в процессе их деятельности и включенные в состав Архивного фонда Российской Федерации архивные документы, документы по личному составу, а также архивные документы, сроки временного хранения которых не истекли, передаются ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим в упорядоченном состоянии на хранение в соответствующий государственный или муниципальный архив на основании договора между ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим и государственным или муниципальным архивом. При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) или конкурсный управляющий организует упорядочение архивных документов ликвидируемой организации, в том числе организации, ликвидируемой в результате банкротства.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение ликвидаторов ЗАО "Красноярский коммерческий центр" об утверждении акта о выделении к уничтожению документов ЗАО "Красноярский коммерческий центр", не подлежащих хранению и уничтожению путем сожжения, оформленное протоколом от 04.07.2012, принято с нарушением статьи 29 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и пункта 10 статьи 23 Федерального закона "Об архивном деле в Российской Федерации". Указанное решение нарушает права акционеров на доступ к документам бухгалтерской отчетности и в силу этого незаконно.
Апелляционный суд соглашается с указанным выводом. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции рассмотрел требование, возможность предъявления которого следует из пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", и удовлетворил его, поскольку требование основано на законе, а также поскольку незаконными действиями ущемлены интересы акционеров - в виде права на ознакомление с документами общества.
То есть суд предоставил истцам судебную защиту в той форме и тех пределах, которые предусмотрены законом.
В качестве следующего требования, изложенного в иске, истцы просят признать недействительным акт о выделении к уничтожению документов. В то же время статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускают признавать недействительными только акты государственного органа или органа местного самоуправления. Ликвидационная комиссия таковыми не является. Соответственно, данный способ защиты права является неприменимым к имеющимся правоотношениям сторон.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает защиту права иными способами, предусмотренными законом. Вместе с тем действующее законодательство не содержит, и истцы в правовом обосновании своих требований не приводят ссылок на нормы права, которые бы указывали на выбранный истцами способ защиты по отношению к актам ликвидационной комиссии.
Кроме того, признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления влечет применение судом восстановительной меры - возлагает на орган обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (пункт 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном случае суд применить эту меру не может, поскольку оспариваемый истцами акт не является ненормативным актом, и соответственно, выбранный способ защиты не влечет реального восстановления прав заявителей, суд же не осуществляет, формальную дачу правовых оценок чьим-либо действиям.
При этом, как уже было сказано, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о признании недействительным решения ликвидаторов ЗАО "ККЦ" об утверждении акта о выделении к уничтожению документов ЗАО "ККЦ", не подлежащих хранению и уничтожению путем сожжения, оформленного протоколом от 04.07.2012.
Предоставление судебной защиты в виде признания недействительным акта, утвержденного этим решением, законом не предусмотрено и является излишним в рамках настоящего спора - само по себе не ведет к восстановлению чьих-либо прав.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что поскольку факт уничтожения документов ЗАО "Красноярский коммерческий центр" (бухгалтерских балансов с 2001 по 2012 годы, отчетов о прибылях и убытков с 2001 по 2012 годы, счетов-фактур с 2001 по 2012 годы, книг покупок с 2008 по 2012 годы, книг продаж с 2008 по 2012 годы, выписок банков (корешков банковских чековых книжек, приходно-кассовых ордеров, извещений банков и переводных требований) за период с 2001 по 30.06.2012, авансовых отчетов с 2001 по 2012 годы, кассовых книжек с 2001 по 2012 годы, договоров аренды с 2006 по 2012 годы) ответчиками Долгих Н.Н., Гарифуллиным Т.М., Бондарь В.А. не подтвержден, то акт "О выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению", утвержденный указанными лицами является недействительным, апелляционный суд не принимает, поскольку он не опровергает вышесказанных выводов. Кроме того, суд считает, что если акт не был исполнен, то и его утверждение прав истцов не могло нарушить, соответственно отсутствует предмет для судебного разбирательства.
В силу вышеуказанного, апелляционный суд также исходит из того, что не могут быть расценены как надлежащие способы защиты требования о признании незаконными действий и бездействий ликвидаторов - поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускают признание незаконными только действий и бездействий государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, в рамках административного судопроизводства. Истцы же ссылаются на нормы статей 33, 125 - 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации то есть общие правила искового производства.
Кроме того, требования о признании:
- - действий ликвидатора Долгих Н.Н., ликвидатора Гарифуллина Т.М. ликвидатора Бондарь В.А., как несоответствующие Федеральному закону "Об архивном деле в Российской Федерации", Положению о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденному постановлением ФКЦБ России от 16.07.2003 г. N 03-33/пс, Основным правилам работы архивов в организации, одобренных решением Коллегии Росархива от 06.02.2002, статьям 89, 90 Закона об акционерных обществах по утверждению акта от 04.07.2012, принявших решение о выделении к уничтожению и фактическом уничтожении документов ЗАО "ККЦ": бухгалтерских балансов с 2001 по 2012 года, отчетов о прибылях и убытках с 2001 по 2012 года, счетов-фактур с 2001 по 2012 года, книг покупок с 2008 по 2012 года, книг продаж с 2008 по 2012 года, выписок банка (корешков банковских чековых книжек, расчетно-кассовых ордеров, извещений банков и переводных требований) за период с 2001 по 30.06.2012, авансовых отчетов с 2001 по 2012 года, кассовых книг с 2001 по 2012 года, договоров аренды с 2006 по 2012 года, подлежащих постоянному и временному хранению, путем сожжения без составления акта об уничтожения указанных документов - незаконными, нарушающими права акционеров ЗАО "ККЦ" Знак Е.В., Пасюкевич Т.Е. в силу пункта 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах на доступ к уничтоженным документам ЗАО "ККЦ", предусмотренным пунктом 1 статьи 89 этого Федерального закона у которых срок временного и постоянного срока хранения не истек;
- - бездействия ликвидатора Долгих Н.Н., ликвидатора Гарифуллина Т.М., ликвидатора Бондарь В.А. по организации упорядочения документов ЗАО "Красноярский коммерческий центр", соблюдению порядка и срока хранения документов постоянного срока хранения, документов временного срока хранения, кадровых дел, а также передачу на хранение в государственный архив кадровой документации - незаконным, нарушающим права акционеров ЗАО "ККЦ" Знак Е.В., Пасюкевич Т.Е. в силу пункта 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах на доступ к уничтоженным документам ЗАО "ККЦ", предусмотренным пунктом 1 статьи 89 этого Федерального закона у которых срок временного и постоянного срока хранения не истек;
- - бездействия ликвидатора Долгих Н.Н., ликвидатора Гарифуллина Т.М., ликвидатора Бондарь В.А. по хранению оригиналов (копий) протоколов общего собрания акционеров ЗАО "ККЦ" от 09.04.2007, 12.04.2007, 03.05.2007, 02.09.2008, от 11.11.2008, от 24.11.2008, от 02.12.2008, от 09.12.2008, от 16.12.2012, от 22.12.2008, от 05.03.2009, от 15.06.2009, от 25.06.2009, от 14.07.2009, от 21.07.2009 по месту нахождения исполнительного органа: 660095, г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 144 А - незаконным, нарушающим права акционеров ЗАО "ККЦ" Знак Е.В., Пасюкевич Т.Е. в силу пункта 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах на доступ к уничтоженным документам ЗАО "ККЦ", предусмотренным пунктом 1 статьи 89 этого Федерального закона у которых срок временного и постоянного срока хранения не истек,
по мнению суда апелляционной инстанции, заявлены к ненадлежащим ответчикам.
В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с названным Кодексом, другими законами. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.
Решение о ликвидации ЗАО "ККЦ" принято Арбитражным судом Красноярского края от 27.10.2009 по делу N А33-11662/2008.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.04.2010 по делу N А33-11662/2008 произведена замена ликвидатора ЗАО "ККЦ", обязанности по ликвидации возложены на учредителей Бондаря Владимира Адамовича, Гарифуллина Тахира Магсудовича, Долгих Наталью Николаевну.
Исходя из положений статей 89 и 91 Закона об акционерных обществах обязанным лицом по предоставлению документов акционерам является само общество, а не его уполномоченные органы, действующие в соответствии с законом.
При этом следует учитывать, что за недобросовестное и неразумное поведение лицо, действующее от имени общества в силу закона или учредительных документов, может быть в силу части 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде убытков в случае причинения вреда юридическому лицу. Также такое лицо может быть привлечено к административной ответственности.
Поэтому установленная законом обязанность общества по представлению акционерам информации не может быть возложена на члена ликвидационной комиссии.
Соответственно, истцы вправе оспаривать непредставление им информации, предоставление которой предусмотрено законом, адресуя это требование обществу, а внутренние отношения общества - что было им сделано или не сделано для исполнения своей обязанности по предоставлению информации акционеру, кто виноват в ее непредставлении и почему не сохранены документы, не является сферой вмешательства акционера и не может подлежать оценке кроме как в рамках иска о предоставлении информации.
Апелляционный суд обращает внимание, что в рамках дела N А33-10081/2013 рассмотрен и частично удовлетворен иск Пасюкевич Татьяны Еремеевны, Знак Елены Владимировны к закрытому акционерному обществу "Красноярский коммерческий центр", к председателю ликвидационной комиссии закрытого акционерного общества "Красноярский коммерческий центр" Долгих Наталье Николаевне о признании незаконными действий (бездействия) председателя ликвидационной комиссии ЗАО "ККЦ" Долгих Н.Н. в связи с нарушением прав акционеров Знак Е.В., Пасюкевич Т.Е. на ознакомление и получение копий документов ЗАО "ККЦ" с 1991 по 2012 гг.; об обязании общества и председателя ликвидационной комиссии ЗАО "ККЦ" Долгих Н.Н. предоставить заверенные надлежащим образом копии документов, касающиеся их деятельности и деятельности ЗАО "ККЦ" за период с 1991 по 2012 гг.
Таким образом, заявленные истцами в настоящем деле требования о признании незаконными действий и бездействия не преследуют цели защиты прав и интересов, кроме права на получение информации, которое уже защищено в рамках иного дела, истцы используют ненадлежащие способы защиты и предъявляют требования о признании недействительными действий (бездействий) ликвидаторов, в то время как их отношения складываются с обществом, то есть предъявляют требования не к тем ответчикам.
Кроме того, ранее апелляционный суд пришел к выводу о том, что право акционеров общества, на нарушение которого указывают истцы, и которое принадлежит им, заключается в возможности ознакомления с документами общества. Соответственно, если у акционеров Знак Е.В. и Пасюкевич Т.Е. есть право на ознакомление с какими-либо документами, они могут и требовать их наличия и предоставления.
Исходя из вышеизложенных выводов, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал акционерам Знак Е.В. и Пасюкевич Т.Е. в их требованиях в части, касающейся документов, которые имеются у них в копиях.
Как следует из Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 29.04.2014 по делу N А33-9598/2013, граждане Знак Е.В. и Хаснуллина Л.А. обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к ЗАО "Красноярский коммерческий центр" о признании незаконными решений общего собрания от 11.11.2008, от 02.12.2008, от 09.12.2008, от 16.12.2008, от 05.03.2009, от 15.06.2009, от 25.06.2009, от 21.07.2009, от 19.10.2009 об избрании Гарифуллина Т.М. директором.
Определением Арбитражного суда Красноярского края к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены граждане: Долгих Наталья Николаевна, Гарифуллин Тахир Магсудович.
Определением от 24 июня 2013 года выделено в отдельное производство требование граждан Знак Елены Владимировны и Хаснуллиной Людмилы Анатольевны о признании незаконными решений общего собрания от 11.11.2008, от 02.12.2008, от 09.12.2008, от 16.12.2008, от 05.03.2009 с присвоением делу номера А33-10632/2013.
Определением от 11 июля 2013 года выделено в отдельное производство требование граждан Знак Елены Владимировны и Хаснуллиной Людмилы Анатольевны о признании незаконным решения общего собрания от 21.07.2009 с присвоением делу номера А33-11875/2013.
Граждане Алексеева Зоя Яковлевна, Галактионова Анна Александровна, Тебенькова Апполинария Ивановна, Обеднина Людмила Николаевна, Соколова Валентина Александровна, Юров Анатолий Васильевич обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ЗАО "Красноярский коммерческий центр" о признании решений общего собрания акционеров от 15.06.2009, от 25.06.2009, от 14.07.2009, от 19.10.2009 об избрании генерального директора ЗАО "Красноярский коммерческий центр" Гарифуллина Т.М. недействительными.
Определением от 21 июня 2013 года возбуждено производство по делу, делу присвоен номер А33-9972/2013.
Определением от 03 июля 2013 года в отдельное производство выделены требования граждан Алексеевой Зои Яковлевны, Галактионовой Анны Александровны, Тебеньковой Апполинарии Ивановны, Обедниной Людмилы Николаевны, Соколовой Валентины Александровны; Юрова Анатолия Васильевича о признании решений общего собрания акционеров от 15.06.2009, от 25.06.2009, от 19.10.2009 об избрании генерального директора ЗАО "Красноярский коммерческий центр" Гарифуллина Т.М. недействительными, с присвоением делу номера А33-11397/2013.
Определением от 03 июля 2013 года объединены дела А33-9598/2013 и А33-11397/2013 в одно производство, объединенному делу присвоен номер А33-9598/2013.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 сентября 2013 года по делу N А33-9598/2013, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 29.04.2014 судебные акты оставлены без изменения.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 июня 2013 года по делу N А33-13041/2012 были удовлетворены требования Пасюкевич Т.Е. в части признания незаконными действий инспекции по внесению в ЕГРЮЛ записи от 24.05.2012 N 2122468386874 о регистрации промежуточного ликвидационного баланса от 11.05.2012, признания недействительной записи от 24.05.2012 N 2122468386874 о регистрации регистрирующим органом ликвидационного промежуточного баланса от 11.05.2012. Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 31.03.2014 судебные акты оставлены без изменения.
Таким образом, все решения общего собрания от 11.11.2008, от 02.12.2008, от 09.12.2008, от 16.12.2008, от 05.03.2009, от 15.06.2009, от 25.06.2009, от 21.07.2009, от 19.10.2009, ликвидационный баланс от 11.05.2012 истцам по настоящему делу доступны, поскольку были предметом обжалования.
Соответственно, отсутствие этих документов в распоряжении общества прав истцов не нарушает, поскольку они знакомы с данными документами. Следовательно, отсутствует нарушенное право, которые бы требовало судебной защиты.
Ссылка апелляционной жалобы на то, что общество не выполнило указание административного органа о восстановлении подлинников части документов не может быть принята и исследована судом в рамках настоящего дела, поскольку вопрос правомерности выдачи предписания, его своевременного исполнения не входит в предмет исследования по настоящему спору, истцы не правомочны выступать в защиту общественных отношений вместо органа государственной власти и они не являются участниками отношений, связанных с контролем и надзором со стороны государственных органов за деятельностью общества.
Так же истцы просят обязать ЗАО "Красноярский коммерческий центр", ликвидатора Долгих И.Н., ликвидатора Гарифуллина Т.М., ликвидатора Бондарь В.А. в соответствии с действующим законодательством восстановить документы ЗАО "ККЦ": бухгалтерские балансы с 2001 по 2012 года, отчеты о прибылях и убытках с 2001 по 2012 года, счета-фактуры с 2001 по 2012 года, книги покупок с 2008 по 2012 года, книги продаж с 2008 по 2012 года, выписки банка (корешки банковских чековых книжек, приходно-кассовые ордера, извещения банков и переводные требования) за период с 2001 по 30.06.2012, авансовые отчеты с 2001 по 2012 года, кассовые книги с 2001 по 2012 года, договоры аренды с 2006 по 2012 года, протоколы общего собрания акционеров ЗАО "Красноярский коммерческий центр" от 09.04.2007, 12.04.2007, 03.05.2007, 02.09.2008, от 11.11.2008, от 24.11.2008, от 02.12.2008, от 09.12.2008, от 16.12.2012, от 22.12.2008, от 05.03.2009, от 15.06.2009, от 25.06.2009, от 14.07.2009, от 21.07.2009, подлежащих постоянному и временному хранению по месту нахождения исполнительного органа: 660095, г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 144 А.
Как ранее было сказано, сам по себе факт наличия или отсутствия у общества каких-то документов не затрагивает прав истцов, поскольку они могут потребовать от общества предоставления документов, право на ознакомление с которыми им предоставлено законом, и настаивать на реализации этого права (что и было сделано истцами в рамках дела N А33-10081/2013). Причины, по которым общество не может этого сделать или те действия, которые ему необходимо предпринять для того, что бы ознакомить своих акционеров с документами, не могут диктоваться ему акционерами, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства, не могут быть предопределены по усмотрению акционера. Суд может возложить обязанность по совершению каких-либо дейй
Апелляционный суд также считает необходимым указать на то, что из перечисленных истцами документов, которые, по их мнению, должно восстановить общество, не все из этих документов могут составлять предмет правоотношения по реализации права на ознакомление акционерами с документами общества.
Довод о том, за какой период времени истцы могут требовать документы от общества, ограничен ли этот период сроком исковой давности, не является предметом рассмотрения настоящего спора, и должен быть оценен непосредственно при рассмотрении спора о предоставлении документов, реализации права на ознакомление с документами общества, в силу чего доводы жалобы и возражения на нее не рассматривается судом.
При подаче апелляционной жалобы Знак Е.В. была оплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей по чеку ордеру от 05.05.2014 N 99227982 и 1000 рублей по чеку ордеру от 05.05.2014 N 99227983, всего 2000 рублей.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, составляет 4 000 рублей, а при подаче апелляционной жалобы - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Таким образом, государственная пошлина составляет 2000 рублей, уплачена истцом верно, и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на лицо, ее заявившее.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "04" апреля 2014 года по делу N А33-19084/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
Г.Н.БОРИСОВ
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)