Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачева А.Н.
судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Ароян О.У
при участии:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области: представители Печурина Е.В. по доверенности от 30.01.2015, Дмитриева Т.А. по доверенности от 23.12.2014,
от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель Пастухова В.А. по доверенности от 21.10.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "АТП-4" (ОГРН 1026102573298, ИНН 6154001894) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2014 по делу N А53-9063/2014 по заявлению закрытого акционерного общества "АТП-4" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области о признании решений недействительными
принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АТП-4" (далее - ООО "АТП-4", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области (далее - ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области, инспекция, налоговый орган) N 33004 от 23.12.2013 и Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - УФНС России по Ростовской области, налоговый орган) N 15-15/516 от 11.03.2014.
Решением суда от 24.11.2014 признаны недействительными решения ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области от 23.12.2013 N 33004 в части начисления пени в размере 11555 рублей и штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 12546 рублей и УФНС России по Ростовской области от 11.03.2014 N 15-15/516 в части утверждения решения ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области от 23.12.2013 N 33004 в части начисления пени в размере 11555 рублей и штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 12546 рублей, как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
ООО "АТП-4" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что новая кадастровая стоимость земельного участка была установлена по состоянию на 01.01.2007, следовательно, при вступлении в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2013 по делу N А53-20276/2012 об изменении кадастровой стоимости земельного участка, данная стоимость земельного участка должна изменяться, начиная с указанной даты.
В отзывах на апелляционную жалобу ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области и УФНС России по Ростовской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах.
От общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя ООО "АТП-4".
В судебном заседании представители налоговых органов поддержали свою правовую позицию по спору.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области проведена камеральная проверка уточненной декларации по земельному налогу за 2011 год, представленной заявителем 17.04.2013.
Проверкой установлено, что в представленной уточненной налоговой декларации при расчете земельного налога за 2011 год в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:58:0002088:19, заявитель руководствовался решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2013 по делу N А53-20276/2012, определившем рыночную стоимость данного земельного участка.
При исчислении земельного налога за 2011 год налоговым органом по спорному земельному участку применена кадастровая стоимость, установленная Постановлением Правительства Ростовской области, которая по состоянию на 01.01.2011 составляла 6571595 рублей.
По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки инспекцией принято решение об отказе в привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения N 33004 от 23.12.2013, согласно которому заявителю доначислен к уплате земельный налог в сумме 68574 руб., что в силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации повлекло начисление пени в размере 11555 рублей, а также начисление штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 12546 рублей.
Заявителем обжаловано данное решение в апелляционном порядке в УФНС России по Ростовской области.
Решением УФНС России по Ростовской области N 15-15/516 от 11.03.2014 решение инспекции оставлено без изменения.
Полагая, что оспариваемые решения не соответствуют положениям Налогового кодекса Российской Федерации, нарушают права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд.
Заявитель полагает, что может применять рыночную стоимость земельного участка, установленную решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2013 по делу N А53-20276/2012, независимо от даты вступления в законную силу судебного решения и внесения соответствующих сведений в государственный кадастр недвижимости.
Исследовав материалы дела, суд признал заявление в части не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Согласно со статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются, в частности, организации, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципальных образований (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которых введены налоги.
Согласно статье 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
Налоговая база согласно статье 391 Налогового кодекса Российской Федерации определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год (п. 1 ст. 393 Кодекса).
На основании статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель.
Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Согласно пункту 10 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 "Об утверждении Правил проведения государственной кадастровой оценки земель" (далее - Правила), результаты государственной кадастровой оценки земель утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости.
В соответствии со статьей 24.12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления не реже чем один раз в пять лет с даты, по состоянию на которую была проведена государственная кадастровая оценка.
В соответствии с пунктом 12 Правил споры, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки земель, рассматриваются в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Таким образом, земельное законодательство Российской Федерации допускает возможность определения кадастровой стоимости земельного участка путем установления его рыночной стоимости. Вопрос о пересмотре установленной кадастровой стоимости разрешается органами исполнительной власти, а при несогласии с их решениями заинтересованными лицами - в судебном порядке.
Как следует из материалов дела в ходе камеральной проверки налоговым органом установлено, что заявителем земельный налог за 2011 год в отношении земельного участка исчислен исходя из кадастровой стоимости, равной рыночной, признанной решением арбитражного суда.
Основанием для внесения новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости является установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости (земельного участка), внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости.
Статья 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" содержит указание на то, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в арбитражном суде.
В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.
Исходя из положений данной статьи, оценщики определяют рыночную стоимость земельных участков на дату проведения кадастровой оценки, то есть в тех же экономических условиях, однако, это не означает, что вновь установленная рыночная стоимость должна применяться с означенной даты.
В соответствии со статьей 24.20 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством РФ, с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости.
Постановлением Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 N 913/11 определено, что права лица, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о рыночной стоимости земельного участка. При этом, сами по себе достоверность кадастровой стоимости участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.
По правилам ч. 2 ст. 7 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в государственный кадастр недвижимости подлежат включению сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, в том числе, дата утверждения результатов определения такой стоимости.
В силу части 5 статьи 4 Закона N 221-ФЗ орган кадастрового учета вносит сведения в государственный кадастр недвижимости на основании поступивших в этот орган документов в установленном этим законом порядке.
Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума ВАС N 913/11 и в соответствии с пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка является основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
Таким образом, Постановлением Президиума ВАС N 913/11 определено, что та кадастровая стоимость по спорному земельному участку, которая внесена в кадастр недвижимости, изменяется только с момента вступления в силу решения суда, установившего рыночную стоимость. До этого момента продолжает действовать кадастровая стоимость, определенная в соответствии с установленными методиками и утвержденная Постановлением Администрации Ростовской области.
Иски об изменении кадастровой стоимости по указанным делам необходимо квалифицировать как преобразовательные иски, следовательно, изменение кадастровой стоимости направлено лишь на будущее время. Во всех правоотношениях, в которых используется кадастровая стоимость (в том числе и налоговых) ее новый определенный судом размер может применяться не ранее вступления в законную силу решения суда.
Учитывая, что установленная судом кадастровая стоимость в размере рыночной подлежит внесению в государственный кадастр на основании вступивших в законную силу судебных актов и перерасчет кадастровой стоимости ретроспективно не осуществляется, кадастровая стоимость спорного земельного участка, установленная решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2013 по делу N А53-20276/2012 равной его рыночной стоимости, не подлежит применению при исчислении обществом земельного налога за 2011 год.
Изменение стоимости земельного участка в целях исчисления земельного налога может быть учтено только на будущее время.
Таким образом, кадастровая стоимость в размере рыночной не подлежит применению налогоплательщиком при исчислении земельного налога за прошедшие налоговые периоды, перерасчет кадастровой стоимости ретроспективно не осуществляется.
Высший Арбитражный Суд в Постановлении от 28.06.2011 N 913/11 указал, что пункт 3 статьи 66 ЗК РФ, как в прежней, так и в действующей редакции допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости и согласно правилам пункта 3 статьи 66 ЗК РФ установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
Из вышеизложенной правовой позиции следует вывод о возможности применения рыночной стоимости, установленной решением арбитражного суда, с момента вступления в силу этого судебного акта.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что доначисление 68574 рублей земельного налога за 2011 год обоснованно, а оспариваемые решения налоговых органов законны.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).
Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным последним в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы на решение суда от 24.11.2014 общество не оплатило государственную пошлину, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества в федеральный бюджет надлежит взыскать 1 000 рублей государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2014 по делу N А53-9063/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "АТП-4" в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Судьи
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.02.2015 N 15АП-23740/2014 ПО ДЕЛУ N А53-9063/2014
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2015 г. N 15АП-23740/2014
Дело N А53-9063/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачева А.Н.
судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Ароян О.У
при участии:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области: представители Печурина Е.В. по доверенности от 30.01.2015, Дмитриева Т.А. по доверенности от 23.12.2014,
от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель Пастухова В.А. по доверенности от 21.10.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "АТП-4" (ОГРН 1026102573298, ИНН 6154001894) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2014 по делу N А53-9063/2014 по заявлению закрытого акционерного общества "АТП-4" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области о признании решений недействительными
принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АТП-4" (далее - ООО "АТП-4", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области (далее - ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области, инспекция, налоговый орган) N 33004 от 23.12.2013 и Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - УФНС России по Ростовской области, налоговый орган) N 15-15/516 от 11.03.2014.
Решением суда от 24.11.2014 признаны недействительными решения ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области от 23.12.2013 N 33004 в части начисления пени в размере 11555 рублей и штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 12546 рублей и УФНС России по Ростовской области от 11.03.2014 N 15-15/516 в части утверждения решения ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области от 23.12.2013 N 33004 в части начисления пени в размере 11555 рублей и штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 12546 рублей, как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
ООО "АТП-4" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что новая кадастровая стоимость земельного участка была установлена по состоянию на 01.01.2007, следовательно, при вступлении в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2013 по делу N А53-20276/2012 об изменении кадастровой стоимости земельного участка, данная стоимость земельного участка должна изменяться, начиная с указанной даты.
В отзывах на апелляционную жалобу ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области и УФНС России по Ростовской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах.
От общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя ООО "АТП-4".
В судебном заседании представители налоговых органов поддержали свою правовую позицию по спору.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области проведена камеральная проверка уточненной декларации по земельному налогу за 2011 год, представленной заявителем 17.04.2013.
Проверкой установлено, что в представленной уточненной налоговой декларации при расчете земельного налога за 2011 год в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:58:0002088:19, заявитель руководствовался решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2013 по делу N А53-20276/2012, определившем рыночную стоимость данного земельного участка.
При исчислении земельного налога за 2011 год налоговым органом по спорному земельному участку применена кадастровая стоимость, установленная Постановлением Правительства Ростовской области, которая по состоянию на 01.01.2011 составляла 6571595 рублей.
По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки инспекцией принято решение об отказе в привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения N 33004 от 23.12.2013, согласно которому заявителю доначислен к уплате земельный налог в сумме 68574 руб., что в силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации повлекло начисление пени в размере 11555 рублей, а также начисление штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 12546 рублей.
Заявителем обжаловано данное решение в апелляционном порядке в УФНС России по Ростовской области.
Решением УФНС России по Ростовской области N 15-15/516 от 11.03.2014 решение инспекции оставлено без изменения.
Полагая, что оспариваемые решения не соответствуют положениям Налогового кодекса Российской Федерации, нарушают права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд.
Заявитель полагает, что может применять рыночную стоимость земельного участка, установленную решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2013 по делу N А53-20276/2012, независимо от даты вступления в законную силу судебного решения и внесения соответствующих сведений в государственный кадастр недвижимости.
Исследовав материалы дела, суд признал заявление в части не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Согласно со статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются, в частности, организации, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципальных образований (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которых введены налоги.
Согласно статье 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
Налоговая база согласно статье 391 Налогового кодекса Российской Федерации определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год (п. 1 ст. 393 Кодекса).
На основании статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель.
Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Согласно пункту 10 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 "Об утверждении Правил проведения государственной кадастровой оценки земель" (далее - Правила), результаты государственной кадастровой оценки земель утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости.
В соответствии со статьей 24.12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления не реже чем один раз в пять лет с даты, по состоянию на которую была проведена государственная кадастровая оценка.
В соответствии с пунктом 12 Правил споры, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки земель, рассматриваются в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Таким образом, земельное законодательство Российской Федерации допускает возможность определения кадастровой стоимости земельного участка путем установления его рыночной стоимости. Вопрос о пересмотре установленной кадастровой стоимости разрешается органами исполнительной власти, а при несогласии с их решениями заинтересованными лицами - в судебном порядке.
Как следует из материалов дела в ходе камеральной проверки налоговым органом установлено, что заявителем земельный налог за 2011 год в отношении земельного участка исчислен исходя из кадастровой стоимости, равной рыночной, признанной решением арбитражного суда.
Основанием для внесения новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости является установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости (земельного участка), внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости.
Статья 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" содержит указание на то, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в арбитражном суде.
В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.
Исходя из положений данной статьи, оценщики определяют рыночную стоимость земельных участков на дату проведения кадастровой оценки, то есть в тех же экономических условиях, однако, это не означает, что вновь установленная рыночная стоимость должна применяться с означенной даты.
В соответствии со статьей 24.20 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством РФ, с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости.
Постановлением Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 N 913/11 определено, что права лица, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о рыночной стоимости земельного участка. При этом, сами по себе достоверность кадастровой стоимости участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.
По правилам ч. 2 ст. 7 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в государственный кадастр недвижимости подлежат включению сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, в том числе, дата утверждения результатов определения такой стоимости.
В силу части 5 статьи 4 Закона N 221-ФЗ орган кадастрового учета вносит сведения в государственный кадастр недвижимости на основании поступивших в этот орган документов в установленном этим законом порядке.
Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума ВАС N 913/11 и в соответствии с пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка является основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
Таким образом, Постановлением Президиума ВАС N 913/11 определено, что та кадастровая стоимость по спорному земельному участку, которая внесена в кадастр недвижимости, изменяется только с момента вступления в силу решения суда, установившего рыночную стоимость. До этого момента продолжает действовать кадастровая стоимость, определенная в соответствии с установленными методиками и утвержденная Постановлением Администрации Ростовской области.
Иски об изменении кадастровой стоимости по указанным делам необходимо квалифицировать как преобразовательные иски, следовательно, изменение кадастровой стоимости направлено лишь на будущее время. Во всех правоотношениях, в которых используется кадастровая стоимость (в том числе и налоговых) ее новый определенный судом размер может применяться не ранее вступления в законную силу решения суда.
Учитывая, что установленная судом кадастровая стоимость в размере рыночной подлежит внесению в государственный кадастр на основании вступивших в законную силу судебных актов и перерасчет кадастровой стоимости ретроспективно не осуществляется, кадастровая стоимость спорного земельного участка, установленная решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2013 по делу N А53-20276/2012 равной его рыночной стоимости, не подлежит применению при исчислении обществом земельного налога за 2011 год.
Изменение стоимости земельного участка в целях исчисления земельного налога может быть учтено только на будущее время.
Таким образом, кадастровая стоимость в размере рыночной не подлежит применению налогоплательщиком при исчислении земельного налога за прошедшие налоговые периоды, перерасчет кадастровой стоимости ретроспективно не осуществляется.
Высший Арбитражный Суд в Постановлении от 28.06.2011 N 913/11 указал, что пункт 3 статьи 66 ЗК РФ, как в прежней, так и в действующей редакции допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости и согласно правилам пункта 3 статьи 66 ЗК РФ установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
Из вышеизложенной правовой позиции следует вывод о возможности применения рыночной стоимости, установленной решением арбитражного суда, с момента вступления в силу этого судебного акта.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что доначисление 68574 рублей земельного налога за 2011 год обоснованно, а оспариваемые решения налоговых органов законны.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).
Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным последним в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы на решение суда от 24.11.2014 общество не оплатило государственную пошлину, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества в федеральный бюджет надлежит взыскать 1 000 рублей государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2014 по делу N А53-9063/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "АТП-4" в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Судьи
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)