Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Кирилловой И.И., Троховой М.В., при участии от ОАО "Псковский электротехнический завод", Босенко Максима Сергеевича, Вьюшина Александра Александровича, и Снеткова Бронислава Борисовича представителя Князевой Н.С. (доверенности от 21.03.2014,14.01.2014, 16.12.2013, 06.12.2013 соответственно), рассмотрев 18.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пикули Андрея Петровича на решение Арбитражного суда Псковской области от 19.05.2014 (судья Степанова Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 (судьи Елагина О.К., Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н.) по делу N А52-3613/2013,
установил:
Пикуля Андрей Петрович обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к Босенко Максиму Сергеевичу о признании недействительными договора от 12.09.2013 купли-продажи 15 151 обыкновенных именных бездокументарных акций (рег. N выпуска 1-01-01676-D) и договора от 12.09.2013 купли-продажи 4 377 привилегированных именных бездокументарных акций (рег. N выпуска 2-01-01676-D) открытого акционерного общества "Псковский электротехнический завод", место нахождения: Псковская обл., г. Псков., Солнечная ул., д. 14, ОГРН 1026000966551 (далее - ОАО "Элтерм"), заключенных истцом и ответчиком, и о применении последствий недействительности сделок в виде двусторонней реституции.
Определением от 25.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены ОАО "Элтерм" и закрытое акционерное общество "Петербургская центральная регистрационная компания", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Большая Зеленина, д. 8, корп. 2, лит. А, ОГРН 1027801569014.
Определением от 27.01.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Вьюшин Александр Александрович, Канев Николай Галактионович и Снетков Бронислав Борисович, а определением от 07.04.2014 - временный управляющий ОАО "Элтерм" Гаффанов Флит Загитович.
Решением от 19.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.09.2014, в иске отказано.
В кассационной жалобе Пикуля А.П. просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.
Податель жалобы ссылается на то, что при заключении договоров от 12.09.2013 ответчик злоупотребил правом, в связи с чем спорные сделки должны быть признаны недействительными в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); у названных договоров имеются признаки кабальных сделок, поскольку они заключены на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем воспользовался ответчик.
В судебном заседании представитель ОАО "Элтерм", Босенко М.С., Вьюшина А.А., и Снеткова Б.Б. просила оставить решение от 19.05.2014 и постановление от 12.09.2014 без изменения.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, до 12.09.2013 Пикуля А.П. являлся акционером ОАО "Элтерм", ему принадлежало 15 151 обыкновенных и 4 377 привилегированных именных бездокументарных акций общества (выпуски N 1-01-01676-D и 2-01-01676-D соответственно).
Пикуля А.П. (продавец) и Босенко М.С. (покупатель) заключили договоры от 12.09.2013 купли-продажи 15 151 обыкновенных и 4 377 привилегированных именных бездокументарных акций ЗАО "Элтерм" по номинальной цене (1 руб. за акцию).
Акции переданы покупателю по передаточным распоряжениям от 13.09.2014 и оплачены в соответствии с приходными кассовыми ордерами от 06.11.2013 N 290460 и 290462.
В последующем по передаточным распоряжениям от 06.11.2013 Босенко М.С. передал 3 787 обыкновенных и 1385 привилегированных акций Каневу Н.Г., 3 787 обыкновенных и 1 385 привилегированных акций Вьюшину А.А. и 3 787 обыкновенных акций Снеткову Б.Б.
Ссылаясь на то, что при заключении договоров от 12.09.2013 Пикуля А.П. не мог понимать значения своих действий или руководить ими, а кроме того, спорные сделки заключены на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых для истца обстоятельств, которыми воспользовалась другая сторона, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно пункту 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку Пикуля А.П. не доказал того, что в момент заключения договоров от 12.09.2013 он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Представленные истцом выписка из медицинской карты амбулаторного больного, листок нетрудоспособности и выписной эпикриз не свидетельствуют о нарушениях в интеллектуальной или волевой сфере истца, которые не позволяли ему осознавать значение своих действий или руководить ими.
Выводы судов подтверждаются пояснениями сторон и третьих лиц, свидетельскими показаниями Городиского А.В. и Андронова В.Б.
В материалах дела не имеется доказательств заключения договоров на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых для истца обстоятельств (пункт 3 статьи 179 ГК РФ). Какие-либо сведения о рыночной стоимости спорных акций Пикуля А.П. не представил. Доказательства наличия угроз о стороны ответчиков или третьих лиц отсутствуют.
Довод кассационной жалобы о недействительности договоров в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку он не был заявлен при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 19.05.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 по делу N А52-3613/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Пикули Андрея Петровича - без удовлетворения.
Председательствующий
И.М.ТАРАСЮК
Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
М.В.ТРОХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 22.12.2014 ПО ДЕЛУ N А52-3613/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2014 г. по делу N А52-3613/2013
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Кирилловой И.И., Троховой М.В., при участии от ОАО "Псковский электротехнический завод", Босенко Максима Сергеевича, Вьюшина Александра Александровича, и Снеткова Бронислава Борисовича представителя Князевой Н.С. (доверенности от 21.03.2014,14.01.2014, 16.12.2013, 06.12.2013 соответственно), рассмотрев 18.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пикули Андрея Петровича на решение Арбитражного суда Псковской области от 19.05.2014 (судья Степанова Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 (судьи Елагина О.К., Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н.) по делу N А52-3613/2013,
установил:
Пикуля Андрей Петрович обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к Босенко Максиму Сергеевичу о признании недействительными договора от 12.09.2013 купли-продажи 15 151 обыкновенных именных бездокументарных акций (рег. N выпуска 1-01-01676-D) и договора от 12.09.2013 купли-продажи 4 377 привилегированных именных бездокументарных акций (рег. N выпуска 2-01-01676-D) открытого акционерного общества "Псковский электротехнический завод", место нахождения: Псковская обл., г. Псков., Солнечная ул., д. 14, ОГРН 1026000966551 (далее - ОАО "Элтерм"), заключенных истцом и ответчиком, и о применении последствий недействительности сделок в виде двусторонней реституции.
Определением от 25.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены ОАО "Элтерм" и закрытое акционерное общество "Петербургская центральная регистрационная компания", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Большая Зеленина, д. 8, корп. 2, лит. А, ОГРН 1027801569014.
Определением от 27.01.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Вьюшин Александр Александрович, Канев Николай Галактионович и Снетков Бронислав Борисович, а определением от 07.04.2014 - временный управляющий ОАО "Элтерм" Гаффанов Флит Загитович.
Решением от 19.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.09.2014, в иске отказано.
В кассационной жалобе Пикуля А.П. просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.
Податель жалобы ссылается на то, что при заключении договоров от 12.09.2013 ответчик злоупотребил правом, в связи с чем спорные сделки должны быть признаны недействительными в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); у названных договоров имеются признаки кабальных сделок, поскольку они заключены на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем воспользовался ответчик.
В судебном заседании представитель ОАО "Элтерм", Босенко М.С., Вьюшина А.А., и Снеткова Б.Б. просила оставить решение от 19.05.2014 и постановление от 12.09.2014 без изменения.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, до 12.09.2013 Пикуля А.П. являлся акционером ОАО "Элтерм", ему принадлежало 15 151 обыкновенных и 4 377 привилегированных именных бездокументарных акций общества (выпуски N 1-01-01676-D и 2-01-01676-D соответственно).
Пикуля А.П. (продавец) и Босенко М.С. (покупатель) заключили договоры от 12.09.2013 купли-продажи 15 151 обыкновенных и 4 377 привилегированных именных бездокументарных акций ЗАО "Элтерм" по номинальной цене (1 руб. за акцию).
Акции переданы покупателю по передаточным распоряжениям от 13.09.2014 и оплачены в соответствии с приходными кассовыми ордерами от 06.11.2013 N 290460 и 290462.
В последующем по передаточным распоряжениям от 06.11.2013 Босенко М.С. передал 3 787 обыкновенных и 1385 привилегированных акций Каневу Н.Г., 3 787 обыкновенных и 1 385 привилегированных акций Вьюшину А.А. и 3 787 обыкновенных акций Снеткову Б.Б.
Ссылаясь на то, что при заключении договоров от 12.09.2013 Пикуля А.П. не мог понимать значения своих действий или руководить ими, а кроме того, спорные сделки заключены на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых для истца обстоятельств, которыми воспользовалась другая сторона, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно пункту 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку Пикуля А.П. не доказал того, что в момент заключения договоров от 12.09.2013 он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Представленные истцом выписка из медицинской карты амбулаторного больного, листок нетрудоспособности и выписной эпикриз не свидетельствуют о нарушениях в интеллектуальной или волевой сфере истца, которые не позволяли ему осознавать значение своих действий или руководить ими.
Выводы судов подтверждаются пояснениями сторон и третьих лиц, свидетельскими показаниями Городиского А.В. и Андронова В.Б.
В материалах дела не имеется доказательств заключения договоров на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых для истца обстоятельств (пункт 3 статьи 179 ГК РФ). Какие-либо сведения о рыночной стоимости спорных акций Пикуля А.П. не представил. Доказательства наличия угроз о стороны ответчиков или третьих лиц отсутствуют.
Довод кассационной жалобы о недействительности договоров в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку он не был заявлен при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 19.05.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 по делу N А52-3613/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Пикули Андрея Петровича - без удовлетворения.
Председательствующий
И.М.ТАРАСЮК
Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
М.В.ТРОХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)