Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил налог на прибыль, пени, штраф в связи с неправомерным включением в состав расходов документально не подтвержденных затрат на изготовление и установку оборудования, затрат по ремонтным работам, затрат по агентскому договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2015 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Ермакова М.Н.
судей Радюгиной Е.А., Чаусовой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земсковой О.Г.
при участии в заседании:
от ООО "Жилищник" 307170, Курская обл., г. Железногорск, ул. Ленина, д. 92, кв. 39 ОГРН 1094633000340 Мазурова С.А. - представитель, дов. от 05.11.14 г. N 10
от МИФНС России N 5 по Курской области 307176, Курская обл., г. Железногорск, ул. Ленина, д. 58/3 ОГРН 1044677008650 Уколовой А.В. - представитель, дов. от 31.12.14 г. N 03-15/15136
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу МИФНС России N 5 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 22.09.14 г. (судья А.А.Левашов) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.14 г. (судьи М.Б.Осипова, Н.А.Ольшанская, В.А.Скрынников) по делу N А35-874/2014,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищник" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании частично недействительным решения МИФНС России N 3 по Курской области (далее - налоговый орган) от 30.09.13 г. N 09-12/23.
Решением Арбитражного суда Курской области от 22.09.14 г. заявление удовлетворено частично - оспариваемый ненормативный правовой акт признан недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 3207722 руб., начисления пени в размере 873646,91 руб., привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 649646,38 руб.; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.12.14 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения заявления Общества, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушением судами норм процессуального права.
Общество в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.
Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судами, оспариваемый ненормативный правовой акт принят налоговым органом по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (акт от 23.08.13 г. N 09-08/24). Основанием для начисления налога на прибыль организаций, начисления соответствующей пени и применения налоговых санкций за неполную уплату налога явились выводы налогового органа о неправомерном включении в состав расходов документально не подтвержденных затрат в размере 2494998 руб. на изготовление, монтаж и установку детского игрового оборудования, выполненных индивидуальным предпринимателем Горяиновым А.В., затрат в размере 10068462 руб. за 2010 год по ремонтным работам, выполненным ООО "Система", а также затрат на сумму 21745963 руб. по агентскому договору, заключенному с МУП "Единый расчетный центр".
Решением УФНС России по Курской области от 29.11.13 г. N 378 решение налогового органа было оставлено в силе, после чего Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций в части, касающейся начисления налога на прибыль организаций, соответствующей пени и применения налоговых санкций по эпизоду включения в состав расходов выплат по агентскому договору с МУП "Единый расчетный центр" налоговым органом не оспариваются.
Удовлетворяя заявление Общества в части, касающейся начисления налога на прибыль, соответствующей пени и применения налоговых санкций по эпизоду учета в составе расходов 2010 года затрат по сделкам с ООО "Система", суды первой инстанций обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При отсутствии доказательств совершения хозяйственных операций вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.06 г N 53.
О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суды пришли к выводу о том, что налоговым органом не доказана нереальность сделок Общества с ООО "Система", а заявление расходов при исчислении налога на прибыль на основании документов, составленных от имени указанного контрагента, не привело к получению Обществом необоснованной налоговой выгоды.
В принятых судами актах подробно описаны все доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, дана оценка доводам налогового органа об отсутствии у ООО "Система" основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, о подписании документов от имени руководителя ООО "Система" неустановленным лицом.
Рассматривая доводы кассационной жалобы в этой части, суд кассационной инстанции находит, что сделанные судами выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Оценка доказательств произведена судами с соблюдением положений ст. 71 АПК РФ и соответствует разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.06 г N 53.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанции правильно, нарушений норм процессуального права судами не допущено.
Доводы кассационной жалобы в данной части суд кассационной инстанции расценивает как направленные на переоценку доказательств, что в силу ст. ст. 286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Удовлетворяя заявление Общества в части начисления налога на прибыль организаций, соответствующей пени и применения налоговых санкций по эпизоду включения в состав расходов выплат в пользу индивидуального предпринимателя Горяинова А.В., суд первой инстанции указал, что вступивший в законную силу приговор суда общей юрисдикции в отношении бывшего руководителя Общества Матюхина, которым установлено отсутствие реальности сделок между Обществом и индивидуальным предпринимателем Горяиновым А.В., не может быть принят во внимание. По мнению суда, поскольку в проверяемом периоде Общество действительно осуществляло деятельность по установке детского игрового оборудования во дворах обслуживаемых домов, а игровое оборудование по адресам, указанным в акте выездной налоговой проверки и в приговоре суда, было реально установлено, у Общества существовали реальные расходы, которые налоговый орган должен был установить расчетным путем.
Суд апелляционной инстанции данный вывод поддержал.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 24.04.2015 N Ф10-798/2015 ПО ДЕЛУ N А35-874/2014
Требование: О признании частично недействительным решения налогового органа.Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил налог на прибыль, пени, штраф в связи с неправомерным включением в состав расходов документально не подтвержденных затрат на изготовление и установку оборудования, затрат по ремонтным работам, затрат по агентскому договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2015 г. N Ф10-798/2015
Дело N А35-874/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2015 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Ермакова М.Н.
судей Радюгиной Е.А., Чаусовой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земсковой О.Г.
при участии в заседании:
от ООО "Жилищник" 307170, Курская обл., г. Железногорск, ул. Ленина, д. 92, кв. 39 ОГРН 1094633000340 Мазурова С.А. - представитель, дов. от 05.11.14 г. N 10
от МИФНС России N 5 по Курской области 307176, Курская обл., г. Железногорск, ул. Ленина, д. 58/3 ОГРН 1044677008650 Уколовой А.В. - представитель, дов. от 31.12.14 г. N 03-15/15136
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу МИФНС России N 5 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 22.09.14 г. (судья А.А.Левашов) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.14 г. (судьи М.Б.Осипова, Н.А.Ольшанская, В.А.Скрынников) по делу N А35-874/2014,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищник" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании частично недействительным решения МИФНС России N 3 по Курской области (далее - налоговый орган) от 30.09.13 г. N 09-12/23.
Решением Арбитражного суда Курской области от 22.09.14 г. заявление удовлетворено частично - оспариваемый ненормативный правовой акт признан недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 3207722 руб., начисления пени в размере 873646,91 руб., привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 649646,38 руб.; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.12.14 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения заявления Общества, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушением судами норм процессуального права.
Общество в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.
Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судами, оспариваемый ненормативный правовой акт принят налоговым органом по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (акт от 23.08.13 г. N 09-08/24). Основанием для начисления налога на прибыль организаций, начисления соответствующей пени и применения налоговых санкций за неполную уплату налога явились выводы налогового органа о неправомерном включении в состав расходов документально не подтвержденных затрат в размере 2494998 руб. на изготовление, монтаж и установку детского игрового оборудования, выполненных индивидуальным предпринимателем Горяиновым А.В., затрат в размере 10068462 руб. за 2010 год по ремонтным работам, выполненным ООО "Система", а также затрат на сумму 21745963 руб. по агентскому договору, заключенному с МУП "Единый расчетный центр".
Решением УФНС России по Курской области от 29.11.13 г. N 378 решение налогового органа было оставлено в силе, после чего Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций в части, касающейся начисления налога на прибыль организаций, соответствующей пени и применения налоговых санкций по эпизоду включения в состав расходов выплат по агентскому договору с МУП "Единый расчетный центр" налоговым органом не оспариваются.
Удовлетворяя заявление Общества в части, касающейся начисления налога на прибыль, соответствующей пени и применения налоговых санкций по эпизоду учета в составе расходов 2010 года затрат по сделкам с ООО "Система", суды первой инстанций обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При отсутствии доказательств совершения хозяйственных операций вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.06 г N 53.
О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суды пришли к выводу о том, что налоговым органом не доказана нереальность сделок Общества с ООО "Система", а заявление расходов при исчислении налога на прибыль на основании документов, составленных от имени указанного контрагента, не привело к получению Обществом необоснованной налоговой выгоды.
В принятых судами актах подробно описаны все доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, дана оценка доводам налогового органа об отсутствии у ООО "Система" основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, о подписании документов от имени руководителя ООО "Система" неустановленным лицом.
Рассматривая доводы кассационной жалобы в этой части, суд кассационной инстанции находит, что сделанные судами выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Оценка доказательств произведена судами с соблюдением положений ст. 71 АПК РФ и соответствует разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.06 г N 53.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанции правильно, нарушений норм процессуального права судами не допущено.
Доводы кассационной жалобы в данной части суд кассационной инстанции расценивает как направленные на переоценку доказательств, что в силу ст. ст. 286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Удовлетворяя заявление Общества в части начисления налога на прибыль организаций, соответствующей пени и применения налоговых санкций по эпизоду включения в состав расходов выплат в пользу индивидуального предпринимателя Горяинова А.В., суд первой инстанции указал, что вступивший в законную силу приговор суда общей юрисдикции в отношении бывшего руководителя Общества Матюхина, которым установлено отсутствие реальности сделок между Обществом и индивидуальным предпринимателем Горяиновым А.В., не может быть принят во внимание. По мнению суда, поскольку в проверяемом периоде Общество действительно осуществляло деятельность по установке детского игрового оборудования во дворах обслуживаемых домов, а игровое оборудование по адресам, указанным в акте выездной налоговой проверки и в приговоре суда, было реально установлено, у Общества существовали реальные расходы, которые налоговый орган должен был установить расчетным путем.
Суд апелляционной инстанции данный вывод поддержал.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)