Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 10 июня 2014 года
В полном объеме постановление изготовлено 16 июня 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарифовым И.Ш., рассмотрев 10 июня 2014 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 марта 2014 года, принятое по делу N А49-9386/2013 (судья Новикова С.А.)
по иску Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 6" в лице Пензенского филиала (440022, гор. Пенза, ул. Новочеркасская, д. 1; ОГРН 1055230028006)
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области (440000, гор. Пенза, ул. Урицкого, 127, ОГРН 1105834001844)
о взыскании 1 466 192 руб.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явились, извещены надлежащим образом;
- от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
Истец - Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 6" в лице Пензенского филиала обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ответчику - Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате переплаты арендной платы по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности N 420 от 06 октября 2008 года за период с 01 января 2012 года по 31 августа 2013 года в сумме 1 466 192 руб.
Требования заявлены на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании 17 марта 2014 года уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 466 191 руб. 96 коп. за период с 01 января 2012 года по 31 августа 2013 года.
Учитывая, что в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе уменьшить размер исковых требований, а также исходя из того, что уменьшение размера иска не противоречит закону, и не нарушает права других лиц, арбитражный суд первой инстанции посчитал возможным уменьшение размера исковых требований принять и считать иск заявленным на сумму 1 466 191 руб. 96 коп.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21 марта 2014 года суд исковые требования Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 6" в лице Пензенского филиала удовлетворил. Взыскал с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области в пользу Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 6" неосновательное обогащение в сумме 1 446 191 руб. 96 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 661 руб. 92 коп.
Заявитель - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку решение суда является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 10 июня 2014 года на 12 час. 20 мин.
Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения N 386-р от 03 октября 2008 года Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пензенской области 06 октября 2008 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пензенской области (Арендодателем) и ОАО "ТГК N 6" заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности N 420.
В соответствии с пунктом 3 договор действует по 30 сентября 2057 года. Условия договора распространяются на отношения сторон возникшие с 01 октября 2008 года.
Согласно пункту 1 указанного договора Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок из состава земель поселений, с кадастровым номером 58:29:03 004 003:0086, расположенный по адресу: гор. Пенза, Южная поляна, общей площадью 112 322 + 117 кв. м, под размещение и эксплуатацию ТЭЦ-2, в границах, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемого к договору и являющемуся его неотъемлемой частью.
Земельный участок находится в собственности Российской Федерации, что сторонами не оспаривается.
Во исполнение условий договора, Арендодатель передал в арендное пользование Арендатора земельный участок, о чем сторонами составлен и подписан акт приема-передачи от 06 октября 2008 года.
Размер арендной платы за пользование земельным участком в соответствии с пунктом 5.1. договора аренды составляет 3 311 499 руб. 67 коп. - в год, и 275 958 руб. 31 коп. - в месяц.
В соответствии с пунктом 5.3. договора размер арендной платы пересматривается:
- - при изменении ставок земельного налога в соответствии с законодательством Российской Федерации (в случае определения арендной платы исходя из ставок земельного налога, установленного за такие земельные участки в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах);
- - при изменении рыночной стоимости земельного участка или рыночной арендной платы за земельный участок, но не реже одного раза в три года (в случае определения арендной платы исходя из рыночной стоимости земельного участка).
В случаях, указанных в настоящем пункте, и при изменении нормативных правовых актов Российской Федерации, определяющих исчисление размера арендной платы, порядок и условия ее внесения, размер арендной платы исчисляется, а порядок и условия ее внесения определяются в соответствии с указанными нормативными правовыми актами.
Согласно пункту 5.4. договора, арендатор перечисляет арендную плату за каждый месяц веред не позднее десятого числа текущего месяца.
Договор аренды N 420 от 06 октября 2008 года зарегистрирован надлежащим образом в установленном законом порядке 27 мая 2009 года.
Согласно дополнительному соглашению от 30 апреля 2010 года к договору аренды N 420 от 06 октября 2008 года с 01 января 2010 года размер арендной платы за земельный участок составил 2 587 360 руб. в год и 215 613 руб. 33 коп. - в месяц, а пункт 5.3. договора изложен в следующей редакции:
"Размер арендной платы пересматривается:
- - при изменении ставок земельного налога в соответствии с законодательством Российской Федерации (в случае определения арендной платы исходя из ставок земельного налога, установленного за такие земельные участии в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах);
- - при изменении кадастровой стоимости земельных участков (в случае определения арендной платы исходя из кадастровой стоимости земельных участков);
- - в одностороннем порядке по требованию арендодателя на размер коэффициента-дефлятора, ежегодно утверждаемого Министерством экономического развития Российской федерации.
- при изменении рыночной стоимости земельных участков или рыночной арендной платы за земельные участки, но не чаще чем 1 раз в год (в случае определения арендной платы исходя из рыночной стоимости земельных участков).
В случаях, указанных в настоящем пункте, и при изменении нормативных правовых актов Российской Федерации, определяющих исчисление размера арендной платы, порядок и условия ее внесения, размер арендной платы исчисляется, а порядок и условия ее внесения определяются в соответствии с указанными нормативными правовыми актами".
Уменьшение размера арендной платы произошло из-за уменьшения кадастровой стоимости земельного участка, что сторонами не оспаривается.
При этом механизм исчисления ежемесячно арендного платежа с 01 января 2010 года не изменился, и согласно Приложению к договору аренды - "Расчет размера арендной платы", размер арендной платы по-прежнему определялся исходя из 2% от кадастровой стоимости земельного участка, без применения каких-либо повышающих коэффициентов.
Дополнительное соглашение от 30 апреля 2010 года к договору аренды зарегистрировано 06 августа 2010 года.
Доказательств подписания сторонами дополнительного соглашения к договору аренды о применении в расчетах арендной платы на 2011 года коэффициента-дефлятора, а также уведомление об изменении арендной платы ответчиком в одностороннем порядке на размер коэффициента-дефлятора с 01 января 2011 года, суду сторонами не представлено.
Арбитражным судом также установлено, что 30 мая 2012 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пензенской области (Арендодателем) и ОАО "ТГК N 6" подписано дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности N 420 от 06 октября 2008 года, в соответствии с которым пункт 5.3. договора изложен в следующей редакции:
"Размер арендной платы пересматривается:
- - при изменении ставок земельного налога в соответствии с законодательством Российской Федерации (в случае определения арендной платы исходя из ставок земельного налога, установленного за такие земельные участии в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах);
- - при изменении кадастровой стоимости земельных участков (в случае определения арендной платы исходя из кадастровой стоимости земельных участков);
- - в одностороннем порядке по требованию арендодателя на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года;
- - при изменении рыночной стоимости земельных участков или рыночной арендной платы за земельные участки, но не чаще чем 1 раз в год (в случае определения арендной платы исходя из рыночной стоимости земельных участков).
В случаях, указанных в настоящем пункте, и при изменении нормативных правовых актов Российской Федерации, определяющих исчисление размера арендной платы, порядок и условия ее внесения, размер арендной платы исчисляется, а порядок и условия ее внесения определяются в соответствии с указанными нормативными правовыми актами".
Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 30 мая 2012 года к договору аренды с 01 января 2012 года размер арендной платы за земельный участок составил 3 762 849 руб. 40 коп. в год.
Из нового расчета размера арендной платы усматривается, что при определении годового размера ареной платы ответчик исходил из 2% кадастровой стоимости земельного участка, коэффициента-дефлятора 2011 года - 1,372, и уровня инфляции 2012 года - 1,06.
Ежемесячный размер арендной платы при этом составил 313 570 руб. 78 коп.
Дополнительное соглашение от 30 мая 2012 года зарегистрировано 04 октября 2012 года.
09 апреля 2013 года истец получил от ответчика уведомление об увеличении в одностороннем порядке с 01 января 2013 года размера годовой арендной платы до 3 969 806 руб. 11 коп. При определении размера арендной платы ответчик исходил из 2% от кадастровой стоимости земельного участка, коэффициента-дефлятора 2011 года - 1,372, уровня инфляции 2012 года - 1,06 и уровня инфляции 2013 года - 1,055. Согласно расчету ответчика ежемесячный арендный платеж составил 330 817 руб. 18 коп.
Судом первой инстанции также установлено, что за период с 01 января 2012 года по 31 августа 2013 года истец произвел оплату арендной платы в размере 6 271 415 руб. 60 коп., что подтверждается приобщенными к материалам дела копиями платежных поручений.
Оплата истцом произведена за указанный период исходя из условий дополнительного соглашения от 30 мая 2012 года к договору аренды и согласно уведомлению ответчика об изменении размера арендной платы в одностороннем порядке с 01 января 2013 года, то есть с применением коэффициента-дефлятора 2011 года - 1,372.
Считая необоснованным применение при расчете арендной платы указанного коэффициента-дефлятора, истец в адрес ответчика направил претензию от 22 октября 2013 года с просьбой произвести перерасчет арендной платы с 01 января 2012 года по 31 августа 2013 года.
Данная претензия оставлена ответчиком без внимания, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 446 191 руб. 96 коп., а именно: 962 497 руб. 88 коп. - за 2012 год, 503 694 руб. 08 коп. - за 8 месяцев 2013 года, что составляет сумму коэффициента-дефлятора 2011 года К-1-1,372.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды N 420 от 06 октября 2008 года в части включения в годовой размер арендной платы и применения коэффициента-дефлятора К-1 = 1,372 при расчете арендной платы с 2012 года по август 2013 года в соответствии со статьями 167, 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожен.
Удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности следующих фактов: приобретение или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом доказаны в совокупности указанные факты.
Обжалуя решение, заявитель ссылается на то, что при исчислении размера арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в федеральной собственности подлежал применению именно коэффициент-дефлятор К1, утвержденный Приказом Минэкономразвития России от 27 октября 2010 года N 519. заявитель считает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка изложенному в данном письме разъяснению Министерства экономического развития, которое исчерпывающим образом отвечает на вопрос об установлении коэффициента-дефлятора К-1 для целей исчисления арендной платы.
Также заявитель в жалобе указывает, что судом первой инстанции не учтено, что из буквального толкования п. 9 Правил N 582 следует, что единственным случаем, когда коэффициент-дефлятор не применяется, является год перерасчета арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости, и, следовательно, его применение в рассматриваемом случае соответствует данной норме.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Земельного кодекса граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с этим кодексом.
В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, относится к категории регулируемых цен; стороны при заключении договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за соответствующие земельные участки (Постановление Президиума ВАС РФ от 02 февраля 2010 года N 12404/09).
В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Правила определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации утверждены Постановлением правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582 утверждены "Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности", согласно которым арендная плата при аренде земельных участков определяется исходя из принципа предсказуемости расчета размера арендной платы, в соответствии с которым в нормативных правовых актах органов государственной власти и органов местного самоуправления определяются порядок расчета арендной платы и случаи, в которых возможен пересмотр размера арендной платы в одностороннем порядке по требованию арендодателя.
Согласно пункту 2 Правил размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации, в расчете на год определяется федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими в отношении таких земельных участков полномочия собственника, если иное не установлено федеральными законами, одним из следующих способов:
а) на основании кадастровой стоимости земельных участков;
б) по результатам торгов (конкурсов, аукционов);
в) в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации;
г) на основании рыночной стоимости земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
В соответствии с пунктом 3 Постановления N 582 арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка в размере 2% от нее, если земельный участок не относится к указанным в под пунктах "а" - "г" настоящего пункта, и право аренды на земельный участок переоформлено в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 8 названных Правил, в редакции от 16 июля 2009 года, при заключении договора аренды земельного участка федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком. При этом арендная плата изменяется в одностороннем порядке по требованию арендодателя на размер коэффициента-дефлятора, ежегодно утверждаемого Министерством экономического развития Российской Федерации. Коэффициент-дефлятор применяется ежегодно по состоянию на начало очередного года, начиная с года, следующего за годом, в котором принято решение о предоставлении земельного участка в аренду.
Как следует из материалов дела Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области при определении размера арендной платы на 2012 года применило показатели коэффициента-дефлятора 2011 года - 1,372, с учетом уровня инфляции - 1,06%, а также 2% от кадастровой стоимости земельного участка. А на 2013 год - коэффициента-дефлятора 2011 года - 1,372, с учетом уровня инфляции - 1,06% 2012 года и 1,055% 2013 года, а также 2% от кадастровой стоимости земельного участка.
Вместе с тем, при подписании дополнительного соглашения в 2012 году к договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности N 420 от 06 октября 2008 года, в котором предусматривается одностороннее изменение размера арендной платы на коэффициент-дефлятор (в редакции дополнительного соглашения от 30 октября 2010 года), стороны не учли, что, на момент подписания сторонами дополнительного соглашения от 30 мая 2012 года к договору аренды, Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 августа 2011 года N 697 в пункт 8 Правил внесены изменения. Не учтены были и изменения при увеличении ответчиком размера арендной в одностороннем порядке на 2013 год.
Согласно новой редакции данного пункта размер арендной платы изменяется в зависимости от уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды. Применение коэффициента-дефлятора не предусмотрено. В Правилах не содержится положения о том, что размер арендной платы одновременно изменяется как на уровень инфляции, так и на коэффициент-дефлятор.
При принятии решения судом также учтено, что подпунктом 5.2.6 Положения о Министерстве экономического развития Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года N 437, к полномочиям этого министерства отнесено принятие нормативных правовых актов, устанавливающих коэффициент-дефлятор, соответствующий индексу изменения потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации. В целях реализации указанного полномочия министерством утверждено несколько различных по значению коэффициентов-дефляторов, в частности, коэффициент-дефлятор К1, необходимый для расчета налоговой базы по единому налогу на вмененный доход в соответствии с главой 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации коэффициент-дефлятор К1 является корректирующим коэффициентом базовой доходности, показывающим степень влияния того или иного условия на результат предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, а именно учитывает изменение потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации в предшествующем периоде.
При этом, Открытое акционерное общество "ТГК N 6" в 2012-2013 годах применяло общую систему налогообложения, заявление о постановке на налоговый учет в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход не зарегистрировано, что ответчиком не оспаривается.
Проанализировав методику расчета и порядок применения коэффициента-дефлятора К1, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о том, что названный коэффициент может быть применен лишь для тех целей, которые непосредственно указаны в соответствующих приказах Министерства экономического развития Российской Федерации.
Учитывая, что приказ от 27 октября 2010 года N 519, положенный ТУ Росимущества в основу увеличения размера арендной платы, регулирует налоговые правоотношения и не имеет отношения к вопросам определения размера арендной платы по гражданско-правовому договору, поэтому к спорным правоотношениям не применим коэффициент-дефлятор К1, установленный на 2011 год в размере 1,372.
На момент подписания сторонами дополнительного соглашения в 2012 году и по 31 августа 2013 года коэффициент-дефлятор, подлежащий применению для целей изменения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации, Министерством экономического развития Российской Федерации не установлен.
Кроме того, из содержания пункта 5.3 договора аренды и пункта 8 Правил прямо не следует, что размер арендной платы изменяется именно на коэффициент-дефлятор К1, утверждаемый для расчета налоговой базы по единому налогу на вмененный доход.
Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта. В данном случае это Постановление правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582 (в редакции действующей с 01 сентября 2011 года), утвердившее Правила определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, в которых не предусмотрено при увеличении размера арендной платы одновременного применения как коэффициента-дефлятора, так и увеличение арендной платы на процент уровня инфляции.
Как указывалось выше, при установлении размера арендной платы с 01 января 2010 года коэффициент-дефлятор ответчиком не применялся. Доказательств того, что он применялся в 2011 году сторонами в материалы дела не представлено. То есть, данный коэффициент-дефлятор фактически стал применяться ответчиком с 2012 года, когда в Правила N 582 были внесены изменения (с 01 сентября 2011 года) согласно которым размер арендной платы может изменяться на размер уровня инфляции, установленного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, но не на коэффициент-дефлятор.
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что договор аренды N 420 от 06 октября 2008 года в части включения в годовой размер арендной платы и применения коэффициента-дефлятора К-1 = 1,372 при расчете арендной платы с 2012 года по август 2013 года в соответствии со статьями 167, 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожен.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (часть 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, установленных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Таким образом, исходя из положений указанной нормы, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.
Денежные средства в размере 1 466 191 руб. 96 коп. ответчиком получены от истца без законных на то оснований, расчет неосновательного обогащения судом первой инстанции проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен. При определении суммы неосновательного обогащения истец обоснованно исключил из расчета арендной платы коэффициент-дефлятор 2011 года, который в суммовом выражении за 2012 года составил 962 497 руб. 88 коп., а за 8 месяцев за 2013 года - 503 694 руб. 08 коп.
В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 466 191 руб. 96 коп. суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению в соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, при принятии данного решения суд первой инстанции правомерно указал, что включая в расчет истца коэффициент-дефлятор в спорный период, ответчик ставил истца в неравное положение с арендаторами, заключавшими договор аренды после внесения изменений в пункт 8 Правил 582, то есть с 01 сентября 2011 года, тем самым ущемляя права истца и ставя его в неравное положение с другими участниками гражданского оборота, что противоречило бы принципам установленным Постановлением Правительства РФ от 16 тюля 2009 года N 582, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.
Министерство экономического развития РФ приказом от 18 июня 2013 года N 347 утвердило ставку арендной платы в размере 1,6% от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка в отношении земельных участков, находящихся в собственности РФ и предоставленных (занятых) для размещения тепловых станций, обслуживающих их сооружений и объектов. То есть истец, как и другие арендаторы земельных участков с единым назначением, должен быть поставлен в одинаковые условия по определению размера оплаты арендной платы.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.
В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 21 марта 2014 года, принятого по делу N А49-9386/2013 и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 марта 2014 года, принятое по делу N А49-9386/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Н.Ю.ПЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.06.2014 ПО ДЕЛУ N А49-9386/2013
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2014 г. по делу N А49-9386/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 10 июня 2014 года
В полном объеме постановление изготовлено 16 июня 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарифовым И.Ш., рассмотрев 10 июня 2014 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 марта 2014 года, принятое по делу N А49-9386/2013 (судья Новикова С.А.)
по иску Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 6" в лице Пензенского филиала (440022, гор. Пенза, ул. Новочеркасская, д. 1; ОГРН 1055230028006)
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области (440000, гор. Пенза, ул. Урицкого, 127, ОГРН 1105834001844)
о взыскании 1 466 192 руб.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явились, извещены надлежащим образом;
- от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
Истец - Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 6" в лице Пензенского филиала обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ответчику - Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате переплаты арендной платы по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности N 420 от 06 октября 2008 года за период с 01 января 2012 года по 31 августа 2013 года в сумме 1 466 192 руб.
Требования заявлены на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании 17 марта 2014 года уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 466 191 руб. 96 коп. за период с 01 января 2012 года по 31 августа 2013 года.
Учитывая, что в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе уменьшить размер исковых требований, а также исходя из того, что уменьшение размера иска не противоречит закону, и не нарушает права других лиц, арбитражный суд первой инстанции посчитал возможным уменьшение размера исковых требований принять и считать иск заявленным на сумму 1 466 191 руб. 96 коп.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21 марта 2014 года суд исковые требования Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 6" в лице Пензенского филиала удовлетворил. Взыскал с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области в пользу Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 6" неосновательное обогащение в сумме 1 446 191 руб. 96 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 661 руб. 92 коп.
Заявитель - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку решение суда является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 10 июня 2014 года на 12 час. 20 мин.
Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения N 386-р от 03 октября 2008 года Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пензенской области 06 октября 2008 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пензенской области (Арендодателем) и ОАО "ТГК N 6" заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности N 420.
В соответствии с пунктом 3 договор действует по 30 сентября 2057 года. Условия договора распространяются на отношения сторон возникшие с 01 октября 2008 года.
Согласно пункту 1 указанного договора Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок из состава земель поселений, с кадастровым номером 58:29:03 004 003:0086, расположенный по адресу: гор. Пенза, Южная поляна, общей площадью 112 322 + 117 кв. м, под размещение и эксплуатацию ТЭЦ-2, в границах, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемого к договору и являющемуся его неотъемлемой частью.
Земельный участок находится в собственности Российской Федерации, что сторонами не оспаривается.
Во исполнение условий договора, Арендодатель передал в арендное пользование Арендатора земельный участок, о чем сторонами составлен и подписан акт приема-передачи от 06 октября 2008 года.
Размер арендной платы за пользование земельным участком в соответствии с пунктом 5.1. договора аренды составляет 3 311 499 руб. 67 коп. - в год, и 275 958 руб. 31 коп. - в месяц.
В соответствии с пунктом 5.3. договора размер арендной платы пересматривается:
- - при изменении ставок земельного налога в соответствии с законодательством Российской Федерации (в случае определения арендной платы исходя из ставок земельного налога, установленного за такие земельные участки в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах);
- - при изменении рыночной стоимости земельного участка или рыночной арендной платы за земельный участок, но не реже одного раза в три года (в случае определения арендной платы исходя из рыночной стоимости земельного участка).
В случаях, указанных в настоящем пункте, и при изменении нормативных правовых актов Российской Федерации, определяющих исчисление размера арендной платы, порядок и условия ее внесения, размер арендной платы исчисляется, а порядок и условия ее внесения определяются в соответствии с указанными нормативными правовыми актами.
Согласно пункту 5.4. договора, арендатор перечисляет арендную плату за каждый месяц веред не позднее десятого числа текущего месяца.
Договор аренды N 420 от 06 октября 2008 года зарегистрирован надлежащим образом в установленном законом порядке 27 мая 2009 года.
Согласно дополнительному соглашению от 30 апреля 2010 года к договору аренды N 420 от 06 октября 2008 года с 01 января 2010 года размер арендной платы за земельный участок составил 2 587 360 руб. в год и 215 613 руб. 33 коп. - в месяц, а пункт 5.3. договора изложен в следующей редакции:
"Размер арендной платы пересматривается:
- - при изменении ставок земельного налога в соответствии с законодательством Российской Федерации (в случае определения арендной платы исходя из ставок земельного налога, установленного за такие земельные участии в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах);
- - при изменении кадастровой стоимости земельных участков (в случае определения арендной платы исходя из кадастровой стоимости земельных участков);
- - в одностороннем порядке по требованию арендодателя на размер коэффициента-дефлятора, ежегодно утверждаемого Министерством экономического развития Российской федерации.
- при изменении рыночной стоимости земельных участков или рыночной арендной платы за земельные участки, но не чаще чем 1 раз в год (в случае определения арендной платы исходя из рыночной стоимости земельных участков).
В случаях, указанных в настоящем пункте, и при изменении нормативных правовых актов Российской Федерации, определяющих исчисление размера арендной платы, порядок и условия ее внесения, размер арендной платы исчисляется, а порядок и условия ее внесения определяются в соответствии с указанными нормативными правовыми актами".
Уменьшение размера арендной платы произошло из-за уменьшения кадастровой стоимости земельного участка, что сторонами не оспаривается.
При этом механизм исчисления ежемесячно арендного платежа с 01 января 2010 года не изменился, и согласно Приложению к договору аренды - "Расчет размера арендной платы", размер арендной платы по-прежнему определялся исходя из 2% от кадастровой стоимости земельного участка, без применения каких-либо повышающих коэффициентов.
Дополнительное соглашение от 30 апреля 2010 года к договору аренды зарегистрировано 06 августа 2010 года.
Доказательств подписания сторонами дополнительного соглашения к договору аренды о применении в расчетах арендной платы на 2011 года коэффициента-дефлятора, а также уведомление об изменении арендной платы ответчиком в одностороннем порядке на размер коэффициента-дефлятора с 01 января 2011 года, суду сторонами не представлено.
Арбитражным судом также установлено, что 30 мая 2012 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пензенской области (Арендодателем) и ОАО "ТГК N 6" подписано дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности N 420 от 06 октября 2008 года, в соответствии с которым пункт 5.3. договора изложен в следующей редакции:
"Размер арендной платы пересматривается:
- - при изменении ставок земельного налога в соответствии с законодательством Российской Федерации (в случае определения арендной платы исходя из ставок земельного налога, установленного за такие земельные участии в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах);
- - при изменении кадастровой стоимости земельных участков (в случае определения арендной платы исходя из кадастровой стоимости земельных участков);
- - в одностороннем порядке по требованию арендодателя на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года;
- - при изменении рыночной стоимости земельных участков или рыночной арендной платы за земельные участки, но не чаще чем 1 раз в год (в случае определения арендной платы исходя из рыночной стоимости земельных участков).
В случаях, указанных в настоящем пункте, и при изменении нормативных правовых актов Российской Федерации, определяющих исчисление размера арендной платы, порядок и условия ее внесения, размер арендной платы исчисляется, а порядок и условия ее внесения определяются в соответствии с указанными нормативными правовыми актами".
Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 30 мая 2012 года к договору аренды с 01 января 2012 года размер арендной платы за земельный участок составил 3 762 849 руб. 40 коп. в год.
Из нового расчета размера арендной платы усматривается, что при определении годового размера ареной платы ответчик исходил из 2% кадастровой стоимости земельного участка, коэффициента-дефлятора 2011 года - 1,372, и уровня инфляции 2012 года - 1,06.
Ежемесячный размер арендной платы при этом составил 313 570 руб. 78 коп.
Дополнительное соглашение от 30 мая 2012 года зарегистрировано 04 октября 2012 года.
09 апреля 2013 года истец получил от ответчика уведомление об увеличении в одностороннем порядке с 01 января 2013 года размера годовой арендной платы до 3 969 806 руб. 11 коп. При определении размера арендной платы ответчик исходил из 2% от кадастровой стоимости земельного участка, коэффициента-дефлятора 2011 года - 1,372, уровня инфляции 2012 года - 1,06 и уровня инфляции 2013 года - 1,055. Согласно расчету ответчика ежемесячный арендный платеж составил 330 817 руб. 18 коп.
Судом первой инстанции также установлено, что за период с 01 января 2012 года по 31 августа 2013 года истец произвел оплату арендной платы в размере 6 271 415 руб. 60 коп., что подтверждается приобщенными к материалам дела копиями платежных поручений.
Оплата истцом произведена за указанный период исходя из условий дополнительного соглашения от 30 мая 2012 года к договору аренды и согласно уведомлению ответчика об изменении размера арендной платы в одностороннем порядке с 01 января 2013 года, то есть с применением коэффициента-дефлятора 2011 года - 1,372.
Считая необоснованным применение при расчете арендной платы указанного коэффициента-дефлятора, истец в адрес ответчика направил претензию от 22 октября 2013 года с просьбой произвести перерасчет арендной платы с 01 января 2012 года по 31 августа 2013 года.
Данная претензия оставлена ответчиком без внимания, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 446 191 руб. 96 коп., а именно: 962 497 руб. 88 коп. - за 2012 год, 503 694 руб. 08 коп. - за 8 месяцев 2013 года, что составляет сумму коэффициента-дефлятора 2011 года К-1-1,372.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды N 420 от 06 октября 2008 года в части включения в годовой размер арендной платы и применения коэффициента-дефлятора К-1 = 1,372 при расчете арендной платы с 2012 года по август 2013 года в соответствии со статьями 167, 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожен.
Удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности следующих фактов: приобретение или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом доказаны в совокупности указанные факты.
Обжалуя решение, заявитель ссылается на то, что при исчислении размера арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в федеральной собственности подлежал применению именно коэффициент-дефлятор К1, утвержденный Приказом Минэкономразвития России от 27 октября 2010 года N 519. заявитель считает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка изложенному в данном письме разъяснению Министерства экономического развития, которое исчерпывающим образом отвечает на вопрос об установлении коэффициента-дефлятора К-1 для целей исчисления арендной платы.
Также заявитель в жалобе указывает, что судом первой инстанции не учтено, что из буквального толкования п. 9 Правил N 582 следует, что единственным случаем, когда коэффициент-дефлятор не применяется, является год перерасчета арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости, и, следовательно, его применение в рассматриваемом случае соответствует данной норме.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Земельного кодекса граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с этим кодексом.
В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, относится к категории регулируемых цен; стороны при заключении договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за соответствующие земельные участки (Постановление Президиума ВАС РФ от 02 февраля 2010 года N 12404/09).
В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Правила определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации утверждены Постановлением правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582 утверждены "Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности", согласно которым арендная плата при аренде земельных участков определяется исходя из принципа предсказуемости расчета размера арендной платы, в соответствии с которым в нормативных правовых актах органов государственной власти и органов местного самоуправления определяются порядок расчета арендной платы и случаи, в которых возможен пересмотр размера арендной платы в одностороннем порядке по требованию арендодателя.
Согласно пункту 2 Правил размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации, в расчете на год определяется федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими в отношении таких земельных участков полномочия собственника, если иное не установлено федеральными законами, одним из следующих способов:
а) на основании кадастровой стоимости земельных участков;
б) по результатам торгов (конкурсов, аукционов);
в) в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации;
г) на основании рыночной стоимости земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
В соответствии с пунктом 3 Постановления N 582 арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка в размере 2% от нее, если земельный участок не относится к указанным в под пунктах "а" - "г" настоящего пункта, и право аренды на земельный участок переоформлено в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 8 названных Правил, в редакции от 16 июля 2009 года, при заключении договора аренды земельного участка федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком. При этом арендная плата изменяется в одностороннем порядке по требованию арендодателя на размер коэффициента-дефлятора, ежегодно утверждаемого Министерством экономического развития Российской Федерации. Коэффициент-дефлятор применяется ежегодно по состоянию на начало очередного года, начиная с года, следующего за годом, в котором принято решение о предоставлении земельного участка в аренду.
Как следует из материалов дела Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области при определении размера арендной платы на 2012 года применило показатели коэффициента-дефлятора 2011 года - 1,372, с учетом уровня инфляции - 1,06%, а также 2% от кадастровой стоимости земельного участка. А на 2013 год - коэффициента-дефлятора 2011 года - 1,372, с учетом уровня инфляции - 1,06% 2012 года и 1,055% 2013 года, а также 2% от кадастровой стоимости земельного участка.
Вместе с тем, при подписании дополнительного соглашения в 2012 году к договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности N 420 от 06 октября 2008 года, в котором предусматривается одностороннее изменение размера арендной платы на коэффициент-дефлятор (в редакции дополнительного соглашения от 30 октября 2010 года), стороны не учли, что, на момент подписания сторонами дополнительного соглашения от 30 мая 2012 года к договору аренды, Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 августа 2011 года N 697 в пункт 8 Правил внесены изменения. Не учтены были и изменения при увеличении ответчиком размера арендной в одностороннем порядке на 2013 год.
Согласно новой редакции данного пункта размер арендной платы изменяется в зависимости от уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды. Применение коэффициента-дефлятора не предусмотрено. В Правилах не содержится положения о том, что размер арендной платы одновременно изменяется как на уровень инфляции, так и на коэффициент-дефлятор.
При принятии решения судом также учтено, что подпунктом 5.2.6 Положения о Министерстве экономического развития Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года N 437, к полномочиям этого министерства отнесено принятие нормативных правовых актов, устанавливающих коэффициент-дефлятор, соответствующий индексу изменения потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации. В целях реализации указанного полномочия министерством утверждено несколько различных по значению коэффициентов-дефляторов, в частности, коэффициент-дефлятор К1, необходимый для расчета налоговой базы по единому налогу на вмененный доход в соответствии с главой 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации коэффициент-дефлятор К1 является корректирующим коэффициентом базовой доходности, показывающим степень влияния того или иного условия на результат предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, а именно учитывает изменение потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации в предшествующем периоде.
При этом, Открытое акционерное общество "ТГК N 6" в 2012-2013 годах применяло общую систему налогообложения, заявление о постановке на налоговый учет в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход не зарегистрировано, что ответчиком не оспаривается.
Проанализировав методику расчета и порядок применения коэффициента-дефлятора К1, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о том, что названный коэффициент может быть применен лишь для тех целей, которые непосредственно указаны в соответствующих приказах Министерства экономического развития Российской Федерации.
Учитывая, что приказ от 27 октября 2010 года N 519, положенный ТУ Росимущества в основу увеличения размера арендной платы, регулирует налоговые правоотношения и не имеет отношения к вопросам определения размера арендной платы по гражданско-правовому договору, поэтому к спорным правоотношениям не применим коэффициент-дефлятор К1, установленный на 2011 год в размере 1,372.
На момент подписания сторонами дополнительного соглашения в 2012 году и по 31 августа 2013 года коэффициент-дефлятор, подлежащий применению для целей изменения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации, Министерством экономического развития Российской Федерации не установлен.
Кроме того, из содержания пункта 5.3 договора аренды и пункта 8 Правил прямо не следует, что размер арендной платы изменяется именно на коэффициент-дефлятор К1, утверждаемый для расчета налоговой базы по единому налогу на вмененный доход.
Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта. В данном случае это Постановление правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582 (в редакции действующей с 01 сентября 2011 года), утвердившее Правила определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, в которых не предусмотрено при увеличении размера арендной платы одновременного применения как коэффициента-дефлятора, так и увеличение арендной платы на процент уровня инфляции.
Как указывалось выше, при установлении размера арендной платы с 01 января 2010 года коэффициент-дефлятор ответчиком не применялся. Доказательств того, что он применялся в 2011 году сторонами в материалы дела не представлено. То есть, данный коэффициент-дефлятор фактически стал применяться ответчиком с 2012 года, когда в Правила N 582 были внесены изменения (с 01 сентября 2011 года) согласно которым размер арендной платы может изменяться на размер уровня инфляции, установленного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, но не на коэффициент-дефлятор.
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что договор аренды N 420 от 06 октября 2008 года в части включения в годовой размер арендной платы и применения коэффициента-дефлятора К-1 = 1,372 при расчете арендной платы с 2012 года по август 2013 года в соответствии со статьями 167, 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожен.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (часть 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, установленных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Таким образом, исходя из положений указанной нормы, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.
Денежные средства в размере 1 466 191 руб. 96 коп. ответчиком получены от истца без законных на то оснований, расчет неосновательного обогащения судом первой инстанции проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен. При определении суммы неосновательного обогащения истец обоснованно исключил из расчета арендной платы коэффициент-дефлятор 2011 года, который в суммовом выражении за 2012 года составил 962 497 руб. 88 коп., а за 8 месяцев за 2013 года - 503 694 руб. 08 коп.
В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 466 191 руб. 96 коп. суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению в соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, при принятии данного решения суд первой инстанции правомерно указал, что включая в расчет истца коэффициент-дефлятор в спорный период, ответчик ставил истца в неравное положение с арендаторами, заключавшими договор аренды после внесения изменений в пункт 8 Правил 582, то есть с 01 сентября 2011 года, тем самым ущемляя права истца и ставя его в неравное положение с другими участниками гражданского оборота, что противоречило бы принципам установленным Постановлением Правительства РФ от 16 тюля 2009 года N 582, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.
Министерство экономического развития РФ приказом от 18 июня 2013 года N 347 утвердило ставку арендной платы в размере 1,6% от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка в отношении земельных участков, находящихся в собственности РФ и предоставленных (занятых) для размещения тепловых станций, обслуживающих их сооружений и объектов. То есть истец, как и другие арендаторы земельных участков с единым назначением, должен быть поставлен в одинаковые условия по определению размера оплаты арендной платы.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.
В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 21 марта 2014 года, принятого по делу N А49-9386/2013 и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 марта 2014 года, принятое по делу N А49-9386/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Н.Ю.ПЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)