Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2008.
Постановление в полном объеме изготовлено 25.06.2008.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Москвичевой Т.В.,
судей Кирилловой М.Н., Протасова Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Комаровой И.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НижСтройСервис" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2007 по делу N А43-7991/2007-40-182, принятое судьей Верховодовым Е.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НижСтройСервис" о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Нижнего Новгорода от 18.05.2007 N 11-12/3160.
В судебном заседании приняли участие представители:
- МИФНС по Ленинскому району г. Нижнего Новгорода - Хлюнева Т.В. по доверенности от 10.06.2008 N 02-07/11757, Шкарин Е.О. по доверенности от 10.01.2007 N 02-07/131;
- ООО "НижСтройСервис" - Бабыкин Ю.А. по доверенности от 16.06.2008.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Нижнего Новгорода (далее по тексту - Инспекция) провела выездную налоговую проверку общества с ограниченной ответственностью "НижСтройСервис" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 2005 по 2006 г.
По результатам проверки составлен акт от 15.03.2007 N 851/391.
Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы проверки, вынес решение от 18.05.2007 N 11-12/3160. Данным решением Обществу начислены налог на прибыль в сумме 1036729 руб. 52 коп., налог на добавленную стоимость в сумме 2841469 руб. 00 коп., соответствующие суммы пени. Кроме того, Общество было привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 717584 руб. 00 коп., в том числе: за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в сумме 149290 руб. 00 коп.; за неуплату (неполную уплату) НДС в сумме 568294 руб. 00 коп.
Не согласившись с решением Инспекции от 18.05.2007 N 11-12/3160 в указанной выше части, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области.
Решением от 19.12.2007 заявленное требование удовлетворено частично. Решение Инспекции от 18.05.2007 N 11-12/3160 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2005 - 2006 годы по пунктам 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.7. 1.8, 1.9, 1.10 в сумме 961503 руб. 63 коп. (в том числе 704253 руб. 90 коп. налога за 2005 год и 257249 руб. 73 коп. налога за 9 месяцев 2006 года), соответствующих данной недоимке сумм пени и штрафов; в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2005 - 2006 годы по пунктам 2.4, 2.5, 2.9, 2.10 в сумме 2112120 руб. 21 коп. (в том числе 1922343 руб. 57 коп. налога за 2005 год и 189776 руб. 64 коп. налога за 9 месяцев 2006 года). В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе Общество ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, обстоятельствам дела.
Общество считает, что документально подтвердило расходы по оплате услуг по договору с обществом с ограниченной ответственностью "Фаворит-НН".
В части взаимоотношений Общества с обществом с ограниченной ответственностью "Фаворит-НН", обществом с ограниченной ответственностью "Техстрой-НН", обществом с ограниченной ответственностью "Фокстер", обществом с ограниченной ответственностью "Феникс", обществом с ограниченной ответственностью "Стройвек-НН", Общество полагает, что Инспекцией не доказана его недобросовестность, как налогоплательщика, все доказательства налогового органа носят лишь предположительный характер.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а документы должны содержать достоверные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде между обществом с ограниченной ответственностью "Фаворит-НН" (исполнителем) и Обществом (заказчик), заключен договор от 05.05.2007 N 16 на оказание услуг по выделению строительной техники и автотранспорта. На основании данного договора в адрес Общества от общества с ограниченной ответственностью "Фаворит-НН" были выставлены счета-фактуры от 25.05.2005 N 104 на сумму 215000 руб. 00 коп. и от 01.06.2005 N 119 на сумму 319365 руб. 00 коп. Оплату за оказанные услуги Общество произвело через расчетный счет в сумме 534365 руб.
Согласно данным Единого государственного реестра руководителем общества с ограниченной ответственностью "Фаворит-НН" является Варнашина Любовь Владимировна, учредителем общества является Смирнова Нина Васильевна. Представленные Обществом для выездной налоговой проверки документы (договор, акты выполненных работ, счета-фактуры) по финансово-хозяйственным взаимоотношении с обществом с ограниченной ответственностью "Фаворит-НН" подписаны Борисовой Людмилой Сергеевной.
В судебном заседании судом первой инстанции были допрошены свидетели: Смирнова Н.В., Варнашина Л.В., Борисова Л.С.
Свидетель Смирнова Нина Васильевна пояснила, что она является учредителем обществом с ограниченной ответственностью "Фаворит-НН", для каких целей создавалось общество с ограниченной ответственностью "Фаворит-НН" ей не известно, документы она подписывала, по приглашению Макаровой Лидии Викторовны, со слов, которой фирма должна была заниматься строительной деятельностью. Пакет документов для учреждения фирмы готовила Макарова Л.В., она же занималась регистрацией. Какой деятельностью занималось общество с ограниченной ответственностью "Фаворит-НН" Смирновой Н.В. не известно, так как всем занималась Макарова Л.В. О наличии у общества с ограниченной ответственностью "Фаворит-НН" какого либо транспорта или строительной техники Смирновой Н.В. также не известно, но известно о том, что у общества с ограниченной ответственностью "Фаворит-НН" имелась лицензия на транспортную деятельность. Со слов свидетеля встречи между ней, директором общества с ограниченной ответственностью "Фаворит-НН" и Макаровой Л.В. происходили примерно раз в месяц, для подписания платежных поручений. В марте 2005 года произошла смена директора общества с ограниченной ответственностью "Фаворит-НН", при которой подписывались документы, какие именно она не помнит, но точно подписывались у нотариуса, встречу с которым организовала Макарова Л.В.
Как пояснила Варнашина Любовь Владимировна она является директором общества с ограниченной ответственностью "Фаворит-НН" с февраля - марта 2005 года по настоящее время. Какие-либо документы от имени общества ею не подписывались, в хозяйственной деятельности общества она не участвовала. Подписывала только чистые листы формата А4, для оформления бланков платежных поручений. Осуществляло ли общество какую-либо финансово-хозяйственную деятельность в частности деятельность по выделению строительной техники и автотранспорта, как и цель создания общества с ограниченной ответственностью "Фаворит-НН" ей не известно. Со слов Варнашиной Л.В. ее предшественником на должности директора фирмы была Борисова Людмила Сергеевна. Передача дел от предшественника не происходила. Все печати и документы находились у Макаровой Лидии Викторовны и Васина Алексея Владимировича.
Со слов свидетеля Борисовой Людмилы Сергеевны она работала в обществе с ограниченной ответственностью "Фаворит-НН" в должности директора с осени 2004 года по март 2005 года. Договор от 05.05.2005 N 16 при ней не заключался, так как она уже уволилась. Никаких других договоров, счетов-фактур она не подписывала, подписывала только чековую книжку и налоговую отчетность. Какой вид деятельности осуществляло общество с ограниченной ответственностью "Фаворит-НН" Борисовой Л.С. не известно. Занималось ли общество обналичиванием денежных средств, она не знает, ее функцией было только снятие денежных средств со счета и передача их хозяйке. Информацией о деятельности фирмы она не располагает. Борисова Л.С. также пояснила, что ею подписывались чистые листы бумаги для распечатки на них платежных поручений.
Судом первой инстанции установлено, что договор от 05.05.2005 N 16 на выделение автотранспорта и строительной техники между обществом с ограниченной ответственностью "Фаворит-НН" и Обществом не заключался и соответственно каких либо услуг общество с ограниченной ответственностью "Фаворит-НН" не оказывало.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что Инспекция правомерно доначислила Обществу налог на прибыль за 2005 - 2006 года в сумме 961503 руб. 63 коп., соответствующие суммы пени и штрафа.
Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации; товаров, приобретаемых для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
На основании пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны в том числе наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.
Таким образом, счета-фактуры должны содержать полную и достоверную информацию о совершенной хозяйственной операции и ее участниках.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией были разосланы запросы о проведении встречных проверок в налоговые органы по местам учета общества с ограниченной ответственностью "Фаворит-НН", общества с ограниченной ответственностью "Техстрой-НН", общества с ограниченной ответственностью "Фокстер", общества с ограниченной ответственностью "Феникс", общества с ограниченной ответственностью "Стройвек-НН". Согласно сведениям, представленным из налоговых органов перечисленные организации по указанным в Едином государственном реестре юридических лиц адресам не находятся.
Из объяснений руководителей вышеперечисленных организаций, данных ими сотруднику ОРБ по ЭНП ГУ МВД РФ по ПФО, совместно с которым проводилась выездная налоговая проверка, следует, что лицами, зарегистрированными в качестве руководителей и главных бухгалтеров данных организаций, документы (договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры) по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с Обществом не подписывались, а также со слов данных лиц, налоговым органом установлено, что в представленных документах проставлены подписи иных лиц.
Согласно сведениям представленным инспекцией Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Н. Новгорода общество с ограниченной ответственностью "Фаворит-НН" состоит на налоговом учете с 12.11.2004, по указанному в ЕГРЮЛ адресу не находится. Руководителем общества с ограниченной ответственностью "Фаворит-НН" является Варнашина Л.В. Последняя отчетность обществом с ограниченной ответственностью "Фаворит-НН" представлена за 9 месяцев 2005 года, документы, подтверждающие наличие хозяйственных отношений с Обществом, запрошенные налоговым органом в рамках встречной проверки общество с ограниченной ответственностью "Фаворит-НН" не представило.
Согласно сведениям, представленным Инспекцией Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода общество с ограниченной ответственностью "Техстрой-НН" состоит на налоговом учете с 19.01.2005, по зарегистрированному в ЕГРЮЛ адресу отсутствует. Учредителем и руководителем общества является Морщакова Елена Викторовна. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность организацией представлена за 3 квартал 2006 года, налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года, документы, подтверждающие наличие хозяйственных отношений с Обществом, запрошенные налоговым органом в рамках встречной проверки общество не представило.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией также были установлены контрагенты Общества, а именно общество с ограниченной ответственностью "Фокстэр", общество с ограниченной ответственностью "Феникс", общество с ограниченной ответственностью "Стройвек-НН", которые также не находятся по юридическим адресам указанным в ЕГРЮЛ.
Рассмотрев все обстоятельства взаимоотношений между Обществом и указанными выше спорными контрагентами, суд первой инстанции правомерно указал, что Общество не приняло все возможные меры к проверке добропорядочности своих контрагентов, и в этой части отказал в удовлетворении его требований.
Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2007 по делу N А43-7991/2007-40-182 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НижСтройСервис" оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.06.2008 ПО ДЕЛУ N А43-7991/2007-40-182
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2008 г. по делу N А43-7991/2007-40-182
Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2008.
Постановление в полном объеме изготовлено 25.06.2008.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Москвичевой Т.В.,
судей Кирилловой М.Н., Протасова Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Комаровой И.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НижСтройСервис" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2007 по делу N А43-7991/2007-40-182, принятое судьей Верховодовым Е.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НижСтройСервис" о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Нижнего Новгорода от 18.05.2007 N 11-12/3160.
В судебном заседании приняли участие представители:
- МИФНС по Ленинскому району г. Нижнего Новгорода - Хлюнева Т.В. по доверенности от 10.06.2008 N 02-07/11757, Шкарин Е.О. по доверенности от 10.01.2007 N 02-07/131;
- ООО "НижСтройСервис" - Бабыкин Ю.А. по доверенности от 16.06.2008.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Нижнего Новгорода (далее по тексту - Инспекция) провела выездную налоговую проверку общества с ограниченной ответственностью "НижСтройСервис" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 2005 по 2006 г.
По результатам проверки составлен акт от 15.03.2007 N 851/391.
Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы проверки, вынес решение от 18.05.2007 N 11-12/3160. Данным решением Обществу начислены налог на прибыль в сумме 1036729 руб. 52 коп., налог на добавленную стоимость в сумме 2841469 руб. 00 коп., соответствующие суммы пени. Кроме того, Общество было привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 717584 руб. 00 коп., в том числе: за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в сумме 149290 руб. 00 коп.; за неуплату (неполную уплату) НДС в сумме 568294 руб. 00 коп.
Не согласившись с решением Инспекции от 18.05.2007 N 11-12/3160 в указанной выше части, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области.
Решением от 19.12.2007 заявленное требование удовлетворено частично. Решение Инспекции от 18.05.2007 N 11-12/3160 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2005 - 2006 годы по пунктам 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.7. 1.8, 1.9, 1.10 в сумме 961503 руб. 63 коп. (в том числе 704253 руб. 90 коп. налога за 2005 год и 257249 руб. 73 коп. налога за 9 месяцев 2006 года), соответствующих данной недоимке сумм пени и штрафов; в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2005 - 2006 годы по пунктам 2.4, 2.5, 2.9, 2.10 в сумме 2112120 руб. 21 коп. (в том числе 1922343 руб. 57 коп. налога за 2005 год и 189776 руб. 64 коп. налога за 9 месяцев 2006 года). В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе Общество ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, обстоятельствам дела.
Общество считает, что документально подтвердило расходы по оплате услуг по договору с обществом с ограниченной ответственностью "Фаворит-НН".
В части взаимоотношений Общества с обществом с ограниченной ответственностью "Фаворит-НН", обществом с ограниченной ответственностью "Техстрой-НН", обществом с ограниченной ответственностью "Фокстер", обществом с ограниченной ответственностью "Феникс", обществом с ограниченной ответственностью "Стройвек-НН", Общество полагает, что Инспекцией не доказана его недобросовестность, как налогоплательщика, все доказательства налогового органа носят лишь предположительный характер.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а документы должны содержать достоверные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде между обществом с ограниченной ответственностью "Фаворит-НН" (исполнителем) и Обществом (заказчик), заключен договор от 05.05.2007 N 16 на оказание услуг по выделению строительной техники и автотранспорта. На основании данного договора в адрес Общества от общества с ограниченной ответственностью "Фаворит-НН" были выставлены счета-фактуры от 25.05.2005 N 104 на сумму 215000 руб. 00 коп. и от 01.06.2005 N 119 на сумму 319365 руб. 00 коп. Оплату за оказанные услуги Общество произвело через расчетный счет в сумме 534365 руб.
Согласно данным Единого государственного реестра руководителем общества с ограниченной ответственностью "Фаворит-НН" является Варнашина Любовь Владимировна, учредителем общества является Смирнова Нина Васильевна. Представленные Обществом для выездной налоговой проверки документы (договор, акты выполненных работ, счета-фактуры) по финансово-хозяйственным взаимоотношении с обществом с ограниченной ответственностью "Фаворит-НН" подписаны Борисовой Людмилой Сергеевной.
В судебном заседании судом первой инстанции были допрошены свидетели: Смирнова Н.В., Варнашина Л.В., Борисова Л.С.
Свидетель Смирнова Нина Васильевна пояснила, что она является учредителем обществом с ограниченной ответственностью "Фаворит-НН", для каких целей создавалось общество с ограниченной ответственностью "Фаворит-НН" ей не известно, документы она подписывала, по приглашению Макаровой Лидии Викторовны, со слов, которой фирма должна была заниматься строительной деятельностью. Пакет документов для учреждения фирмы готовила Макарова Л.В., она же занималась регистрацией. Какой деятельностью занималось общество с ограниченной ответственностью "Фаворит-НН" Смирновой Н.В. не известно, так как всем занималась Макарова Л.В. О наличии у общества с ограниченной ответственностью "Фаворит-НН" какого либо транспорта или строительной техники Смирновой Н.В. также не известно, но известно о том, что у общества с ограниченной ответственностью "Фаворит-НН" имелась лицензия на транспортную деятельность. Со слов свидетеля встречи между ней, директором общества с ограниченной ответственностью "Фаворит-НН" и Макаровой Л.В. происходили примерно раз в месяц, для подписания платежных поручений. В марте 2005 года произошла смена директора общества с ограниченной ответственностью "Фаворит-НН", при которой подписывались документы, какие именно она не помнит, но точно подписывались у нотариуса, встречу с которым организовала Макарова Л.В.
Как пояснила Варнашина Любовь Владимировна она является директором общества с ограниченной ответственностью "Фаворит-НН" с февраля - марта 2005 года по настоящее время. Какие-либо документы от имени общества ею не подписывались, в хозяйственной деятельности общества она не участвовала. Подписывала только чистые листы формата А4, для оформления бланков платежных поручений. Осуществляло ли общество какую-либо финансово-хозяйственную деятельность в частности деятельность по выделению строительной техники и автотранспорта, как и цель создания общества с ограниченной ответственностью "Фаворит-НН" ей не известно. Со слов Варнашиной Л.В. ее предшественником на должности директора фирмы была Борисова Людмила Сергеевна. Передача дел от предшественника не происходила. Все печати и документы находились у Макаровой Лидии Викторовны и Васина Алексея Владимировича.
Со слов свидетеля Борисовой Людмилы Сергеевны она работала в обществе с ограниченной ответственностью "Фаворит-НН" в должности директора с осени 2004 года по март 2005 года. Договор от 05.05.2005 N 16 при ней не заключался, так как она уже уволилась. Никаких других договоров, счетов-фактур она не подписывала, подписывала только чековую книжку и налоговую отчетность. Какой вид деятельности осуществляло общество с ограниченной ответственностью "Фаворит-НН" Борисовой Л.С. не известно. Занималось ли общество обналичиванием денежных средств, она не знает, ее функцией было только снятие денежных средств со счета и передача их хозяйке. Информацией о деятельности фирмы она не располагает. Борисова Л.С. также пояснила, что ею подписывались чистые листы бумаги для распечатки на них платежных поручений.
Судом первой инстанции установлено, что договор от 05.05.2005 N 16 на выделение автотранспорта и строительной техники между обществом с ограниченной ответственностью "Фаворит-НН" и Обществом не заключался и соответственно каких либо услуг общество с ограниченной ответственностью "Фаворит-НН" не оказывало.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что Инспекция правомерно доначислила Обществу налог на прибыль за 2005 - 2006 года в сумме 961503 руб. 63 коп., соответствующие суммы пени и штрафа.
Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации; товаров, приобретаемых для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
На основании пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны в том числе наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.
Таким образом, счета-фактуры должны содержать полную и достоверную информацию о совершенной хозяйственной операции и ее участниках.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией были разосланы запросы о проведении встречных проверок в налоговые органы по местам учета общества с ограниченной ответственностью "Фаворит-НН", общества с ограниченной ответственностью "Техстрой-НН", общества с ограниченной ответственностью "Фокстер", общества с ограниченной ответственностью "Феникс", общества с ограниченной ответственностью "Стройвек-НН". Согласно сведениям, представленным из налоговых органов перечисленные организации по указанным в Едином государственном реестре юридических лиц адресам не находятся.
Из объяснений руководителей вышеперечисленных организаций, данных ими сотруднику ОРБ по ЭНП ГУ МВД РФ по ПФО, совместно с которым проводилась выездная налоговая проверка, следует, что лицами, зарегистрированными в качестве руководителей и главных бухгалтеров данных организаций, документы (договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры) по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с Обществом не подписывались, а также со слов данных лиц, налоговым органом установлено, что в представленных документах проставлены подписи иных лиц.
Согласно сведениям представленным инспекцией Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Н. Новгорода общество с ограниченной ответственностью "Фаворит-НН" состоит на налоговом учете с 12.11.2004, по указанному в ЕГРЮЛ адресу не находится. Руководителем общества с ограниченной ответственностью "Фаворит-НН" является Варнашина Л.В. Последняя отчетность обществом с ограниченной ответственностью "Фаворит-НН" представлена за 9 месяцев 2005 года, документы, подтверждающие наличие хозяйственных отношений с Обществом, запрошенные налоговым органом в рамках встречной проверки общество с ограниченной ответственностью "Фаворит-НН" не представило.
Согласно сведениям, представленным Инспекцией Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода общество с ограниченной ответственностью "Техстрой-НН" состоит на налоговом учете с 19.01.2005, по зарегистрированному в ЕГРЮЛ адресу отсутствует. Учредителем и руководителем общества является Морщакова Елена Викторовна. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность организацией представлена за 3 квартал 2006 года, налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года, документы, подтверждающие наличие хозяйственных отношений с Обществом, запрошенные налоговым органом в рамках встречной проверки общество не представило.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией также были установлены контрагенты Общества, а именно общество с ограниченной ответственностью "Фокстэр", общество с ограниченной ответственностью "Феникс", общество с ограниченной ответственностью "Стройвек-НН", которые также не находятся по юридическим адресам указанным в ЕГРЮЛ.
Рассмотрев все обстоятельства взаимоотношений между Обществом и указанными выше спорными контрагентами, суд первой инстанции правомерно указал, что Общество не приняло все возможные меры к проверке добропорядочности своих контрагентов, и в этой части отказал в удовлетворении его требований.
Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2007 по делу N А43-7991/2007-40-182 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НижСтройСервис" оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.МОСКВИЧЕВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
Судьи
М.Н.КИРИЛЛОВА
Ю.В.ПРОТАСОВ
М.Н.КИРИЛЛОВА
Ю.В.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)