Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Емельянова Д.В.,
судей Н.В. Шимбаревой, Д.В. Николаева,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.
при участии:
- от ОАО "Элеватормельмаш": представитель Мартыненко Н.Н. по доверенности от 16.01.201, Грицюк К.И. по доверенности от 16.01.2015;
- от МИФНС N 5 по Краснодарскому краю: представитель Дрюкова Е.В. по доверенности от 13.01.2015.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 31.10.2014 по делу N А32-37793/2013
по заявлению открытого акционерного общества "Элеватормельмаш"
к заинтересованному лицу - Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю
о признании ненормативного акта недействительным,
принятое в составе судьи Купреева Д.В.,
установил:
открытое акционерное общество "Элеватормельмаш" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) от 30.09.2013 N 39 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления НДС за 1, 3, 4 кварталы 2011 года в сумме 158 263 рубля; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 31 653 руб., пени по доначисленному НДС за 1, 3, 4 квартал 2011 года; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный срок НДФЛ, в виде штрафа в сумме 203 519 руб. (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2014 по делу N А32-37793/2013 ходатайство заявителя о снижении размера штрафных санкций ввиду наличия обстоятельств, смягчающих ответственность, - удовлетворено частично. Решение МИФНС N 5 по Краснодарскому краю от 30.09.2013 N 39 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - признано недействительным в части доначисления к уплате в бюджет 27 600 рублей 61 копейки НДС, соответствующей пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату НДС в размере 5 520 рублей 12 копеек, по ст. 123 НК РФ в виде штрафа за неправомерное не перечисление в установленный срок сумм НДФЛ, подлежащих перечислению, в размере 153 519 руб. В удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения МИФНС N 5 по Краснодарскому краю от 30.09.2013 N 39 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления к уплате в бюджет 130 662 рублей 39 копеек НДС, соответствующей пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату НДС в размере 26 132 рубля 88 копеек, по ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление в установленный срок сумм НДФЛ, подлежащих перечислению, в размере 50 000 рублей - отказано. В остальной части принят отказ от заявленных требований и производство по делу в указанной части прекращено.
Не согласившись с решением суда от 31.10.2014 по делу N А32-37793/2013 МИФНС N 5 по Краснодарскому краю обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части удовлетворения требований заявителя и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно снижена сумма штрафа за несвоевременное перечисление удержанных сумм НДФЛ, поскольку общество располагало удержанными суммами и должно было своевременно исполнить налоговую обязанность, при этом ходатайство о снижении сумм штрафа не заявлялось, документальных доказательств наличия смягчающих ответственность обстоятельств не представлено. По эпизоду доначисления НДС, соответствующих налогу сумм пени и штрафа, суд первой инстанции не учел, что по сделке с ТОО "Кривоозерский комбикормовый завод" за 4 квартал 2011 допущено занижение НДС, поскольку хозяйственные операции отражены только в бухгалтерском учете, доказательств отражения в налоговом учете не представлено.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2014 по делу N А32-37793/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Представитель ОАО "Элеватормельмаш" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, МИФНС N 5 по Краснодарскому краю на основании решения от 10.12.2012 N 77 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.07.2009 по 31.12.2011 (по НДС) и с 01.10.2009 по 30.11.2012 (по НДФЛ).
По результатам налоговой проверки инспекцией составлен акт от 26.08.2013 N 40, на основании которого принято решение о привлечении организации к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2013 N 39 дсп, которым обществу доначислено к уплате в бюджет 583 855 руб. налогов, 139 104 руб. пени и 321 568 руб. штрафных санкций.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой на решение от 30.09.2013 N 39 дсп.
Управление решением от 09.01.2014 N 21-12-8 частично удовлетворило апелляционную жалобу общества путем отмены в резолютивной части решения инспекции от 30.09.2013 N 39 дсп:
- - подпункта 2 пункта 2 - в части доначисления налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 1 535,60 руб. за 2009 год;
- - подпункта 3 пункта 2 - в части доначисления налога на прибыль в краевой бюджет в сумме 13 820,40 руб. за 2009 год;
- - подпункта 2 пункта 3 - в части привлечения к ответственности по пункту 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет за 2009 год в сумме 307,12 руб.;
- - подпункта 3 пункта 3 - в части привлечения к ответственности по пункту 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в краевой бюджет за 2009 год в сумме 2 764,08 руб.;
- - пункта 5 - в части уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за 2010 год в сумме 77 327 руб.
Управление ФНС по Краснодарскому краю указало налоговой инспекции на необходимость перерасчета пени с учетом отмененных сумм налога на прибыль.
Не согласившись с оставленным в силе вышестоящим налоговым органом решением МИФНС N 5 по Краснодарскому краю от 30.09.2013 N 39 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- - доначисления НДС за 1, 3, 4 кварталы 2011 года в сумме 158 263 руб.;
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 31 653 руб. пени по доначисленному НДС за 1, 3, 4 квартал 2011 года;
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный срок НДФЛ, в виде штрафа в сумме 203 519 руб., общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения проверил соблюдение налоговой инспекцией требований, установленных ст. 101 НК РФ, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемого решения. Решение суда первой инстанции в этой части соответствует установленным по делу обстоятельствам и статье 101 НК РФ.
При этом заявителем указанные обстоятельства не оспариваются; общество не ссылается на наличие процессуальных нарушений, допущенных налоговым органом при принятии оспариваемых решений, в качестве обстоятельств для признания их недействительными.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление общества в обжалуемой части, исходя из следующего.
В силу положений ст. 143 НК РФ общество является плательщиком НДС.
Согласно пункту 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав; передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций; выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления; ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.
Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.
В статье 172 НК РФ указано, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1).
В силу пункта 10 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком в случае отсутствия документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, по операциям реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.
Согласно подпункту 1 пункта 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.
Как следует из пункта 4 ст. 165 НК РФ, при реализации работ (услуг), предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 ст. 164 Кодекса, документами, подтверждающими обоснованность применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов, являются контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным или российским лицом на выполнение указанных работ (оказание указанных услуг); таможенная декларация (ее копия) с отметками российских таможенных органов места прибытия и места убытия товара, через которые товар был ввезен на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, и вывезен за пределы территории Российской Федерации и иных территорий, находящихся под ее юрисдикцией, копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, и вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации и иных территорий, находящихся под ее юрисдикцией, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 164 Кодекса.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований о признании недействительным решения МИФНС N 5 по Краснодарскому краю от 30.09.2013 N 39 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления, в том числе НДС за 4 квартал 2011 года в сумме 33 003 руб. и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа, а также пени по доначисленному НДС за 4 квартал 2011 года, заявитель указал, что в отношении финансово-хозяйственных операций по реализации товара на экспорт, организацией применялась методика расчета НДС, закрепленная в учетной политике.
Согласно указанной методике, в случае непредставления в налоговый орган в течение 180 дней с даты выпуска товаров таможенными органами в таможенной процедуре экспорта полного пакета документов, подтверждающего право на применение 0% ставки НДС, общество осуществляет расчет налога, подлежащего уплате в бюджет, по принципу "НДС в том числе".
Вместе с тем налоговый орган признал указанную методику не соответствующей положениям НК РФ и доначислил обществу НДС, пени и привлек к ответственности по пункту 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС.
Как следует из материалов дела, в книге продаж за 4 квартал 2011 года обществом отражена сделка с ТОО "Кривоозерский комбикормовый завод" (контракт от 23.08.2011 N 324) по реализации товаров на экспорт.
В графе "продажи, освобождаемые от налога" налоговой декларации отражена общая сумма НДС в размере 183 352 рубля. НДС по реализации товаров по экспортным операциям составил 33 003 рубля (183 352 рубля х 18%).
Согласно правовой позиции налогового органа, анализ данных книг покупок и декларации по НДС за 4 квартал 2011 года показал, что общая сумма НДС, предъявленного к вычету (1 516 767 руб.), в этих документах идентична, отражение записей в книге покупок по уменьшению заявляемых вычетов (33 003 руб.) не установлено, оспариваемая сумма также не повлияла на итоговые суммы в книге покупок.
В результате чего инспекцией доначислен НДС по реализации товаров по сделке с ТОО "Кривоозерский комбикормовый завод" за 4 квартал 2011 года в полном объеме, то есть в сумме 33 003 руб.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об ошибочности указанной позицию налогового органа ввиду следующего.
В подтверждение факта начисления и уплаты в бюджет НДС с финансово-хозяйственной операции по реализации товара ТОО "Кривоозерский комбикормовый завод" обществом в материалы дела представлены копии декларации по НДС за 4 квартал 2011 года, платежных поручений, журнала проводок по дебету счета 68 "Расчеты по налогам и сборам" субсчет 2 "НДС" и кредиту счета 51 "Расчетные счета", анализа счета 68 "Расчеты по налогам и сборам" субсчет 2 "НДС", в частности оборота по кредиту счета 19 "НДС по приобретенным ценностям" и дебету счета 68 "Расчеты по налогам и сборам" субсчет 2 "НДС", журнала проводок по НДС за 4 квартал 2011 года.
Из представленных заявителем в материалы дела документов следует, что обществом по счету 68 "Расчеты по налогам и сборам" субсчет 2 "НДС" отражен оборот на сумму 28 241,29 руб. (в том числе, относящийся к восстановлению вычета по НДС на сумму 27 600,61 руб.) по кредиту счета 19 "НДС по приобретенным ценностям".
Кроме того, сумма по кредиту счета 19 "НДС по приобретенным ценностям" в бухгалтерском учете больше суммы показателя строки 130 налоговой декларации, что напрямую свидетельствует о неполном предъявлении налогоплательщиком суммы вычетов по НДС за указанный период, в том числе для отражения восстановления НДС с целью уплаты в бюджет по экспортной операции с ТОО "Кривоозерский комбикормовый завод".
Кроме того установлено, что исчисленные налогоплательщиком суммы НДС, с учетом разницы между данными строки 130 налоговой декларации и данными анализа счета 68 "Расчеты по налогам и сборам" субсчет 2 "НДС", уменьшающей сумму вычетов, заявленных обществом, оплачены в полном объеме.
Таким образом, несмотря на неточности данных в отдельных строках налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 года, общество исчислило и уплатило в бюджет НДС с финансово-хозяйственной операции по реализации товара ТОО "Кривоозерский комбикормовый завод", что не отрицается инспекцией в апелляционной жалобе.
С учетом изложенного, доначисление инспекцией заявителю налога в размере 33 003 руб. привело к двойному налогообложению указанной операции и решение МИФНС N 5 по Краснодарскому краю от 30.09.2013 N 39 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения правомерно признано судом недействительным в части доначисления к уплате в бюджет 27 600 рублей 61 копейки НДС, соответствующей пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 5 520 рублей 12 копеек.
Из материалов дела также следует, что оспариваемым решением налогового органа общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа за неправомерное неперечисление в установленный Кодексом срок сумм НДФЛ, подлежащих перечислению налоговым агентом.
Основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности послужил вывод инспекции о том, что общество, исчисляя и удерживая НДФЛ при очередных выплатах сотрудникам организации заработной платы в 2010, 2011 и 2012 годах, перечислило НДФЛ в бюджет с нарушением срока, установленного пунктом 6 ст. 226 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами являются лица, на которых налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.
Из пункта 1 ст. 45 НК РФ следует, что налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом (подпункт 5 пункта 3 статьи 45 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, а также постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 Кодекса, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 Кодекса.
Исчисление сумм и уплата налога в соответствии со ст. 226 НК РФ производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст. 214.1, 227 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога (пункт 2 ст. 226 Кодекса).
Пунктами 4, 6 ст. 226 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для дохода, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Таким образом, удержанные, но неперечисленные суммы налога на доходы физических лиц являются задолженностью налогового агента перед соответствующим бюджетом, подлежащей уплате (взысканию) в установленном законом порядке.
Как следует из материалов дела, неперечисление налога за 2010, 2011 и 2012 годы подтверждается выпиской из КРСБ по НДФЛ налогового агента, карточкой счетов 70, 50, 51 за 2010, 2011 годы, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 68.1 за 2010 и 2011 годы.
В приложении N 15 к акту выездной налоговой проверки инспекцией отражен расчет сумм НДФЛ неправомерно не перечисленных (неполностью перечисленных) в установленный НК РФ срок.
Статьей 123 НК РФ (в редакции, действовавшей до 02.09.2010) устанавливалась ответственность налогового агента за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
Вместе с тем статьей 123 НК РФ (в редакции, действующей с 02.09.2010) предусмотрена налоговая ответственность за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
Поскольку выявленное правонарушение совершено налогоплательщиком после вступления в силу ст. 123 НК РФ в новой редакции, то штрафные санкции применяются за каждый факт несвоевременного перечисления по сроку НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
Факт перечисления удержанного НДФЛ в размере 1 812 791 руб. в более поздние сроки, а именно с нарушением срока, установленного пунктом 6 ст. 226 НК РФ, подтверждается материалами проверки и, согласно уточненным требованиям, не оспаривается налогоплательщиком.
Вместе с тем заявитель просил суд уменьшить размер начисленных налоговым органом штрафных санкций ввиду наличия смягчающих обстоятельств: привлечение к налоговой ответственности впервые, отсутствие умысла в совершении налогового правонарушения, тяжелое финансовое положение, в подтверждение чего представлены соответствующие доказательства, несоразмерность санкции последствиям совершенного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы налогового органа в указанной части, поскольку необращение в налоговый орган с ходатайством о снижении сумм штрафа во время рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, не является препятствием для последующего обращения с таким ходатайством в суд, что и было сделано обществом в рассматриваемом дела.
Согласно пунктам 1 - 3 ст. 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 настоящего Кодекса. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, согласно пункту 1 ст. 112 НК РФ, признаются:
- - совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
- - совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
- - тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;
- - иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Таким образом, ст. 112 НК РФ содержит открытый перечень обстоятельств, смягчающих ответственность.
Следовательно, в компетенцию арбитражного суда входит установление обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, так как приведенный в пункте 1 ст. 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, не является исчерпывающим, любые иные обстоятельства могут быть признаны судом смягчающими ответственность.
В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 ст. 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 ст. 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.
Учитывая, что пунктом 3 ст. 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки обстоятельств (характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Суд первой инстанции обоснованно сослался на правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 17.12.1996 N 20-П и определении от 04.07.2002 N 202-О, к сумме не внесенного в срок налога (недоимки) следует добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок. А иного рода меры, а именно взыскание штрафов по своему существу выходят за рамки налогового обязательства. Они носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние.
Учитывая, что предусмотренный ст. 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, является открытым, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ обоснованно удовлетворил заявленное обществом ходатайство о снижении размера штрафных санкций и уменьшить размер штрафа по ст. 123 НК РФ, начисленного оспариваемым решением налоговой инспекции, до 50 000 руб. и оснований для переоценки выводов суда в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы обществом не указано возражений относительно обоснованности решения суда в части отказа в удовлетворении требований и решение суда в указанной части не является предметом пересмотра в суде апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2014 по делу N А32-37793/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
Судьи
Н.В.ШИМБАРЕВА
Д.В.НИКОЛАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.03.2015 N 15АП-23214/2014 ПО ДЕЛУ N А32-37793/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2015 г. N 15АП-23214/2014
Дело N А32-37793/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Емельянова Д.В.,
судей Н.В. Шимбаревой, Д.В. Николаева,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.
при участии:
- от ОАО "Элеватормельмаш": представитель Мартыненко Н.Н. по доверенности от 16.01.201, Грицюк К.И. по доверенности от 16.01.2015;
- от МИФНС N 5 по Краснодарскому краю: представитель Дрюкова Е.В. по доверенности от 13.01.2015.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 31.10.2014 по делу N А32-37793/2013
по заявлению открытого акционерного общества "Элеватормельмаш"
к заинтересованному лицу - Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю
о признании ненормативного акта недействительным,
принятое в составе судьи Купреева Д.В.,
установил:
открытое акционерное общество "Элеватормельмаш" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) от 30.09.2013 N 39 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления НДС за 1, 3, 4 кварталы 2011 года в сумме 158 263 рубля; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 31 653 руб., пени по доначисленному НДС за 1, 3, 4 квартал 2011 года; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный срок НДФЛ, в виде штрафа в сумме 203 519 руб. (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2014 по делу N А32-37793/2013 ходатайство заявителя о снижении размера штрафных санкций ввиду наличия обстоятельств, смягчающих ответственность, - удовлетворено частично. Решение МИФНС N 5 по Краснодарскому краю от 30.09.2013 N 39 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - признано недействительным в части доначисления к уплате в бюджет 27 600 рублей 61 копейки НДС, соответствующей пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату НДС в размере 5 520 рублей 12 копеек, по ст. 123 НК РФ в виде штрафа за неправомерное не перечисление в установленный срок сумм НДФЛ, подлежащих перечислению, в размере 153 519 руб. В удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения МИФНС N 5 по Краснодарскому краю от 30.09.2013 N 39 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления к уплате в бюджет 130 662 рублей 39 копеек НДС, соответствующей пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату НДС в размере 26 132 рубля 88 копеек, по ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление в установленный срок сумм НДФЛ, подлежащих перечислению, в размере 50 000 рублей - отказано. В остальной части принят отказ от заявленных требований и производство по делу в указанной части прекращено.
Не согласившись с решением суда от 31.10.2014 по делу N А32-37793/2013 МИФНС N 5 по Краснодарскому краю обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части удовлетворения требований заявителя и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно снижена сумма штрафа за несвоевременное перечисление удержанных сумм НДФЛ, поскольку общество располагало удержанными суммами и должно было своевременно исполнить налоговую обязанность, при этом ходатайство о снижении сумм штрафа не заявлялось, документальных доказательств наличия смягчающих ответственность обстоятельств не представлено. По эпизоду доначисления НДС, соответствующих налогу сумм пени и штрафа, суд первой инстанции не учел, что по сделке с ТОО "Кривоозерский комбикормовый завод" за 4 квартал 2011 допущено занижение НДС, поскольку хозяйственные операции отражены только в бухгалтерском учете, доказательств отражения в налоговом учете не представлено.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2014 по делу N А32-37793/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Представитель ОАО "Элеватормельмаш" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, МИФНС N 5 по Краснодарскому краю на основании решения от 10.12.2012 N 77 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.07.2009 по 31.12.2011 (по НДС) и с 01.10.2009 по 30.11.2012 (по НДФЛ).
По результатам налоговой проверки инспекцией составлен акт от 26.08.2013 N 40, на основании которого принято решение о привлечении организации к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2013 N 39 дсп, которым обществу доначислено к уплате в бюджет 583 855 руб. налогов, 139 104 руб. пени и 321 568 руб. штрафных санкций.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой на решение от 30.09.2013 N 39 дсп.
Управление решением от 09.01.2014 N 21-12-8 частично удовлетворило апелляционную жалобу общества путем отмены в резолютивной части решения инспекции от 30.09.2013 N 39 дсп:
- - подпункта 2 пункта 2 - в части доначисления налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 1 535,60 руб. за 2009 год;
- - подпункта 3 пункта 2 - в части доначисления налога на прибыль в краевой бюджет в сумме 13 820,40 руб. за 2009 год;
- - подпункта 2 пункта 3 - в части привлечения к ответственности по пункту 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет за 2009 год в сумме 307,12 руб.;
- - подпункта 3 пункта 3 - в части привлечения к ответственности по пункту 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в краевой бюджет за 2009 год в сумме 2 764,08 руб.;
- - пункта 5 - в части уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за 2010 год в сумме 77 327 руб.
Управление ФНС по Краснодарскому краю указало налоговой инспекции на необходимость перерасчета пени с учетом отмененных сумм налога на прибыль.
Не согласившись с оставленным в силе вышестоящим налоговым органом решением МИФНС N 5 по Краснодарскому краю от 30.09.2013 N 39 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- - доначисления НДС за 1, 3, 4 кварталы 2011 года в сумме 158 263 руб.;
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 31 653 руб. пени по доначисленному НДС за 1, 3, 4 квартал 2011 года;
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный срок НДФЛ, в виде штрафа в сумме 203 519 руб., общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения проверил соблюдение налоговой инспекцией требований, установленных ст. 101 НК РФ, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемого решения. Решение суда первой инстанции в этой части соответствует установленным по делу обстоятельствам и статье 101 НК РФ.
При этом заявителем указанные обстоятельства не оспариваются; общество не ссылается на наличие процессуальных нарушений, допущенных налоговым органом при принятии оспариваемых решений, в качестве обстоятельств для признания их недействительными.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление общества в обжалуемой части, исходя из следующего.
В силу положений ст. 143 НК РФ общество является плательщиком НДС.
Согласно пункту 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав; передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций; выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления; ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.
Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.
В статье 172 НК РФ указано, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1).
В силу пункта 10 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком в случае отсутствия документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, по операциям реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.
Согласно подпункту 1 пункта 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.
Как следует из пункта 4 ст. 165 НК РФ, при реализации работ (услуг), предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 ст. 164 Кодекса, документами, подтверждающими обоснованность применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов, являются контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным или российским лицом на выполнение указанных работ (оказание указанных услуг); таможенная декларация (ее копия) с отметками российских таможенных органов места прибытия и места убытия товара, через которые товар был ввезен на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, и вывезен за пределы территории Российской Федерации и иных территорий, находящихся под ее юрисдикцией, копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, и вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации и иных территорий, находящихся под ее юрисдикцией, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 164 Кодекса.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований о признании недействительным решения МИФНС N 5 по Краснодарскому краю от 30.09.2013 N 39 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления, в том числе НДС за 4 квартал 2011 года в сумме 33 003 руб. и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа, а также пени по доначисленному НДС за 4 квартал 2011 года, заявитель указал, что в отношении финансово-хозяйственных операций по реализации товара на экспорт, организацией применялась методика расчета НДС, закрепленная в учетной политике.
Согласно указанной методике, в случае непредставления в налоговый орган в течение 180 дней с даты выпуска товаров таможенными органами в таможенной процедуре экспорта полного пакета документов, подтверждающего право на применение 0% ставки НДС, общество осуществляет расчет налога, подлежащего уплате в бюджет, по принципу "НДС в том числе".
Вместе с тем налоговый орган признал указанную методику не соответствующей положениям НК РФ и доначислил обществу НДС, пени и привлек к ответственности по пункту 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС.
Как следует из материалов дела, в книге продаж за 4 квартал 2011 года обществом отражена сделка с ТОО "Кривоозерский комбикормовый завод" (контракт от 23.08.2011 N 324) по реализации товаров на экспорт.
В графе "продажи, освобождаемые от налога" налоговой декларации отражена общая сумма НДС в размере 183 352 рубля. НДС по реализации товаров по экспортным операциям составил 33 003 рубля (183 352 рубля х 18%).
Согласно правовой позиции налогового органа, анализ данных книг покупок и декларации по НДС за 4 квартал 2011 года показал, что общая сумма НДС, предъявленного к вычету (1 516 767 руб.), в этих документах идентична, отражение записей в книге покупок по уменьшению заявляемых вычетов (33 003 руб.) не установлено, оспариваемая сумма также не повлияла на итоговые суммы в книге покупок.
В результате чего инспекцией доначислен НДС по реализации товаров по сделке с ТОО "Кривоозерский комбикормовый завод" за 4 квартал 2011 года в полном объеме, то есть в сумме 33 003 руб.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об ошибочности указанной позицию налогового органа ввиду следующего.
В подтверждение факта начисления и уплаты в бюджет НДС с финансово-хозяйственной операции по реализации товара ТОО "Кривоозерский комбикормовый завод" обществом в материалы дела представлены копии декларации по НДС за 4 квартал 2011 года, платежных поручений, журнала проводок по дебету счета 68 "Расчеты по налогам и сборам" субсчет 2 "НДС" и кредиту счета 51 "Расчетные счета", анализа счета 68 "Расчеты по налогам и сборам" субсчет 2 "НДС", в частности оборота по кредиту счета 19 "НДС по приобретенным ценностям" и дебету счета 68 "Расчеты по налогам и сборам" субсчет 2 "НДС", журнала проводок по НДС за 4 квартал 2011 года.
Из представленных заявителем в материалы дела документов следует, что обществом по счету 68 "Расчеты по налогам и сборам" субсчет 2 "НДС" отражен оборот на сумму 28 241,29 руб. (в том числе, относящийся к восстановлению вычета по НДС на сумму 27 600,61 руб.) по кредиту счета 19 "НДС по приобретенным ценностям".
Кроме того, сумма по кредиту счета 19 "НДС по приобретенным ценностям" в бухгалтерском учете больше суммы показателя строки 130 налоговой декларации, что напрямую свидетельствует о неполном предъявлении налогоплательщиком суммы вычетов по НДС за указанный период, в том числе для отражения восстановления НДС с целью уплаты в бюджет по экспортной операции с ТОО "Кривоозерский комбикормовый завод".
Кроме того установлено, что исчисленные налогоплательщиком суммы НДС, с учетом разницы между данными строки 130 налоговой декларации и данными анализа счета 68 "Расчеты по налогам и сборам" субсчет 2 "НДС", уменьшающей сумму вычетов, заявленных обществом, оплачены в полном объеме.
Таким образом, несмотря на неточности данных в отдельных строках налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 года, общество исчислило и уплатило в бюджет НДС с финансово-хозяйственной операции по реализации товара ТОО "Кривоозерский комбикормовый завод", что не отрицается инспекцией в апелляционной жалобе.
С учетом изложенного, доначисление инспекцией заявителю налога в размере 33 003 руб. привело к двойному налогообложению указанной операции и решение МИФНС N 5 по Краснодарскому краю от 30.09.2013 N 39 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения правомерно признано судом недействительным в части доначисления к уплате в бюджет 27 600 рублей 61 копейки НДС, соответствующей пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 5 520 рублей 12 копеек.
Из материалов дела также следует, что оспариваемым решением налогового органа общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа за неправомерное неперечисление в установленный Кодексом срок сумм НДФЛ, подлежащих перечислению налоговым агентом.
Основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности послужил вывод инспекции о том, что общество, исчисляя и удерживая НДФЛ при очередных выплатах сотрудникам организации заработной платы в 2010, 2011 и 2012 годах, перечислило НДФЛ в бюджет с нарушением срока, установленного пунктом 6 ст. 226 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами являются лица, на которых налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.
Из пункта 1 ст. 45 НК РФ следует, что налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом (подпункт 5 пункта 3 статьи 45 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, а также постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 Кодекса, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 Кодекса.
Исчисление сумм и уплата налога в соответствии со ст. 226 НК РФ производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст. 214.1, 227 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога (пункт 2 ст. 226 Кодекса).
Пунктами 4, 6 ст. 226 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для дохода, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Таким образом, удержанные, но неперечисленные суммы налога на доходы физических лиц являются задолженностью налогового агента перед соответствующим бюджетом, подлежащей уплате (взысканию) в установленном законом порядке.
Как следует из материалов дела, неперечисление налога за 2010, 2011 и 2012 годы подтверждается выпиской из КРСБ по НДФЛ налогового агента, карточкой счетов 70, 50, 51 за 2010, 2011 годы, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 68.1 за 2010 и 2011 годы.
В приложении N 15 к акту выездной налоговой проверки инспекцией отражен расчет сумм НДФЛ неправомерно не перечисленных (неполностью перечисленных) в установленный НК РФ срок.
Статьей 123 НК РФ (в редакции, действовавшей до 02.09.2010) устанавливалась ответственность налогового агента за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
Вместе с тем статьей 123 НК РФ (в редакции, действующей с 02.09.2010) предусмотрена налоговая ответственность за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
Поскольку выявленное правонарушение совершено налогоплательщиком после вступления в силу ст. 123 НК РФ в новой редакции, то штрафные санкции применяются за каждый факт несвоевременного перечисления по сроку НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
Факт перечисления удержанного НДФЛ в размере 1 812 791 руб. в более поздние сроки, а именно с нарушением срока, установленного пунктом 6 ст. 226 НК РФ, подтверждается материалами проверки и, согласно уточненным требованиям, не оспаривается налогоплательщиком.
Вместе с тем заявитель просил суд уменьшить размер начисленных налоговым органом штрафных санкций ввиду наличия смягчающих обстоятельств: привлечение к налоговой ответственности впервые, отсутствие умысла в совершении налогового правонарушения, тяжелое финансовое положение, в подтверждение чего представлены соответствующие доказательства, несоразмерность санкции последствиям совершенного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы налогового органа в указанной части, поскольку необращение в налоговый орган с ходатайством о снижении сумм штрафа во время рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, не является препятствием для последующего обращения с таким ходатайством в суд, что и было сделано обществом в рассматриваемом дела.
Согласно пунктам 1 - 3 ст. 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 настоящего Кодекса. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, согласно пункту 1 ст. 112 НК РФ, признаются:
- - совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
- - совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
- - тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;
- - иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Таким образом, ст. 112 НК РФ содержит открытый перечень обстоятельств, смягчающих ответственность.
Следовательно, в компетенцию арбитражного суда входит установление обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, так как приведенный в пункте 1 ст. 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, не является исчерпывающим, любые иные обстоятельства могут быть признаны судом смягчающими ответственность.
В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 ст. 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 ст. 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.
Учитывая, что пунктом 3 ст. 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки обстоятельств (характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Суд первой инстанции обоснованно сослался на правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 17.12.1996 N 20-П и определении от 04.07.2002 N 202-О, к сумме не внесенного в срок налога (недоимки) следует добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок. А иного рода меры, а именно взыскание штрафов по своему существу выходят за рамки налогового обязательства. Они носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние.
Учитывая, что предусмотренный ст. 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, является открытым, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ обоснованно удовлетворил заявленное обществом ходатайство о снижении размера штрафных санкций и уменьшить размер штрафа по ст. 123 НК РФ, начисленного оспариваемым решением налоговой инспекции, до 50 000 руб. и оснований для переоценки выводов суда в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы обществом не указано возражений относительно обоснованности решения суда в части отказа в удовлетворении требований и решение суда в указанной части не является предметом пересмотра в суде апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2014 по делу N А32-37793/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
Судьи
Н.В.ШИМБАРЕВА
Д.В.НИКОЛАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)