Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Е.П. Филимоновой
Судей: Л.К. Кургузовой, И.В. Ширяева
при участии:
- от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Хабаровская топливная компания" - Бредихин В.М., представитель по доверенности от 06.02.2012 б/н;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Хабаровска - Оксюта О.В., представитель по доверенности от 09.01.2013 N 04-26/4; Ночевная Е.С., представитель по доверенности от 09.01.2013 N 04-26/11;
- от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю - Цымбал В.В., представитель по доверенности от 18.06.2013 N 05-18;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хабаровская топливная компания"
на решение от 19.06.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013
по делу N А73-2227/2013 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Степина С.Д., в апелляционном суде судьи: Харьковская Е.Г., Сапрыкина Е.И. Швец Е.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хабаровская топливная компания"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Хабаровска
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю
о признании недействительным решения
Общество с ограниченной ответственностью "Хабаровская топливная компания" (ОГРН 1022700921429, далее - ООО "ХТК", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Хабаровска (далее - инспекция) от 02.11.2012 N 199, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от N 13-10/375/24569 29.12.2012 (далее - управление), в части доначисления налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) в сумме 5 573 211 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4 895 978 руб., налога на имущество в сумме 4 567 руб., штрафа в сумме 667 517 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - управление).
Решением суда от 19.06.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013, заявленные требования общества удовлетворены частично. Решение инспекции от 02.11.2012 N 199, в редакции решения управления от 19.12.2012 N 13-10/375/24569, с учетом решения управления от 11.03.2013 N 13-10/375/04438 об исправлении технической ошибки, в части применения штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в сумме, превышающей 250 000 рублей, признано недействительным. В остальной части в удовлетворении заявления отказано по мотиву необоснованности требований.
Суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии в действиях ООО "ХТК" признаков недобросовестного поведения, направленных на незаконное отнесение на расходы по налогу на прибыль организаций и на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость затрат, связанных с приобретением несуществующих услуг.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в указанной части, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При этом заявитель жалобы приводит доводы об ошибочности выводов арбитражных судов об отсутствии реальности осуществления хозяйственных операций ООО "ХТК" с его контрагентом обществом с ограниченной ответственностью "Дальневосточный ремонтно-строительный сервис" (далее - ООО "ДРСС").
Инспекция и управление в отзывах на кассационную жалобу, а также их представители в суде кассационной инстанции против доводов кассационной жалобы возражают и просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами обеих инстанций норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Хабаровская топливная компания" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты ряда налогов за период с 01.01.2008 по 31.10.2010, по результатам которой составлен акт от 31.08.2012 N 84дсп. Рассмотрев акт проверки, с учетом представленных налогоплательщиком возражений, инспекцией вынесено решение от 02.11.201 N 199 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа в сумме 1 004 215 руб. Этим же решением налогоплательщику доначислено и предложено уплатить налоги на общую сумму 7 261 681 руб., исчислены пени в общей сумме 5 687,41 руб. Также предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 5 833 314 руб.
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с апелляционной жалобой в управление, которое решением от 29.12.2012 N 13-10/375/24569 изменило решение инспекции.
В соответствии с решением управления общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа в сумме 667 667 руб. и ему предложено уплатить недоимку в сумме 5 573 211 руб., уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 4 895 979 руб.
11.03.2013 управлением вынесено решение о внесении изменения в решение от 29.12.2012 N 13-10/375/24569 в связи с технической ошибкой: общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа в сумме 667 517 руб., исчислены пени в сумме 1 176,80 руб., предложено уплатить недоимку в сумме 5 577 926 руб., уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 4 895 978 руб.
Основанием для доначисления спорных сумм налога на прибыль организаций и НДС, исчисления пеней и взыскания штрафа послужили выводы налогового органа о завышении обществом расходов и налоговых вычетов по НДС по сделкам с контрагентом ООО "ДРСС" в рамках заключенного агентского договора на поставку и перевозку нефтепродуктов.
Не согласившись с решением инспекции частично, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Из материалов дела следует, что между ООО "ХТК" (принципал) и ООО "ДРСС" (агент) заключен агентский договор. Согласно договору агент обязуется произвести поиск покупателей нефтепродуктов, перевозчиков; выполнить обязанность по приемке нефтепродуктов, согласованию сроков подхода танкера, организовать приемку нефтепродуктов в береговые резервуары, организовать работу сюрвейеров на нефтебазе и т.д.
Из отчетов агента за 2008-2010 годы следует, что ООО "ДРСС" во исполнение данного договора произведен поиск организаций - покупателей нефтепродуктов: ОАО "Ресурсы Албазино", ООО "Охотская горно-геологическая партия", ООО "Рудник кварцевый"; организаций - перевозчиков: ОАО "Амурское пароходство", ОАО "Хабаровский речной торговый порт", ООО "Нико", ООО "СК "НефтьКапиталЪ", с которыми в дальнейшем принципалом были заключены соответствующие договоры.
Проверяя на соответствие закону решение налогового органа в оспариваемой части, судебные инстанции руководствовались положениями статей 171, 172 и 252 Налогового кодекса, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды".
При разрешении спора судебные инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о доказанности налоговым органом факта создания заявителем формального документооборота при отсутствии реального участия ООО "ДРСС" в качестве агента: в документах, представленных организациями - покупателями, отсутствуют какие-либо отметки о привлечении агента; ООО "ДРСС" и его руководитель организациям-покупателям неизвестны; инициатива заключения договоров на поставку нефтепродуктов исходила как от ООО "ХТК", так и от организаций-покупателей; все договоры на поставку нефтепродуктов заключены при участии должностных лиц ООО "ХТК" и организаций-покупателей, которые непосредственно вели переговоры об условиях поставки и перевозки нефтепродуктов.
Как установили суды, агентскую деятельность ООО "ДРСС" осуществляло только для ООО "ХТК". Из анализа выписок о движении денежных средств следует, что все поступления на расчетные счета (кроме поступлений от ООО "ХТК") сложились за услуги, оказываемые в сфере ЖКХ и соответственно расходование денежных средств с расчетных счетов производилось на приобретение строительных материалов, сантехники, приобретение услуг по техническому обслуживанию лифтов, осуществление ремонта как текущего, так и капитального, найма персонала.
Суды признали, что представленные ООО "ХТК" отчеты агента и другие документы (договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ (услуг), квитанции на перевозку нефтепродуктов, коносаменты, дорожные ведомости, расходные накладные, акты приема-передачи нефтепродуктов), приложенные к отчетам агента, не подтверждают фактическое оказание услуг обществом "ДРСС" для ООО "ХТК" и не могут являться документами, подтверждающими правомерность отнесения агентского вознаграждения за оказанные услуги в целях налогообложения.
Таким образом, обстоятельства дела, установленные судебными инстанциями, свидетельствуют о том, что фактически поставка нефтепродуктов и их перевозка в период, охваченный проверкой, осуществлялась между ООО "ХТК" и третьими лицами: организациями-покупателями и организациями-перевозчиками.
На основании изложенного, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что представленные ООО "ХТК" документы не отвечают признакам достоверности, не подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО "ДРСС", в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих правомерность расходов налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС.
Судебные акты об отказе в признании недействительным решения инспекции, в редакции решения управления, по доначислению налога на прибыль и НДС, исчислению пеней и взысканию штрафа по данному эпизоду соответствуют закону, обстоятельствам дела и отмене не подлежат.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ,
Проверяя на соответствие закону решение налогового органа в части доначисления налога на имущество организаций, судебные инстанции руководствовались положениями статей 373, 374 Налогового кодекса, Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01". Учитывая установленные фактические обстоятельства дела, пришли к правильному выводу о соответствии решения налогового органа в указанной части Налоговому кодексу, следовательно, правомерном доначислении спорной суммы налога на имущество организаций, пеней и штрафа, приходящихся на сумму налога. Доводов, опровергающих выводы судов по данному эпизоду, кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии с положениями главы 7 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в обжалуемой части, у суда кассационной инстанции отсутствуют законные основания для отмены или изменения судебных актов.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 19.06.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу N А73-2227/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.П.ФИЛИМОНОВА
Судьи
Л.К.КУРГУЗОВА
И.В.ШИРЯЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 26.12.2013 N Ф03-6278/2013 ПО ДЕЛУ N А73-2227/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2013 г. N Ф03-6278/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Е.П. Филимоновой
Судей: Л.К. Кургузовой, И.В. Ширяева
при участии:
- от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Хабаровская топливная компания" - Бредихин В.М., представитель по доверенности от 06.02.2012 б/н;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Хабаровска - Оксюта О.В., представитель по доверенности от 09.01.2013 N 04-26/4; Ночевная Е.С., представитель по доверенности от 09.01.2013 N 04-26/11;
- от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю - Цымбал В.В., представитель по доверенности от 18.06.2013 N 05-18;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хабаровская топливная компания"
на решение от 19.06.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013
по делу N А73-2227/2013 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Степина С.Д., в апелляционном суде судьи: Харьковская Е.Г., Сапрыкина Е.И. Швец Е.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хабаровская топливная компания"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Хабаровска
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю
о признании недействительным решения
Общество с ограниченной ответственностью "Хабаровская топливная компания" (ОГРН 1022700921429, далее - ООО "ХТК", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Хабаровска (далее - инспекция) от 02.11.2012 N 199, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от N 13-10/375/24569 29.12.2012 (далее - управление), в части доначисления налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) в сумме 5 573 211 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4 895 978 руб., налога на имущество в сумме 4 567 руб., штрафа в сумме 667 517 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - управление).
Решением суда от 19.06.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013, заявленные требования общества удовлетворены частично. Решение инспекции от 02.11.2012 N 199, в редакции решения управления от 19.12.2012 N 13-10/375/24569, с учетом решения управления от 11.03.2013 N 13-10/375/04438 об исправлении технической ошибки, в части применения штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в сумме, превышающей 250 000 рублей, признано недействительным. В остальной части в удовлетворении заявления отказано по мотиву необоснованности требований.
Суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии в действиях ООО "ХТК" признаков недобросовестного поведения, направленных на незаконное отнесение на расходы по налогу на прибыль организаций и на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость затрат, связанных с приобретением несуществующих услуг.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в указанной части, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При этом заявитель жалобы приводит доводы об ошибочности выводов арбитражных судов об отсутствии реальности осуществления хозяйственных операций ООО "ХТК" с его контрагентом обществом с ограниченной ответственностью "Дальневосточный ремонтно-строительный сервис" (далее - ООО "ДРСС").
Инспекция и управление в отзывах на кассационную жалобу, а также их представители в суде кассационной инстанции против доводов кассационной жалобы возражают и просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами обеих инстанций норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Хабаровская топливная компания" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты ряда налогов за период с 01.01.2008 по 31.10.2010, по результатам которой составлен акт от 31.08.2012 N 84дсп. Рассмотрев акт проверки, с учетом представленных налогоплательщиком возражений, инспекцией вынесено решение от 02.11.201 N 199 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа в сумме 1 004 215 руб. Этим же решением налогоплательщику доначислено и предложено уплатить налоги на общую сумму 7 261 681 руб., исчислены пени в общей сумме 5 687,41 руб. Также предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 5 833 314 руб.
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с апелляционной жалобой в управление, которое решением от 29.12.2012 N 13-10/375/24569 изменило решение инспекции.
В соответствии с решением управления общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа в сумме 667 667 руб. и ему предложено уплатить недоимку в сумме 5 573 211 руб., уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 4 895 979 руб.
11.03.2013 управлением вынесено решение о внесении изменения в решение от 29.12.2012 N 13-10/375/24569 в связи с технической ошибкой: общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа в сумме 667 517 руб., исчислены пени в сумме 1 176,80 руб., предложено уплатить недоимку в сумме 5 577 926 руб., уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 4 895 978 руб.
Основанием для доначисления спорных сумм налога на прибыль организаций и НДС, исчисления пеней и взыскания штрафа послужили выводы налогового органа о завышении обществом расходов и налоговых вычетов по НДС по сделкам с контрагентом ООО "ДРСС" в рамках заключенного агентского договора на поставку и перевозку нефтепродуктов.
Не согласившись с решением инспекции частично, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Из материалов дела следует, что между ООО "ХТК" (принципал) и ООО "ДРСС" (агент) заключен агентский договор. Согласно договору агент обязуется произвести поиск покупателей нефтепродуктов, перевозчиков; выполнить обязанность по приемке нефтепродуктов, согласованию сроков подхода танкера, организовать приемку нефтепродуктов в береговые резервуары, организовать работу сюрвейеров на нефтебазе и т.д.
Из отчетов агента за 2008-2010 годы следует, что ООО "ДРСС" во исполнение данного договора произведен поиск организаций - покупателей нефтепродуктов: ОАО "Ресурсы Албазино", ООО "Охотская горно-геологическая партия", ООО "Рудник кварцевый"; организаций - перевозчиков: ОАО "Амурское пароходство", ОАО "Хабаровский речной торговый порт", ООО "Нико", ООО "СК "НефтьКапиталЪ", с которыми в дальнейшем принципалом были заключены соответствующие договоры.
Проверяя на соответствие закону решение налогового органа в оспариваемой части, судебные инстанции руководствовались положениями статей 171, 172 и 252 Налогового кодекса, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды".
При разрешении спора судебные инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о доказанности налоговым органом факта создания заявителем формального документооборота при отсутствии реального участия ООО "ДРСС" в качестве агента: в документах, представленных организациями - покупателями, отсутствуют какие-либо отметки о привлечении агента; ООО "ДРСС" и его руководитель организациям-покупателям неизвестны; инициатива заключения договоров на поставку нефтепродуктов исходила как от ООО "ХТК", так и от организаций-покупателей; все договоры на поставку нефтепродуктов заключены при участии должностных лиц ООО "ХТК" и организаций-покупателей, которые непосредственно вели переговоры об условиях поставки и перевозки нефтепродуктов.
Как установили суды, агентскую деятельность ООО "ДРСС" осуществляло только для ООО "ХТК". Из анализа выписок о движении денежных средств следует, что все поступления на расчетные счета (кроме поступлений от ООО "ХТК") сложились за услуги, оказываемые в сфере ЖКХ и соответственно расходование денежных средств с расчетных счетов производилось на приобретение строительных материалов, сантехники, приобретение услуг по техническому обслуживанию лифтов, осуществление ремонта как текущего, так и капитального, найма персонала.
Суды признали, что представленные ООО "ХТК" отчеты агента и другие документы (договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ (услуг), квитанции на перевозку нефтепродуктов, коносаменты, дорожные ведомости, расходные накладные, акты приема-передачи нефтепродуктов), приложенные к отчетам агента, не подтверждают фактическое оказание услуг обществом "ДРСС" для ООО "ХТК" и не могут являться документами, подтверждающими правомерность отнесения агентского вознаграждения за оказанные услуги в целях налогообложения.
Таким образом, обстоятельства дела, установленные судебными инстанциями, свидетельствуют о том, что фактически поставка нефтепродуктов и их перевозка в период, охваченный проверкой, осуществлялась между ООО "ХТК" и третьими лицами: организациями-покупателями и организациями-перевозчиками.
На основании изложенного, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что представленные ООО "ХТК" документы не отвечают признакам достоверности, не подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО "ДРСС", в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих правомерность расходов налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС.
Судебные акты об отказе в признании недействительным решения инспекции, в редакции решения управления, по доначислению налога на прибыль и НДС, исчислению пеней и взысканию штрафа по данному эпизоду соответствуют закону, обстоятельствам дела и отмене не подлежат.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ,
Проверяя на соответствие закону решение налогового органа в части доначисления налога на имущество организаций, судебные инстанции руководствовались положениями статей 373, 374 Налогового кодекса, Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01". Учитывая установленные фактические обстоятельства дела, пришли к правильному выводу о соответствии решения налогового органа в указанной части Налоговому кодексу, следовательно, правомерном доначислении спорной суммы налога на имущество организаций, пеней и штрафа, приходящихся на сумму налога. Доводов, опровергающих выводы судов по данному эпизоду, кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии с положениями главы 7 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в обжалуемой части, у суда кассационной инстанции отсутствуют законные основания для отмены или изменения судебных актов.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 19.06.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу N А73-2227/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.П.ФИЛИМОНОВА
Судьи
Л.К.КУРГУЗОВА
И.В.ШИРЯЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)