Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: О.В. Цирулик
Судей: С.И. Гребенщикова, С.Н. Новиковой
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлантида"
на решение от 13.09.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013
по делу N А73-8079/2013 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья И.Е. Пичинина, в суде апелляционной инстанции Е.Н. Головнина, Т.С. Гетманова, С.Б. Ротарь
по иску муниципального образования Городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре
к обществу с ограниченной ответственностью "Атлантида"
о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка и процентов за пользование чужими денежными средствами
Муниципальное образование Городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре (ОГРН 1032700030362; место нахождения (адрес): 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Аллея Труда, д. 13; далее - администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Атлантида" (ОГРН 1022700528157; место нахождения (адрес): 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Павловского, д. 19, корп. 3; далее - ООО "Атлантида", общество, ответчик) с иском о взыскании 611 969,48 руб., из которых:
- - 519 941,08 руб. неосновательное обогащение за фактическое использование земельного участка площадью 2 942,65 кв. м, занимаемого капитальным гаражом, расположенного в г. Комсомольске-на-Амуре по ул. Павловского, 19 в период с 01.01.2009 по 30.06.2013;
- - 92 028,4 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за несвоевременное внесение платежей за землю, рассчитанные за период с 15.05.2008 по 10.06.2013.
Решением арбитражного суда от 13.09.2013 иск удовлетворен в части, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 371 722,06 руб. за период с 01.07.2010 по 30.06.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 645,61 руб., начисленные за период с 15.08.2010 по 10.06.2013. В остальной части иска отказано со ссылкой на истечение срока исковой давности по заявленному в этой части требованию, о применении которой заявил ответчик.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 решение от 13.09.2013 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Атлантида" просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных администрацией требований.
В обоснование жалобы общество указывает на неправомерность выводов судов относительно использования земельного участка без правовых оснований. По его мнению, в результате заключенного договора купли-продажи объекта недвижимости от 16.02.2001, право постоянного бессрочного пользования на спорный земельный участок, принадлежащее продавцу, перешло к обществу и дополнительной регистрации не требует, вследствие чего, последнее относится к числу плательщиков земельного налога.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Атлантида" является собственником нежилого здания административно-бытовой корпус площадью 438,9 кв. м, расположенного по адресу: Хабаровский край г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Павловского, д. 19, корп. 5, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 12.02.2013.
22.04.2005 между администрацией и ООО "Атлантида" был заключен предварительный договор аренды земельного участка площадью 2942,65 кв. м по адресу: Комсомольске-на-Амуре по ул. Павленко, 19, для использования под нежилое здание, согласно условиям которого, стороны обязались в будущем заключить договор аренды земельного участка.
Договор заключен на основании декларации N 1928 от 30.03.2005, срок договора установлен с 30.03.2005 по 28.02.2006. Актом приема-передачи (приложением к предварительному договору) оформлена передача поименованного земельного участка площадью 2942,65 кв. м. Договор аренды по истечении срока предварительного договора заключен не был.
Решением суда от 21.07.2012 по делу N А73-4240/2008 с ответчика взыскана плата за фактическое пользование земельным участком в соответствии со статьей 1102 ГК РФ за период с 16.03.2006 по 31.03.2008, названным решением суда установлен факт пользования ответчиком земельным участком площадью 2942,64 кв. м и отсутствие правовых оснований для использования земельного участка, которое имеет преюдициальное значение для настоящего спора между теми же сторонами.
Администрацией составлены акты N 14212 от 22.06.2010, N 14213 от 22.06.2010, N 16010 от 01.02.2011, N 19307 от 06.07.2012, подтверждающие факт использования земельного участка в 2009-2013 годах, с расчетом платы за его использование, подлежащей внесению до 10 числа первого месяца квартала, направленные ответчику и полученные им, согласно представленным в материалы дела почтовым уведомлениям. Факт использования в спорный период земельного участка с такой площадью общество не отрицает.
Ссылаясь на отсутствие платежей со стороны ответчика за пользование земельным участком, задолженность которого по расчетам за заявленный период оставила 519 941 руб. 08 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суды правомерно руководствовались следующим.
Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным, установлены формы платы: земельный налог и арендная плата.
Судами на основе оценки доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ установлено, что договор аренды по поводу спорного земельного участка не заключен, доказательства уплаты обществом земельного налога ответчик, в нарушении статьи 65 АПК РФ, не представил, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о правах общества на соответствующий участок
В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, которое неосновательное временно пользовался чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей по время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат начислению проценты на сумму этих денежных средств. При этом размер процентов при взыскании долга в судебном порядке определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или вынесения решения. В связи с чем правомерно удовлетворено требование о взыскании процентов на сумму взысканного неосновательного обогащения.
Расчет задолженности за проверяемый период (с 01.07.2010 по 30.06.2013) судами проверен и признан правильным, правильность примененных в расчете данных по существу не оспаривается.
Поскольку права на земельный участок ответчиком не оформлены и последним не представлено доказательств перечисления денежных средств за использование земли, требование истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.07.2010 по 30.06.2013 в сумме 271 722,06 руб., процентов в размере 42 645,61 руб., правомерно удовлетворены судами. Также судом первой инстанции правильно применены последствия пропуска срока исковой давности в части взыскания задолженности и неустойки по обязательствам, возникшим до 22.07.2010, заявленной ответчиком.
Доводы кассационной жалобы относительно того, что право постоянного бессрочного пользования на спорный земельный участок, принадлежащее прежнему владельцу недвижимости, перешло к ООО "Атлантида" и дополнительной регистрации не требует, отклоняются в силу следующего.
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 ГК РФ), может переоформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Поскольку в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не содержатся сведения о регистрации права на спорный земельный участок за обществом, нет оснований для признания последнего плательщиком земельного налога.
Учитывая, что неправильного применения норм материального права и нарушения положений действующего процессуального законодательства судами не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 13.09.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу N А73-8079/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ЦИРУЛИК
Судьи
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
С.Н.НОВИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 14.04.2014 N Ф03-1006/2014 ПО ДЕЛУ N А73-8079/2013
Разделы:Земельный налог; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2014 г. N Ф03-1006/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: О.В. Цирулик
Судей: С.И. Гребенщикова, С.Н. Новиковой
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлантида"
на решение от 13.09.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013
по делу N А73-8079/2013 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья И.Е. Пичинина, в суде апелляционной инстанции Е.Н. Головнина, Т.С. Гетманова, С.Б. Ротарь
по иску муниципального образования Городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре
к обществу с ограниченной ответственностью "Атлантида"
о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка и процентов за пользование чужими денежными средствами
Муниципальное образование Городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре (ОГРН 1032700030362; место нахождения (адрес): 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Аллея Труда, д. 13; далее - администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Атлантида" (ОГРН 1022700528157; место нахождения (адрес): 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Павловского, д. 19, корп. 3; далее - ООО "Атлантида", общество, ответчик) с иском о взыскании 611 969,48 руб., из которых:
- - 519 941,08 руб. неосновательное обогащение за фактическое использование земельного участка площадью 2 942,65 кв. м, занимаемого капитальным гаражом, расположенного в г. Комсомольске-на-Амуре по ул. Павловского, 19 в период с 01.01.2009 по 30.06.2013;
- - 92 028,4 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за несвоевременное внесение платежей за землю, рассчитанные за период с 15.05.2008 по 10.06.2013.
Решением арбитражного суда от 13.09.2013 иск удовлетворен в части, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 371 722,06 руб. за период с 01.07.2010 по 30.06.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 645,61 руб., начисленные за период с 15.08.2010 по 10.06.2013. В остальной части иска отказано со ссылкой на истечение срока исковой давности по заявленному в этой части требованию, о применении которой заявил ответчик.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 решение от 13.09.2013 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Атлантида" просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных администрацией требований.
В обоснование жалобы общество указывает на неправомерность выводов судов относительно использования земельного участка без правовых оснований. По его мнению, в результате заключенного договора купли-продажи объекта недвижимости от 16.02.2001, право постоянного бессрочного пользования на спорный земельный участок, принадлежащее продавцу, перешло к обществу и дополнительной регистрации не требует, вследствие чего, последнее относится к числу плательщиков земельного налога.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Атлантида" является собственником нежилого здания административно-бытовой корпус площадью 438,9 кв. м, расположенного по адресу: Хабаровский край г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Павловского, д. 19, корп. 5, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 12.02.2013.
22.04.2005 между администрацией и ООО "Атлантида" был заключен предварительный договор аренды земельного участка площадью 2942,65 кв. м по адресу: Комсомольске-на-Амуре по ул. Павленко, 19, для использования под нежилое здание, согласно условиям которого, стороны обязались в будущем заключить договор аренды земельного участка.
Договор заключен на основании декларации N 1928 от 30.03.2005, срок договора установлен с 30.03.2005 по 28.02.2006. Актом приема-передачи (приложением к предварительному договору) оформлена передача поименованного земельного участка площадью 2942,65 кв. м. Договор аренды по истечении срока предварительного договора заключен не был.
Решением суда от 21.07.2012 по делу N А73-4240/2008 с ответчика взыскана плата за фактическое пользование земельным участком в соответствии со статьей 1102 ГК РФ за период с 16.03.2006 по 31.03.2008, названным решением суда установлен факт пользования ответчиком земельным участком площадью 2942,64 кв. м и отсутствие правовых оснований для использования земельного участка, которое имеет преюдициальное значение для настоящего спора между теми же сторонами.
Администрацией составлены акты N 14212 от 22.06.2010, N 14213 от 22.06.2010, N 16010 от 01.02.2011, N 19307 от 06.07.2012, подтверждающие факт использования земельного участка в 2009-2013 годах, с расчетом платы за его использование, подлежащей внесению до 10 числа первого месяца квартала, направленные ответчику и полученные им, согласно представленным в материалы дела почтовым уведомлениям. Факт использования в спорный период земельного участка с такой площадью общество не отрицает.
Ссылаясь на отсутствие платежей со стороны ответчика за пользование земельным участком, задолженность которого по расчетам за заявленный период оставила 519 941 руб. 08 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суды правомерно руководствовались следующим.
Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным, установлены формы платы: земельный налог и арендная плата.
Судами на основе оценки доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ установлено, что договор аренды по поводу спорного земельного участка не заключен, доказательства уплаты обществом земельного налога ответчик, в нарушении статьи 65 АПК РФ, не представил, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о правах общества на соответствующий участок
В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, которое неосновательное временно пользовался чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей по время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат начислению проценты на сумму этих денежных средств. При этом размер процентов при взыскании долга в судебном порядке определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или вынесения решения. В связи с чем правомерно удовлетворено требование о взыскании процентов на сумму взысканного неосновательного обогащения.
Расчет задолженности за проверяемый период (с 01.07.2010 по 30.06.2013) судами проверен и признан правильным, правильность примененных в расчете данных по существу не оспаривается.
Поскольку права на земельный участок ответчиком не оформлены и последним не представлено доказательств перечисления денежных средств за использование земли, требование истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.07.2010 по 30.06.2013 в сумме 271 722,06 руб., процентов в размере 42 645,61 руб., правомерно удовлетворены судами. Также судом первой инстанции правильно применены последствия пропуска срока исковой давности в части взыскания задолженности и неустойки по обязательствам, возникшим до 22.07.2010, заявленной ответчиком.
Доводы кассационной жалобы относительно того, что право постоянного бессрочного пользования на спорный земельный участок, принадлежащее прежнему владельцу недвижимости, перешло к ООО "Атлантида" и дополнительной регистрации не требует, отклоняются в силу следующего.
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 ГК РФ), может переоформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Поскольку в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не содержатся сведения о регистрации права на спорный земельный участок за обществом, нет оснований для признания последнего плательщиком земельного налога.
Учитывая, что неправильного применения норм материального права и нарушения положений действующего процессуального законодательства судами не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 13.09.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу N А73-8079/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ЦИРУЛИК
Судьи
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
С.Н.НОВИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)