Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года
Мотивированное постановление изготовлено 24 сентября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,
судей: Елоева А.М., Смирнова О.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "АРНИВА", ОАО Страховая компания "МРСК", ЗАО "Спектр" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2014 года по делу N А40-181781/2013, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Региональный альянс" (ОГРН 1067746100091) к Закрытому акционерному обществу "Спектр" (ОГРН 1127746501520), Закрытому акционерному обществу "АРНИВА" (ОГРН 1127746213715), ОАО Страховая компания "МРСК" (ОГРН 1021801140976)
с участием третьих лиц: Зацепы Александра Анатольевича, Лызина Сергея Анатольевича, Кандаева Михаила Сергеевича, Бурлака Кирилла Вадимовича
об истребовании имущества (акций) из чужого незаконного владения, обязании зачислить акции на лицевой счет, восстановлении в реестре записи, обязании аннулировать запись
при участии в судебном заседании:
- от истца - Кудрявцева Е.В. по довер-ти от 30.07.2014 б/н;
- от ответчиков: от ЗАО "Спектр" - Сандрыкин И.А. по довер-ти от 09.01.2014 б/н; от ОАО Страховая компания "МРСК" - Лызин С.А. по довер-ти N 1 от 05.03.2014; от ЗАО "АРНИВА" - не явился, извещен;
- от третьих лиц Лызин С.А. - лично (паспорт); от других - не явились, извещены.
установил:
ООО "Страховая группа "Региональный альянс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Спектр", ЗАО "АРНИВА", ОАО Страховая компания "МРСК" об истребовании из чужого незаконного владения у Закрытого акционерного общества "Спектр" обыкновенные акции Открытого акционерного общества Страховая компания "МРСК" государственный регистрационный N 1-01-00017-Z в количестве 11 249 999 штук в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Региональный Альянс", истребовании из чужого незаконного владения у Закрытого акционерного общества "АРНИВА" обыкновенные акции Открытого акционерного общества Страховая компания "МРСК" государственный регистрационный N 1-01-00017-Z в количестве 5 625 000 штук в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Региональный Альянс", восстановлении в реестре владельцев именных ценных бумаг Открытого акционерного общества Страховая компания "МРСК" запись о владении Обществом с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Региональный Альянс" обыкновенными акциями Открытого акционерного общества Страховая компания "МРСК" государственный регистрационный N 1-01-2-00017-Z в количестве 16 874 999 штук, признании недействительными записей в регистрационном журнале реестра акционеров Открытого акционерного общества Страховая компания "МРСК": по лицевому счету N 70 Лызина Сергея Анатольевича: N 279 от 19.05.2011 г., N 288 от 19.09.2011 г., N 290 от 20.09.2011 г., N 4 от 13.07.2012 г.; по лицевому счету N 71 Кандаева Михаила Сергеевича N 278 от 19.05.2011 г., N 5 от 13.07.2012 г.; по лицевому счету N 72 Бурлака Кирилла Вадимовича: N 280 от 19.05.2011 г., N 3 от 13.07.2012 г., N 11 от 17.10.2012 г., N 18 от 10.09.2013 г., N 20 от 15.09.2013 г.; по лицевому счету N 73 Зацепы Александра Анатольевича: N 281 от 19.05.2011 г., N 289 от 19.09.2011 г., N 296 от 28.10.2011 г., обязании Открытого акционерного общества Страховая компания "МРСК" (Регистратора) аннулировать записи в регистрационном журнале реестра акционеров Открытого акционерного общества Страховая компания "МРСК" по по лицевому счету N 70 Лызина Сергея Анатольевича: N 279 от 19.05.2011 г., N 288 от 19.09.2011 г., N 290 от 20.09.2011 г., N 4 от 13.07.2012 г.; по лицевому счету N 71 Кандаева Михаила Сергеевича N 278 от 19.05.2011 г., N 5 от 13.07.2012 г.; по лицевому счету N 72 Бурлака Кирилла Вадимовича: N 280 от 19.05.2011 г., N 3 от 13.07.2012 г., N 11 от 17.10.2012 г., N 18 от 10.09.2013 г., N 20 от 15.09.2013 г.; по лицевому счету N 73 Зацепы Александра Анатольевича: N 281 от 19.05.2011 г., N 289 от 19.09.2011 г., N 296 от 28.10.2011 г., обязании Открытого акционерного общества Страховая компания "МРСК" (Регистратора) зачислить обыкновенные акции Открытого акционерного общества Страховая компания "МРСК" государственный регистрационный N 1-01-00017-Z в количестве 16 874 999 штук на лицевой счет Общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Региональный Альянс" в реестре владельцев именных ценных бумаг Открытого акционерного общества Страховая компания "МРСК".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Зацепа Александр Анатольевич, Лызин Сергей Анатольевич, Кандаев Михаил Сергеевич и Бурлак Кирилл Вадимович.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2014 года по делу N А40-181781/2013 исковые требования удовлетворены частично. В удовлетворении исковых требований истца об аннулировании записей в регистрационном журнале реестра акционеров отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "АРНИВА", ОАО Страховая компания "МРСК", ЗАО "Спектр" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят указанное решение суда первой инстанции отменить.
По мнению заявителей апелляционных жалоб, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ЗАО "Арнива", третьих лиц: Зацепы Александра Анатольевича, Кандаева Михаила Сергеевича и Бурлак Кирилла Вадимовича, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующими файлами размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчиков и третьего лица Лызина С.А. поддержали доводы апелляционных жалоб. Просят отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Полагает, что материалами дела подтвержден факт недобросовестности приобретателей акций.
Апелляционным судом к материалам дела приобщены объяснения ответчиков с приложением протокола судебного заседания по делу N А40-49589/12-70-130"Б"
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей участников процесса, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истец являлся владельцем 16 874 99 штук акций Открытого акционерного общества Страховая компания "МРСК", государственный регистрационный N 1-01-00017-Z, номинальной стоимостью 10 руб. каждая. Право собственности истца на акции на момент совершения сделок документально подтверждено.
11 мая 2011 года ООО "Страховая группа Региональный Альянс" заключило договор купли-продажи 5512499 акций ОАО "МРСК" с Кандаевым Михаилом Сергеевичем на сумму 44099 992 рубля, в то время как номинальная стоимость акций, согласно договору, составляла 55124990 рублей; 11 мая 2011 года ООО "Страховая группа Региональный Альянс" заключило договор купли-продажи 5512500 акций ОАО "МРСК" с Бурлаком Кириллом Владимировичем на сумму 44100000 рублей, в то время как номинальная стоимость акций, согласно договору, составляла 55125000 рублей; 11 мая 2011 года ООО "Страховая группа Региональный Альянс" заключило договор купли-продажи 2250000 акций ОАО "МРСК" с Зацепой Александром Анатольевичем на сумму 18000000 рублей, в то время как номинальная стоимость акций, согласно договору, составляла 22500000 рублей; 11 мая 2011 года ООО "Страховая группа Региональный Альянс" заключило договор купли-продажи 3600000 акций ОАО "МРСК" с Лызиным Сергеем Анатольевичем, на сумму 28800000 рублей, в то время как номинальная стоимость акций, согласно договору, составляла 36000000 рублей.
Определению Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2013 г. по делу N А40-49589/2012(70-130Б), указанные сделки признаны недействительными по основаниям ст. ст. 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно п. п. 1, 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств; сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Судом установлено, что сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, другие стороны сделок знали об указанной цели должника к моменту совершения сделок, должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, сделки совершены при неравнозначном встречном предоставлении.
Указанное определение суда в силу положений ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для исполнения на всей территории Российской Федерации.
Вместе с тем, несмотря на признание первоначальных сделок недействительными, в последующем спорные акции были отчуждены третьими лицами в пользу Андреященко Светлане Анатольевне, Пугачеву Александру Львовичу, ЗАО "Спектр" по договорам купли-продажи от 19.09.2011 года, 20.09.2011 года, 13.07.2012 года. Сделки исполнены, соответствующие записи внесены в реестр акционеров. В последующем Андреященко Светлана Анатольевна передала полученные акции в количестве 2 812 500 шт. гос. Рег. N 1-01-00017 Бурлаку К.В. по договору купли-продажи от 17.10.2012 года. Пугачев А.Л. передал принадлежащие ему акции в количестве 2 812 500 штук Бурлаку К.В. по договору купли-продажи от 10.09.2013 года
Став владельцем 5 625 000 штук акций ОАО СК "МРСК", Бурлак К.В. передал акции ЗАО "Арнива" по договору купли-продажи от 15.09.2013 года
Все сделки исполнены с внесением соответствующих записей в реестр акционеров, что документально подтверждено и истцом не оспаривается.
Пунктом 2 статьи 8 ФЗ "О рынке ценных бумаг" предусмотрено, что номинальный держатель ценных бумаг - лицо, зарегистрированное в системе ведения реестра, в том числе, являющееся депонентом депозитария, и не являющееся владельцем в отношении этих ценных бумаг. В качестве номинальных держателей ценных бумаг могут выступать профессиональные участники рынка ценных бумаг. Депозитарий может быть зарегистрирован в качестве номинального держателя ценных бумаг в соответствии с депозитарным договором.
В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.
Согласно п. 1 ст. 149 ГК РФ порядок официальной фиксации прав и правообладателей, порядок документального подтверждения записей и порядок совершения операций с бездокументарными ценными бумагами определяются законом или в установленном им порядке.
Статьей 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" предусмотрено, что право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету или счету депо приобретателя.
Из положений названного Закона следует, что наличие либо отсутствие у лица права на акции устанавливается на основании существующих записей в системе ведения реестра.
В соответствии со ст. 46 ФЗ "Об акционерных обществах" права на обладание бездокументарными ценными бумагами подтверждаются выпиской из реестра акционеров общества.
Таким образом, надлежащим доказательством наличия прав акционера на акции при бездокументарной форме выпуска акций является выписка из реестра акционеров общества.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 02.11.2006 N 444-О фиксация перехода прав на бездокументарную именную ценную бумагу осуществляется путем внесения необходимых записей на счетах держателем реестра или депозитарием, что является регистрацией сделки в установленном законом порядке.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 26 ноября 2002 г. N 5134/02, указано, что в соответствии со ст. ст. 2, 28, 29 Закона о рынке ценных бумаг владелец бездокументарных ценных бумаг устанавливается на основании записи в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг. Внесение изменений в состояние лицевых счетов влечет за собой переход права собственности на ценные бумаги.
В результате совершения указанных сделок, владельцами 16 874 999 штук обыкновенных именных акций Открытого акционерного общества Страховая компания "МРСК", государственный регистрационный N 1-01-00017-Z, принадлежащих ранее истцу, стали ответчики: Закрытое акционерное общество "Спектр" (количество акций - 11 249 999 штук) и Закрытое акционерное общество "АРНИВА" (количество акций - 5 625 000 штук).
Ссылаясь на недействительность всех совершенных последовательных сделок, истец обратился с настоящим иском в суд об истребовании акций из чужого незаконного владения ответчиков, мотивируя требования положениями ст. 301 ГК РФ.
В соответствии с ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать из чужого незаконного владения принадлежащее ему имущество.
Право виндикации в силу положений ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации также распространяется на имущественные права (акции, доли и т.п.).
Исходя из положений указанной статьи право на истребование имущества из чужого незаконного владения принадлежит собственнику этого имущества. Предъявляя виндикационный иск, лицо должно доказать наличие у него права собственности на спорное имущество и незаконность владения этим имуществом лицами, у которых оно истребуется.
При этом в предмет доказывания входят вопросы, связанные с установлением права собственности истца на акции, отсутствием воли истца на выбытие акций из владения, добросовестностью приобретателя акций (ответчика)
Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.1998 N 33 "Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций" требование собственника о возврате акций, предъявленное к добросовестному приобретателю, носит виндикационный характер и может быть удовлетворено лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Если лицо, лишившееся имущества в результате противоправной сделки, докажет тот факт, что имущество выбыло из его владения с пороком воли собственника, то даже при многократной перепродаже имущества, оно может быть истребовано у добросовестного приобретателя путем виндикационного иска.
Суд первой инстанции, ссылаясь на ничтожность всех совершенных сделок пришел к выводу о недоказанности волеизъявления истца на отчуждение спорных акций, выбытия принадлежащего ему имущественного права помимо его воли, недобросовестность приобретателей и удовлетворил исковые требования.
Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, приходит к выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции о том, что спорные акции выбыли из владения истца помимо его воли, так и недоказанности обстоятельств недобросовестности последних владельцев акций.
При этом апелляционный суд принимает во внимание следующее.
В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2013 г. N 918-О и от 17 июня 2013 г. N 919-О сделан вывод о разделении в законодательстве момента перехода права собственности на бездокументарные ценные бумаги (внесение записи в реестр) и основаниях перехода прав на ценные бумаги (гражданско-правовые сделки).
Признание гражданско-правовой сделки недействительной не является основанием для признания приобретателей имущества недобросовестными с целью применения ст. 301 ГК РФ.
Из определения суда следует, что стороны первоначальных сделок знали о том, что сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам других кредиторов. Следовательно, третьи лица, не вправе были отчуждать в дальнейшем приобретенные им у истца акции.
Определяя последствия продажи имущества лицом, не имеющим права на его отчуждение, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П отметил, что добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество,
В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ приобретатель имущества признается добросовестным, если он не знал и не мог знать, что лицо, у которого он приобрел имущество, не имело права его отчуждать.
ЗАО "Арнива" приобрело акции в результате последовательно совершенных сделок между третьими лицами и Андреященко Светланой Анатольевной и между третьими лицами и Пугачевым Александром Львовичем, которые впоследствии продали акции Бурлаку К.В., от которого акции по договору купли-продажи были приобретены ЗАО "Арнива".
Хотя Андреященко Светлана Анатольевна и Пугачев Александр Львович и являлись незаконными владельцами, поскольку сделки по приобретению акций являются недействительными в силу закона, тем не менее, спорные акции приобретены ими добросовестно по возмездному основанию (в материалах дела имеется договор купли-продажи, а также доказательства исполнения договора каждой из сторон). Следовательно, продавая указанные акции Бурлаку К.В., указанные лица не могли знать о недействительности предыдущей сделки и об отсутствии у них права на отчуждение указанных акций. ЗАО "Арнива", приобретая спорные акции, также не знало и не могло знать, что акции приобретены на основании недействительных сделок и что Бурлак не вправе отчуждать приобретенные им акции. Иное истцом не доказано и не следует из материалов дела.
Указанные обстоятельства в соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ исключают удовлетворение предъявленного к ЗАО "Арнива" виндикационного иска. При этом добросовестность приобретателя исследуется только на момент совершения сделки, направленной на отчуждение и приобретение спорного имущества, и на момент его поступления во владение ответчика. Лицо остается добросовестным приобретателем и в том случае, если впоследствии оно узнало или должно было узнать об отсутствии правомочий у отчуждателя. Поэтому такое лицо получает предусмотренную пунктом 1 статьи 302 ГК РФ защиту как добросовестный приобретатель по возмездному основанию.
Истец не доказал, что ответчик ЗАО "Арнива" знал об отсутствии у продавца права на отчуждение спорных акций.
Не доказал истец и осведомленности ответчика о наличии притязаний третьих лиц в отношении приобретаемого имущества. Довод о том, что ЗАО "Арнива" приобретало акции в период когда истец обратился в суд с иском о признании недействительными первоначальных сделок, не свидетельствует об осведомленности ЗАО "Арнива" о наличии спора, как и о том, что указанные сделки, являясь оспоримыми, будут признаны судом недействительными по специальным основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Тот факт, что продавцом акций являлся Бурлак К.В., который был привлечен к участию в деле по иску о признании первоначальных сделок недействительными, не свидетельствует о том, что ЗАО "Арнива" на момент совершения сделки знала об указанном споре, с учетом того, что ЗАО "Арнива" к участию в споре не привлекалось, являлось очередным покупателем акций в ряде последовательных сделок, ни одна из которых на момент совершения сделки не была признана недействительной.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что ЗАО "Арнива" является недобросовестным приобретателем, который на момент приобретения спорных акций знал или мог знать о том, что продавец не имел права отчуждать спорные акции. Факт аффиллированности ЗАО "Арнива" и Бурлака материалами дела также не подтвержден.
Не может быть признано недобросовестным приобретателем и ЗАО "Спектр", которому акции были переданы Кандаевым, Лызиным и Бурлаком путем их внесения в уставный капитал. В данном случае оснований считать, что ЗАО "Спектр" знало или должно было знать об отсутствии у третьих лиц права на отчуждение спорных акций, которые были внесены в уставный капитал до момента инициирования дела о банкротстве истца и до признания первоначальных сделок недействительными по специальным основаниям, предусмотренным ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что истцом не доказано и не следует из материалов дела, что последние приобретатели спорных акций ЗАО "Арнива" и ЗАО "Спектр" являются недобросовестными приобретателями. Доказательств того, что приобретатели знали о недобросовестности лиц, которые отчуждали им акции, в материалы дела также не представлено.
Следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 302 ГК РФ, в соответствии с которой в случае, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал или не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 ноября 2008 г. N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (пункт 1 статьи 302 ГК РФ). Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и учитываются судом при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.
В данном случае акции выбыли из владения истца в результате добровольной передачи, осуществленной им самим во исполнение решения единственного участника Общества Компанией с ограниченной ответственностью "ЭсПиВи Инвестментс Лимитед", что подтверждается представленным в материалы дела решением единственного участника ООО "Страховая группа "Региональный альянс" от 10 мая 2011 год (л.д. 104, т. 2). Согласно указанного протокола, единственный участник истца, владеющий 100% долей в уставном капитала Общества - Компания с ограниченной ответственностью "ЭсПиВи Инвестментс Лимитед" приняла решение одобрить совершение сделок по продаже акций первым приобретателям - Кандаевым Михаилом Сергеевичем, Бурлаком Кириллом Вадимовичем, Зацепой Александром Анатольевичем и Лызиным Сергеем Анатольевичем, с указание цены сделки, порядка расчета за полученные акции, номинальной стоимости акций и количества акций, подлежащих передаче каждому приобретателю. Согласно протоколу судебного заседания от 19.09.2013 года по делу N А40-49589/12-70-130"Б" надлежащим образом заверенная копия решения единственного участника ООО "Страховая группа "Региональный альянс" от 10 мая 2011 год об одобрении первоначальных сделок была приобщена судом к материалам дела по иску истца к третьим лицам о признании сделок недействительными. При этом суд пришел к выводу, что данные доказательства отвечают критериям относительности и допустимости. В связи с чем, копия указанного решения, приобщенная судом первой инстанции к материалам настоящего дела, подлежит оценке наряду и в совокупности с другими доказательствами в соответствии со ст. 71 АПК РФ.
Договоры заключены и подписаны от имени Общества руководителем, имеющим полномочия на заключение указанных сделок. Им же оформлены и подписаны передаточные распоряжения. Оплата по сделкам произведена, что документально подтверждено и не оспаривается участниками процесса, соответствующие записи о переходе права собственности на акции внесены в реестр акционеров.
Поскольку порядок совершения сделок был одобрен единственным участникам, что соответствует положениям ФЗ "Об акционерных обществах", сделки заключены и договоры подписаны от имени истца уполномоченным лицом, оснований полагать, что акции выбыли из владения истца помимо его воли, отсутствуют.
Тот факт, что указанные сделки признаны недействительными по специальным основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут свидетельствовать о недобросовестности сторон первоначальных сделок, но не свидетельствуют о выбытии имущества из владения истца помимо его воли.
То обстоятельство, что сделки являются явно убыточными и совершены с целью причинения имущественного вреда другим кредиторам в период неплатежеспособности являются основанием привлечения органов управления Общества и единственного учредителя к имущественной ответственности, в том числе по возмещению убытков, в порядке предусмотренном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"
На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат Решение суда подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2014 года по делу N А40-181781/2013 отменить. Принять новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Региональный альянс" (ОГРН 1067746100091) в доход Федерального бюджета 20 000 (двадцать тысяч) рублей госпошлины по иску.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Региональный альянс" (ОГРН 1067746100091) в пользу ЗАО "АРНИВА" (ОГРН 1127746213715) расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Региональный альянс" (ОГРН 1067746100091) в пользу ОАО Страховая компания "МРСК" (ОГРН 1021801140976) расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Региональный альянс" (ОГРН 1067746100091) в пользу ЗАО "Спектр" (ОГРН 1127746501520) расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
И.И.КУЗНЕЦОВА
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
О.В.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.09.2014 N 09АП-29431/2014, 09АП-29712/2014, 09АП-32228/2014 ПО ДЕЛУ N А40-181781/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2014 г. N 09АП-29431/2014,
09АП-29712/2014, 09АП-32228/2014
Дело N А40-181781/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года
Мотивированное постановление изготовлено 24 сентября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,
судей: Елоева А.М., Смирнова О.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "АРНИВА", ОАО Страховая компания "МРСК", ЗАО "Спектр" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2014 года по делу N А40-181781/2013, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Региональный альянс" (ОГРН 1067746100091) к Закрытому акционерному обществу "Спектр" (ОГРН 1127746501520), Закрытому акционерному обществу "АРНИВА" (ОГРН 1127746213715), ОАО Страховая компания "МРСК" (ОГРН 1021801140976)
с участием третьих лиц: Зацепы Александра Анатольевича, Лызина Сергея Анатольевича, Кандаева Михаила Сергеевича, Бурлака Кирилла Вадимовича
об истребовании имущества (акций) из чужого незаконного владения, обязании зачислить акции на лицевой счет, восстановлении в реестре записи, обязании аннулировать запись
при участии в судебном заседании:
- от истца - Кудрявцева Е.В. по довер-ти от 30.07.2014 б/н;
- от ответчиков: от ЗАО "Спектр" - Сандрыкин И.А. по довер-ти от 09.01.2014 б/н; от ОАО Страховая компания "МРСК" - Лызин С.А. по довер-ти N 1 от 05.03.2014; от ЗАО "АРНИВА" - не явился, извещен;
- от третьих лиц Лызин С.А. - лично (паспорт); от других - не явились, извещены.
установил:
ООО "Страховая группа "Региональный альянс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Спектр", ЗАО "АРНИВА", ОАО Страховая компания "МРСК" об истребовании из чужого незаконного владения у Закрытого акционерного общества "Спектр" обыкновенные акции Открытого акционерного общества Страховая компания "МРСК" государственный регистрационный N 1-01-00017-Z в количестве 11 249 999 штук в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Региональный Альянс", истребовании из чужого незаконного владения у Закрытого акционерного общества "АРНИВА" обыкновенные акции Открытого акционерного общества Страховая компания "МРСК" государственный регистрационный N 1-01-00017-Z в количестве 5 625 000 штук в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Региональный Альянс", восстановлении в реестре владельцев именных ценных бумаг Открытого акционерного общества Страховая компания "МРСК" запись о владении Обществом с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Региональный Альянс" обыкновенными акциями Открытого акционерного общества Страховая компания "МРСК" государственный регистрационный N 1-01-2-00017-Z в количестве 16 874 999 штук, признании недействительными записей в регистрационном журнале реестра акционеров Открытого акционерного общества Страховая компания "МРСК": по лицевому счету N 70 Лызина Сергея Анатольевича: N 279 от 19.05.2011 г., N 288 от 19.09.2011 г., N 290 от 20.09.2011 г., N 4 от 13.07.2012 г.; по лицевому счету N 71 Кандаева Михаила Сергеевича N 278 от 19.05.2011 г., N 5 от 13.07.2012 г.; по лицевому счету N 72 Бурлака Кирилла Вадимовича: N 280 от 19.05.2011 г., N 3 от 13.07.2012 г., N 11 от 17.10.2012 г., N 18 от 10.09.2013 г., N 20 от 15.09.2013 г.; по лицевому счету N 73 Зацепы Александра Анатольевича: N 281 от 19.05.2011 г., N 289 от 19.09.2011 г., N 296 от 28.10.2011 г., обязании Открытого акционерного общества Страховая компания "МРСК" (Регистратора) аннулировать записи в регистрационном журнале реестра акционеров Открытого акционерного общества Страховая компания "МРСК" по по лицевому счету N 70 Лызина Сергея Анатольевича: N 279 от 19.05.2011 г., N 288 от 19.09.2011 г., N 290 от 20.09.2011 г., N 4 от 13.07.2012 г.; по лицевому счету N 71 Кандаева Михаила Сергеевича N 278 от 19.05.2011 г., N 5 от 13.07.2012 г.; по лицевому счету N 72 Бурлака Кирилла Вадимовича: N 280 от 19.05.2011 г., N 3 от 13.07.2012 г., N 11 от 17.10.2012 г., N 18 от 10.09.2013 г., N 20 от 15.09.2013 г.; по лицевому счету N 73 Зацепы Александра Анатольевича: N 281 от 19.05.2011 г., N 289 от 19.09.2011 г., N 296 от 28.10.2011 г., обязании Открытого акционерного общества Страховая компания "МРСК" (Регистратора) зачислить обыкновенные акции Открытого акционерного общества Страховая компания "МРСК" государственный регистрационный N 1-01-00017-Z в количестве 16 874 999 штук на лицевой счет Общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Региональный Альянс" в реестре владельцев именных ценных бумаг Открытого акционерного общества Страховая компания "МРСК".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Зацепа Александр Анатольевич, Лызин Сергей Анатольевич, Кандаев Михаил Сергеевич и Бурлак Кирилл Вадимович.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2014 года по делу N А40-181781/2013 исковые требования удовлетворены частично. В удовлетворении исковых требований истца об аннулировании записей в регистрационном журнале реестра акционеров отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "АРНИВА", ОАО Страховая компания "МРСК", ЗАО "Спектр" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят указанное решение суда первой инстанции отменить.
По мнению заявителей апелляционных жалоб, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ЗАО "Арнива", третьих лиц: Зацепы Александра Анатольевича, Кандаева Михаила Сергеевича и Бурлак Кирилла Вадимовича, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующими файлами размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчиков и третьего лица Лызина С.А. поддержали доводы апелляционных жалоб. Просят отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Полагает, что материалами дела подтвержден факт недобросовестности приобретателей акций.
Апелляционным судом к материалам дела приобщены объяснения ответчиков с приложением протокола судебного заседания по делу N А40-49589/12-70-130"Б"
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей участников процесса, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истец являлся владельцем 16 874 99 штук акций Открытого акционерного общества Страховая компания "МРСК", государственный регистрационный N 1-01-00017-Z, номинальной стоимостью 10 руб. каждая. Право собственности истца на акции на момент совершения сделок документально подтверждено.
11 мая 2011 года ООО "Страховая группа Региональный Альянс" заключило договор купли-продажи 5512499 акций ОАО "МРСК" с Кандаевым Михаилом Сергеевичем на сумму 44099 992 рубля, в то время как номинальная стоимость акций, согласно договору, составляла 55124990 рублей; 11 мая 2011 года ООО "Страховая группа Региональный Альянс" заключило договор купли-продажи 5512500 акций ОАО "МРСК" с Бурлаком Кириллом Владимировичем на сумму 44100000 рублей, в то время как номинальная стоимость акций, согласно договору, составляла 55125000 рублей; 11 мая 2011 года ООО "Страховая группа Региональный Альянс" заключило договор купли-продажи 2250000 акций ОАО "МРСК" с Зацепой Александром Анатольевичем на сумму 18000000 рублей, в то время как номинальная стоимость акций, согласно договору, составляла 22500000 рублей; 11 мая 2011 года ООО "Страховая группа Региональный Альянс" заключило договор купли-продажи 3600000 акций ОАО "МРСК" с Лызиным Сергеем Анатольевичем, на сумму 28800000 рублей, в то время как номинальная стоимость акций, согласно договору, составляла 36000000 рублей.
Определению Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2013 г. по делу N А40-49589/2012(70-130Б), указанные сделки признаны недействительными по основаниям ст. ст. 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно п. п. 1, 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств; сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Судом установлено, что сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, другие стороны сделок знали об указанной цели должника к моменту совершения сделок, должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, сделки совершены при неравнозначном встречном предоставлении.
Указанное определение суда в силу положений ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для исполнения на всей территории Российской Федерации.
Вместе с тем, несмотря на признание первоначальных сделок недействительными, в последующем спорные акции были отчуждены третьими лицами в пользу Андреященко Светлане Анатольевне, Пугачеву Александру Львовичу, ЗАО "Спектр" по договорам купли-продажи от 19.09.2011 года, 20.09.2011 года, 13.07.2012 года. Сделки исполнены, соответствующие записи внесены в реестр акционеров. В последующем Андреященко Светлана Анатольевна передала полученные акции в количестве 2 812 500 шт. гос. Рег. N 1-01-00017 Бурлаку К.В. по договору купли-продажи от 17.10.2012 года. Пугачев А.Л. передал принадлежащие ему акции в количестве 2 812 500 штук Бурлаку К.В. по договору купли-продажи от 10.09.2013 года
Став владельцем 5 625 000 штук акций ОАО СК "МРСК", Бурлак К.В. передал акции ЗАО "Арнива" по договору купли-продажи от 15.09.2013 года
Все сделки исполнены с внесением соответствующих записей в реестр акционеров, что документально подтверждено и истцом не оспаривается.
Пунктом 2 статьи 8 ФЗ "О рынке ценных бумаг" предусмотрено, что номинальный держатель ценных бумаг - лицо, зарегистрированное в системе ведения реестра, в том числе, являющееся депонентом депозитария, и не являющееся владельцем в отношении этих ценных бумаг. В качестве номинальных держателей ценных бумаг могут выступать профессиональные участники рынка ценных бумаг. Депозитарий может быть зарегистрирован в качестве номинального держателя ценных бумаг в соответствии с депозитарным договором.
В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.
Согласно п. 1 ст. 149 ГК РФ порядок официальной фиксации прав и правообладателей, порядок документального подтверждения записей и порядок совершения операций с бездокументарными ценными бумагами определяются законом или в установленном им порядке.
Статьей 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" предусмотрено, что право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету или счету депо приобретателя.
Из положений названного Закона следует, что наличие либо отсутствие у лица права на акции устанавливается на основании существующих записей в системе ведения реестра.
В соответствии со ст. 46 ФЗ "Об акционерных обществах" права на обладание бездокументарными ценными бумагами подтверждаются выпиской из реестра акционеров общества.
Таким образом, надлежащим доказательством наличия прав акционера на акции при бездокументарной форме выпуска акций является выписка из реестра акционеров общества.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 02.11.2006 N 444-О фиксация перехода прав на бездокументарную именную ценную бумагу осуществляется путем внесения необходимых записей на счетах держателем реестра или депозитарием, что является регистрацией сделки в установленном законом порядке.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 26 ноября 2002 г. N 5134/02, указано, что в соответствии со ст. ст. 2, 28, 29 Закона о рынке ценных бумаг владелец бездокументарных ценных бумаг устанавливается на основании записи в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг. Внесение изменений в состояние лицевых счетов влечет за собой переход права собственности на ценные бумаги.
В результате совершения указанных сделок, владельцами 16 874 999 штук обыкновенных именных акций Открытого акционерного общества Страховая компания "МРСК", государственный регистрационный N 1-01-00017-Z, принадлежащих ранее истцу, стали ответчики: Закрытое акционерное общество "Спектр" (количество акций - 11 249 999 штук) и Закрытое акционерное общество "АРНИВА" (количество акций - 5 625 000 штук).
Ссылаясь на недействительность всех совершенных последовательных сделок, истец обратился с настоящим иском в суд об истребовании акций из чужого незаконного владения ответчиков, мотивируя требования положениями ст. 301 ГК РФ.
В соответствии с ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать из чужого незаконного владения принадлежащее ему имущество.
Право виндикации в силу положений ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации также распространяется на имущественные права (акции, доли и т.п.).
Исходя из положений указанной статьи право на истребование имущества из чужого незаконного владения принадлежит собственнику этого имущества. Предъявляя виндикационный иск, лицо должно доказать наличие у него права собственности на спорное имущество и незаконность владения этим имуществом лицами, у которых оно истребуется.
При этом в предмет доказывания входят вопросы, связанные с установлением права собственности истца на акции, отсутствием воли истца на выбытие акций из владения, добросовестностью приобретателя акций (ответчика)
Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.1998 N 33 "Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций" требование собственника о возврате акций, предъявленное к добросовестному приобретателю, носит виндикационный характер и может быть удовлетворено лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Если лицо, лишившееся имущества в результате противоправной сделки, докажет тот факт, что имущество выбыло из его владения с пороком воли собственника, то даже при многократной перепродаже имущества, оно может быть истребовано у добросовестного приобретателя путем виндикационного иска.
Суд первой инстанции, ссылаясь на ничтожность всех совершенных сделок пришел к выводу о недоказанности волеизъявления истца на отчуждение спорных акций, выбытия принадлежащего ему имущественного права помимо его воли, недобросовестность приобретателей и удовлетворил исковые требования.
Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, приходит к выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции о том, что спорные акции выбыли из владения истца помимо его воли, так и недоказанности обстоятельств недобросовестности последних владельцев акций.
При этом апелляционный суд принимает во внимание следующее.
В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2013 г. N 918-О и от 17 июня 2013 г. N 919-О сделан вывод о разделении в законодательстве момента перехода права собственности на бездокументарные ценные бумаги (внесение записи в реестр) и основаниях перехода прав на ценные бумаги (гражданско-правовые сделки).
Признание гражданско-правовой сделки недействительной не является основанием для признания приобретателей имущества недобросовестными с целью применения ст. 301 ГК РФ.
Из определения суда следует, что стороны первоначальных сделок знали о том, что сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам других кредиторов. Следовательно, третьи лица, не вправе были отчуждать в дальнейшем приобретенные им у истца акции.
Определяя последствия продажи имущества лицом, не имеющим права на его отчуждение, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П отметил, что добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество,
В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ приобретатель имущества признается добросовестным, если он не знал и не мог знать, что лицо, у которого он приобрел имущество, не имело права его отчуждать.
ЗАО "Арнива" приобрело акции в результате последовательно совершенных сделок между третьими лицами и Андреященко Светланой Анатольевной и между третьими лицами и Пугачевым Александром Львовичем, которые впоследствии продали акции Бурлаку К.В., от которого акции по договору купли-продажи были приобретены ЗАО "Арнива".
Хотя Андреященко Светлана Анатольевна и Пугачев Александр Львович и являлись незаконными владельцами, поскольку сделки по приобретению акций являются недействительными в силу закона, тем не менее, спорные акции приобретены ими добросовестно по возмездному основанию (в материалах дела имеется договор купли-продажи, а также доказательства исполнения договора каждой из сторон). Следовательно, продавая указанные акции Бурлаку К.В., указанные лица не могли знать о недействительности предыдущей сделки и об отсутствии у них права на отчуждение указанных акций. ЗАО "Арнива", приобретая спорные акции, также не знало и не могло знать, что акции приобретены на основании недействительных сделок и что Бурлак не вправе отчуждать приобретенные им акции. Иное истцом не доказано и не следует из материалов дела.
Указанные обстоятельства в соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ исключают удовлетворение предъявленного к ЗАО "Арнива" виндикационного иска. При этом добросовестность приобретателя исследуется только на момент совершения сделки, направленной на отчуждение и приобретение спорного имущества, и на момент его поступления во владение ответчика. Лицо остается добросовестным приобретателем и в том случае, если впоследствии оно узнало или должно было узнать об отсутствии правомочий у отчуждателя. Поэтому такое лицо получает предусмотренную пунктом 1 статьи 302 ГК РФ защиту как добросовестный приобретатель по возмездному основанию.
Истец не доказал, что ответчик ЗАО "Арнива" знал об отсутствии у продавца права на отчуждение спорных акций.
Не доказал истец и осведомленности ответчика о наличии притязаний третьих лиц в отношении приобретаемого имущества. Довод о том, что ЗАО "Арнива" приобретало акции в период когда истец обратился в суд с иском о признании недействительными первоначальных сделок, не свидетельствует об осведомленности ЗАО "Арнива" о наличии спора, как и о том, что указанные сделки, являясь оспоримыми, будут признаны судом недействительными по специальным основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Тот факт, что продавцом акций являлся Бурлак К.В., который был привлечен к участию в деле по иску о признании первоначальных сделок недействительными, не свидетельствует о том, что ЗАО "Арнива" на момент совершения сделки знала об указанном споре, с учетом того, что ЗАО "Арнива" к участию в споре не привлекалось, являлось очередным покупателем акций в ряде последовательных сделок, ни одна из которых на момент совершения сделки не была признана недействительной.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что ЗАО "Арнива" является недобросовестным приобретателем, который на момент приобретения спорных акций знал или мог знать о том, что продавец не имел права отчуждать спорные акции. Факт аффиллированности ЗАО "Арнива" и Бурлака материалами дела также не подтвержден.
Не может быть признано недобросовестным приобретателем и ЗАО "Спектр", которому акции были переданы Кандаевым, Лызиным и Бурлаком путем их внесения в уставный капитал. В данном случае оснований считать, что ЗАО "Спектр" знало или должно было знать об отсутствии у третьих лиц права на отчуждение спорных акций, которые были внесены в уставный капитал до момента инициирования дела о банкротстве истца и до признания первоначальных сделок недействительными по специальным основаниям, предусмотренным ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что истцом не доказано и не следует из материалов дела, что последние приобретатели спорных акций ЗАО "Арнива" и ЗАО "Спектр" являются недобросовестными приобретателями. Доказательств того, что приобретатели знали о недобросовестности лиц, которые отчуждали им акции, в материалы дела также не представлено.
Следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 302 ГК РФ, в соответствии с которой в случае, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал или не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 ноября 2008 г. N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (пункт 1 статьи 302 ГК РФ). Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и учитываются судом при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.
В данном случае акции выбыли из владения истца в результате добровольной передачи, осуществленной им самим во исполнение решения единственного участника Общества Компанией с ограниченной ответственностью "ЭсПиВи Инвестментс Лимитед", что подтверждается представленным в материалы дела решением единственного участника ООО "Страховая группа "Региональный альянс" от 10 мая 2011 год (л.д. 104, т. 2). Согласно указанного протокола, единственный участник истца, владеющий 100% долей в уставном капитала Общества - Компания с ограниченной ответственностью "ЭсПиВи Инвестментс Лимитед" приняла решение одобрить совершение сделок по продаже акций первым приобретателям - Кандаевым Михаилом Сергеевичем, Бурлаком Кириллом Вадимовичем, Зацепой Александром Анатольевичем и Лызиным Сергеем Анатольевичем, с указание цены сделки, порядка расчета за полученные акции, номинальной стоимости акций и количества акций, подлежащих передаче каждому приобретателю. Согласно протоколу судебного заседания от 19.09.2013 года по делу N А40-49589/12-70-130"Б" надлежащим образом заверенная копия решения единственного участника ООО "Страховая группа "Региональный альянс" от 10 мая 2011 год об одобрении первоначальных сделок была приобщена судом к материалам дела по иску истца к третьим лицам о признании сделок недействительными. При этом суд пришел к выводу, что данные доказательства отвечают критериям относительности и допустимости. В связи с чем, копия указанного решения, приобщенная судом первой инстанции к материалам настоящего дела, подлежит оценке наряду и в совокупности с другими доказательствами в соответствии со ст. 71 АПК РФ.
Договоры заключены и подписаны от имени Общества руководителем, имеющим полномочия на заключение указанных сделок. Им же оформлены и подписаны передаточные распоряжения. Оплата по сделкам произведена, что документально подтверждено и не оспаривается участниками процесса, соответствующие записи о переходе права собственности на акции внесены в реестр акционеров.
Поскольку порядок совершения сделок был одобрен единственным участникам, что соответствует положениям ФЗ "Об акционерных обществах", сделки заключены и договоры подписаны от имени истца уполномоченным лицом, оснований полагать, что акции выбыли из владения истца помимо его воли, отсутствуют.
Тот факт, что указанные сделки признаны недействительными по специальным основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут свидетельствовать о недобросовестности сторон первоначальных сделок, но не свидетельствуют о выбытии имущества из владения истца помимо его воли.
То обстоятельство, что сделки являются явно убыточными и совершены с целью причинения имущественного вреда другим кредиторам в период неплатежеспособности являются основанием привлечения органов управления Общества и единственного учредителя к имущественной ответственности, в том числе по возмещению убытков, в порядке предусмотренном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"
На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат Решение суда подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2014 года по делу N А40-181781/2013 отменить. Принять новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Региональный альянс" (ОГРН 1067746100091) в доход Федерального бюджета 20 000 (двадцать тысяч) рублей госпошлины по иску.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Региональный альянс" (ОГРН 1067746100091) в пользу ЗАО "АРНИВА" (ОГРН 1127746213715) расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Региональный альянс" (ОГРН 1067746100091) в пользу ОАО Страховая компания "МРСК" (ОГРН 1021801140976) расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Региональный альянс" (ОГРН 1067746100091) в пользу ЗАО "Спектр" (ОГРН 1127746501520) расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
И.И.КУЗНЕЦОВА
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
О.В.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)