Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,
при участии от негосударственного пенсионного фонда "СтальФонд" Петренко В.В. по доверенности от 12.12.2009 N ДО-113, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области Утмановой М.В. по доверенности от 30.12.2009 N 04-16/2-08,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу негосударственного пенсионного фонда "СтальФонд" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 ноября 2009 года по делу N А13-10380/2009 (судья Шестакова Н.А.),
установил:
негосударственный пенсионный фонд "СтальФонд" (далее - НПФ "СтальФонд", Фонд) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (далее - Инспекция N 12) принять решение о возврате излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 127 148 руб. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области.
Решением суда в удовлетворении требований отказано.
Фонд в апелляционной жалобе и его представитель в судебном заседании просят решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылаются на длительный спор с налоговым органом по размеру излишне уплаченного налога.
Инспекция N 12 отзыв на апелляционную жалобу не представила, в судебном заседании ее представитель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, Общество ошибочно в налоговой декларации за 1 квартал 2005 года исчислило к уплате налог в сумме 66 524 руб. Исчисленный налог уплачен платежным поручением от 29.04.2005 N 1881 на сумму 60 524 руб. В налоговой декларации за полугодие 2005 года налог исчислен к уменьшению на сумму 60 524 руб. Кроме того, Фонд платежным поручением от 28.10.2005 N 4779 перечислил в бюджет налог на прибыль за 3 квартал 2009 года в сумме 66 624 руб.
Налоговой декларацией по налогу на прибыль Фонд заявил об отсутствии налога к начислению. Правильность исчисления Фондом налога на прибыль за 2005 год (отсутствие налоговой базы и соответственно обязанности по уплате налога) налоговым органом не оспаривается.
Таким образом, заявитель излишне уплатил налог на прибыль за 2005 год в сумме 127 148 руб. платежными поручениями от 29.04.2005 N 1881 и от 28.10.2005 N 4779.
В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 21 и статьи 32 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.
Согласно пункту 9 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 01.01.2007 и подлежащие возврату в соответствии со статьями 78 и 79 НК РФ и статьей 333.40 НК РФ, возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до дня вступления в силу Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ.
В соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика.
Пунктом 8 статьи 78 НК РФ определен трехлетний срок подачи налогоплательщиком заявления о возврате излишне уплаченного налога в налоговый орган. Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено названным Кодексом (пункт 9 той же статьи).
В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Порядок применения срока, установленного пунктом 8 статьи 78 НК РФ, разъяснен в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О. Данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы в пределах общего срока исковой давности. В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Общий срок исковой давности в силу статьи 196 ГК РФ установлен в пределах трех лет.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Президиум ВАС РФ) в постановлении от 08.11.2006 N 6219/06 указал, что трехгодичный срок, установленный статьей 78 НК РФ, должен исчисляться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ - с момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 N 12882/08, из перечисленных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога в бюджет, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.
Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о моменте, когда Фонд узнал о факте излишней уплаты налога в бюджет, в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.
Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают, что заявителю стало известно об излишней уплате налога в сумме 127 148 руб. в 2005 году. Так, Фонд обращался в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 11 с заявлением от 27.12.2005 N 1090 о возврате указанной излишне уплаченной суммы. В пояснениях по делу от 13.11.2009 (том 2 листы 41 - 42) НПФ "СтальФонд" также признает, что об излишней уплате налога ему стало известно 29.04.2005 и 28.10.2005, то есть в дни уплаты налога.
Считая, что течение срока исковой давности начинается с названных дат, заявитель указывает на имевший место в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв течения срока давности в связи с подписанием акта сверки от 03.09.2007 между налоговым органом и Фондом.
Данная позиция заявителя является ошибочной. В постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06 определена норма права, которой следует руководствоваться судам при решении вопроса о порядке исчисления срока подачи в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога. Вывод о том, что при решении спорного вопроса подлежат применению положения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (о перерыве течения срока исковой давности) не соответствует данному постановлению и противоречит части 3 статьи 2 ГК РФ, согласно которой гражданское законодательство не применяется к налоговым отношениям, если иное не предусмотрено законодательством.
В апелляционной жалобе Фонд указывает, что суд при вынесении решения не проанализировал и не принял во внимание следующие факты: первоначальное своевременное обращение Фонда в 2005 году в налоговый орган с заявлением о возврате налога; неоднократное обращение Фонда в налоговый орган с заявлениями о возврате излишне уплаченного налога; наличие длительной переписки с налоговыми органами, связанной с определением суммы излишне уплаченного налога; передачу сальдовых остатков в Инспекцию N 12 в связи со снятием с учета в 2004 году обособленного подразделения Фонда, совершенную Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области; отсутствие у налогоплательщика обязанности направлять повторные заявления о возврате налога в налоговый орган, если налогоплательщик уже обращался с заявлением о возврате налога.
Указанные обстоятельства не имеют значение для дела, поскольку не влияют на определение срока подачи в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 ноября 2009 года по делу N А13-10380/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу негосударственного пенсионного фонда "СтальФонд" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ВИНОГРАДОВА
Судьи
О.Б.РАЛЬКО
О.А.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.02.2010 ПО ДЕЛУ N А13-10380/2009
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2010 г. по делу N А13-10380/2009
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,
при участии от негосударственного пенсионного фонда "СтальФонд" Петренко В.В. по доверенности от 12.12.2009 N ДО-113, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области Утмановой М.В. по доверенности от 30.12.2009 N 04-16/2-08,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу негосударственного пенсионного фонда "СтальФонд" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 ноября 2009 года по делу N А13-10380/2009 (судья Шестакова Н.А.),
установил:
негосударственный пенсионный фонд "СтальФонд" (далее - НПФ "СтальФонд", Фонд) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (далее - Инспекция N 12) принять решение о возврате излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 127 148 руб. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области.
Решением суда в удовлетворении требований отказано.
Фонд в апелляционной жалобе и его представитель в судебном заседании просят решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылаются на длительный спор с налоговым органом по размеру излишне уплаченного налога.
Инспекция N 12 отзыв на апелляционную жалобу не представила, в судебном заседании ее представитель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, Общество ошибочно в налоговой декларации за 1 квартал 2005 года исчислило к уплате налог в сумме 66 524 руб. Исчисленный налог уплачен платежным поручением от 29.04.2005 N 1881 на сумму 60 524 руб. В налоговой декларации за полугодие 2005 года налог исчислен к уменьшению на сумму 60 524 руб. Кроме того, Фонд платежным поручением от 28.10.2005 N 4779 перечислил в бюджет налог на прибыль за 3 квартал 2009 года в сумме 66 624 руб.
Налоговой декларацией по налогу на прибыль Фонд заявил об отсутствии налога к начислению. Правильность исчисления Фондом налога на прибыль за 2005 год (отсутствие налоговой базы и соответственно обязанности по уплате налога) налоговым органом не оспаривается.
Таким образом, заявитель излишне уплатил налог на прибыль за 2005 год в сумме 127 148 руб. платежными поручениями от 29.04.2005 N 1881 и от 28.10.2005 N 4779.
В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 21 и статьи 32 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.
Согласно пункту 9 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 01.01.2007 и подлежащие возврату в соответствии со статьями 78 и 79 НК РФ и статьей 333.40 НК РФ, возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до дня вступления в силу Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ.
В соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика.
Пунктом 8 статьи 78 НК РФ определен трехлетний срок подачи налогоплательщиком заявления о возврате излишне уплаченного налога в налоговый орган. Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено названным Кодексом (пункт 9 той же статьи).
В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Порядок применения срока, установленного пунктом 8 статьи 78 НК РФ, разъяснен в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О. Данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы в пределах общего срока исковой давности. В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Общий срок исковой давности в силу статьи 196 ГК РФ установлен в пределах трех лет.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Президиум ВАС РФ) в постановлении от 08.11.2006 N 6219/06 указал, что трехгодичный срок, установленный статьей 78 НК РФ, должен исчисляться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ - с момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 N 12882/08, из перечисленных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога в бюджет, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.
Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о моменте, когда Фонд узнал о факте излишней уплаты налога в бюджет, в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.
Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают, что заявителю стало известно об излишней уплате налога в сумме 127 148 руб. в 2005 году. Так, Фонд обращался в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 11 с заявлением от 27.12.2005 N 1090 о возврате указанной излишне уплаченной суммы. В пояснениях по делу от 13.11.2009 (том 2 листы 41 - 42) НПФ "СтальФонд" также признает, что об излишней уплате налога ему стало известно 29.04.2005 и 28.10.2005, то есть в дни уплаты налога.
Считая, что течение срока исковой давности начинается с названных дат, заявитель указывает на имевший место в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв течения срока давности в связи с подписанием акта сверки от 03.09.2007 между налоговым органом и Фондом.
Данная позиция заявителя является ошибочной. В постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06 определена норма права, которой следует руководствоваться судам при решении вопроса о порядке исчисления срока подачи в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога. Вывод о том, что при решении спорного вопроса подлежат применению положения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (о перерыве течения срока исковой давности) не соответствует данному постановлению и противоречит части 3 статьи 2 ГК РФ, согласно которой гражданское законодательство не применяется к налоговым отношениям, если иное не предусмотрено законодательством.
В апелляционной жалобе Фонд указывает, что суд при вынесении решения не проанализировал и не принял во внимание следующие факты: первоначальное своевременное обращение Фонда в 2005 году в налоговый орган с заявлением о возврате налога; неоднократное обращение Фонда в налоговый орган с заявлениями о возврате излишне уплаченного налога; наличие длительной переписки с налоговыми органами, связанной с определением суммы излишне уплаченного налога; передачу сальдовых остатков в Инспекцию N 12 в связи со снятием с учета в 2004 году обособленного подразделения Фонда, совершенную Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области; отсутствие у налогоплательщика обязанности направлять повторные заявления о возврате налога в налоговый орган, если налогоплательщик уже обращался с заявлением о возврате налога.
Указанные обстоятельства не имеют значение для дела, поскольку не влияют на определение срока подачи в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 ноября 2009 года по делу N А13-10380/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу негосударственного пенсионного фонда "СтальФонд" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ВИНОГРАДОВА
Судьи
О.Б.РАЛЬКО
О.А.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)