Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2014 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Зиновьевой Т.А., Киричек Ю.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3841/2014) индивидуального предпринимателя Алиева Гарибага Исабала оглы (далее - предприниматель, заявитель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.02.2014 по делу N А81-5892/2013 (судья Лисянский Д.П.), принятое
по заявлению предпринимателя (ИНН 890506560990, ОГРН 304890514900021)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - МИФНС N 5 по ЯНАО, Инспекция, налоговый орган)
об оспаривании решения от 23.05.2013 N 2.10-15/1970 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
при участии в судебном заседании представителей:
- от индивидуального предпринимателя Алиева Г.И. - Векшенева О.А. по доверенности N 89 АА 0127883 от 07.02.2013 сроком действия 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
- от МИФНС N 5 по ЯНАО - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,
установил:
индивидуальный предприниматель Алиев Гарибага Исабала оглы обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным решения от 23.05.2013 N 2.10-15/1790 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.02.2014 в удовлетворении требования предпринимателя отказано.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен трехмесячный срок обжалования ненормативного правового акта налогового органа, поскольку оспариваемое решение вступило в силу с даты его утверждения вышестоящим налоговым органом, то есть с даты вынесения Управлением Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу решения от 07.08.2013 N 198, и о нарушении его прав и законных интересов налогоплательщику стало известно 27.08.2013, в то время как заявление об оспаривании решения Инспекции от 23.05.2013 N 2.10-15/1970 направлено в суд только 29.11.2013.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.02.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что настоящее дело рассмотрено в суде первой инстанции в отсутствие предпринимателя, не извещенного надлежащим образом о дате судебного заседания, а также на то, что предпринимателю не предоставлены документы, приложенные Инспекцией к письменному отзыву на заявление налогоплательщика, а также дополнительные доказательства и документы, представленные налоговым органом в материалы дела позднее. Заявитель также отмечает, что о пропуске срока обращения налогоплательщика в суд с заявлением об оспаривании решения от 23.05.2013 N 2.10-15/1970 лицами, участвующими в деле, заявлено не было, поэтому суд первой инстанции необоснованно применил соответствующее правило и не рассмотрел заявление предпринимателя по существу. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что 27.08.2013 решение получено лицом, проживающим по месту прописки Алиева Г.И., но не уполномоченным на получение почтовой корреспонденции заявителя, в то время как последний ознакомился с соответствующим решением только 23.11.2013, поэтому срок обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 23.05.2013 N 2.10-15/1970 не истек.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Инспекция в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с доводами жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
МИФНС N 5 по ЯНАО извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направила, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявляла, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанного лица, участвующего в деле.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителя индивидуального предпринимателя Алиева Г.И., суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
МИФНС N 5 по ЯНАО на основании решения заместителя начальника Инспекции от 04.12.2012 N 2.10-15/1/91 в период с 04.12.2012 по 01.02.2013 проведена выездная налоговая проверка в отношении индивидуального предпринимателя Алиева Г.И. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) различных налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
Результаты проверки, в том числе выявленные нарушения, зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 01.04.2013 N 2.10-15/17.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и иных материалов заместителем начальника Инспекции вынесено решение от 23.05.2013 N 2.10-15/1790 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Алиеву Г.И. доначислены суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом, в том числе налог на доходы физических лиц за 2009 год в сумме 97 716 руб., единый социальный налог за 2009 год в сумме 42 553 руб., налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года в сумме 1 525 руб. и за налоговые периоды 2010 года в сумме 9 966 руб., единый налог на вмененный доход за 2009 год в сумме 357 072 руб., а также налог на доходы физических лиц (удержанный, но не перечисленный в качестве налогового агента) в сумме 15 901 руб.
Кроме того, указанным решением предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налогов и за непредставление документов соответственно в виде штрафа в общем размере 34 789 руб. 40 коп.
Также решением от 23.05.2013 N 2.10-15/1790 налогоплательщику начислены пени в общем размере 167 509 руб. 59 коп. и уменьшена сумма налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению, на сумму 1 472 255 руб.
Не согласившись с решением Инспекции от 23.05.2013, налогоплательщик в рамках досудебного порядка урегулирования спора обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, которое решением от 07.08.2013 N 198, вынесенным в порядке статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, изменило решение Инспекции в части размера штрафа, назначенного по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации, и уменьшило означенный штраф с 5 200 руб. до 4 000 руб.
Полагая, что решение Инспекции от 23.05.2013 N 2.10-15/1790 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу не соответствует закону и нарушает права предпринимателя, последний обратился с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
24.02.2014 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 137 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.
Пунктом 1 статьи 138 НК РФ предусмотрено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 той же статьи предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, оспариваемое предпринимателем в настоящем случае решение от 23.05.2013 N 2.10-15/1970 обжаловалось им в порядке досудебного урегулирования спора в Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу и вступило в законную силу в соответствии с пунктом 2 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации 07.08.2013, то есть в день вынесения решения вышестоящего налогового органа.
При этом решение Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 07.08.2013 N 198, которым оспариваемое решение Инспекции изменено в части, было направлено индивидуальному предпринимателю Алиеву Г.И. по адресу его места нахождения 16.08.2013 (см. почтовый конверт - т. 2 л.д. 10) и согласно данным сервиса официального сайта Почты России "Отслеживание почтовых отправлений" вручено адресату 27.08.2013 (см. распечатку страницы официального сайта - т. 2 л.д. 11).
Следовательно, информация о вступлении в законную силу решения МИФНС N 5 по ЯНАО от 23.05.2013 N 2.10-15/1970, которым на предпринимателя, как на налогоплательщика, возложены соответствующие обязанности, поступила в адрес Алиева Г.И. 27.08.2013, поэтому именно с указанной даты подлежит исчислению срок, определенный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что 27.08.2013 решение Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу получено иным лицом, проживающим по месту прописки Алиева Г.И., но не уполномоченным на получение почтовой корреспонденции заявителя, в то время как сам Алиев Г.И. впервые ознакомился с соответствующим решением только 23.11.2013, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку соответствующее обстоятельство не подтверждено материалами дела.
Таким образом, заявление о признании недействительным решения МИФНС N 5 по ЯНАО от 23.05.2013 N 2.10-15/1970 должно быть подано не позднее 27.11.2013.
Вместе с тем, в соответствии с накладной N 801352343 (т. 6 л.д. 156) заявление об оспаривании решения Инспекции от 23.05.2013 N 2.10-15/1970 направлено предпринимателем в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 29.11.2013, то есть с пропуском срока, предусмотренного действующим законодательством. В то же время, ходатайства о восстановлении пропущенного срока от заявителя не поступало.
Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск трехмесячного срока обжалования является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Поскольку заявителем ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с обоснованием уважительности причин его пропуска не заявлялось, а пропуск срока подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, постольку суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Алиева Г.И.
При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что правило о пропуске срока обращения в суд могло быть применено судом первой инстанции только в случае указания на это лицами, участвующими в деле, а налоговым органом о пропуске заявителем срока оспаривания решения заявлено не было, подлежит отклонения по следующим основаниям.
Так, описанный заявителем порядок применения правила об отказе в рассмотрении заявления по существу установлен главой 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и применяется в случае пропуска срока исковой давности (то есть срока обращения за защитой права в исковом порядке). В то время как в рассматриваемом случае налогоплательщиком пропущен срок обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, который предусмотрен статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соблюдение последнего арбитражный суд проверяет самостоятельно и в любом случае, независимо от наличия или отсутствия доводов лиц, участвующих в деле, о пропуске заявителем такого срока.
Обжалуя законность решения суд первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе также ссылается на то, что настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие предпринимателя, не извещенного надлежащим образом о дате судебного заседания по рассмотрению дела, а также на то, что предпринимателю не предоставлены документы, приложенные Инспекцией к письменному отзыву на заявление налогоплательщика, и дополнительные доказательства и документы, представленные налоговым органом в материалы дела позднее.
Вместе с тем, в материалах дела имеется заказное письмо с уведомлением о вручении, которым предпринимателю было направлено определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о назначении дела к судебному разбирательству от 27.01.2014 (содержащее информацию о времени и месте проведения судебного заседания по делу), которое было возвращено в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в связи с истечением срока его хранения в почтовом отделении (т. 13 л.д. 2).
В то же время, в соответствии с частью 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе в случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предприниматель был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о месте и времени проведения судебного заседания по настоящему делу, в связи с чем, рассмотрение судом первой инстанции заявления о признании недействительным решения МИФНС N 5 по ЯНАО в отсутствие налогоплательщика не нарушает норм действующего арбитражного процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что отсутствие у предпринимателя документов, приложенных Инспекцией к письменному отзыву на заявление налогоплательщика, и иных дополнительных доказательств, представленных налоговым органом в материалы дела, в данном случае не привело и не могло привести к принятию неправильного решения, и в любом случае не свидетельствует о незаконности или о необоснованности обжалуемого решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены соответствующего судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение, принятое судом первой инстанции, является законным и обоснованным.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.02.2014 по делу N А81-5892/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
Ю.Н.КИРИЧЕК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.07.2014 N 08АП-3841/2014 ПО ДЕЛУ N А81-5892/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2014 г. N 08АП-3841/2014
Дело N А81-5892/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2014 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Зиновьевой Т.А., Киричек Ю.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3841/2014) индивидуального предпринимателя Алиева Гарибага Исабала оглы (далее - предприниматель, заявитель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.02.2014 по делу N А81-5892/2013 (судья Лисянский Д.П.), принятое
по заявлению предпринимателя (ИНН 890506560990, ОГРН 304890514900021)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - МИФНС N 5 по ЯНАО, Инспекция, налоговый орган)
об оспаривании решения от 23.05.2013 N 2.10-15/1970 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
при участии в судебном заседании представителей:
- от индивидуального предпринимателя Алиева Г.И. - Векшенева О.А. по доверенности N 89 АА 0127883 от 07.02.2013 сроком действия 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
- от МИФНС N 5 по ЯНАО - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,
установил:
индивидуальный предприниматель Алиев Гарибага Исабала оглы обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным решения от 23.05.2013 N 2.10-15/1790 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.02.2014 в удовлетворении требования предпринимателя отказано.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен трехмесячный срок обжалования ненормативного правового акта налогового органа, поскольку оспариваемое решение вступило в силу с даты его утверждения вышестоящим налоговым органом, то есть с даты вынесения Управлением Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу решения от 07.08.2013 N 198, и о нарушении его прав и законных интересов налогоплательщику стало известно 27.08.2013, в то время как заявление об оспаривании решения Инспекции от 23.05.2013 N 2.10-15/1970 направлено в суд только 29.11.2013.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.02.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что настоящее дело рассмотрено в суде первой инстанции в отсутствие предпринимателя, не извещенного надлежащим образом о дате судебного заседания, а также на то, что предпринимателю не предоставлены документы, приложенные Инспекцией к письменному отзыву на заявление налогоплательщика, а также дополнительные доказательства и документы, представленные налоговым органом в материалы дела позднее. Заявитель также отмечает, что о пропуске срока обращения налогоплательщика в суд с заявлением об оспаривании решения от 23.05.2013 N 2.10-15/1970 лицами, участвующими в деле, заявлено не было, поэтому суд первой инстанции необоснованно применил соответствующее правило и не рассмотрел заявление предпринимателя по существу. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что 27.08.2013 решение получено лицом, проживающим по месту прописки Алиева Г.И., но не уполномоченным на получение почтовой корреспонденции заявителя, в то время как последний ознакомился с соответствующим решением только 23.11.2013, поэтому срок обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 23.05.2013 N 2.10-15/1970 не истек.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Инспекция в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с доводами жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
МИФНС N 5 по ЯНАО извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направила, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявляла, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанного лица, участвующего в деле.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителя индивидуального предпринимателя Алиева Г.И., суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
МИФНС N 5 по ЯНАО на основании решения заместителя начальника Инспекции от 04.12.2012 N 2.10-15/1/91 в период с 04.12.2012 по 01.02.2013 проведена выездная налоговая проверка в отношении индивидуального предпринимателя Алиева Г.И. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) различных налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
Результаты проверки, в том числе выявленные нарушения, зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 01.04.2013 N 2.10-15/17.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и иных материалов заместителем начальника Инспекции вынесено решение от 23.05.2013 N 2.10-15/1790 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Алиеву Г.И. доначислены суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом, в том числе налог на доходы физических лиц за 2009 год в сумме 97 716 руб., единый социальный налог за 2009 год в сумме 42 553 руб., налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года в сумме 1 525 руб. и за налоговые периоды 2010 года в сумме 9 966 руб., единый налог на вмененный доход за 2009 год в сумме 357 072 руб., а также налог на доходы физических лиц (удержанный, но не перечисленный в качестве налогового агента) в сумме 15 901 руб.
Кроме того, указанным решением предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налогов и за непредставление документов соответственно в виде штрафа в общем размере 34 789 руб. 40 коп.
Также решением от 23.05.2013 N 2.10-15/1790 налогоплательщику начислены пени в общем размере 167 509 руб. 59 коп. и уменьшена сумма налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению, на сумму 1 472 255 руб.
Не согласившись с решением Инспекции от 23.05.2013, налогоплательщик в рамках досудебного порядка урегулирования спора обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, которое решением от 07.08.2013 N 198, вынесенным в порядке статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, изменило решение Инспекции в части размера штрафа, назначенного по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации, и уменьшило означенный штраф с 5 200 руб. до 4 000 руб.
Полагая, что решение Инспекции от 23.05.2013 N 2.10-15/1790 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу не соответствует закону и нарушает права предпринимателя, последний обратился с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
24.02.2014 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 137 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.
Пунктом 1 статьи 138 НК РФ предусмотрено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 той же статьи предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, оспариваемое предпринимателем в настоящем случае решение от 23.05.2013 N 2.10-15/1970 обжаловалось им в порядке досудебного урегулирования спора в Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу и вступило в законную силу в соответствии с пунктом 2 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации 07.08.2013, то есть в день вынесения решения вышестоящего налогового органа.
При этом решение Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 07.08.2013 N 198, которым оспариваемое решение Инспекции изменено в части, было направлено индивидуальному предпринимателю Алиеву Г.И. по адресу его места нахождения 16.08.2013 (см. почтовый конверт - т. 2 л.д. 10) и согласно данным сервиса официального сайта Почты России "Отслеживание почтовых отправлений" вручено адресату 27.08.2013 (см. распечатку страницы официального сайта - т. 2 л.д. 11).
Следовательно, информация о вступлении в законную силу решения МИФНС N 5 по ЯНАО от 23.05.2013 N 2.10-15/1970, которым на предпринимателя, как на налогоплательщика, возложены соответствующие обязанности, поступила в адрес Алиева Г.И. 27.08.2013, поэтому именно с указанной даты подлежит исчислению срок, определенный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что 27.08.2013 решение Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу получено иным лицом, проживающим по месту прописки Алиева Г.И., но не уполномоченным на получение почтовой корреспонденции заявителя, в то время как сам Алиев Г.И. впервые ознакомился с соответствующим решением только 23.11.2013, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку соответствующее обстоятельство не подтверждено материалами дела.
Таким образом, заявление о признании недействительным решения МИФНС N 5 по ЯНАО от 23.05.2013 N 2.10-15/1970 должно быть подано не позднее 27.11.2013.
Вместе с тем, в соответствии с накладной N 801352343 (т. 6 л.д. 156) заявление об оспаривании решения Инспекции от 23.05.2013 N 2.10-15/1970 направлено предпринимателем в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 29.11.2013, то есть с пропуском срока, предусмотренного действующим законодательством. В то же время, ходатайства о восстановлении пропущенного срока от заявителя не поступало.
Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск трехмесячного срока обжалования является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Поскольку заявителем ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с обоснованием уважительности причин его пропуска не заявлялось, а пропуск срока подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, постольку суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Алиева Г.И.
При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что правило о пропуске срока обращения в суд могло быть применено судом первой инстанции только в случае указания на это лицами, участвующими в деле, а налоговым органом о пропуске заявителем срока оспаривания решения заявлено не было, подлежит отклонения по следующим основаниям.
Так, описанный заявителем порядок применения правила об отказе в рассмотрении заявления по существу установлен главой 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и применяется в случае пропуска срока исковой давности (то есть срока обращения за защитой права в исковом порядке). В то время как в рассматриваемом случае налогоплательщиком пропущен срок обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, который предусмотрен статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соблюдение последнего арбитражный суд проверяет самостоятельно и в любом случае, независимо от наличия или отсутствия доводов лиц, участвующих в деле, о пропуске заявителем такого срока.
Обжалуя законность решения суд первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе также ссылается на то, что настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие предпринимателя, не извещенного надлежащим образом о дате судебного заседания по рассмотрению дела, а также на то, что предпринимателю не предоставлены документы, приложенные Инспекцией к письменному отзыву на заявление налогоплательщика, и дополнительные доказательства и документы, представленные налоговым органом в материалы дела позднее.
Вместе с тем, в материалах дела имеется заказное письмо с уведомлением о вручении, которым предпринимателю было направлено определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о назначении дела к судебному разбирательству от 27.01.2014 (содержащее информацию о времени и месте проведения судебного заседания по делу), которое было возвращено в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в связи с истечением срока его хранения в почтовом отделении (т. 13 л.д. 2).
В то же время, в соответствии с частью 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе в случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предприниматель был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о месте и времени проведения судебного заседания по настоящему делу, в связи с чем, рассмотрение судом первой инстанции заявления о признании недействительным решения МИФНС N 5 по ЯНАО в отсутствие налогоплательщика не нарушает норм действующего арбитражного процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что отсутствие у предпринимателя документов, приложенных Инспекцией к письменному отзыву на заявление налогоплательщика, и иных дополнительных доказательств, представленных налоговым органом в материалы дела, в данном случае не привело и не могло привести к принятию неправильного решения, и в любом случае не свидетельствует о незаконности или о необоснованности обжалуемого решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены соответствующего судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение, принятое судом первой инстанции, является законным и обоснованным.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.02.2014 по делу N А81-5892/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
Ю.Н.КИРИЧЕК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)