Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ларина Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Школяр Л.Г.,
судей Величко М.Б., Емельяновой Ю.С.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске
дело по частной жалобе М.С. на определение Северского городского суда Томской области от 18 июня 2014 года об удовлетворении заявления М.С. о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
М.С. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование заявленных требований указал, что решением Северского городского суда Томской области от 12.12.2013 частично удовлетворены исковые требования М.С. к П.: в состав наследственного имущества М., умершего /__/, включены обыкновенные именные акции ЗАО "Кристина" в количестве 5 штук; за М.С. признано право собственности в порядке наследования на вышеуказанные акции; с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб. В ходе рассмотрения дела истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя - адвоката Мельник Е.Ю. в сумме /__/ руб.
Заявитель М.С., его представитель М.М., третье лицо М.В. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении заявления в свое отсутствие.
П. в судебное заседание не явилась, представила отзыв на заявление М.С., в котором полагала требования последнего о взыскании судебных расходов необоснованными, т.к. при рассмотрении дела истцом и его представителем неоднократно менялась позиция по делу, заявлялись немотивированные ходатайства, увеличивались исковые требования, что приводило к затягиванию и отложению дела, удовлетворенные требования истца являются незначительными.
Представитель П. - Б. в судебном заседании просила оставить заявление М.С. без удовлетворения, указав, что представленная заявителем квитанция к приходному кассовому ордеру об уплате М.С. вознаграждения адвокату не соответствует требованиям приема и оформления при осуществлении кассовых операций: отсутствует номер обязательной регистрации в журнале кассовых операций, отсутствует подпись главного бухгалтера, подпись кассира без расшифровки, отсутствуют сведения о наименовании поручения и адвокате, выполняющим это поручение, дата принятия указанной суммы.
Заинтересованные лица ЗАО "Кристина", Томский филиал ЗАО "Статус", извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились.
Обжалуемым определением на основании статьи 88, статьи 94, статьи 98, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление М.С. частично удовлетворено: с П. в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ руб.
В частной жалобе М.С. просит определение отменить. Выражает несогласие с необоснованным, по его мнению, уменьшением судом суммы судебных расходов. Считает, что требованиям разумности и справедливости отвечает взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя в том размере, в каком они были фактически понесены.
В возражениях относительно частной жалобы, П. просит определение оставить без изменения, частную жалобу М.С. - без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого определения не нашла.
Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.
По общему правилу, предусмотренному ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Определяя размер расходов на оплату услуг представителя в сумме /__/ руб., суд первой инстанции обоснованно принял во внимание характер и сложность рассмотренного дела по иску М.С.; конкретные действия, совершенные его представителем - адвокатом Мельник Е.Ю. в интересах истца, степень непосредственного участия представителя в трех подготовках дела к судебном разбирательству и в судебном заседании суда первой инстанции, составление искового заявления, уточнение исковых требований, учитывая также, что исковые требования были удовлетворены частично.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая взысканную в пользу М.С. с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя разумной и справедливой. Основания для увеличения размера взысканной суммы не усматриваются.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами процессуального права.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Северского городского суда Томской области от 18 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу М.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2338/2014
Обстоятельства: Определением заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в части сумм, поскольку стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2014 г. по делу N 33-2338/2014
Судья: Ларина Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Школяр Л.Г.,
судей Величко М.Б., Емельяновой Ю.С.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске
дело по частной жалобе М.С. на определение Северского городского суда Томской области от 18 июня 2014 года об удовлетворении заявления М.С. о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
М.С. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование заявленных требований указал, что решением Северского городского суда Томской области от 12.12.2013 частично удовлетворены исковые требования М.С. к П.: в состав наследственного имущества М., умершего /__/, включены обыкновенные именные акции ЗАО "Кристина" в количестве 5 штук; за М.С. признано право собственности в порядке наследования на вышеуказанные акции; с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб. В ходе рассмотрения дела истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя - адвоката Мельник Е.Ю. в сумме /__/ руб.
Заявитель М.С., его представитель М.М., третье лицо М.В. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении заявления в свое отсутствие.
П. в судебное заседание не явилась, представила отзыв на заявление М.С., в котором полагала требования последнего о взыскании судебных расходов необоснованными, т.к. при рассмотрении дела истцом и его представителем неоднократно менялась позиция по делу, заявлялись немотивированные ходатайства, увеличивались исковые требования, что приводило к затягиванию и отложению дела, удовлетворенные требования истца являются незначительными.
Представитель П. - Б. в судебном заседании просила оставить заявление М.С. без удовлетворения, указав, что представленная заявителем квитанция к приходному кассовому ордеру об уплате М.С. вознаграждения адвокату не соответствует требованиям приема и оформления при осуществлении кассовых операций: отсутствует номер обязательной регистрации в журнале кассовых операций, отсутствует подпись главного бухгалтера, подпись кассира без расшифровки, отсутствуют сведения о наименовании поручения и адвокате, выполняющим это поручение, дата принятия указанной суммы.
Заинтересованные лица ЗАО "Кристина", Томский филиал ЗАО "Статус", извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились.
Обжалуемым определением на основании статьи 88, статьи 94, статьи 98, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление М.С. частично удовлетворено: с П. в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ руб.
В частной жалобе М.С. просит определение отменить. Выражает несогласие с необоснованным, по его мнению, уменьшением судом суммы судебных расходов. Считает, что требованиям разумности и справедливости отвечает взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя в том размере, в каком они были фактически понесены.
В возражениях относительно частной жалобы, П. просит определение оставить без изменения, частную жалобу М.С. - без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого определения не нашла.
Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.
По общему правилу, предусмотренному ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Определяя размер расходов на оплату услуг представителя в сумме /__/ руб., суд первой инстанции обоснованно принял во внимание характер и сложность рассмотренного дела по иску М.С.; конкретные действия, совершенные его представителем - адвокатом Мельник Е.Ю. в интересах истца, степень непосредственного участия представителя в трех подготовках дела к судебном разбирательству и в судебном заседании суда первой инстанции, составление искового заявления, уточнение исковых требований, учитывая также, что исковые требования были удовлетворены частично.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая взысканную в пользу М.С. с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя разумной и справедливой. Основания для увеличения размера взысканной суммы не усматриваются.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами процессуального права.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Северского городского суда Томской области от 18 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу М.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)