Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Ивановой Н.А., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2010 по делу N А07-2782/2010 (судья Халилов Р.М.),
установил:
В ходе налоговой проверки инспекцией установлено неправомерное включение в состав расходов по ЕСН и НДФЛ затрат на приобретение станка и автозаправочной станции (далее - АЗС) по представленному расчету амортизации на сумму 39 050 руб., пиломатериалов на сумму 59 940 руб., рельс на сумму 170 000 руб.
Заявитель указывает, что данное имущество приобретено им в рамках осуществления предпринимательской деятельности, состав расходов определен в порядке гл. 25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Налоговый орган требования заявителя не признал, указывал, что расходы понесены конкурсным управляющим в ходе проведения процедур банкротства и не направлены на получение дохода от предпринимательской деятельности, при исчислении ЕСН и НДФЛ они не могут быть учтены (л.д. 79-81).
Решением суда от 04.06.2010 заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным в оспариваемой части. Суд пришел к выводу о неправомерном непринятии налоговым органом понесенных заявителем расходов, не отнесении спорных расходов к деятельности арбитражного управляющего (л.д. 119-123).
15.07.2010 от инспекции поступила апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывает, что расходы на приобретенное имущество понесены в ходе осуществления конкурсного производства в отношении предприятий, на которых предприниматель выполнял функцию арбитражного управления, осуществление предпринимателем иных видов деятельности не установлено (л.д. 130-132).
Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.
Плательщик возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судом первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.
Гулюмов Ф.М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 01.10.1999, состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов (л.д. 5), осуществляет деятельность по арбитражному управлению.
Инспекцией проведена выездная проверка соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, составлен акт от 21.08.2009 N 20-П (л.д. 50-66), установлено, что при осуществлении деятельности в качестве арбитражного управляющего применялись не расчетные счета должников, а расчетный счет, открытый на его имя в банке, не приняты расходы по приобретению станка на сумму 28 500 руб., АЗС на сумму 102 000 руб., пиломатериалов на сумму 59 940 руб., рельсы на сумму 170 000 руб.
14.10.2009 вынесено решение N 99/30-ПВ о привлечении плательщика к налоговой ответственности, предложено уплатить недоимку, пени, штрафы (л.д. 33-47).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 15.01.2010 N 16/16 решение налогового органа утверждено (л.д. 16-21, 24-25).
Сторонам предлагалось разделить суммы начислений по оспариваемому решению, относящиеся к деятельности Гулюмова как арбитражного управляющего и к иной предпринимательской деятельности. По утверждению заявителя, все спорные расходы относятся к торговой деятельности предпринимателя, не связанной с арбитражным управлением. Инспекция доказательств, опровергающих эти доводы не представило.
Полагая, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует законодательству, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы, суд исходит из следующего.
По мнению подателя апелляционной жалобы - инспекции, расходы понесены в ходе конкурсных производств на предприятиях, где предприниматель выполнял функцию арбитражного управления, они не подлежат включению в налоговую базу при исчислении НДФЛ и ЕСН, а иная предпринимательская деятельность Гулюмова не установлена.
Суд пришел к выводу о том, что расходы не имеют отношения к деятельности арбитражного управляющего, и их включение в расходы соответствует налоговому законодательству.
Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
По подп. 1 п. 1 ст. 227 НК РФ, физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
В силу ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Кодекса.
По ст. 236 НК РФ объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Налоговая база указанных налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль.
Согласно ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Доходы и расходы, рассматриваемые в интересах налогообложения, возникают в результате сделок, совершаемых в ходе осуществления предпринимательской деятельности. Предприниматель имеет право уменьшить сумму доходов на подтвержденные расходы.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.
В соответствии с ч. 1 ст. 20.6 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей, затраты в этом случае несет организация - банкрот, а не предприниматель - управляющий.
Гулюмов одновременно является арбитражным управляющим и индивидуальным предпринимателем, следовательно, он обязан вести раздельный учет расходов.
По п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на налоговый орган. В данном случае инспекция обязана доказать, что сделки, по которым не принимаются расходы, произведены арбитражным управляющим от имени предприятий - банкротов. Такие доказательства не представлены, не опровергнуты доводы Гулюмова о том, что сделки он совершал в собственных интересах. Использование при этом счетов конкурсного управляющего не изменяет квалификацию расходов.
При таких обстоятельствах основаниях основания для отмены судебного решения, переоценки судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2010 по делу N А07-2782/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы -без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
М.Б.МАЛЫШЕВ
Н.А.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.10.2010 N 18АП-7214/2010 ПО ДЕЛУ N А07-2782/2010
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2010 г. N 18АП-7214/2010
Дело N А07-2782/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Ивановой Н.А., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2010 по делу N А07-2782/2010 (судья Халилов Р.М.),
установил:
В ходе налоговой проверки инспекцией установлено неправомерное включение в состав расходов по ЕСН и НДФЛ затрат на приобретение станка и автозаправочной станции (далее - АЗС) по представленному расчету амортизации на сумму 39 050 руб., пиломатериалов на сумму 59 940 руб., рельс на сумму 170 000 руб.
Заявитель указывает, что данное имущество приобретено им в рамках осуществления предпринимательской деятельности, состав расходов определен в порядке гл. 25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Налоговый орган требования заявителя не признал, указывал, что расходы понесены конкурсным управляющим в ходе проведения процедур банкротства и не направлены на получение дохода от предпринимательской деятельности, при исчислении ЕСН и НДФЛ они не могут быть учтены (л.д. 79-81).
Решением суда от 04.06.2010 заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным в оспариваемой части. Суд пришел к выводу о неправомерном непринятии налоговым органом понесенных заявителем расходов, не отнесении спорных расходов к деятельности арбитражного управляющего (л.д. 119-123).
15.07.2010 от инспекции поступила апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывает, что расходы на приобретенное имущество понесены в ходе осуществления конкурсного производства в отношении предприятий, на которых предприниматель выполнял функцию арбитражного управления, осуществление предпринимателем иных видов деятельности не установлено (л.д. 130-132).
Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.
Плательщик возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судом первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.
Гулюмов Ф.М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 01.10.1999, состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов (л.д. 5), осуществляет деятельность по арбитражному управлению.
Инспекцией проведена выездная проверка соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, составлен акт от 21.08.2009 N 20-П (л.д. 50-66), установлено, что при осуществлении деятельности в качестве арбитражного управляющего применялись не расчетные счета должников, а расчетный счет, открытый на его имя в банке, не приняты расходы по приобретению станка на сумму 28 500 руб., АЗС на сумму 102 000 руб., пиломатериалов на сумму 59 940 руб., рельсы на сумму 170 000 руб.
14.10.2009 вынесено решение N 99/30-ПВ о привлечении плательщика к налоговой ответственности, предложено уплатить недоимку, пени, штрафы (л.д. 33-47).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 15.01.2010 N 16/16 решение налогового органа утверждено (л.д. 16-21, 24-25).
Сторонам предлагалось разделить суммы начислений по оспариваемому решению, относящиеся к деятельности Гулюмова как арбитражного управляющего и к иной предпринимательской деятельности. По утверждению заявителя, все спорные расходы относятся к торговой деятельности предпринимателя, не связанной с арбитражным управлением. Инспекция доказательств, опровергающих эти доводы не представило.
Полагая, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует законодательству, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы, суд исходит из следующего.
По мнению подателя апелляционной жалобы - инспекции, расходы понесены в ходе конкурсных производств на предприятиях, где предприниматель выполнял функцию арбитражного управления, они не подлежат включению в налоговую базу при исчислении НДФЛ и ЕСН, а иная предпринимательская деятельность Гулюмова не установлена.
Суд пришел к выводу о том, что расходы не имеют отношения к деятельности арбитражного управляющего, и их включение в расходы соответствует налоговому законодательству.
Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
По подп. 1 п. 1 ст. 227 НК РФ, физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
В силу ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Кодекса.
По ст. 236 НК РФ объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Налоговая база указанных налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль.
Согласно ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Доходы и расходы, рассматриваемые в интересах налогообложения, возникают в результате сделок, совершаемых в ходе осуществления предпринимательской деятельности. Предприниматель имеет право уменьшить сумму доходов на подтвержденные расходы.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.
В соответствии с ч. 1 ст. 20.6 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей, затраты в этом случае несет организация - банкрот, а не предприниматель - управляющий.
Гулюмов одновременно является арбитражным управляющим и индивидуальным предпринимателем, следовательно, он обязан вести раздельный учет расходов.
По п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на налоговый орган. В данном случае инспекция обязана доказать, что сделки, по которым не принимаются расходы, произведены арбитражным управляющим от имени предприятий - банкротов. Такие доказательства не представлены, не опровергнуты доводы Гулюмова о том, что сделки он совершал в собственных интересах. Использование при этом счетов конкурсного управляющего не изменяет квалификацию расходов.
При таких обстоятельствах основаниях основания для отмены судебного решения, переоценки судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2010 по делу N А07-2782/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы -без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
М.Б.МАЛЫШЕВ
Н.А.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)