Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2014
Полный текст постановления изготовлен 22.07.2014
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Плюшкова Д.И., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца - не явился,
от ответчиков:
от ОАО "ВНИПИнефть" - Николаенко Р.В., доверенность от 31.03.2014,
от ООО "ОКБ "Спецтяжпроект" - Кузнецов Ю.К., доверенность от 09.01.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы
Жомовой Нины Константиновны и ОАО "ВНИПИнефть"
на постановление от 31.03.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой И.И., Гариповым В.С., Крыловой А.Н.,
по иску Жомовой Нины Константиновны
к ОАО "ВНИПИнефть" (ОРГН 1027700370466) и ООО "Спецтяжпроект" (ОГРН 1037722014791)
о признании сделки недействительной
установил:
Акционер Открытого акционерного общества "Научно-исследовательский и проектный институт нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности" Жомова Нина Константиновна обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительным договора N 06-15300/12265-3303 от 07.06.2011, заключенного между ОАО "ВНИПИнефть" и ООО "ОКБ "Спецтяжпроект".
Решением суда от 16.01.2014 исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным договор N 06-15300/12265-3303, как сделку с заинтересованностью, совершенную с нарушением установленного законом порядка по ее согласованию.
Постановлением от 31.03.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным постановлением, истец и ответчик -ОАО "ВНИПИнефть" обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят принятое постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Кассационные жалобы мотивированы несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением судом норм материального и процессуального права.
В жалобе истца указано, что суд апелляционной инстанции необоснованно пересмотрел дело по существу, переоценив обстоятельства, установленные судом первой инстанции.
По мнению заявителя, суд неверно истолковал, подлежащие применению нормы права. Спорная сделка нарушает права акционера в виде нарушения права на получение дивидендов.
Заявитель указал так же, что апелляционный суд не принял во внимание его довод ответчика о наличии договорных отношений с коммерческим директором, в обязанности которого входит организация работ по подготовке и заключению договоров с заказчиками и субподрядными организациями.
Кроме того, заявитель считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как при объективном рассмотрении дела по существу, суд обязан был принять во внимание то, что доказательства нарушения установленной процедуры в Обществе, связанной с согласованием субподрядных и подрядных организаций содержаться в материалах дела.
В кассационной жалобе ответчика так же указано на нарушение процедуры согласование сделок, ограничение полномочий исполнительного органа и заинтересованность коммерческого директора общества.
Кроме того в жалобе указано, что ООО "ОКБ "Спецтяжпроект" входит в группу компаний "Спецтяжавтотранс", председателем правления которого является Тропинин С.Л., коммерческим директором является Соколова И.А., что дополнительно подтверждает личную заинтересованность (экономическую заинтересованность) коммерческого директора ОАО "ВНИПИнефть" в спорной сделке.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика -ОАО "ВНИПИнефть" поддержал требования кассационных жалоб. Представитель ответчика против доводов жалоб возражал, просил оставить постановление в силе. Представитель истца к участию в деле не допущен, представленная доверенность просрочена, каких-либо иных доказательств, подтверждающих полномочия не представлено.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.
Как установлено апелляционным судами и следует из обстоятельств дела, 07.06.2011 между ответчиками был заключен договор на проведение технических инспекций N 06-15300/2265-3303, по условиям которого ООО "ОКБ "Спецтяжпроект" (исполнитель) обязался оказать услуги по проведению технических инспекций при изготовлении оборудования для нефтеперерабатывающих заводов, а ОАО "ВНИПИнефть" (заказчик) оплатить оказанные услуги.
Обращаясь в суд с требованием о признании указанного договора недействительным, истица указала в иске, что договор заключен без согласования тендерной комиссией. Подписывая договор, генеральный директор общества заведомо знал, что выходит за рамки ограничений на совершение такой сделки. В результате обществу причинены убытки, что нарушает права акционеров и влияет на размер получаемых дивидендов.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" и п. 8 статьи 10.9 Устава ОО "ВНИПИнефть", пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка подлежала одобрению общим собранием акционеров ОАО "ВНИПИнефть", поскольку ее заключение свидетельствуют об экономической заинтересованности коммерческого директора ОАО "ВНИПИнефть" Соколовой И.А., имеющей общего ребенка с генеральным директором ООО "ОКБ "Спецтяжпроект" Тропиным С.Л., подписавшим договор.
В результате заключения договора для ОАО "ВНИПИнефть" наступили неблагоприятные последствия в виде оплаты договора по завышенной цене.
Суд посчитал, что Соколова И.А., являясь коммерческим директором и участником тендерной комиссии по выбору субподрядной организации, в чьи обязанности входила организация проведения тендера по выбору субподрядной организации и согласование проекта договора, фактически контролировала действия ОАО "ВНИПИнефть", предшествовавшие и в конечном итоге приведшие к заключению договора.
Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, указал в постановлении, что выводы суда первой инстанции признаются апелляционным судом несостоятельными, противоречащими положениям закона, регулирующего понятие заинтересованности в совершении сделки применительно к нормам корпоративного права, в частности статей 81 - 83 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Сославшись на положения статьи 93 Закона "Об акционерных обществах", апелляционный суд, сделал вывод о том, что аффилированными лицами могут быть признаны только супруги, родители, дети, полнородные и не полнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные.
Судом установлено, что спорный договор заключен генеральными директорами ответчиков. Соколова И.А. договор от имени ОАО "ВНИПИнефть" не заключала и не подписывала.
Наличие аффилированности генеральных директоров общества, как и принадлежности к одной группе лиц не установлено. Тот факт, что коммерческий директор одного из ответчиков имеет ребенка от генерального директора другого ответчика, не имеет правового значения для квалификации указанной сделки, как сделки с заинтересованностью.
Суд указал, что из материалов дела не следует и истцом не доказано, что коммерческий директор ОАО "ВНИПИнефть" Соколова И.А. вправе давать указания, обязательные для исполнения ответчиками в лице генеральных директоров, подписавших договор.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие для акционерного общества или акционеров неблагоприятных последствий, возникающих в результате ее совершения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по указанным истцом основаниям оспариваемый договор не может быть признан сделкой с заинтересованностью, порядок согласования сделки и ее цена не имеет правового значения и не подлежит оценке судом.
Суд сослался так же на выводы, изложенный во вступившем в законную силу решении арбитражного суда по делу А40-164884/12, предметом рассмотрения которого было взыскание задолженности по спорному договору, а также признании недействительным договора N 06-15300/2265-3303 заявленного по встречному иску.
Требование о признании договора недействительным по указанному дела так же было обоснованно несоблюдением процедуры согласования договора тендерной комиссией.
При рассмотрении указанного дела суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что заключенный договор противоречит целям деятельности общества "ОКБ "Спецтяжпроект", указанным в его учредительных документах. Определением от 23.01.2014 года N ВАС-19590/13 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска и признания договора недействительным.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление от 31.03.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-10304/13 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий-судья
А.А.МАЛЮШИН
Судьи
Д.И.ПЛЮШКОВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 22.07.2014 N Ф05-6886/14 ПО ДЕЛУ N А40-10304/13-162-188
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2014 г. по делу N А40-10304/13-162-188
Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2014
Полный текст постановления изготовлен 22.07.2014
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Плюшкова Д.И., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца - не явился,
от ответчиков:
от ОАО "ВНИПИнефть" - Николаенко Р.В., доверенность от 31.03.2014,
от ООО "ОКБ "Спецтяжпроект" - Кузнецов Ю.К., доверенность от 09.01.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы
Жомовой Нины Константиновны и ОАО "ВНИПИнефть"
на постановление от 31.03.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой И.И., Гариповым В.С., Крыловой А.Н.,
по иску Жомовой Нины Константиновны
к ОАО "ВНИПИнефть" (ОРГН 1027700370466) и ООО "Спецтяжпроект" (ОГРН 1037722014791)
о признании сделки недействительной
установил:
Акционер Открытого акционерного общества "Научно-исследовательский и проектный институт нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности" Жомова Нина Константиновна обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительным договора N 06-15300/12265-3303 от 07.06.2011, заключенного между ОАО "ВНИПИнефть" и ООО "ОКБ "Спецтяжпроект".
Решением суда от 16.01.2014 исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным договор N 06-15300/12265-3303, как сделку с заинтересованностью, совершенную с нарушением установленного законом порядка по ее согласованию.
Постановлением от 31.03.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным постановлением, истец и ответчик -ОАО "ВНИПИнефть" обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят принятое постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Кассационные жалобы мотивированы несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением судом норм материального и процессуального права.
В жалобе истца указано, что суд апелляционной инстанции необоснованно пересмотрел дело по существу, переоценив обстоятельства, установленные судом первой инстанции.
По мнению заявителя, суд неверно истолковал, подлежащие применению нормы права. Спорная сделка нарушает права акционера в виде нарушения права на получение дивидендов.
Заявитель указал так же, что апелляционный суд не принял во внимание его довод ответчика о наличии договорных отношений с коммерческим директором, в обязанности которого входит организация работ по подготовке и заключению договоров с заказчиками и субподрядными организациями.
Кроме того, заявитель считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как при объективном рассмотрении дела по существу, суд обязан был принять во внимание то, что доказательства нарушения установленной процедуры в Обществе, связанной с согласованием субподрядных и подрядных организаций содержаться в материалах дела.
В кассационной жалобе ответчика так же указано на нарушение процедуры согласование сделок, ограничение полномочий исполнительного органа и заинтересованность коммерческого директора общества.
Кроме того в жалобе указано, что ООО "ОКБ "Спецтяжпроект" входит в группу компаний "Спецтяжавтотранс", председателем правления которого является Тропинин С.Л., коммерческим директором является Соколова И.А., что дополнительно подтверждает личную заинтересованность (экономическую заинтересованность) коммерческого директора ОАО "ВНИПИнефть" в спорной сделке.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика -ОАО "ВНИПИнефть" поддержал требования кассационных жалоб. Представитель ответчика против доводов жалоб возражал, просил оставить постановление в силе. Представитель истца к участию в деле не допущен, представленная доверенность просрочена, каких-либо иных доказательств, подтверждающих полномочия не представлено.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.
Как установлено апелляционным судами и следует из обстоятельств дела, 07.06.2011 между ответчиками был заключен договор на проведение технических инспекций N 06-15300/2265-3303, по условиям которого ООО "ОКБ "Спецтяжпроект" (исполнитель) обязался оказать услуги по проведению технических инспекций при изготовлении оборудования для нефтеперерабатывающих заводов, а ОАО "ВНИПИнефть" (заказчик) оплатить оказанные услуги.
Обращаясь в суд с требованием о признании указанного договора недействительным, истица указала в иске, что договор заключен без согласования тендерной комиссией. Подписывая договор, генеральный директор общества заведомо знал, что выходит за рамки ограничений на совершение такой сделки. В результате обществу причинены убытки, что нарушает права акционеров и влияет на размер получаемых дивидендов.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" и п. 8 статьи 10.9 Устава ОО "ВНИПИнефть", пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка подлежала одобрению общим собранием акционеров ОАО "ВНИПИнефть", поскольку ее заключение свидетельствуют об экономической заинтересованности коммерческого директора ОАО "ВНИПИнефть" Соколовой И.А., имеющей общего ребенка с генеральным директором ООО "ОКБ "Спецтяжпроект" Тропиным С.Л., подписавшим договор.
В результате заключения договора для ОАО "ВНИПИнефть" наступили неблагоприятные последствия в виде оплаты договора по завышенной цене.
Суд посчитал, что Соколова И.А., являясь коммерческим директором и участником тендерной комиссии по выбору субподрядной организации, в чьи обязанности входила организация проведения тендера по выбору субподрядной организации и согласование проекта договора, фактически контролировала действия ОАО "ВНИПИнефть", предшествовавшие и в конечном итоге приведшие к заключению договора.
Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, указал в постановлении, что выводы суда первой инстанции признаются апелляционным судом несостоятельными, противоречащими положениям закона, регулирующего понятие заинтересованности в совершении сделки применительно к нормам корпоративного права, в частности статей 81 - 83 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Сославшись на положения статьи 93 Закона "Об акционерных обществах", апелляционный суд, сделал вывод о том, что аффилированными лицами могут быть признаны только супруги, родители, дети, полнородные и не полнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные.
Судом установлено, что спорный договор заключен генеральными директорами ответчиков. Соколова И.А. договор от имени ОАО "ВНИПИнефть" не заключала и не подписывала.
Наличие аффилированности генеральных директоров общества, как и принадлежности к одной группе лиц не установлено. Тот факт, что коммерческий директор одного из ответчиков имеет ребенка от генерального директора другого ответчика, не имеет правового значения для квалификации указанной сделки, как сделки с заинтересованностью.
Суд указал, что из материалов дела не следует и истцом не доказано, что коммерческий директор ОАО "ВНИПИнефть" Соколова И.А. вправе давать указания, обязательные для исполнения ответчиками в лице генеральных директоров, подписавших договор.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие для акционерного общества или акционеров неблагоприятных последствий, возникающих в результате ее совершения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по указанным истцом основаниям оспариваемый договор не может быть признан сделкой с заинтересованностью, порядок согласования сделки и ее цена не имеет правового значения и не подлежит оценке судом.
Суд сослался так же на выводы, изложенный во вступившем в законную силу решении арбитражного суда по делу А40-164884/12, предметом рассмотрения которого было взыскание задолженности по спорному договору, а также признании недействительным договора N 06-15300/2265-3303 заявленного по встречному иску.
Требование о признании договора недействительным по указанному дела так же было обоснованно несоблюдением процедуры согласования договора тендерной комиссией.
При рассмотрении указанного дела суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что заключенный договор противоречит целям деятельности общества "ОКБ "Спецтяжпроект", указанным в его учредительных документах. Определением от 23.01.2014 года N ВАС-19590/13 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска и признания договора недействительным.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление от 31.03.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-10304/13 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий-судья
А.А.МАЛЮШИН
Судьи
Д.И.ПЛЮШКОВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)