Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полосина А.Л.,
судей: Колупаевой Л.А., Музыкантовой М.Х.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи
при участии в заседании:
от заявителя: Иващиненко С.А. по доверенности N 15/14 от 03.04.2014 года (сроком по 31.12.2014 года); Гребенюк А.А. по доверенности N 3/14 от 01.01.2014 года (сроком по 31.12.2014 года)
от заинтересованного лица: Садилов Д.М. по доверенности N 02-06/00023 от 14.10.2014 года (сроком до 31.12.2014 года)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Томской области (N 07АП-9873/14)
на решение Арбитражного суда Томской области
от 02 сентября 2014 года по делу N А67-1719/2014 (судья А.Н. Гапон)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПРС" ОГРН 1027001618852, г. Стрежевой
к Межрайонной ИФНС России N 5 по Томской области, г. Стрежевой
о признании недействительными решения N 14 от 12.09.2013 года в части, требования N 12 от 13.01.2014 года,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПРС" (далее по тексту - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Томской области (далее по тексту - налоговый орган, заинтересованное лицо, Инспекция) о признании частично недействительным решения N 14 от 12.09.2013 года "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) N 12 по состоянию на 13.01.2014 года.
Решением Арбитражного суда Томской области от 02 сентября 2014 года признано недействительным решения Инспекции от 12.09.2013 года N 14 в части доначисления суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом по налогу на прибыль в сумме 1 530 383 руб., начисления пени по состоянию на 12.09.2013 года по налогу на прибыль в сумме 402 226 руб. 82 коп., привлечения к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2010 год в сумме 128 534 руб.; признано недействительным требование N 12 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.01.2014 года в части предложения Обществу уплатить налог на прибыль в сумме 1 507 186 руб., пени в сумме 402 226 руб. 82 коп., штрафные санкции в сумме 128 534 руб. Налоговый орган обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 02 сентября 2014 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, поскольку судом первой инстанции нарушены положения части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ; налогоплательщик в досудебном порядке не заявлял доводов о нарушении налоговым органом пункта 3.1 статьи 100 Налогового кодекса РФ.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям; на вопрос суда пояснил, что иных доводов, помимо указанных в жалобе, не имеется; выводы суда первой инстанции, изложенные в судебном акте, в том числе в части отсутствия правовых оснований для доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, по существу не оспариваются.
Общество в отзыве на жалобу и его представители в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Письменный отзыв налогоплательщика приобщен к материалам дела.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, результаты которой отражены в акте проверки N 12 от 01.07.2013 года.
Руководитель налогового органа, рассмотрев акт проверки и иные материалы налоговой проверки, 12.09.2013 года принял решение N 14 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Обществом подана апелляционная жалоба в УФНС России по Томской области на решение от 12.09.2013 года N 14.
Решением Управления ФНС по Томской области N 419 от 20.12.2013 года решение N 14 от 12.09.2013 года изменено в строке "итого" таблицы п. 4 резолютивной части решения: сумма пени в размере 402 817,70 руб. изменена сумму 402 777,70 руб. В остальной части решение N 14 от 12.09.2013 года оставлено без изменения.
На основании оспариваемого решения налоговый орган направил в адрес Общества требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 12 по состоянию на 13.01.2014 года согласно которому налогоплательщик поставлен в известность о том, что за ним числится задолженность по решению от 12.09.2013 года и на основании действующего в Российской Федерации законодательства заявитель обязан уплатить налог на прибыль в сумме 1 507 186 руб.; пени в сумме 402 226,87 руб.; штрафные санкции в размере 128 534 руб.
Полагая указанные выше ненормативные правовые акты налогового органа незаконными и нарушающими его права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд Томской области с настоящим требованием.
Суд первой инстанции, проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 23, 252, 254, 318 Налогового кодекса РФ, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пришел к выводу о том, что доводы налогового органа о неправомерном списании налогоплательщиком патрубков и переводников неправомерны и противоречат материалам дела, в связи с чем у Инспекции отсутствовали основания для доначисления соответствующих сумм налога на прибыль, пеней и штрафных санкций.
Данное обстоятельство признано представителем заинтересованного лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Инспекцией не соблюдены требования статьи 100 Налогового кодекса РФ при составлении акта выездной налоговой проверки и содержание решения не соответствует требованиям статьи 101 Налогового кодекса РФ, поскольку акт проверки и оспариваемое решение не содержат мотивированного изложения оснований начисления соответствующих сумм, что нарушило право заявителя на представление возражений по акту проверки и существенно нарушило требования к ее проведению и оформлению результатов, в том числе принципы обоснованности, полноты и комплексности проверки всех существенных обстоятельств, имеющих отношение к фактам нарушений законодательства о налогах и сборах.
Доказательств обратного Инспекцией в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было; указанное выше обстоятельство заинтересованным лицом по существу также не оспаривается.
Более того, как правомерно отмечено арбитражным судом, в акте проверки и в решении о привлечении к ответственности, в нарушение положений статьи 100 и пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ не содержится необходимых ссылок на конкретные первичные документы (с отражением их содержания), на основании которых налоговым органом определена недоимка по налогу на прибыль, пени и штрафы за неуплату данного налога.
В соответствии с абзацем 2 пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям в том числе относится обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Апелляционная коллегия полагает, что допущенные Инспекцией нарушения требований к акту проверки и решению не позволяют проверить достоверность расчетов налогового органа, а, следовательно, обоснованность определения размера недоимки по налогу, и как следствие - обоснованность размера начисленных пеней и штрафов, в связи с чем данный факт с учетом конкретных обстоятельств дела признается существенным нарушением прав налогоплательщика и процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. Обратного налоговым органом не доказано.
Доводы Инспекции о том, что Общество в досудебном порядке не заявляло о нарушении налоговым органом пункта 3.1 статьи 100 Налогового кодекса РФ являются правомерными, между тем, в оспариваемом судебном акте отсутствуют выводы суда о нарушении апеллянтом указанной выше нормы права. В свою очередь, материалами дела подтверждается заявление Обществом в досудебном порядке в вышестоящий налоговой орган доводов о нарушении инспекцией положений статьи 101 Налогового кодекса РФ, что не оспорено представителем апеллянта. При этом сам факт нарушения условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией по существу не оспаривается.
Кроме того, налоговый орган не оспаривает выводы арбитражного суда о том, что решение Инспекции, а также акт проверки не содержат ссылок на применение заинтересованным лицом при проведении расчетов положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ, а также расшифровки произведенного расчета, что также является нарушением положений статьи 101 Налогового кодекса РФ.
Учитывая изложенное, арбитражный суд правомерно удовлетворил заявленные обществом требования в полном объеме.
Отклоняя довод Инспекции о нарушении судом первой инстанции положений статьи 49 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
Арбитражный суд рассматривает заявленные требования по тем предмету и основаниям, которые указаны истцом.
На основании части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования. Предмет иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 года N 161/10 по делу N А29-10718/2008, принятие судом уточненных требований не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией, если того требует принцип эффективности судебной защиты.
В данном конкретном случае фактические обстоятельства, на которые ссылается заявитель в подтверждение заявленного требования, не изменены (факт несения затрат в виде списания патрубков и переводников в производство).
Апелляционной инстанцией не установлен факт изменения Обществом оснований заявленных требований.
При этом представитель налогового органа не ответил на вопрос суда, каким образом не отражение судом первой инстанции в оспариваемом решении вывода о допущенном нарушении Инспекцией пункта 7 статьи 101 Налогового кодекса РФ (при отсутствии со стороны Общества доводов в указанной части) повлекло принятие незаконного по существу решения.
Фактически доводы апелляционной жалобы налогового органа направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являются недоказанными и формальными.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 02 сентября 2014 года по делу N А67-1719/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
А.Л.ПОЛОСИН
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.10.2014 N 07АП-9873/14 ПО ДЕЛУ N А67-1719/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2014 г. по делу N А67-1719/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полосина А.Л.,
судей: Колупаевой Л.А., Музыкантовой М.Х.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи
при участии в заседании:
от заявителя: Иващиненко С.А. по доверенности N 15/14 от 03.04.2014 года (сроком по 31.12.2014 года); Гребенюк А.А. по доверенности N 3/14 от 01.01.2014 года (сроком по 31.12.2014 года)
от заинтересованного лица: Садилов Д.М. по доверенности N 02-06/00023 от 14.10.2014 года (сроком до 31.12.2014 года)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Томской области (N 07АП-9873/14)
на решение Арбитражного суда Томской области
от 02 сентября 2014 года по делу N А67-1719/2014 (судья А.Н. Гапон)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПРС" ОГРН 1027001618852, г. Стрежевой
к Межрайонной ИФНС России N 5 по Томской области, г. Стрежевой
о признании недействительными решения N 14 от 12.09.2013 года в части, требования N 12 от 13.01.2014 года,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПРС" (далее по тексту - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Томской области (далее по тексту - налоговый орган, заинтересованное лицо, Инспекция) о признании частично недействительным решения N 14 от 12.09.2013 года "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) N 12 по состоянию на 13.01.2014 года.
Решением Арбитражного суда Томской области от 02 сентября 2014 года признано недействительным решения Инспекции от 12.09.2013 года N 14 в части доначисления суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом по налогу на прибыль в сумме 1 530 383 руб., начисления пени по состоянию на 12.09.2013 года по налогу на прибыль в сумме 402 226 руб. 82 коп., привлечения к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2010 год в сумме 128 534 руб.; признано недействительным требование N 12 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.01.2014 года в части предложения Обществу уплатить налог на прибыль в сумме 1 507 186 руб., пени в сумме 402 226 руб. 82 коп., штрафные санкции в сумме 128 534 руб. Налоговый орган обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 02 сентября 2014 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, поскольку судом первой инстанции нарушены положения части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ; налогоплательщик в досудебном порядке не заявлял доводов о нарушении налоговым органом пункта 3.1 статьи 100 Налогового кодекса РФ.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям; на вопрос суда пояснил, что иных доводов, помимо указанных в жалобе, не имеется; выводы суда первой инстанции, изложенные в судебном акте, в том числе в части отсутствия правовых оснований для доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, по существу не оспариваются.
Общество в отзыве на жалобу и его представители в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Письменный отзыв налогоплательщика приобщен к материалам дела.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, результаты которой отражены в акте проверки N 12 от 01.07.2013 года.
Руководитель налогового органа, рассмотрев акт проверки и иные материалы налоговой проверки, 12.09.2013 года принял решение N 14 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Обществом подана апелляционная жалоба в УФНС России по Томской области на решение от 12.09.2013 года N 14.
Решением Управления ФНС по Томской области N 419 от 20.12.2013 года решение N 14 от 12.09.2013 года изменено в строке "итого" таблицы п. 4 резолютивной части решения: сумма пени в размере 402 817,70 руб. изменена сумму 402 777,70 руб. В остальной части решение N 14 от 12.09.2013 года оставлено без изменения.
На основании оспариваемого решения налоговый орган направил в адрес Общества требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 12 по состоянию на 13.01.2014 года согласно которому налогоплательщик поставлен в известность о том, что за ним числится задолженность по решению от 12.09.2013 года и на основании действующего в Российской Федерации законодательства заявитель обязан уплатить налог на прибыль в сумме 1 507 186 руб.; пени в сумме 402 226,87 руб.; штрафные санкции в размере 128 534 руб.
Полагая указанные выше ненормативные правовые акты налогового органа незаконными и нарушающими его права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд Томской области с настоящим требованием.
Суд первой инстанции, проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 23, 252, 254, 318 Налогового кодекса РФ, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пришел к выводу о том, что доводы налогового органа о неправомерном списании налогоплательщиком патрубков и переводников неправомерны и противоречат материалам дела, в связи с чем у Инспекции отсутствовали основания для доначисления соответствующих сумм налога на прибыль, пеней и штрафных санкций.
Данное обстоятельство признано представителем заинтересованного лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Инспекцией не соблюдены требования статьи 100 Налогового кодекса РФ при составлении акта выездной налоговой проверки и содержание решения не соответствует требованиям статьи 101 Налогового кодекса РФ, поскольку акт проверки и оспариваемое решение не содержат мотивированного изложения оснований начисления соответствующих сумм, что нарушило право заявителя на представление возражений по акту проверки и существенно нарушило требования к ее проведению и оформлению результатов, в том числе принципы обоснованности, полноты и комплексности проверки всех существенных обстоятельств, имеющих отношение к фактам нарушений законодательства о налогах и сборах.
Доказательств обратного Инспекцией в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было; указанное выше обстоятельство заинтересованным лицом по существу также не оспаривается.
Более того, как правомерно отмечено арбитражным судом, в акте проверки и в решении о привлечении к ответственности, в нарушение положений статьи 100 и пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ не содержится необходимых ссылок на конкретные первичные документы (с отражением их содержания), на основании которых налоговым органом определена недоимка по налогу на прибыль, пени и штрафы за неуплату данного налога.
В соответствии с абзацем 2 пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям в том числе относится обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Апелляционная коллегия полагает, что допущенные Инспекцией нарушения требований к акту проверки и решению не позволяют проверить достоверность расчетов налогового органа, а, следовательно, обоснованность определения размера недоимки по налогу, и как следствие - обоснованность размера начисленных пеней и штрафов, в связи с чем данный факт с учетом конкретных обстоятельств дела признается существенным нарушением прав налогоплательщика и процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. Обратного налоговым органом не доказано.
Доводы Инспекции о том, что Общество в досудебном порядке не заявляло о нарушении налоговым органом пункта 3.1 статьи 100 Налогового кодекса РФ являются правомерными, между тем, в оспариваемом судебном акте отсутствуют выводы суда о нарушении апеллянтом указанной выше нормы права. В свою очередь, материалами дела подтверждается заявление Обществом в досудебном порядке в вышестоящий налоговой орган доводов о нарушении инспекцией положений статьи 101 Налогового кодекса РФ, что не оспорено представителем апеллянта. При этом сам факт нарушения условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией по существу не оспаривается.
Кроме того, налоговый орган не оспаривает выводы арбитражного суда о том, что решение Инспекции, а также акт проверки не содержат ссылок на применение заинтересованным лицом при проведении расчетов положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ, а также расшифровки произведенного расчета, что также является нарушением положений статьи 101 Налогового кодекса РФ.
Учитывая изложенное, арбитражный суд правомерно удовлетворил заявленные обществом требования в полном объеме.
Отклоняя довод Инспекции о нарушении судом первой инстанции положений статьи 49 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
Арбитражный суд рассматривает заявленные требования по тем предмету и основаниям, которые указаны истцом.
На основании части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования. Предмет иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 года N 161/10 по делу N А29-10718/2008, принятие судом уточненных требований не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией, если того требует принцип эффективности судебной защиты.
В данном конкретном случае фактические обстоятельства, на которые ссылается заявитель в подтверждение заявленного требования, не изменены (факт несения затрат в виде списания патрубков и переводников в производство).
Апелляционной инстанцией не установлен факт изменения Обществом оснований заявленных требований.
При этом представитель налогового органа не ответил на вопрос суда, каким образом не отражение судом первой инстанции в оспариваемом решении вывода о допущенном нарушении Инспекцией пункта 7 статьи 101 Налогового кодекса РФ (при отсутствии со стороны Общества доводов в указанной части) повлекло принятие незаконного по существу решения.
Фактически доводы апелляционной жалобы налогового органа направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являются недоказанными и формальными.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 02 сентября 2014 года по делу N А67-1719/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
А.Л.ПОЛОСИН
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)