Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Полевщиковой С.Н., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой И.А.,
при участии:
- от заявителя ООО "Энергошаля" - Судиловский В.Н., паспорт, доверенность от 25.08.2014; Домрачев П.Н., паспорт, решение от 06.11.2012; Давыдова М.У., паспорт, доверенность от 01.09.2014;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области - Коростелев А.Б., удостоверение, доверенность от 11.01.2012; Замятина Е.С., удостоверение, доверенность от 13.03.2014; Корниенко О.В., удостоверение, доверенность от 27.01.2014;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя общества с ограниченной ответственностью "Энергошаля"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 19 июня 2014 года
по делу N А60-18100/2014,
принятое судьей Ремезовой Н.И.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергошаля" (ОГРН 1026601509110, ИНН 6657003023)
к Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области (ОГРН 1126625000017, ИНН 6684000014)
о признании ненормативного акта недействительным в части,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Энергошаля" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области (далее - налоговый орган) от 22.11.2013 N 15-33 в части доначисления суммы налога на прибыль в сумме 1 574 028 руб. 00 коп., НДС в сумме 955 497 руб. 52 коп., начисления пеней в общей сумме 214 692 руб. 65 коп. и штрафов в общей сумме 512 655 руб. 50 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что общество настаивает на реальности отраженных в учете хозяйственных операций со спорными контрагентами ООО "Промкомпани" и ООО "РИК. При этом судом не было учтено наличие деловой цели в заключении сделок со спорными контрагентами. По мнению налогоплательщика, виновность общества, намерение уклониться от уплаты налогов, судом не установлена, при этом обществом проявлена должная осмотрительность при заключении сделок со спорными контрагентами.
Общество, просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2014, разрешить вопрос по существу, заявленные требования удовлетворить.
Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 12.09.2013 налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки общества составлен акт N 15-33.
22.11.2013 вынесено решение N 15-33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
По результатам проверки установлена неполная уплата обществом налога на прибыль в сумме 1 574 028 руб. 00 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 955 497 руб. 52 коп., начислены пени в общей сумме 214 692 руб. 65 коп., общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 512 655 руб. 50 коп.
Решением УФНС России по Свердловской области N 1861/13 от 27.01.2014 решение налогового органа от 22.11.2013 N 15-33 оставлено без изменений.
Не согласившись с решением налогового органа от 22.11.2013 N 15-33 в части доначисления суммы налога на прибыль в размере 1 574 028 руб. 00 коп., налога на добавленную стоимость в размере 955 497 руб. 52 коп., начисления пеней в общей сумме 214 692 руб. 65 коп. и штрафов в общей сумме 512 655 руб. 50 коп., общество обратилось в арбитражный суд.
Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности доначисления обществу НДС по приобретению проектных работ и имущества у ООО "Промкомпани", в связи с выводами налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС, а также доначисления обществу налога на прибыль организаций, в связи с выводами налогового органа о необоснованном завышении обществом расходов по контрагенту ООО "РИК".
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.
На основании ст. 246 НК РФ общество является плательщиком налога на прибыль.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
Согласно ст. 143 НК РФ общество является плательщиком НДС.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.
Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.
Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, налоговый орган должен представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.
При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Как следует из материалов дела, между обществом и ООО "Промкомпани" в проверяемый период заключены договоры на выполнение проектных работ и поставки продукции, которые со стороны спорного контрагента подписаны руководителем Овчинниковым Е.А.
Общество на основании счетов-фактур от ООО "Промкомпани" заявило вычеты по НДС.
Налоговый орган отказал обществу в представлении вычетов по НДС на основании счетов-фактур от ООО "Промкомпани", поскольку налоговым органом была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о противоречивости и недостоверности документов, представленных в обоснование заявленных обществом вычетов по НДС, которые не подтверждают возможность реального осуществления обществом и его контрагентами операций по поставке товара (услуг) с учетом места нахождения имущества и объема материальных ресурсов, необходимых для реализации товаров (услуг).
Так, налоговым органом установлено, у ООО "Промкомпани" отсутствуют необходимые условия для достижения экономического результата, не персонала, материальных ресурсов, что обществом не опровергнуто. Налоговая отчетность спорным контрагентом представлялась с нулевыми показателями.
Налоговым органом установлено обналичивание денежных средств, перечисленных обществом в адрес ООО "Промкомпани".
Установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют о том, что проектные работы выполнены, товар поставлен, но не ООО "Промкомпани", так указанный контрагент не имел реальной возможности для выполнения обязательств перед обществом, заявленных в договорах и счетах-фактурах, в связи с отсутствием у него трудовых и материальных ресурсов, необходимых для достижения результатов соответствующих экономической деятельности.
Общество не опровергло указанные выводы налогового органа.
Таким образом, между обществом и ООО "Промкомпани" был создан формальный документооборот. Между тем, формальный документооборот не может служить основанием для получения обществом налоговой выгоды.
Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В ходе допроса Овчинников Е.А. отрицал причастность к деятельности ООО "Промкомпани". Овчинников Е.А. является инвалидом детства (врожденная глухонемота).
Таким образом, Овчинников Е.А. являлся "номинальным руководителем" ООО "Промкомпани", документы со стороны спорного контрагента подписаны неустановленными лицами, что противоречит ст. 169 НК РФ.
Более того, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.
Между тем, никаких доказательств, подтверждающих наличие достаточной степени осмотрительности при заключении сделок со спорными контрагентами обществом ни налоговому органу, ни суду не представлялось.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Факт регистрации ООО "Промкомпани" в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых им хозяйственных операций. Данная информация, носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений. Соответственно, при заключении сделок налогоплательщик должен не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагента статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также о наличии у них соответствующих полномочий.
Доказательства, свидетельствующие о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверки наличия ресурсов, деловой репутации спорного контрагента, выяснения адреса и телефона офиса, должностей, имен и фамилий должностных лиц и других действий обществом не представлены.
В силу правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 12210/07, от 11.11.2008 N 9299/08, от 18.11.2008 N 7588/08, недостаточная осмотрительность в выборе контрагента влечет для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях, следовательно, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорных контрагентов.
Учитывая, что налоговым органом установлено и обществом не опровергнуто: наличие у ООО "Промкомпани" признаков "анонимной структуры", отсутствие у ООО "Промкомпани" ресурсов, отсутствие со стороны общества должной осмотрительности, документы от ООО "Промкомпани" содержат недостоверную информацию, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности доначисления обществу НДС, соответствующих пеней и штрафов по спорному контрагенту.
Кроме того, налоговым органом в ходе проверки установлено, что обществом в проверяемый период арендовало у спорного контрагента ООО "РИК" автотранспортные средства и недвижимое имущество.
В силу п. 1 ст. 264 НК РФ арендные платежи за арендуемое имущество относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.
Обществом учтены расходы по аренде транспортных средств и недвижимого имущества у ООО "РИК".
Проанализировав взаимоотношения общества с ООО "РИК" суд установил, что деятельность общества в части сделок с взаимозависимыми лицами была направлена на искусственное увеличение расходов общества.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, оснований для переоценки не установлено.
Так, налоговым органом в ходе проверки установлено, ООО "РИК" передало обществу в аренду: экскаватор одноковшовый 302626 МТЗ-82, ГАЗ БКМ-317/48101 (бурильно-крановая установка), ГАЗ 66 (бурилка); недвижимое имущество по адресу г. Екатеринбург, ул. Амундсена 45-2 и Свердловская область, п. Шаля, ул. Нефтяников, 20.
Учредителем ООО "РИК" является Васев Евгений Михайлович с 03.05.2005 (доля 100%) (сотрудник ООО "Энергошаля" с 2005 года), а руководителем является Чигрина Ирина Николаевна, которая также являлась сотрудником ООО "Энергошаля". Численность работников в 2009-2010 гг. - 5 человек, в 2011-3 человека. Организация применяет упрощенную систему налогообложения с объект налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.
Чигрина И.Н. в ходе допроса пояснила, что общество является основным покупателем ООО "РИК". Сотрудниками ООО "РИК" являлись: Домрачев Павел Николаевич (руководитель общества с 15.11.2010), Домрачев Сергей Николаевич (учредитель ООО "Энергошаля"), Булатов Анатолий Терентьевич. Домрачев П.Н. и Домрачев С.Н. занимались всеми вопросами в ООО "РИК".
Для сдачи имущества в аренду обществу, ООО "РИК" берет его в аренду у Домрачева Сергея Николаевича. По сведениям базы данных, собственниками помещения, сдаваемого по адресу <...> являются Домрачев Павел Николаевич и Домрачев Сергей Николаевич (руководитель и учредитель ООО "Энергошаля"). Согласно свидетельству о государственной регистрации права 66 АГ 692517 от 15.04.2009 данное помещение является жилым и использование его в предпринимательских целях согласно ст. 288 ГК РФ возможно после признания его нежилым в установленном порядке.
Согласно содержащимся в материалах проверки сведениям, полученным Инспекцией из органов ГИБДД следует, что экскаватор одноковшовый 302 626 МТЗ-82, 2005 г.в., был зарегистрирован в инспекции Гостехнадзора в 2005 году на Денисова С.П., согласно справок 2-НДФЛ, является сотрудником общества в период с 2007 г. по настоящее время, в 2006 г. - сотрудник ООО "РИК"). В 2006 году с учета снят и перерегистрирован на ООО "РИК". За ООО "РИК" зарегистрирован ГАЗ БКМ-317/48101А (бурильно-крановая установка), гос. номер х984ра 66, 2003 г.в. Дата постановки на учет - 15.03.2006. Ранее транспортное средство было зарегистрировано за Обществом (снято с регистрационного учета 01.03.2006 г.); ГАЗ 66 (бурилка) гос. номер Х420 66, 1990 г.в., номер двигателя 26736, зарегистрирован на гр. Домрачева Павла Николаевича (руководитель общества), дата постановки на учет 14.04.2006.
Между обществом (продавец) и ООО "РИК" (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства - БКМ 317. После продажи между обществом (арендатор) и ООО "РИК" (арендодатель) заключен договор аренды, по условиям которого обществу предоставлено в аренду ранее проданное транспортное средство - БКМ-317/48101А.
При анализе выписки банка по движению денежных средств по расчетному счету ООО "РИК", налоговым органом установлено, что в 2010-2011 гг., денежные средства на расчетный счет ООО "РИК" поступали только от общества и далее перечислялись на уплату налогов и на счет Домрачева Павла Николаевича (руководитель общества) и Домрачева Сергея Николаевича (учредитель и работник общества).
Указанное свидетельствует об искусственном увеличении расходов общества. Фактически действия общества носили недобросовестный характер, направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неоправданного увеличения расходов в целях обложения налогом на прибыль организаций.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, действия общества не имеют разумной деловой цели и направлены исключительно на увеличение расходов по налогу на прибыль организаций и необоснованное получение налоговой выгоды.
Доводы, изложенные обществом в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).
Поскольку обществом представлены надлежащие документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, уплаченная Домрачевым Павлом Николаевичем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2014 года по делу N А60-18100/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Домрачеву Павлу Николаевичу (г. Екатеринбург, ул. Амундсена 45-2) из федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы заявлением физического лица на перевод денежных средств от 18.07.2014.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.09.2014 N 17АП-10441/2014-АК ПО ДЕЛУ N А60-18100/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2014 г. N 17АП-10441/2014-АК
Дело N А60-18100/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Полевщиковой С.Н., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой И.А.,
при участии:
- от заявителя ООО "Энергошаля" - Судиловский В.Н., паспорт, доверенность от 25.08.2014; Домрачев П.Н., паспорт, решение от 06.11.2012; Давыдова М.У., паспорт, доверенность от 01.09.2014;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области - Коростелев А.Б., удостоверение, доверенность от 11.01.2012; Замятина Е.С., удостоверение, доверенность от 13.03.2014; Корниенко О.В., удостоверение, доверенность от 27.01.2014;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя общества с ограниченной ответственностью "Энергошаля"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 19 июня 2014 года
по делу N А60-18100/2014,
принятое судьей Ремезовой Н.И.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергошаля" (ОГРН 1026601509110, ИНН 6657003023)
к Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области (ОГРН 1126625000017, ИНН 6684000014)
о признании ненормативного акта недействительным в части,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Энергошаля" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области (далее - налоговый орган) от 22.11.2013 N 15-33 в части доначисления суммы налога на прибыль в сумме 1 574 028 руб. 00 коп., НДС в сумме 955 497 руб. 52 коп., начисления пеней в общей сумме 214 692 руб. 65 коп. и штрафов в общей сумме 512 655 руб. 50 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что общество настаивает на реальности отраженных в учете хозяйственных операций со спорными контрагентами ООО "Промкомпани" и ООО "РИК. При этом судом не было учтено наличие деловой цели в заключении сделок со спорными контрагентами. По мнению налогоплательщика, виновность общества, намерение уклониться от уплаты налогов, судом не установлена, при этом обществом проявлена должная осмотрительность при заключении сделок со спорными контрагентами.
Общество, просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2014, разрешить вопрос по существу, заявленные требования удовлетворить.
Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 12.09.2013 налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки общества составлен акт N 15-33.
22.11.2013 вынесено решение N 15-33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
По результатам проверки установлена неполная уплата обществом налога на прибыль в сумме 1 574 028 руб. 00 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 955 497 руб. 52 коп., начислены пени в общей сумме 214 692 руб. 65 коп., общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 512 655 руб. 50 коп.
Решением УФНС России по Свердловской области N 1861/13 от 27.01.2014 решение налогового органа от 22.11.2013 N 15-33 оставлено без изменений.
Не согласившись с решением налогового органа от 22.11.2013 N 15-33 в части доначисления суммы налога на прибыль в размере 1 574 028 руб. 00 коп., налога на добавленную стоимость в размере 955 497 руб. 52 коп., начисления пеней в общей сумме 214 692 руб. 65 коп. и штрафов в общей сумме 512 655 руб. 50 коп., общество обратилось в арбитражный суд.
Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности доначисления обществу НДС по приобретению проектных работ и имущества у ООО "Промкомпани", в связи с выводами налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС, а также доначисления обществу налога на прибыль организаций, в связи с выводами налогового органа о необоснованном завышении обществом расходов по контрагенту ООО "РИК".
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.
На основании ст. 246 НК РФ общество является плательщиком налога на прибыль.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
Согласно ст. 143 НК РФ общество является плательщиком НДС.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.
Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.
Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, налоговый орган должен представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.
При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Как следует из материалов дела, между обществом и ООО "Промкомпани" в проверяемый период заключены договоры на выполнение проектных работ и поставки продукции, которые со стороны спорного контрагента подписаны руководителем Овчинниковым Е.А.
Общество на основании счетов-фактур от ООО "Промкомпани" заявило вычеты по НДС.
Налоговый орган отказал обществу в представлении вычетов по НДС на основании счетов-фактур от ООО "Промкомпани", поскольку налоговым органом была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о противоречивости и недостоверности документов, представленных в обоснование заявленных обществом вычетов по НДС, которые не подтверждают возможность реального осуществления обществом и его контрагентами операций по поставке товара (услуг) с учетом места нахождения имущества и объема материальных ресурсов, необходимых для реализации товаров (услуг).
Так, налоговым органом установлено, у ООО "Промкомпани" отсутствуют необходимые условия для достижения экономического результата, не персонала, материальных ресурсов, что обществом не опровергнуто. Налоговая отчетность спорным контрагентом представлялась с нулевыми показателями.
Налоговым органом установлено обналичивание денежных средств, перечисленных обществом в адрес ООО "Промкомпани".
Установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют о том, что проектные работы выполнены, товар поставлен, но не ООО "Промкомпани", так указанный контрагент не имел реальной возможности для выполнения обязательств перед обществом, заявленных в договорах и счетах-фактурах, в связи с отсутствием у него трудовых и материальных ресурсов, необходимых для достижения результатов соответствующих экономической деятельности.
Общество не опровергло указанные выводы налогового органа.
Таким образом, между обществом и ООО "Промкомпани" был создан формальный документооборот. Между тем, формальный документооборот не может служить основанием для получения обществом налоговой выгоды.
Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В ходе допроса Овчинников Е.А. отрицал причастность к деятельности ООО "Промкомпани". Овчинников Е.А. является инвалидом детства (врожденная глухонемота).
Таким образом, Овчинников Е.А. являлся "номинальным руководителем" ООО "Промкомпани", документы со стороны спорного контрагента подписаны неустановленными лицами, что противоречит ст. 169 НК РФ.
Более того, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.
Между тем, никаких доказательств, подтверждающих наличие достаточной степени осмотрительности при заключении сделок со спорными контрагентами обществом ни налоговому органу, ни суду не представлялось.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Факт регистрации ООО "Промкомпани" в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых им хозяйственных операций. Данная информация, носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений. Соответственно, при заключении сделок налогоплательщик должен не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагента статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также о наличии у них соответствующих полномочий.
Доказательства, свидетельствующие о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверки наличия ресурсов, деловой репутации спорного контрагента, выяснения адреса и телефона офиса, должностей, имен и фамилий должностных лиц и других действий обществом не представлены.
В силу правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 12210/07, от 11.11.2008 N 9299/08, от 18.11.2008 N 7588/08, недостаточная осмотрительность в выборе контрагента влечет для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях, следовательно, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорных контрагентов.
Учитывая, что налоговым органом установлено и обществом не опровергнуто: наличие у ООО "Промкомпани" признаков "анонимной структуры", отсутствие у ООО "Промкомпани" ресурсов, отсутствие со стороны общества должной осмотрительности, документы от ООО "Промкомпани" содержат недостоверную информацию, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности доначисления обществу НДС, соответствующих пеней и штрафов по спорному контрагенту.
Кроме того, налоговым органом в ходе проверки установлено, что обществом в проверяемый период арендовало у спорного контрагента ООО "РИК" автотранспортные средства и недвижимое имущество.
В силу п. 1 ст. 264 НК РФ арендные платежи за арендуемое имущество относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.
Обществом учтены расходы по аренде транспортных средств и недвижимого имущества у ООО "РИК".
Проанализировав взаимоотношения общества с ООО "РИК" суд установил, что деятельность общества в части сделок с взаимозависимыми лицами была направлена на искусственное увеличение расходов общества.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, оснований для переоценки не установлено.
Так, налоговым органом в ходе проверки установлено, ООО "РИК" передало обществу в аренду: экскаватор одноковшовый 302626 МТЗ-82, ГАЗ БКМ-317/48101 (бурильно-крановая установка), ГАЗ 66 (бурилка); недвижимое имущество по адресу г. Екатеринбург, ул. Амундсена 45-2 и Свердловская область, п. Шаля, ул. Нефтяников, 20.
Учредителем ООО "РИК" является Васев Евгений Михайлович с 03.05.2005 (доля 100%) (сотрудник ООО "Энергошаля" с 2005 года), а руководителем является Чигрина Ирина Николаевна, которая также являлась сотрудником ООО "Энергошаля". Численность работников в 2009-2010 гг. - 5 человек, в 2011-3 человека. Организация применяет упрощенную систему налогообложения с объект налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.
Чигрина И.Н. в ходе допроса пояснила, что общество является основным покупателем ООО "РИК". Сотрудниками ООО "РИК" являлись: Домрачев Павел Николаевич (руководитель общества с 15.11.2010), Домрачев Сергей Николаевич (учредитель ООО "Энергошаля"), Булатов Анатолий Терентьевич. Домрачев П.Н. и Домрачев С.Н. занимались всеми вопросами в ООО "РИК".
Для сдачи имущества в аренду обществу, ООО "РИК" берет его в аренду у Домрачева Сергея Николаевича. По сведениям базы данных, собственниками помещения, сдаваемого по адресу <...> являются Домрачев Павел Николаевич и Домрачев Сергей Николаевич (руководитель и учредитель ООО "Энергошаля"). Согласно свидетельству о государственной регистрации права 66 АГ 692517 от 15.04.2009 данное помещение является жилым и использование его в предпринимательских целях согласно ст. 288 ГК РФ возможно после признания его нежилым в установленном порядке.
Согласно содержащимся в материалах проверки сведениям, полученным Инспекцией из органов ГИБДД следует, что экскаватор одноковшовый 302 626 МТЗ-82, 2005 г.в., был зарегистрирован в инспекции Гостехнадзора в 2005 году на Денисова С.П., согласно справок 2-НДФЛ, является сотрудником общества в период с 2007 г. по настоящее время, в 2006 г. - сотрудник ООО "РИК"). В 2006 году с учета снят и перерегистрирован на ООО "РИК". За ООО "РИК" зарегистрирован ГАЗ БКМ-317/48101А (бурильно-крановая установка), гос. номер х984ра 66, 2003 г.в. Дата постановки на учет - 15.03.2006. Ранее транспортное средство было зарегистрировано за Обществом (снято с регистрационного учета 01.03.2006 г.); ГАЗ 66 (бурилка) гос. номер Х420 66, 1990 г.в., номер двигателя 26736, зарегистрирован на гр. Домрачева Павла Николаевича (руководитель общества), дата постановки на учет 14.04.2006.
Между обществом (продавец) и ООО "РИК" (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства - БКМ 317. После продажи между обществом (арендатор) и ООО "РИК" (арендодатель) заключен договор аренды, по условиям которого обществу предоставлено в аренду ранее проданное транспортное средство - БКМ-317/48101А.
При анализе выписки банка по движению денежных средств по расчетному счету ООО "РИК", налоговым органом установлено, что в 2010-2011 гг., денежные средства на расчетный счет ООО "РИК" поступали только от общества и далее перечислялись на уплату налогов и на счет Домрачева Павла Николаевича (руководитель общества) и Домрачева Сергея Николаевича (учредитель и работник общества).
Указанное свидетельствует об искусственном увеличении расходов общества. Фактически действия общества носили недобросовестный характер, направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неоправданного увеличения расходов в целях обложения налогом на прибыль организаций.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, действия общества не имеют разумной деловой цели и направлены исключительно на увеличение расходов по налогу на прибыль организаций и необоснованное получение налоговой выгоды.
Доводы, изложенные обществом в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).
Поскольку обществом представлены надлежащие документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, уплаченная Домрачевым Павлом Николаевичем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2014 года по делу N А60-18100/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Домрачеву Павлу Николаевичу (г. Екатеринбург, ул. Амундсена 45-2) из федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы заявлением физического лица на перевод денежных средств от 18.07.2014.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)