Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дудкиной О.В.
судей: Буяновой Н.В., Жукова А.В.
при участии в заседании:
от заявителя: не явился, извещен
от заинтересованного лица: Нижемова Е.А. по дов. от 12.05.2014 N 05-34/16881
рассмотрев 23 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве
на решение от 24 января 2014 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Стародуб А.П.,
на постановление от 04 апреля 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ИФП Дистрибьюшн" (ОГРН.1067746744647)
о возврате излишне взысканного налога
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве (ОГРН.1047707042130)
установил:
ООО "ИФП Дистрибьюшн" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) возместить обществу путем возврата из бюджета излишне уплаченный налог в размере 108 024, 80 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, на неправильное применение судами норм материального права, просит судебные акты отменить и в удовлетворении требований обществу отказать.
Представитель заявителя, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, от общества поступили возражения на кассационную жалобу с доказательством их заблаговременного направления инспекции.
С учетом мнения представителя инспекции, суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.
Письменные возражения приобщены к материалам дела.
Выслушав представителя инспекции, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела видно, что решением инспекции N 12/РО/26 от 07.08.2012 общество привлечено к ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 62 482 руб., ему также доначислены к уплате налог на прибыль, налог на добавленную стоимость и пени по НДС в общей сумме 2 055 936 руб.
На основании данного решения налоговым органом обществу выставлено требование об уплате налога N 2401 по состоянию на 23.10.2012 в размере 2 118 203 руб., которое исполнено путем взыскания с общества доначисленных решением сумм.
Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения инспекции N 12/РО/26 от 07.08.2012.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2012 по делу N А40-146797/12 оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части привлечения к ответственности в виде штрафа, начисления налога на прибыль и НДС, пени по НДС в общей сумме 1 979 717 руб.
В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 21, ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога в порядке, установленном ст. 79 Кодекса.
Общество в соответствии с данными нормами Кодекса обратилось в инспекцию с заявлением о возврате денежных средств в размере 2 088 845, 58 руб., взысканных инспекцией на основании вынесенного ею решения N 12/РО/26 от 07.08.2012 и требования N 2401.
Налоговый орган решением N 249 от 27.03.2013 возвратил обществу излишне взысканные денежные средства в размере 1 979 601 руб., отказав в возврате остальной части суммы, заявленной к возмещению, в связи, с чем общество обратилось с настоящим заявлением в суд.
Судами при рассмотрении настоящего спора установлено, что при оспаривании в судебном порядке решения инспекции N 12/РО/26 от 07.08.2012 обществом были уточнены требования, в результате чего им не оспаривались доначисления по налогу на прибыль, приходящиеся на двух контрагентов - ООО "Гелла-Видео" и ООО "ТрансАвто".
Однако, при уточнении требования обществом в расчете размера налога на прибыль была допущена арифметическая ошибка, а именно, из суммы налога на прибыль указанной в оспариваемом решении заявитель вычел не налог на прибыль - 27 006,20 руб., а налогооблагаемую базу по налогу на прибыль - 135 031 руб., приходящуюся на контрагентов (ООО "Гелла-Видео" + ООО "ТрансАвто"), которую заявитель не оспаривал.
В результате образовалась разница в размере 108 024,80 руб., относящаяся к той части выводов инспекции, которые при рассмотрении дела N А40-146797/12 признаны судами незаконными, а оспариваемое решение инспекции в этой части - недействительным.
Судами расчет изыскиваемой в настоящем споре суммы проверен, признан обоснованным и инспекцией не опровергнут.
Доводы жалобы инспекции о том, что определением суда от 15.04.2013 по делу N А40-146797/12 отказано в исправлении арифметической ошибки, поскольку обществом не оспаривалась сумма расходов для целей исчисления прибыли в размере 135 031 руб., выводов судов по настоящему делу не опровергает, поскольку, как указано выше, данная сумма расходов приходится на организации ООО "Гелла-Видео" (115 200 руб.) и ООО "ТрансАвто" (19 831 руб.), в отношении которых доначислен налог 27 006,20 руб.
Общество же, не оспаривая в этой части решение инспекции, ошибочно из общей суммы налога на прибыль, доначисленного по всем контрагентам, вычло не 27 006,20 руб. (доначисленный налог по двум вышеназванным контрагентам), а 135 031 руб. (исключенный инспекцией доход по этим двум контрагентам), что и привело к арифметической ошибке в сумме оспариваемого налога, доначисленного по остальным контрагентам.
Таким образом, обжалуемые судебные акты не противоречат определению суда от 15.04.2013 по делу N А40-146797/12.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
Судами первой и апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлены значимые для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены судебных актов.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2014 года по делу N А40-150758/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.В.ДУДКИНА
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 24.06.2014 N Ф05-6237/2014 ПО ДЕЛУ N А40-150758/13
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2014 г. по делу N А40-150758/13
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дудкиной О.В.
судей: Буяновой Н.В., Жукова А.В.
при участии в заседании:
от заявителя: не явился, извещен
от заинтересованного лица: Нижемова Е.А. по дов. от 12.05.2014 N 05-34/16881
рассмотрев 23 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве
на решение от 24 января 2014 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Стародуб А.П.,
на постановление от 04 апреля 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ИФП Дистрибьюшн" (ОГРН.1067746744647)
о возврате излишне взысканного налога
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве (ОГРН.1047707042130)
установил:
ООО "ИФП Дистрибьюшн" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) возместить обществу путем возврата из бюджета излишне уплаченный налог в размере 108 024, 80 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, на неправильное применение судами норм материального права, просит судебные акты отменить и в удовлетворении требований обществу отказать.
Представитель заявителя, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, от общества поступили возражения на кассационную жалобу с доказательством их заблаговременного направления инспекции.
С учетом мнения представителя инспекции, суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.
Письменные возражения приобщены к материалам дела.
Выслушав представителя инспекции, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела видно, что решением инспекции N 12/РО/26 от 07.08.2012 общество привлечено к ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 62 482 руб., ему также доначислены к уплате налог на прибыль, налог на добавленную стоимость и пени по НДС в общей сумме 2 055 936 руб.
На основании данного решения налоговым органом обществу выставлено требование об уплате налога N 2401 по состоянию на 23.10.2012 в размере 2 118 203 руб., которое исполнено путем взыскания с общества доначисленных решением сумм.
Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения инспекции N 12/РО/26 от 07.08.2012.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2012 по делу N А40-146797/12 оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части привлечения к ответственности в виде штрафа, начисления налога на прибыль и НДС, пени по НДС в общей сумме 1 979 717 руб.
В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 21, ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога в порядке, установленном ст. 79 Кодекса.
Общество в соответствии с данными нормами Кодекса обратилось в инспекцию с заявлением о возврате денежных средств в размере 2 088 845, 58 руб., взысканных инспекцией на основании вынесенного ею решения N 12/РО/26 от 07.08.2012 и требования N 2401.
Налоговый орган решением N 249 от 27.03.2013 возвратил обществу излишне взысканные денежные средства в размере 1 979 601 руб., отказав в возврате остальной части суммы, заявленной к возмещению, в связи, с чем общество обратилось с настоящим заявлением в суд.
Судами при рассмотрении настоящего спора установлено, что при оспаривании в судебном порядке решения инспекции N 12/РО/26 от 07.08.2012 обществом были уточнены требования, в результате чего им не оспаривались доначисления по налогу на прибыль, приходящиеся на двух контрагентов - ООО "Гелла-Видео" и ООО "ТрансАвто".
Однако, при уточнении требования обществом в расчете размера налога на прибыль была допущена арифметическая ошибка, а именно, из суммы налога на прибыль указанной в оспариваемом решении заявитель вычел не налог на прибыль - 27 006,20 руб., а налогооблагаемую базу по налогу на прибыль - 135 031 руб., приходящуюся на контрагентов (ООО "Гелла-Видео" + ООО "ТрансАвто"), которую заявитель не оспаривал.
В результате образовалась разница в размере 108 024,80 руб., относящаяся к той части выводов инспекции, которые при рассмотрении дела N А40-146797/12 признаны судами незаконными, а оспариваемое решение инспекции в этой части - недействительным.
Судами расчет изыскиваемой в настоящем споре суммы проверен, признан обоснованным и инспекцией не опровергнут.
Доводы жалобы инспекции о том, что определением суда от 15.04.2013 по делу N А40-146797/12 отказано в исправлении арифметической ошибки, поскольку обществом не оспаривалась сумма расходов для целей исчисления прибыли в размере 135 031 руб., выводов судов по настоящему делу не опровергает, поскольку, как указано выше, данная сумма расходов приходится на организации ООО "Гелла-Видео" (115 200 руб.) и ООО "ТрансАвто" (19 831 руб.), в отношении которых доначислен налог 27 006,20 руб.
Общество же, не оспаривая в этой части решение инспекции, ошибочно из общей суммы налога на прибыль, доначисленного по всем контрагентам, вычло не 27 006,20 руб. (доначисленный налог по двум вышеназванным контрагентам), а 135 031 руб. (исключенный инспекцией доход по этим двум контрагентам), что и привело к арифметической ошибке в сумме оспариваемого налога, доначисленного по остальным контрагентам.
Таким образом, обжалуемые судебные акты не противоречат определению суда от 15.04.2013 по делу N А40-146797/12.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
Судами первой и апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлены значимые для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены судебных актов.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2014 года по делу N А40-150758/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.В.ДУДКИНА
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)