Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Козловой С.В. и Федосеевой О.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,
при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Сухаревской Е.В. по доверенности от 30.09.2009 N 2-2058,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 декабря 2009 года по делу N А05-11924/2009 (судья Бушева Н.М.),
установил:
Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя Гришко Виктора Алексеевича в ее пользу 191 900 руб. убытков в связи с неуплатой налога на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе в областной бюджет - 76 760 руб., в местный бюджет - 115 140 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса", страховое закрытое акционерное общество "МСК-Стандарт", государственное учреждение Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в Мезенском районе Архангельской области.
Решением суда от 28 декабря 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Инспекция с указанным решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что предъявленные к взысканию убытки являются суммой не поступивших в бюджет обязательных платежей, обязанность по уплате которых возникла после открытия конкурсного производства, а следовательно, они относятся к текущим платежам.
Представитель Инспекции в судебном заседании полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. От некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, определением суда от 29.05.2007 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Мезенская лесотранспортная компания" (далее - Должник, ООО "Мезенская лесотранспортная компания") до признании его несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.11.2007 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Должника назначен Гришко Виктор Алексеевич, которому утверждено вознаграждение в размере 14 000 руб. ежемесячно.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 05.05.2009 конкурсное производство в отношении ООО "Мезенская лесотранспортная компания" завершено.
В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.
Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на предпринимателя ответственности в виде возмещения заявленных Инспекцией убытков, и оставил исковые требования без удовлетворения.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, когда при выплате доходов физическим лицам налоговыми агентами не был удержан налог, исчисление и уплату налога производят физические лица. Порядок уплаты определен пунктом 5 вышеназванной статьи.
При данных обстоятельствах довод истца о том, что в связи с невыполнением ответчиком обязанностей конкурсного управляющего по удержанию из заработной платы привлеченных работников налога в бюджет не поступил налог на доходы физических лиц, нельзя признать правомерным.
Истец документально не обосновал, что неуплата налога конкретными физическими лицами произошла по вине ответчика.
Из определений Арбитражного суда Архангельской области от 07.04.2009 и 05.05.2009 по делу N А05-4330/2007 следует, что на момент завершения конкурсного производства помимо задолженности перед кредиторами третьей и четвертой очередей у Должника имелась задолженность перед кредиторами второй очереди, поскольку по состоянию на 03.02.2009 задолженность перед кредиторами второй очереди в сумме 406 640 руб. 13 коп. на момент завершения конкурсного производства была погашена лишь в сумме 339 478 руб. 50 коп.
Таким образом, истец документально не доказал факт причинения убытков ответчиком при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего, а также наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
С учетом того, что суд принял определение без нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 декабря 2009 года по делу N А05-11924/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.ЖУРАВЛЕВ
Судьи
С.В.КОЗЛОВА
О.А.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.03.2010 ПО ДЕЛУ N А05-11924/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2010 г. по делу N А05-11924/2009
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Козловой С.В. и Федосеевой О.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,
при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Сухаревской Е.В. по доверенности от 30.09.2009 N 2-2058,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 декабря 2009 года по делу N А05-11924/2009 (судья Бушева Н.М.),
установил:
Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя Гришко Виктора Алексеевича в ее пользу 191 900 руб. убытков в связи с неуплатой налога на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе в областной бюджет - 76 760 руб., в местный бюджет - 115 140 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса", страховое закрытое акционерное общество "МСК-Стандарт", государственное учреждение Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в Мезенском районе Архангельской области.
Решением суда от 28 декабря 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Инспекция с указанным решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что предъявленные к взысканию убытки являются суммой не поступивших в бюджет обязательных платежей, обязанность по уплате которых возникла после открытия конкурсного производства, а следовательно, они относятся к текущим платежам.
Представитель Инспекции в судебном заседании полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. От некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, определением суда от 29.05.2007 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Мезенская лесотранспортная компания" (далее - Должник, ООО "Мезенская лесотранспортная компания") до признании его несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.11.2007 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Должника назначен Гришко Виктор Алексеевич, которому утверждено вознаграждение в размере 14 000 руб. ежемесячно.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 05.05.2009 конкурсное производство в отношении ООО "Мезенская лесотранспортная компания" завершено.
В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.
Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на предпринимателя ответственности в виде возмещения заявленных Инспекцией убытков, и оставил исковые требования без удовлетворения.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, когда при выплате доходов физическим лицам налоговыми агентами не был удержан налог, исчисление и уплату налога производят физические лица. Порядок уплаты определен пунктом 5 вышеназванной статьи.
При данных обстоятельствах довод истца о том, что в связи с невыполнением ответчиком обязанностей конкурсного управляющего по удержанию из заработной платы привлеченных работников налога в бюджет не поступил налог на доходы физических лиц, нельзя признать правомерным.
Истец документально не обосновал, что неуплата налога конкретными физическими лицами произошла по вине ответчика.
Из определений Арбитражного суда Архангельской области от 07.04.2009 и 05.05.2009 по делу N А05-4330/2007 следует, что на момент завершения конкурсного производства помимо задолженности перед кредиторами третьей и четвертой очередей у Должника имелась задолженность перед кредиторами второй очереди, поскольку по состоянию на 03.02.2009 задолженность перед кредиторами второй очереди в сумме 406 640 руб. 13 коп. на момент завершения конкурсного производства была погашена лишь в сумме 339 478 руб. 50 коп.
Таким образом, истец документально не доказал факт причинения убытков ответчиком при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего, а также наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
С учетом того, что суд принял определение без нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 декабря 2009 года по делу N А05-11924/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.ЖУРАВЛЕВ
Судьи
С.В.КОЗЛОВА
О.А.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)