Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 г.,
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2013 г.,
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,
судей Холодной С.Т., Кузнецова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,
с участием:
от Индивидуального предпринимателя Высоткова Дмитрия Михайловича - Кажаев А.В., доверенность от 16.06.2013 г., Дмитриев А.А., доверенность от 16.06.2013 г.,
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары - Зубов В.А., доверенность от 12.12.2012 г. N 04-08/30165, Панин А.С., доверенность от 06.08.2012 г. N 04-05/18136, Ларина Е.Ю., доверенность от 10.01.2013 г. N 04-04/00208,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары
на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2013 года по делу N А55-34341/2012 (судья Кулешова Л.В.),
по заявлению Индивидуального предпринимателя Высоткова Дмитрия Михайловича, (ОГРНИП 306631925400018), г. Самара,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары, г. Самара,
о признании недействительным ненормативного акта,
Индивидуальный предприниматель Высотков Дмитрий Михайлович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары N 14-31/93 от 31.08.2012 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2013 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с выводами суда, Инспекция Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.
В апелляционной жалобе указывает, что Высотков Д.М. получил доход в виде денежных средств в размере 18 986 380 руб. 00 коп. по договору с ООО "ЕСи-Консалтинг" на выплату бонусных вознаграждений (публичная оферта) б/н от 08.01.09 г. С данной суммы был исчислен и уплачен в доход бюджета налог по упрощенной системе налогообложения.
По мнению подателя жалобы, судом сделан неверный вывод о том, что полученный Высотковым Д.М. доход связан с оказанием предпринимателем услуг в сфере "сетевого маркетинга" по продвижению товаров для омоложения.
Податель жалобы ссылается на то, что в выписке из ЕГРИП индивидуального предпринимателя Высоткова Д.М. среди множества видов ОКВЭД отсутствуют такие как "предоставление прочих видов услуг" либо "маркетинговые услуги".
Инспекция указывает также на то, что договор на выплату бонусных вознаграждений (публичная оферта) от 08.01.2009 г. подписан генеральным директором ООО "ЕСи-Консалтинг" - Дремовым И.А. Согласно протоколу допроса от 19.03.2012 г., Дремов И.А. не подтвердил подлинность своей подписи на указанном договоре.
Согласно заключению эксперта ФБУ "Самарская лаборатория судебной экспертизы" от 16.05.2012 г. N 1145/4-4, подпись на договоре на выплату бонусных вознаграждений б/н от 08.01.2009 г. выполнена не Дремовым И.А., а иным неустановленным лицом.
О существовании договора на выплату бонусных вознаграждений от 08.01.2009 г. в новой редакции стало известно налоговому органу только в ходе судебного разбирательства.
Податель жалобы также считает, что при наличии трудовых отношений исчисленные с доходов физического лица страховые взносы во внебюджетные фонды не уменьшают налоговую базу по НДФЛ.
Податель жалобы ссылается на то, что договор публичной оферты должен быть размещен в доступной для широких масс форме: в СМИ, газетах, рекламных табло и т.д. В данном случае ни о какой публичности и речи идти не может, поскольку, чтобы заключить данный договор следует зарегистрироваться на сайте ННПЦТО, и только потом заключить договор на выплату бонусных вознаграждений.
Податель жалобы также указывает, что на представленном в судебное заседание флешнакопителе не содержится информации о распространяемой продукции, в т.ч. о ее достоинствах и эффективных способах ее распространения.
Высотков Д.М. в видеороликах, содержащихся на флешнакопителе, рассказывает не о достоинствах продукции конкретной организации - ООО "ННПЦТО", заявитель проводит семинар, обучающий в том, как в принципе необходимо строить бизнес, как продать что-либо без какой-либо конкретики.
В одном из просмотренных видеороликов можно было увидеть плакат с изображением чая, распространяемого ООО "ННПЦТО", однако за всю продолжительность видеоролика Высотков Д.М. ни словом не обмолвился о данном виде продукции, тем более не доводил до аудитории его достоинства.
По мнению подателя жалобы, регистрация в качестве индивидуального предпринимателя направлена не на осуществление какого-либо вида деятельности, а исключительно на минимизацию налоговых выплат.
С доходов, которые не связаны с предпринимательской деятельностью, индивидуальные предприниматели, применяющие УСН, платят НДФЛ как обычные физические лица.
В судебном заседании представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представители Индивидуального предпринимателя Высоткова Дмитрия Михайловича считают решение законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.
Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка соблюдения заявителем требований налогового законодательства за период 2009, 2010 гг.
Решением инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары N 14-31/93 от 31.08.2012 г. предпринимателю предложено уплатить НДФЛ в размере 1 329 047 руб. 00 коп. за 2009, 2010 гг., он привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в размере 100 806 руб. 00 коп. за 2009 г. и 165 003 руб. 00 коп. за 2010 г., к ответственности, предусмотренной ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2009 г. в размере 151 210 руб. 00 коп. и за 2010 г. в размере 247 505 руб. 00 коп., также начислена пеня в размере 86 364 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 42 - 57).
Решением УФНС по Самарской области от 16.11.12 г. апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.
При принятии решения об удовлетворении заявленных предпринимателем требований о признании указанного решения налогового органа недействительным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.
ИП Высотков Д.М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в ИФНС России по Промышленному району г. Самары 11.06.2006 г. В проверяемом периоде налогоплательщик применял упрощенную систему налогообложения, а также систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (с 04.10.2006 г. по 05.12.2011 г.).
Налоговым органом в результате анализа расчетного счета налогоплательщика за проверяемый период установлены следующие контрагенты - ООО "Национальный научно-производственный центр Технологии омоложения" (ООО "ННПЦТО") ИНН 7801426749, согласно выписке из ЕГРЮЛ организация с ИНН 7801426749, называемся ООО "Научно-производственный центр ревитализации и здоровья" - ООО "НПЦРиЗ"); ООО "ЕСи-Консалтинг" ИНН 7717631732; ООО "Технологии омоложения" ИНН 7801482567; ООО "Качество жизни" 111111 7801458878.
В ходе выездной налоговой проверки установлены финансово-хозяйственные взаимоотношения ИП Высоткова Д.М. с ООО "ЕСи-Консалтинг". Общество в проверяемом периоде перечисляло индивидуальным предпринимателям, в том числе и ИП Высоткову Д.М., денежные средства на их расчетные счета. Назначение платежа - оплата по оферте от 08.01.2009 г. за услуги по продвижению товара, суммы уплачивались без НДС.
Судом установлено, что Высотков Д.М. получил доход в виде денежных средств в размере 18 986 380 руб. 00 коп. по договору с ООО "ЕСи-Консалтинг" на выплату бонусных вознаграждений (публичная оферта) б/н от 08.01.09 г. С данной суммы был исчислен и уплачен в доход бюджета налог по упрощенной системе налогообложения.
В качестве основания для привлечения предпринимателя к ответственности налоговый орган ссылается на неправомерное применение упрощенной системы налогообложения, поскольку получение заявителем денежных средств от ООО "Еси-Консалт" не связаны с предпринимательской деятельностью.
Налоговый орган ссылается на то, что договор предпринимателя с данной организацией подписан неизвестным лицом, не содержит существенных условий. На сайте ННПЦТО Высотков Д.М. значится как бриллиантовый директор, при этом ООО "Еси-Консалт" на этом сайте в качестве партнера не указано. Директор ООО "Еси-Консалт" отрицает факт подписания договора с предпринимателем. В связи с чем инспекция заявила о необоснованности налоговой выгоды в виде применения пониженной ставки налога.
В соответствии со ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Применение Заявителем упрощенной системы налогообложения производилось в соответствии с уведомлением от 06.09.2006 г. N 1006 о применении упрощенной системы налогообложения.
Применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности).
Организации и индивидуальные предприниматели, переведенные в соответствии с главой 26.3 Кодекса на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по одному или нескольким видам предпринимательской деятельности, вправе применять упрощенную систему налогообложения в отношении иных осуществляемых ими видов предпринимательской деятельности.
В данном случае налоговый орган усмотрел необоснованную налоговую выгоду в применении налогоплательщиком пониженной ставки налога по упрощенной системе налогообложения, тогда как по его мнению заявитель должен уплатить НДФЛ по ставке 13%.
В проверяемом периоде Высотков Д.М. получил доход в виде денежных средств в размере 18 986 380 руб. 00 коп. по договору с ООО "ЕСи-Консалт" на выплату бонусных вознаграждений (публичная оферта) б/н от 08.01.09 г. С данной суммы был исчислен и уплачен в доход бюджета налог по упрощенной системе налогообложения.
Согласно п. 8 ст. 346.18 и п. 10 ст. 346.6 НК РФ ИП Высотков Д.М. при совмещении режимов ЕНВД и УСН осуществлял раздельный учет доходов и расходов в рамках каждого вида деятельности. При этом учитывалось письмо Министерства финансов РФ N 03-11-11/214 от 03.08.2010 г., согласно которому предпринимательская деятельность в сфере оказания услуг по продвижению товаров, осуществляемая в рамках отдельно заключенных договоров возмездного оказания услуг с поставщиками, контрагентами и т.д., не может быть отнесена к торговой деятельности, в частности, к предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли.
В связи с этим указанная предпринимательская деятельность не подлежит переводу на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и должна облагаться налогами в рамках общего режима налогообложения или в соответствии с упрощенной системой налогообложения, при условии соблюдения положений главы 26.2 НК РФ.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что в целях налогообложения деятельность по сетевому маркетингу следует рассматривать как предпринимательскую (Письмо ФНС РФ от 20 февраля 2006 г. N ММ-6-03/183 и Письмо Минфина России от 07.02.2006 N 03-04-15/21).
Согласно указанным письмам в целях применения подпункта 4 пункта 1 статьи 148 Кодекса к маркетинговым услугам, выполняемым в рамках договора на оказание услуг, могут быть отнесены услуги, поименованные в подгруппе 74.13.1 группы 74.13 класса 74 "Предоставление прочих видов услуг" ОКВЭД.
Следовательно, в целях налогообложения деятельность по сетевому маркетингу следует рассматривать как предпринимательскую.
В ходе судебного разбирательства заявителем представлен флешнакопитель, содержащий видеосюжеты о проводимых Высотковым Д.М. семинарах, на которых до сведения собравшихся доводилась информация о распространяемой продукции, в т.ч. о ее достоинствах, и эффективных способах ее распространения.
Также в материалах дела имеются представленные налоговым органом объяснения Мерзловой З.К., которая показала, что заключала договор с ООО "ЕСи-Консалт" путем подписания оферты, представленной ей после регистрации на сайте ООО ННПЦТО. Свидетель подтвердила факт получения денежных средств от ООО "Еси-Консалт" до настоящего времени. Также Мерзлова З.К. указала, что знакома с Высотковым Д.М., который является наставником высшего уровня - 1 уровня. Сама она находится на 6 уровне. (т. 1 л.д. 142 - 150).
Аналогичные показания дал свидетель Мышелов М.Н., Дудина В.В., Шаманина Т.В. (т. 1 л.д. 148 - 152, 154 - 160), Лаптева А.И. (т. 2 л.д. 1 - 3).
Все свидетели показали, что договор с ООО "Еси-Консалт" был направлен в их адрес после регистрации на официальном сайте ННПЦТО в форме публичной оферты, подтвердили факт получения денежных средств от ООО "Еси-Консалт" за оплату услуг.
Аналогичным образом был заключен договор с ООО "Еси-Консалт" заявителем.
Факт получения денежных средств за оказанные услуги подтверждается платежными поручениями о перечислении денежных средств, в которых ООО "Еси-Консалт" в качестве назначения платежа указывала на оплату по оферте от 08.01.09 г. за услуги по продвижению товара. (т. 3 л.д. 1 - 57).
С учетом этого судом верно отмечено в решении, что применительно к рассматриваемому делу следует считать доказанным факт реального получения предпринимателем дохода в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности в форме "сетевого маркетинга".
Согласно данным ИФНС Промышленного района Самары все налоги по ставке 6% Заявителем были полностью уплачены, а налоговые декларации при применении ЕНВД и УСН представлены в ИФНС в установленные законодательством сроки.
Податель жалобы ссылается на то, что в договоре отсутствуют существенные условия - не указано и не расшифровано наименование продукции.
Однако в п. 1 Договора на выплату бонусных вознаграждений (публичная оферта) от 08 января 2009 года указано: "...Наименование, производитель и стоимость продукции, подлежащей распространению, указаны на сайте hhtp://nnpcto.ru/...", что позволяет идентифицировать существенное условие договора, в связи с чем указанный довод подателя жалобы является неосновательным.
Налоговый орган в апелляционной жалобе также ссылается на то, что ИП Высотков Д.М. не вел предпринимательскую деятельность, так как договор, оказавшийся в ИФНС, подписан неустановленным лицом.
Однако в статьях 435, 436 ГК РФ прямо предусмотрена возможность заключения сделок не путем составления единого документа, содержащего подписи всех лиц, заключивших такую сделку, а путем направления оферты одной стороной и принятия ее (акцепта) лицом, которому она адресована.
Кроме того, Президиумом Высшего Арбитражного суда РФ в пункте 5 Информационного письма от 23 октября 2000 г. N 57 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки.
Судом правильно учтено, что все расчеты с Высотковым Д.М. от имени ООО "ЕСи-Консалт" осуществлялись в безналичной форме. В силу действующих правил проведения безналичных расчетов без подписи руководителя организации платежные документы не могли быть исполнены банком. Поэтому при наличии доказательств реального исполнения этого договора факты подписания этого договора не самим Дремовым, а иным лицом, при последующем одобрении этой сделки директором путем оплаты услуг, как и отсутствие, по мнению инспекции, в представленном в ходе проверки договоре существенных условий, не могут свидетельствовать о наличии между Высотковым и ООО "ЕСи-Консалт" трудовых правоотношений.
Кроме того, из содержания договора на выплату бонусных вознаграждений, размещенного в качестве публичной оферты на сайте ННПЦТО, прямо предусмотрено заключение договора не путем подписания одного документа, а путем направления заявления-согласия на получение бонусов. (п. 4).
Судом также обоснованно учтено, что до настоящего времени ООО "Еси-Консалт" является действующей организацией, последняя отчетность представлена за 2 квартал 2011 г., не относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность. В информационных письмам отсутствует информация о выявленных в отношении данного налогоплательщика фактах нарушения налогового законодательства, ухода от налогообложения.
Таким образом, ИП Высотков проявил необходимую осмотрительность при выборе контрагента: запросил копии Решения об учреждении ООО "ЕСи-консалтинг", Свидетельства о регистрации и постановке на налоговый учет, копию паспорта Дремова И.А. и копию договора аренды, проверил регистрацию в ЕГРЮЛ и ИФНС контрагента.
Согласно опубликованной оферте ИП Высотков акцептовал ее, предоставил сведения о себе как распространителе продукции, сделал отчет о продажах своей группы, после чего получил полагающееся согласно оферте вознаграждение, с которого заплатил в полном объеме налоги согласно выбранному режиму налогообложения.
Податель жалобы ссылается также на то, что ИП Высотков не занимался предпринимательской деятельностью, поскольку не предоставил актов выполненных работ.
Однако такое требование в отношении деятельности по сетевому маркетингу не содержится в действующем законодательстве.
С учетом изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии у заявителя обязанности по исчислению и уплате НДФЛ и, следовательно, оснований для привлечения его к налоговой ответственности за не представление налоговых деклараций и не уплату налога, а также начисление пени и, в соответствии с положениями ст. 201 АПК РФ, удовлетворены заявленные предпринимателем требования, оснований для отмены решения суда не имеется.
Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут послужить основанием для отмены решения суда.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2013 года по делу N А55-34341/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.06.2013 ПО ДЕЛУ N А55-34341/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 г. по делу N А55-34341/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 г.,
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2013 г.,
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,
судей Холодной С.Т., Кузнецова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,
с участием:
от Индивидуального предпринимателя Высоткова Дмитрия Михайловича - Кажаев А.В., доверенность от 16.06.2013 г., Дмитриев А.А., доверенность от 16.06.2013 г.,
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары - Зубов В.А., доверенность от 12.12.2012 г. N 04-08/30165, Панин А.С., доверенность от 06.08.2012 г. N 04-05/18136, Ларина Е.Ю., доверенность от 10.01.2013 г. N 04-04/00208,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары
на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2013 года по делу N А55-34341/2012 (судья Кулешова Л.В.),
по заявлению Индивидуального предпринимателя Высоткова Дмитрия Михайловича, (ОГРНИП 306631925400018), г. Самара,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары, г. Самара,
о признании недействительным ненормативного акта,
установил:
Индивидуальный предприниматель Высотков Дмитрий Михайлович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары N 14-31/93 от 31.08.2012 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2013 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с выводами суда, Инспекция Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.
В апелляционной жалобе указывает, что Высотков Д.М. получил доход в виде денежных средств в размере 18 986 380 руб. 00 коп. по договору с ООО "ЕСи-Консалтинг" на выплату бонусных вознаграждений (публичная оферта) б/н от 08.01.09 г. С данной суммы был исчислен и уплачен в доход бюджета налог по упрощенной системе налогообложения.
По мнению подателя жалобы, судом сделан неверный вывод о том, что полученный Высотковым Д.М. доход связан с оказанием предпринимателем услуг в сфере "сетевого маркетинга" по продвижению товаров для омоложения.
Податель жалобы ссылается на то, что в выписке из ЕГРИП индивидуального предпринимателя Высоткова Д.М. среди множества видов ОКВЭД отсутствуют такие как "предоставление прочих видов услуг" либо "маркетинговые услуги".
Инспекция указывает также на то, что договор на выплату бонусных вознаграждений (публичная оферта) от 08.01.2009 г. подписан генеральным директором ООО "ЕСи-Консалтинг" - Дремовым И.А. Согласно протоколу допроса от 19.03.2012 г., Дремов И.А. не подтвердил подлинность своей подписи на указанном договоре.
Согласно заключению эксперта ФБУ "Самарская лаборатория судебной экспертизы" от 16.05.2012 г. N 1145/4-4, подпись на договоре на выплату бонусных вознаграждений б/н от 08.01.2009 г. выполнена не Дремовым И.А., а иным неустановленным лицом.
О существовании договора на выплату бонусных вознаграждений от 08.01.2009 г. в новой редакции стало известно налоговому органу только в ходе судебного разбирательства.
Податель жалобы также считает, что при наличии трудовых отношений исчисленные с доходов физического лица страховые взносы во внебюджетные фонды не уменьшают налоговую базу по НДФЛ.
Податель жалобы ссылается на то, что договор публичной оферты должен быть размещен в доступной для широких масс форме: в СМИ, газетах, рекламных табло и т.д. В данном случае ни о какой публичности и речи идти не может, поскольку, чтобы заключить данный договор следует зарегистрироваться на сайте ННПЦТО, и только потом заключить договор на выплату бонусных вознаграждений.
Податель жалобы также указывает, что на представленном в судебное заседание флешнакопителе не содержится информации о распространяемой продукции, в т.ч. о ее достоинствах и эффективных способах ее распространения.
Высотков Д.М. в видеороликах, содержащихся на флешнакопителе, рассказывает не о достоинствах продукции конкретной организации - ООО "ННПЦТО", заявитель проводит семинар, обучающий в том, как в принципе необходимо строить бизнес, как продать что-либо без какой-либо конкретики.
В одном из просмотренных видеороликов можно было увидеть плакат с изображением чая, распространяемого ООО "ННПЦТО", однако за всю продолжительность видеоролика Высотков Д.М. ни словом не обмолвился о данном виде продукции, тем более не доводил до аудитории его достоинства.
По мнению подателя жалобы, регистрация в качестве индивидуального предпринимателя направлена не на осуществление какого-либо вида деятельности, а исключительно на минимизацию налоговых выплат.
С доходов, которые не связаны с предпринимательской деятельностью, индивидуальные предприниматели, применяющие УСН, платят НДФЛ как обычные физические лица.
В судебном заседании представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представители Индивидуального предпринимателя Высоткова Дмитрия Михайловича считают решение законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.
Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка соблюдения заявителем требований налогового законодательства за период 2009, 2010 гг.
Решением инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары N 14-31/93 от 31.08.2012 г. предпринимателю предложено уплатить НДФЛ в размере 1 329 047 руб. 00 коп. за 2009, 2010 гг., он привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в размере 100 806 руб. 00 коп. за 2009 г. и 165 003 руб. 00 коп. за 2010 г., к ответственности, предусмотренной ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2009 г. в размере 151 210 руб. 00 коп. и за 2010 г. в размере 247 505 руб. 00 коп., также начислена пеня в размере 86 364 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 42 - 57).
Решением УФНС по Самарской области от 16.11.12 г. апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.
При принятии решения об удовлетворении заявленных предпринимателем требований о признании указанного решения налогового органа недействительным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.
ИП Высотков Д.М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в ИФНС России по Промышленному району г. Самары 11.06.2006 г. В проверяемом периоде налогоплательщик применял упрощенную систему налогообложения, а также систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (с 04.10.2006 г. по 05.12.2011 г.).
Налоговым органом в результате анализа расчетного счета налогоплательщика за проверяемый период установлены следующие контрагенты - ООО "Национальный научно-производственный центр Технологии омоложения" (ООО "ННПЦТО") ИНН 7801426749, согласно выписке из ЕГРЮЛ организация с ИНН 7801426749, называемся ООО "Научно-производственный центр ревитализации и здоровья" - ООО "НПЦРиЗ"); ООО "ЕСи-Консалтинг" ИНН 7717631732; ООО "Технологии омоложения" ИНН 7801482567; ООО "Качество жизни" 111111 7801458878.
В ходе выездной налоговой проверки установлены финансово-хозяйственные взаимоотношения ИП Высоткова Д.М. с ООО "ЕСи-Консалтинг". Общество в проверяемом периоде перечисляло индивидуальным предпринимателям, в том числе и ИП Высоткову Д.М., денежные средства на их расчетные счета. Назначение платежа - оплата по оферте от 08.01.2009 г. за услуги по продвижению товара, суммы уплачивались без НДС.
Судом установлено, что Высотков Д.М. получил доход в виде денежных средств в размере 18 986 380 руб. 00 коп. по договору с ООО "ЕСи-Консалтинг" на выплату бонусных вознаграждений (публичная оферта) б/н от 08.01.09 г. С данной суммы был исчислен и уплачен в доход бюджета налог по упрощенной системе налогообложения.
В качестве основания для привлечения предпринимателя к ответственности налоговый орган ссылается на неправомерное применение упрощенной системы налогообложения, поскольку получение заявителем денежных средств от ООО "Еси-Консалт" не связаны с предпринимательской деятельностью.
Налоговый орган ссылается на то, что договор предпринимателя с данной организацией подписан неизвестным лицом, не содержит существенных условий. На сайте ННПЦТО Высотков Д.М. значится как бриллиантовый директор, при этом ООО "Еси-Консалт" на этом сайте в качестве партнера не указано. Директор ООО "Еси-Консалт" отрицает факт подписания договора с предпринимателем. В связи с чем инспекция заявила о необоснованности налоговой выгоды в виде применения пониженной ставки налога.
В соответствии со ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Применение Заявителем упрощенной системы налогообложения производилось в соответствии с уведомлением от 06.09.2006 г. N 1006 о применении упрощенной системы налогообложения.
Применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности).
Организации и индивидуальные предприниматели, переведенные в соответствии с главой 26.3 Кодекса на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по одному или нескольким видам предпринимательской деятельности, вправе применять упрощенную систему налогообложения в отношении иных осуществляемых ими видов предпринимательской деятельности.
В данном случае налоговый орган усмотрел необоснованную налоговую выгоду в применении налогоплательщиком пониженной ставки налога по упрощенной системе налогообложения, тогда как по его мнению заявитель должен уплатить НДФЛ по ставке 13%.
В проверяемом периоде Высотков Д.М. получил доход в виде денежных средств в размере 18 986 380 руб. 00 коп. по договору с ООО "ЕСи-Консалт" на выплату бонусных вознаграждений (публичная оферта) б/н от 08.01.09 г. С данной суммы был исчислен и уплачен в доход бюджета налог по упрощенной системе налогообложения.
Согласно п. 8 ст. 346.18 и п. 10 ст. 346.6 НК РФ ИП Высотков Д.М. при совмещении режимов ЕНВД и УСН осуществлял раздельный учет доходов и расходов в рамках каждого вида деятельности. При этом учитывалось письмо Министерства финансов РФ N 03-11-11/214 от 03.08.2010 г., согласно которому предпринимательская деятельность в сфере оказания услуг по продвижению товаров, осуществляемая в рамках отдельно заключенных договоров возмездного оказания услуг с поставщиками, контрагентами и т.д., не может быть отнесена к торговой деятельности, в частности, к предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли.
В связи с этим указанная предпринимательская деятельность не подлежит переводу на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и должна облагаться налогами в рамках общего режима налогообложения или в соответствии с упрощенной системой налогообложения, при условии соблюдения положений главы 26.2 НК РФ.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что в целях налогообложения деятельность по сетевому маркетингу следует рассматривать как предпринимательскую (Письмо ФНС РФ от 20 февраля 2006 г. N ММ-6-03/183 и Письмо Минфина России от 07.02.2006 N 03-04-15/21).
Согласно указанным письмам в целях применения подпункта 4 пункта 1 статьи 148 Кодекса к маркетинговым услугам, выполняемым в рамках договора на оказание услуг, могут быть отнесены услуги, поименованные в подгруппе 74.13.1 группы 74.13 класса 74 "Предоставление прочих видов услуг" ОКВЭД.
Следовательно, в целях налогообложения деятельность по сетевому маркетингу следует рассматривать как предпринимательскую.
В ходе судебного разбирательства заявителем представлен флешнакопитель, содержащий видеосюжеты о проводимых Высотковым Д.М. семинарах, на которых до сведения собравшихся доводилась информация о распространяемой продукции, в т.ч. о ее достоинствах, и эффективных способах ее распространения.
Также в материалах дела имеются представленные налоговым органом объяснения Мерзловой З.К., которая показала, что заключала договор с ООО "ЕСи-Консалт" путем подписания оферты, представленной ей после регистрации на сайте ООО ННПЦТО. Свидетель подтвердила факт получения денежных средств от ООО "Еси-Консалт" до настоящего времени. Также Мерзлова З.К. указала, что знакома с Высотковым Д.М., который является наставником высшего уровня - 1 уровня. Сама она находится на 6 уровне. (т. 1 л.д. 142 - 150).
Аналогичные показания дал свидетель Мышелов М.Н., Дудина В.В., Шаманина Т.В. (т. 1 л.д. 148 - 152, 154 - 160), Лаптева А.И. (т. 2 л.д. 1 - 3).
Все свидетели показали, что договор с ООО "Еси-Консалт" был направлен в их адрес после регистрации на официальном сайте ННПЦТО в форме публичной оферты, подтвердили факт получения денежных средств от ООО "Еси-Консалт" за оплату услуг.
Аналогичным образом был заключен договор с ООО "Еси-Консалт" заявителем.
Факт получения денежных средств за оказанные услуги подтверждается платежными поручениями о перечислении денежных средств, в которых ООО "Еси-Консалт" в качестве назначения платежа указывала на оплату по оферте от 08.01.09 г. за услуги по продвижению товара. (т. 3 л.д. 1 - 57).
С учетом этого судом верно отмечено в решении, что применительно к рассматриваемому делу следует считать доказанным факт реального получения предпринимателем дохода в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности в форме "сетевого маркетинга".
Согласно данным ИФНС Промышленного района Самары все налоги по ставке 6% Заявителем были полностью уплачены, а налоговые декларации при применении ЕНВД и УСН представлены в ИФНС в установленные законодательством сроки.
Податель жалобы ссылается на то, что в договоре отсутствуют существенные условия - не указано и не расшифровано наименование продукции.
Однако в п. 1 Договора на выплату бонусных вознаграждений (публичная оферта) от 08 января 2009 года указано: "...Наименование, производитель и стоимость продукции, подлежащей распространению, указаны на сайте hhtp://nnpcto.ru/...", что позволяет идентифицировать существенное условие договора, в связи с чем указанный довод подателя жалобы является неосновательным.
Налоговый орган в апелляционной жалобе также ссылается на то, что ИП Высотков Д.М. не вел предпринимательскую деятельность, так как договор, оказавшийся в ИФНС, подписан неустановленным лицом.
Однако в статьях 435, 436 ГК РФ прямо предусмотрена возможность заключения сделок не путем составления единого документа, содержащего подписи всех лиц, заключивших такую сделку, а путем направления оферты одной стороной и принятия ее (акцепта) лицом, которому она адресована.
Кроме того, Президиумом Высшего Арбитражного суда РФ в пункте 5 Информационного письма от 23 октября 2000 г. N 57 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки.
Судом правильно учтено, что все расчеты с Высотковым Д.М. от имени ООО "ЕСи-Консалт" осуществлялись в безналичной форме. В силу действующих правил проведения безналичных расчетов без подписи руководителя организации платежные документы не могли быть исполнены банком. Поэтому при наличии доказательств реального исполнения этого договора факты подписания этого договора не самим Дремовым, а иным лицом, при последующем одобрении этой сделки директором путем оплаты услуг, как и отсутствие, по мнению инспекции, в представленном в ходе проверки договоре существенных условий, не могут свидетельствовать о наличии между Высотковым и ООО "ЕСи-Консалт" трудовых правоотношений.
Кроме того, из содержания договора на выплату бонусных вознаграждений, размещенного в качестве публичной оферты на сайте ННПЦТО, прямо предусмотрено заключение договора не путем подписания одного документа, а путем направления заявления-согласия на получение бонусов. (п. 4).
Судом также обоснованно учтено, что до настоящего времени ООО "Еси-Консалт" является действующей организацией, последняя отчетность представлена за 2 квартал 2011 г., не относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность. В информационных письмам отсутствует информация о выявленных в отношении данного налогоплательщика фактах нарушения налогового законодательства, ухода от налогообложения.
Таким образом, ИП Высотков проявил необходимую осмотрительность при выборе контрагента: запросил копии Решения об учреждении ООО "ЕСи-консалтинг", Свидетельства о регистрации и постановке на налоговый учет, копию паспорта Дремова И.А. и копию договора аренды, проверил регистрацию в ЕГРЮЛ и ИФНС контрагента.
Согласно опубликованной оферте ИП Высотков акцептовал ее, предоставил сведения о себе как распространителе продукции, сделал отчет о продажах своей группы, после чего получил полагающееся согласно оферте вознаграждение, с которого заплатил в полном объеме налоги согласно выбранному режиму налогообложения.
Податель жалобы ссылается также на то, что ИП Высотков не занимался предпринимательской деятельностью, поскольку не предоставил актов выполненных работ.
Однако такое требование в отношении деятельности по сетевому маркетингу не содержится в действующем законодательстве.
С учетом изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии у заявителя обязанности по исчислению и уплате НДФЛ и, следовательно, оснований для привлечения его к налоговой ответственности за не представление налоговых деклараций и не уплату налога, а также начисление пени и, в соответствии с положениями ст. 201 АПК РФ, удовлетворены заявленные предпринимателем требования, оснований для отмены решения суда не имеется.
Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут послужить основанием для отмены решения суда.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2013 года по делу N А55-34341/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.М.РОГАЛЕВА
Е.М.РОГАЛЕВА
Судьи
С.Т.ХОЛОДНАЯ
В.В.КУЗНЕЦОВ
С.Т.ХОЛОДНАЯ
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)