Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 06.02.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Батуровой И.В., при участии от заявителя - индивидуального предпринимателя Шалкаускаса Петра Петровича (г. Рязань, ОГРН 304623420300182) - Шалкаускас П.П. (паспорт), Князевой Л.Ю. (доверенность от 14.05.2013, паспорт), Сергеевой О.Л. (доверенность от 14.05.2013, паспорт), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209032539, ИНН 6234000014) - Ерохиной Г.Л. (доверенность от 15.08.2013 N 2.4-12/017694, удостоверение), Стражевой Л.Л. (доверенность от 01.08.2013 N 2.4-12/016714, удостоверение), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.10.2013 по делу N А54-1667/2013 (судья Шуман И.В.),
установил:
следующее.
Индивидуальный предприниматель Шалкаускас Петр Петрович (далее - ИП Шалкаускас П.П., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области обратился с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной на-логовой службы N 2 по Рязанской области о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области от 21.01.2013 N 2.15-11/001070 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления к уплате в бюджет недоимки по НДФЛ в сумме 487 990 рублей, недоимки по ЕСН в сумме 79 050 рублей 82 копейки (п. 1 решения); начисления пени за несвоевременную уплату НДС за первый квартал 2009 года, НДФЛ за 2009-2010 и ЕСН за 2009 п. 3 решения); привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС за 1 квартал 2009 года, за неуплату НДФЛ за 2009-2010 год, за неуплату ЕСН за 2009 год (п. 2 решения).
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил заявленные требования и пояснил, что эпизод, связанный с доначислением 20 099 рублей, начислением соответствующих пеней и наложением штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, не оспаривает. Уточнения приняты судом к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.10.2013 заявленные требования удовлетворены в части. Решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области от 21.01.2013 N 2.15-11/001070 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части:
- - доначисления к уплате в бюджет недоимки по НДФЛ в сумме 458 999 рублей, недоимки по ЕСН в сумме 78 416 рублей 82 копейки, НДС - 100 109 рублей 46 копеек;
- - начисления пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 32 164 рублей 76 копеек, НДФЛ в сумме 111 095 рублей 05 копеек, ЕСН в сумме 16 664 рубля 41 копейки;
- - привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДФЛ в сумме 96 113 рублей, за неуплату ЕСН в сумме 13 506 рублей 03 копейки.
Также суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области устранить нарушения прав и законных интересов ИП Шалкаускаса П.П., вызванные принятием решения от 21.01.2013 N 2.15-11/001070 в оспоренной части и взыскал в пользу предпринимателя судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 200 рублей.
Кроме того, отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.08.2013 по делу N А54-1667/2013, в части, касающейся требований, в удовлетворении которых заявителю отказано.
В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на необоснованность заявленных обществом налоговых вычетов, поскольку сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком в ходе камеральной проверки документах, в подтверждение финансово-хозяйственных операций по контрагенту ООО "ВиллиТорг" носят противоречивый характер и не подтверждают реальность финансово-хозяйственных операций заявителя с указанными организациями.
Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, опровергая доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что налоговым органом не представлено доказательств того, что предпринимателю должно было быть известно о нарушениях, допущенных ООО "ВиллиТорг", а именно не представлено доказательств наличия на момент совершения хозяйственных операций у ИП Шалкаускаса П.П. сведений о том, что ООО "ВиллиТорг" обладает признаками фирмы-однодневки, не представляет налоговые декларации и не уплачивает налоги.
Поскольку решение обжалуется только в части удовлетворенных требований, то суд апелляционной инстанции не проверяет решение в остальной части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в период с 16.02.2012 по 10.10.2012 на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области от 16.02.2012 N 2.16-11/1712 Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области была проведена выездная налоговая проверка ИП Шалкаускаса П.П. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты НДФЛ, ЕСН, НДС за период с.01.01.2009 по 31.12.2010, правильности исчисления НДФЛ в качестве налогового агента за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, полноты и своевременности перечисления НДФЛ в качестве налогового агента за период с 01.01.2009 по 16.02.2012, полноты и своевременности представления сведений о доходах физических лиц за 2009, 2010 годы, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, прочих налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.
По результатам проверки 22.11.2012 ответчиком составлен акт N 2.16-11/028353 дсп, послуживший основанием для принятия с учетом поступивших от предпринимателя возражений, дополнительных мероприятий налогового контроля, и. о. заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области решения N 2.15-11/001070 дсп от 21.01.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя, 06.03.2013 УФНС России по Рязанской области вынесено решение N 2.15-12/02492, в соответствии с которым оспариваемое решение было изменено путем отмены в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 200 рублей, с учетом этих изменений оспариваемое решение утверждено.
Индивидуальный предприниматель Шалкаускас П.П., считая решение налогового органа частично не соответствующим закону и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании его недействительным в части.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 Кодекса установлено, что физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
Пунктом 1 статьи 221 Кодекса предусмотрено, что при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса налогоплательщиками единого социального налога признаются индивидуальные предприниматели.
В силу пункта 2 статьи 236 Кодекса объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Из пункта 3 статьи 237 Кодекса следует, что налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.
Как установлено пунктом 1 статьи 252 Кодекса, в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 Кодекса расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в частности, расходы, связанные приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав), связанные с доставкой товаров.
Согласно пункту 1 статьи 254 Кодекса к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг), затраты на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями.
В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 указанной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:
1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Следовательно, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее -постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в том числе, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономическое деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.
Согласно оспариваемому решению основанием для доначисления НДС (1 квартал 2009 г.), НДФЛ, ЕСН (2009 г.), пеней по указанным налогам и привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, послужили выводы инспекции о нереальности хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "ВиллиТорг".
В обоснование своей позиции инспекция ссылается на следующее:
- - ООО "ВиллиТорг" зарегистрировано в налоговом органе по недействительным данным паспорта Кармачария Е.Р.;
- - ООО "ВиллиТорг" не имеет контрольно-кассовой техники (ККТ);
- - ООО "ВиллиТорг" является налогоплательщиком, не исполняющим обязанности по уплате налогов;
- - у ООО "ВиллиТорг" отсутствуют расходы на заработную плату, транспортные расходы, расходы на ГСМ и другие расходы;
- - отсутствие документального подтверждения реальности поставок товара, отсутствие трудовых ресурсов, какого-либо имущества.
Исследовав и оценив представленные налоговым органом и предпринимателем в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о реальности совершенных предпринимателем спорных операций по приобретению товаров у ООО "ВиллиТорг".
Так, материалами дела установлено, что продовольственные товары (мясопродукты, куриное яйцо) приобретены предпринимателем у ООО "ВиллиТорг" во исполнение договора поставки от 01.08.2008 N 21 по заранее согласованным сторонами заявкам (том 4, л.д. 148). В подтверждение данных обстоятельств предпринимателем представлены договор от 01.08.2008 N 21, счета-фактуры, товарные накладные и квитанции к приходным кассовым ордерам, подписанные от имени директора вышеуказанного общества Кармачария Е.Р.
Налоговый орган указывает на то, что счета-фактуры, полученные предпринимателем от ООО "ВиллиТорг", являются недостоверными, поскольку подписаны неуполномоченным лицом. Кроме того, предприниматель не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, поскольку ООО "ВиллиТорг" относится к категории налогоплательщиков, не исполняющих обязанности по уплате налогов, не находился по месту регистрации, указанному в ЕГРЮЛ, у него отсутствовали транспортные средства и управленческий и технический персонал, основные средства, а также отсутствовала ККТ, зарегистрированная в налоговом органе.
Судом первой инстанции правомерно отклонен довод налогового органа о том, что ООО "ВиллиТорг" зарегистрировано в налоговом органе 26.10.2007 на основании данных недействительного паспорта, поскольку Кармачария Е.Р. в феврале 2003 года поменяла фамилию с "Кармачария" на "Ермакова" и гражданка Ермакова Е.Р. отрицает свою причастность к деятельности этого юридического лица.
Судом правомерно отмечено, что данные недействительного паспорта не могли быть известны предпринимателю в момент совершения спорных операций, так как соответствующая информация стала доступна только после августа 2011 года, в связи с изданием Федерального закона N 8-ФЗ от 09.02.2009 (ред. от 11.07.2011) "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления", Указа Президента РФ N 1080 от 10.08.2011 "Об утверждении перечня информации о деятельности Федеральной миграционной службы, размещаемой в сети Интернет". В соответствии с реестром федеральных государственных информационных систем, размещенном на официальном сайте Минкомсвязи России - ФМС России получило право на размещение информации в сети Интернет только 26.10.2010.
Следовательно, в момент заключения сделки с ООО "ВиллиТорг" предприниматель не имел возможности определить факт недействительности паспорта должностного лица контрагента.
Материалы дела свидетельствуют, что предприниматель принял ряд предупредительных мер, направленных на снижение рисков, связанных с не-добросовестностью контрагента, в том числе получил от ООО "ВиллиТорг" заверенные последним копии: устава общества, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения, паспорта учредителя и единоличного исполнительного органа ООО "ВиллиТорг", приказа о вступлении в должность генерального директора и о возложении обязанностей по ведению бухгалтерского учета на Кармачарию Е.Р. (том 1, л.д. 133-139).
Удостоверившись в правоспособности поставщика и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, поскольку на момент совершения хозяйственных операций ООО "ВиллиТорг" было зарегистрировано в установленном порядке, предприниматель проявил должную осмотрительность.
Совершение каких-либо иных действий по истребованию у поставщика дополнительных документов, исходя из положений налогового и гражданского законодательства, абзаца второго пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", не предусмотрено или ограничено законом.
Кроме того, согласно Указанию ЦБ РФ от 21.06.2003 N 1297-У "О порядке оформления карточки с образцами подписей и оттиска печати" (зарегистрировано в Минюсте РФ 25.06.2003 N 4829), подлинность собственноручных подписей лиц, обладающих правом первой или второй подписи, может быть удостоверена нотариально, или оформлена в присутствии сотрудника кредитной организации, уполномоченного распорядительным актом кредитной организации. При этом уполномоченное лицо устанавливает личности указанных в карточке лиц на основании представленных документов, удостоверяющих личность. Уполномоченное лицо устанавливает полномочия лиц, наделенных правом первой или второй подписи на основе изучения учредительных документов клиента, а также документов о наделении лица соответствующими полномочиями.
В материалы дела ответчиком представлены следующие документы: договор банковского счета от 28.02.2008, заявление на открытие счета в рублях РФ, договор на оказание услуг по организации и сопровождению расчетного обслуживанию на удаленном рабочем месте в системе "Клиент-Банк" по каналам телекоммуникации, дополнительные соглашения к договорам. Все указанные документы подписаны от имени генерального директора ООО "ВиллиТорг" Кармачария Е.Р. личной подписью. Банковская карточка, содержащая подпись Кармачария Е.Р., заверена нотариально.
Вместе с тем, названные документы, а также реестр платежных поручений Клиента на электронном носителе, принятых банком по системе "Клиент-Банк" за 2008-2012 (том 4, л.д. 48-71) налоговым органом не проанализированы, экспертиза принадлежности подписи "Кармачария", имеющейся в указанных документах не проводилась.
В то же время, указанные документы, а также документы, связанные с регистрацией ООО "ВиллиТорг" с очевидностью свидетельствуют о том, что Кармачария (Ермакова) Е.Р. должна была лично с предъявлением паспорта присутствовать при открытии банковского счета и регистрации юридического лица.
В рассматриваемой ситуации, поскольку показания Ермаковой Е.Р. надлежащим образом не проверены на предмет их правдивости, они не являются допустимыми доказательствами по делу. Почерковедческая экспертиза учредительных и банковских документов на предмет принадлежности имеющихся на них подписи Кармачария Е.Р. налоговым органом в ходе проверки не проводилась.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что результаты почерковедческой экспертизы, проведенной налоговым органом в отношении счета-фактуры от 02.02.2009 N ВТ-000276, товарной накладной от 02.02.2009 N ВТ-000276, квитанции к приходному кассовому ордеру и копии договора от 01.08.2008 N 21 на предмет принадлежности подписи на указанных документах Кармачария Е.Р. либо другим лицом, в целом не опровергают реальности спорных хозяйственных отношений и возможности подписания документов уполномоченным лицом по доверенности.
Доводы налогового органа о том, что контрагент налогоплательщика не находится по юридическому адресу, отсутствуют трудовые ресурсы ООО "ВиллиТорг", отсутствуют транспортные и основные средства, отсутствуют расходы на ГСМ и другие расходы, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства сами по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не могут служить объективным признаком недобросовестности налогоплательщика и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что отсутствие работников в штате ООО "ВиллиТорг" и недостаточное количество зарегистрированных за обществом основных средств, отсутствие транспортных средств не препятствовали контрагенту полноценно осуществлять свою деятельность, в целях исполнения своих обязательств по договору поставки, заключенному с заявителем, общество могло привлекать третьих лиц. Данное обстоятельство инспекцией не опровергнуто.
Не нахождение ООО "ВиллиТорг" по юридическому адресу, вне связи с другими обстоятельствами дела, не может служить объективным признаком недобросовестности налогоплательщика и подтверждать получение им необоснованной налоговой выгоды. Действующее законодательство не возлагает обязанности на контрагентов осуществлять фактическую деятельность по юридическому адресу. Кроме того, обследования адреса, указанного в учредительных документах ООО "ВиллиТорг" проводилось 23.10.2012, вместе с тем хозяйственные операции между заявителем и ООО "ВиллиТорг" осуществлялось в декабре 2008 года - феврале 2009 года (том 4, л.д. 35-38).
Довод о том, что за ООО "ВиллиТорг" не зарегистрировано контрольно-кассовой техники (ККТ), также подлежит отклонению.
Как усматривается из материалов дела, оплата за приобретенный товар производились как за безналичный, так и за наличный расчет. Оплата товара подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам, кассовыми чеками, исследованными проверяющими в ходе проведения выездной проверки.
Нарушение ООО "ВиллиТорг" обязанности регистрировать ККТ и выдавать кассовый чек с соответствующими реквизитами не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и отсутствии реальных хозяйственных операций, поскольку инспекцией не представлены доказательства о том, что заявитель знал или должен был знать о данных обстоятельствах. Кроме того, ответственность за неприменение ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов без ККТ, равно как с применением ККТ, не зарегистрированной в установленном порядке, несет лицо, применяющее такую технику.
В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.
Согласно пункту 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 25.07.2001 N 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.
В рассматриваемом случае Межрайонная ИФНС России N 2 по Рязанской области не представила доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали наличие в действиях ИП Шалкаускаса П.П. признаков недобросовестности и направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды.
Доводы инспекции, заявленные в апелляционной жалобе, являлись обоснованием позиции налогового органа по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.
Поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дал оценку всем представленным сторонами в дело доказательствам, нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.10.2013 по делу N А54-1667/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судьи
Е.В.МОРДАСОВ
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.02.2014 ПО ДЕЛУ N А54-1667/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2014 г. по делу N А54-1667/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 06.02.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Батуровой И.В., при участии от заявителя - индивидуального предпринимателя Шалкаускаса Петра Петровича (г. Рязань, ОГРН 304623420300182) - Шалкаускас П.П. (паспорт), Князевой Л.Ю. (доверенность от 14.05.2013, паспорт), Сергеевой О.Л. (доверенность от 14.05.2013, паспорт), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209032539, ИНН 6234000014) - Ерохиной Г.Л. (доверенность от 15.08.2013 N 2.4-12/017694, удостоверение), Стражевой Л.Л. (доверенность от 01.08.2013 N 2.4-12/016714, удостоверение), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.10.2013 по делу N А54-1667/2013 (судья Шуман И.В.),
установил:
следующее.
Индивидуальный предприниматель Шалкаускас Петр Петрович (далее - ИП Шалкаускас П.П., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области обратился с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной на-логовой службы N 2 по Рязанской области о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области от 21.01.2013 N 2.15-11/001070 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления к уплате в бюджет недоимки по НДФЛ в сумме 487 990 рублей, недоимки по ЕСН в сумме 79 050 рублей 82 копейки (п. 1 решения); начисления пени за несвоевременную уплату НДС за первый квартал 2009 года, НДФЛ за 2009-2010 и ЕСН за 2009 п. 3 решения); привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС за 1 квартал 2009 года, за неуплату НДФЛ за 2009-2010 год, за неуплату ЕСН за 2009 год (п. 2 решения).
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил заявленные требования и пояснил, что эпизод, связанный с доначислением 20 099 рублей, начислением соответствующих пеней и наложением штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, не оспаривает. Уточнения приняты судом к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.10.2013 заявленные требования удовлетворены в части. Решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области от 21.01.2013 N 2.15-11/001070 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части:
- - доначисления к уплате в бюджет недоимки по НДФЛ в сумме 458 999 рублей, недоимки по ЕСН в сумме 78 416 рублей 82 копейки, НДС - 100 109 рублей 46 копеек;
- - начисления пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 32 164 рублей 76 копеек, НДФЛ в сумме 111 095 рублей 05 копеек, ЕСН в сумме 16 664 рубля 41 копейки;
- - привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДФЛ в сумме 96 113 рублей, за неуплату ЕСН в сумме 13 506 рублей 03 копейки.
Также суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области устранить нарушения прав и законных интересов ИП Шалкаускаса П.П., вызванные принятием решения от 21.01.2013 N 2.15-11/001070 в оспоренной части и взыскал в пользу предпринимателя судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 200 рублей.
Кроме того, отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.08.2013 по делу N А54-1667/2013, в части, касающейся требований, в удовлетворении которых заявителю отказано.
В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на необоснованность заявленных обществом налоговых вычетов, поскольку сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком в ходе камеральной проверки документах, в подтверждение финансово-хозяйственных операций по контрагенту ООО "ВиллиТорг" носят противоречивый характер и не подтверждают реальность финансово-хозяйственных операций заявителя с указанными организациями.
Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, опровергая доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что налоговым органом не представлено доказательств того, что предпринимателю должно было быть известно о нарушениях, допущенных ООО "ВиллиТорг", а именно не представлено доказательств наличия на момент совершения хозяйственных операций у ИП Шалкаускаса П.П. сведений о том, что ООО "ВиллиТорг" обладает признаками фирмы-однодневки, не представляет налоговые декларации и не уплачивает налоги.
Поскольку решение обжалуется только в части удовлетворенных требований, то суд апелляционной инстанции не проверяет решение в остальной части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в период с 16.02.2012 по 10.10.2012 на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области от 16.02.2012 N 2.16-11/1712 Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области была проведена выездная налоговая проверка ИП Шалкаускаса П.П. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты НДФЛ, ЕСН, НДС за период с.01.01.2009 по 31.12.2010, правильности исчисления НДФЛ в качестве налогового агента за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, полноты и своевременности перечисления НДФЛ в качестве налогового агента за период с 01.01.2009 по 16.02.2012, полноты и своевременности представления сведений о доходах физических лиц за 2009, 2010 годы, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, прочих налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.
По результатам проверки 22.11.2012 ответчиком составлен акт N 2.16-11/028353 дсп, послуживший основанием для принятия с учетом поступивших от предпринимателя возражений, дополнительных мероприятий налогового контроля, и. о. заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области решения N 2.15-11/001070 дсп от 21.01.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя, 06.03.2013 УФНС России по Рязанской области вынесено решение N 2.15-12/02492, в соответствии с которым оспариваемое решение было изменено путем отмены в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 200 рублей, с учетом этих изменений оспариваемое решение утверждено.
Индивидуальный предприниматель Шалкаускас П.П., считая решение налогового органа частично не соответствующим закону и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании его недействительным в части.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 Кодекса установлено, что физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
Пунктом 1 статьи 221 Кодекса предусмотрено, что при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса налогоплательщиками единого социального налога признаются индивидуальные предприниматели.
В силу пункта 2 статьи 236 Кодекса объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Из пункта 3 статьи 237 Кодекса следует, что налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.
Как установлено пунктом 1 статьи 252 Кодекса, в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 Кодекса расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в частности, расходы, связанные приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав), связанные с доставкой товаров.
Согласно пункту 1 статьи 254 Кодекса к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг), затраты на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями.
В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 указанной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:
1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Следовательно, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее -постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в том числе, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономическое деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.
Согласно оспариваемому решению основанием для доначисления НДС (1 квартал 2009 г.), НДФЛ, ЕСН (2009 г.), пеней по указанным налогам и привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, послужили выводы инспекции о нереальности хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "ВиллиТорг".
В обоснование своей позиции инспекция ссылается на следующее:
- - ООО "ВиллиТорг" зарегистрировано в налоговом органе по недействительным данным паспорта Кармачария Е.Р.;
- - ООО "ВиллиТорг" не имеет контрольно-кассовой техники (ККТ);
- - ООО "ВиллиТорг" является налогоплательщиком, не исполняющим обязанности по уплате налогов;
- - у ООО "ВиллиТорг" отсутствуют расходы на заработную плату, транспортные расходы, расходы на ГСМ и другие расходы;
- - отсутствие документального подтверждения реальности поставок товара, отсутствие трудовых ресурсов, какого-либо имущества.
Исследовав и оценив представленные налоговым органом и предпринимателем в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о реальности совершенных предпринимателем спорных операций по приобретению товаров у ООО "ВиллиТорг".
Так, материалами дела установлено, что продовольственные товары (мясопродукты, куриное яйцо) приобретены предпринимателем у ООО "ВиллиТорг" во исполнение договора поставки от 01.08.2008 N 21 по заранее согласованным сторонами заявкам (том 4, л.д. 148). В подтверждение данных обстоятельств предпринимателем представлены договор от 01.08.2008 N 21, счета-фактуры, товарные накладные и квитанции к приходным кассовым ордерам, подписанные от имени директора вышеуказанного общества Кармачария Е.Р.
Налоговый орган указывает на то, что счета-фактуры, полученные предпринимателем от ООО "ВиллиТорг", являются недостоверными, поскольку подписаны неуполномоченным лицом. Кроме того, предприниматель не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, поскольку ООО "ВиллиТорг" относится к категории налогоплательщиков, не исполняющих обязанности по уплате налогов, не находился по месту регистрации, указанному в ЕГРЮЛ, у него отсутствовали транспортные средства и управленческий и технический персонал, основные средства, а также отсутствовала ККТ, зарегистрированная в налоговом органе.
Судом первой инстанции правомерно отклонен довод налогового органа о том, что ООО "ВиллиТорг" зарегистрировано в налоговом органе 26.10.2007 на основании данных недействительного паспорта, поскольку Кармачария Е.Р. в феврале 2003 года поменяла фамилию с "Кармачария" на "Ермакова" и гражданка Ермакова Е.Р. отрицает свою причастность к деятельности этого юридического лица.
Судом правомерно отмечено, что данные недействительного паспорта не могли быть известны предпринимателю в момент совершения спорных операций, так как соответствующая информация стала доступна только после августа 2011 года, в связи с изданием Федерального закона N 8-ФЗ от 09.02.2009 (ред. от 11.07.2011) "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления", Указа Президента РФ N 1080 от 10.08.2011 "Об утверждении перечня информации о деятельности Федеральной миграционной службы, размещаемой в сети Интернет". В соответствии с реестром федеральных государственных информационных систем, размещенном на официальном сайте Минкомсвязи России - ФМС России получило право на размещение информации в сети Интернет только 26.10.2010.
Следовательно, в момент заключения сделки с ООО "ВиллиТорг" предприниматель не имел возможности определить факт недействительности паспорта должностного лица контрагента.
Материалы дела свидетельствуют, что предприниматель принял ряд предупредительных мер, направленных на снижение рисков, связанных с не-добросовестностью контрагента, в том числе получил от ООО "ВиллиТорг" заверенные последним копии: устава общества, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения, паспорта учредителя и единоличного исполнительного органа ООО "ВиллиТорг", приказа о вступлении в должность генерального директора и о возложении обязанностей по ведению бухгалтерского учета на Кармачарию Е.Р. (том 1, л.д. 133-139).
Удостоверившись в правоспособности поставщика и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, поскольку на момент совершения хозяйственных операций ООО "ВиллиТорг" было зарегистрировано в установленном порядке, предприниматель проявил должную осмотрительность.
Совершение каких-либо иных действий по истребованию у поставщика дополнительных документов, исходя из положений налогового и гражданского законодательства, абзаца второго пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", не предусмотрено или ограничено законом.
Кроме того, согласно Указанию ЦБ РФ от 21.06.2003 N 1297-У "О порядке оформления карточки с образцами подписей и оттиска печати" (зарегистрировано в Минюсте РФ 25.06.2003 N 4829), подлинность собственноручных подписей лиц, обладающих правом первой или второй подписи, может быть удостоверена нотариально, или оформлена в присутствии сотрудника кредитной организации, уполномоченного распорядительным актом кредитной организации. При этом уполномоченное лицо устанавливает личности указанных в карточке лиц на основании представленных документов, удостоверяющих личность. Уполномоченное лицо устанавливает полномочия лиц, наделенных правом первой или второй подписи на основе изучения учредительных документов клиента, а также документов о наделении лица соответствующими полномочиями.
В материалы дела ответчиком представлены следующие документы: договор банковского счета от 28.02.2008, заявление на открытие счета в рублях РФ, договор на оказание услуг по организации и сопровождению расчетного обслуживанию на удаленном рабочем месте в системе "Клиент-Банк" по каналам телекоммуникации, дополнительные соглашения к договорам. Все указанные документы подписаны от имени генерального директора ООО "ВиллиТорг" Кармачария Е.Р. личной подписью. Банковская карточка, содержащая подпись Кармачария Е.Р., заверена нотариально.
Вместе с тем, названные документы, а также реестр платежных поручений Клиента на электронном носителе, принятых банком по системе "Клиент-Банк" за 2008-2012 (том 4, л.д. 48-71) налоговым органом не проанализированы, экспертиза принадлежности подписи "Кармачария", имеющейся в указанных документах не проводилась.
В то же время, указанные документы, а также документы, связанные с регистрацией ООО "ВиллиТорг" с очевидностью свидетельствуют о том, что Кармачария (Ермакова) Е.Р. должна была лично с предъявлением паспорта присутствовать при открытии банковского счета и регистрации юридического лица.
В рассматриваемой ситуации, поскольку показания Ермаковой Е.Р. надлежащим образом не проверены на предмет их правдивости, они не являются допустимыми доказательствами по делу. Почерковедческая экспертиза учредительных и банковских документов на предмет принадлежности имеющихся на них подписи Кармачария Е.Р. налоговым органом в ходе проверки не проводилась.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что результаты почерковедческой экспертизы, проведенной налоговым органом в отношении счета-фактуры от 02.02.2009 N ВТ-000276, товарной накладной от 02.02.2009 N ВТ-000276, квитанции к приходному кассовому ордеру и копии договора от 01.08.2008 N 21 на предмет принадлежности подписи на указанных документах Кармачария Е.Р. либо другим лицом, в целом не опровергают реальности спорных хозяйственных отношений и возможности подписания документов уполномоченным лицом по доверенности.
Доводы налогового органа о том, что контрагент налогоплательщика не находится по юридическому адресу, отсутствуют трудовые ресурсы ООО "ВиллиТорг", отсутствуют транспортные и основные средства, отсутствуют расходы на ГСМ и другие расходы, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства сами по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не могут служить объективным признаком недобросовестности налогоплательщика и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что отсутствие работников в штате ООО "ВиллиТорг" и недостаточное количество зарегистрированных за обществом основных средств, отсутствие транспортных средств не препятствовали контрагенту полноценно осуществлять свою деятельность, в целях исполнения своих обязательств по договору поставки, заключенному с заявителем, общество могло привлекать третьих лиц. Данное обстоятельство инспекцией не опровергнуто.
Не нахождение ООО "ВиллиТорг" по юридическому адресу, вне связи с другими обстоятельствами дела, не может служить объективным признаком недобросовестности налогоплательщика и подтверждать получение им необоснованной налоговой выгоды. Действующее законодательство не возлагает обязанности на контрагентов осуществлять фактическую деятельность по юридическому адресу. Кроме того, обследования адреса, указанного в учредительных документах ООО "ВиллиТорг" проводилось 23.10.2012, вместе с тем хозяйственные операции между заявителем и ООО "ВиллиТорг" осуществлялось в декабре 2008 года - феврале 2009 года (том 4, л.д. 35-38).
Довод о том, что за ООО "ВиллиТорг" не зарегистрировано контрольно-кассовой техники (ККТ), также подлежит отклонению.
Как усматривается из материалов дела, оплата за приобретенный товар производились как за безналичный, так и за наличный расчет. Оплата товара подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам, кассовыми чеками, исследованными проверяющими в ходе проведения выездной проверки.
Нарушение ООО "ВиллиТорг" обязанности регистрировать ККТ и выдавать кассовый чек с соответствующими реквизитами не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и отсутствии реальных хозяйственных операций, поскольку инспекцией не представлены доказательства о том, что заявитель знал или должен был знать о данных обстоятельствах. Кроме того, ответственность за неприменение ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов без ККТ, равно как с применением ККТ, не зарегистрированной в установленном порядке, несет лицо, применяющее такую технику.
В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.
Согласно пункту 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 25.07.2001 N 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.
В рассматриваемом случае Межрайонная ИФНС России N 2 по Рязанской области не представила доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали наличие в действиях ИП Шалкаускаса П.П. признаков недобросовестности и направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды.
Доводы инспекции, заявленные в апелляционной жалобе, являлись обоснованием позиции налогового органа по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.
Поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дал оценку всем представленным сторонами в дело доказательствам, нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.10.2013 по делу N А54-1667/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судьи
Е.В.МОРДАСОВ
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)