Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.
судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,
при участии:
от заявителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046604027414, ИНН 6661009067) - Агапитов А.Ю., доверенность от 27.08.2014,
от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046604027414, ИНН 6661009067) - Чачина Т.А., доверенность от 12.01.2015; Жукова А.В., доверенность от 12.01.2015,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя открытого акционерного общества "Облкоммунэнерго"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 05 ноября 2014 года
по делу N А60-35357/2014
принятое судьей И.В.Хачевым
по заявлению открытого акционерного общества "Облкоммунэнерго"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга
о признании ненормативного акта недействительным,
установил:
ОАО "Облкоммунэнерго" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения N 15-14/07554 от 08.05.2014 года в части доначисления НДС в размере 5371458 рублей, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 827405 рублей 80 копеек, пени по НДС в размере 721900 рублей 77 копеек.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что факт поставки товара подтвержден; суд не указал, в чем выразилась недостоверность сведений; счета-фактуры подписаны от имени лиц, указанных в ЕГРЮЛ; сделки имели экономический смысл - объекты построены и сданы в эксплуатацию; заявителем проявлена должна осмотрительность при выборе контрагента - изучен сайт ФНС и получены выписки из ЕГРЮЛ; налог на прибыль не доначислен.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга в период с 30.04.2013 по 24.12.2013 проведена выездная налоговая проверка ГУЛ СО "Облкоммунэнерго" по налогу на добавленную стоимость (НДС), налогу на прибыль организаций, налогу на доходы иностранных юридических лиц, полученных от источников в - Российской Федерации, налогу на имущество организаций, земельному налогу, транспортному налогу, водному налогу, налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) с 01.01.2010 по 31.12.2012.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 21.02.2014 N 15-30, и вынесено решение от 08.05.2014 N 15-14/07554 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Проверкой установлено, что ГУЛ СО "Облкоммунэнерго" в нарушение п. 1, п. 2 ст. 169, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС в 4 квартале 2010 года, в 1-4 кварталах 2011 года по счетам-фактурам, выставленным ООО "Инвест-торг", ООО "УралТоргКапитал", ООО "УралБизнесПроект", что привело к неполной уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в сумме 5 371 458 руб., в том числе: за 4 квартал 2010 года - 916 258 руб.; за 1 квартал 2011-318 171 руб.; за квартал 2011 года - 550 425 и руб.; за 3 квартал 2011 года - 3 028 719 руб.; за 4 квартал 2011 года - 557 885 руб.
ГУЛ СО "Облкоммунэнерго" в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени в сумме 736 368,97 руб., в том числе: - пени по НДС в сумме 721 900,77 руб.; пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 14 468,20 руб. Также общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога в размере 827 408,80 руб.
Решением Управления ФНС России по Свердловской области от 18.07.2014 N 851/14 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
Заявитель, считая решение налогового орган незаконным и необоснованным в части, обратился с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что факт поставки товара подтвержден; суд не указал, в чем выразилась недостоверность сведений; счета-фактуры подписаны от имени лиц, указанных в ЕГРЮЛ; сделки имели экономический смысл - объекты построены и сданы в эксплуатацию; заявителем проявлена должна осмотрительность при выборе контрагента - изучен сайт ФНС и получены выписки из ЕГРЮЛ; налог на прибыль не доначислен.
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Основанием для начисления НДС по данному контрагенту ООО "Стройпрогресс" послужили выводы налоговой инспекции о недостоверности документов - счетов-фактур, актов о приемке выполненных работ, подписанных неуполномоченными лицами, а также не ведении контрагентом реальной финансово-хозяйственной деятельности, не проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этом документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет).
Как следует из материалов дела, ГУЛ СО "Облкоммунэнерго" с ООО "УралБизнесПроект" заключен договор от 27.09.2010 N 125-11/611-ю поставки оборудования и оргтехники (в том числе компьютерной), а также договор от 27.09.2010 N 129-11/610-ю на оказание услуг по монтажу и настройке АТС по адресу г. Екатеринбург, Мовская 486 (юридический и фактический адрес ГУЛ СО Облкоммунэнерго").
ГУЛ СО "Облкоммунэнерго" с ООО "Инвест-Торг" заключен договор от 07.02.2011 N 57-ю поставки товара и оказания транспортных услуг.
ГУЛ СО "Облкоммунэнерго" с ООО "УралТоргКапитал" заключены договоры от 12.08.2011 N 1011-ю, от 12.08.2011 N 1013-ю поставки оборудования.
ГУЛ СО "Облкоммунэнерго" по взаимоотношениям указанными контрагентами представлены первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные).
Между тем, руководители и учредители организаций (Санников И.Р., Пирогова Т.С., Коломицев В.В.) являются "массовыми" и "номинальными".
По адресу государственной регистрации контрагенты не находятся, их фактическое местонахождение их не установлено.
Требования налогового органа о предоставлении документов (информации) по взаимоотношениям со спорными контрагентами не исполнены. ООО "УралБизнесПроект", ООО "Инвест-Торг" и ООО "КапиталТорг" в настоящее время относятся к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговый орган. Налоговая отчетность в проверяемый период не представлялась, либо представляется "нулевая" или с минимальными показателями при значительных оборотах денежных средств на расчетных счетах.
У организаций отсутствуют материальные ресурсы (транспорт, недвижимость, основные средства), трудовые ресурсы.
ООО "Инвест-торг", ООО "УралТоргКапитал" и ГУЛ СО "Облкоммунэнерго" открыты расчетные счета в одном и том же банке: ОАО УРАЛТРАНСБАНК", Филиал N 6602 ВТБ 24 (ЗАО).
Движение денежных средств по расчетному счету организаций носит транзитный характер, денежные средства перечислялись на счета фирм-однодневок, либо обналичивались физическими лицами по разным основаниям.
При анализе движения денежных средств установлено, что расчеты по уплате коммунальных платежей, аренде складских и офисных помещений, транспортных услуг, услуг связи, необходимых для ведения реальной хозяйственной деятельности, организации не проводили.
При сравнении представленного списка IP-адресов было выявлено совпадение одного IP-адреса у всех трех фирм: 213.87.76.61.
При допросе в качестве свидетеля директора ООО "УралТоргКапитал" Русинова А.А. показала, что финансово-хозяйственной деятельности ООО "УралТоргКапитал" не занималась, и пояснил, что подпись на документах ООО "УралТоргКапитал" не ставил.
Инспекцией установлено, что со стороны ГУЛ СО "Облкоммунэнерго" документы о приеме товара в 2010 и в 2011 годах подписаны следующими лицами: начальником отдела Шитовой Н.А., Ивановым М.А., Никифоровым В.О. Все товарные накладные в конце документа внизу листа заверены подписью Никифорова В.О. Товарно-транспортные накладные или иные документы, подтверждающие перевозку оборудования, отсутствуют.
В ходе допроса Шитова Н.А. отрицала факт получения товара, т.к. при непосредственной приемке оборудования она не присутствует. Шитова Н.А. пояснила, что к любому договору оформлялся лист согласования. Лист согласования с договором передавался на подпись директору ГУЛ СО "Облкоммунэнерго" Жабину О.О., в бухгалтерии лист согласования с ООО "Инвест-торг", ООО "УралБизнесПроект" и ООО "УралТоргКапитал" не сохранился. Документы о приемке товара от ООО "'УралБизнесПроект", скорее всего, приносили на подпись после согласования начальником отдела информационных технологий (IT-отдела) Никифоровым В.О.
В ходе допроса Никифоров В.О., работающий в ГУЛ СО "Облкоммунэнерго" с 01.03.2010 года в должности начальника отдела информационных технологий, пояснил, что в его в должностные обязанности входит управление корпоративной компьютерной сетью и заключение заказов у поставщиков оборудования. До 2012 года Никифоров В.О. лично мог давать рекомендации руководству, предлагая конкретных поставщиков. В 2010 году Никифоров В.О. предложил заключить договор с ООО "УралБизнесПроект". Непосредственно с ООО "УралБизнесПроект" общался лично с менеджером Евгением, фамилию не помнит. Контактные данные не сохранились. Поставка осуществлялась по предварительной заявке по телефону Евгению. Затем ООО "УралБизнесПроект" самостоятельно и своими силами привозил оборудование. Поставка производилась ГАЗЕЛью.
ГУЛ СО "Облкоммунэнерго", согласно представленных документов (счета-фактуры, товарные накладные, спецификации, книги покупок), приняло по бухгалтерскому и налоговому учету оборудование, материалы и транспортные услуги от ООО "Инвест-торг" на общую сумму 7 780 319,20 руб., том числе НДС 18% - 1 186 828,34 руб.). ТМЦ, указанные в первичных документах - это билодержатели, пресс-фитинг, труба изопрофлекс, предохранители концевые, подогреватели, крышки колодца, бетонные крышки, люки канализационные, калачи, и пр. Согласно представленных заявителем документов по взаиморасчетам с ООО "Инвест-торг", поставщик выставлял в счетах-фактурах транспортные услуги. Однако, у ООО "Инвест-торг" отсутствуют на балансе основные средства, в том числе, транспортные средства, отсутствует кадровый состав, в том числе, водители, и в реестре платежей на расчетном счете отсутствуют перечисления за транспортные услуги. Указанные в первичных документах транспортные услуги противоречат условиям договора поставки, заключенному между ГУЛ СО заявителем и ООО "Инвест-торг", согласно которого поставка осуществляется самовывозом ГУЛ СО "Облкоммунэнерго".
Товаротранспортные накладные или иные документы, подтверждающие перевозку оборудования, отсутствуют. Товарные накладные о приемке оборудования и материалов подписывали разные сотрудники организации.
В соответствии со ст. 90 НК РФ проведены допросы лиц подписавших указанные документы, в ходе которых все лица отрицали подписание договора поставки и товарных накладных, или заявляли, что не помнят или не знают о поставке товаров от ООО "Инвест-торг", также отрицали факт знакомства с директором ООО "Инвест-торг" Пироговой Т.С.
ГУЛ СО "Облкоммунэнерго" представило документы по взаиморасчетам ООО "УралТоргКапитал" - товарно-транспортные накладные. В транспортных документах указана организация перевозчик: ООО "Рентатрал", учредителем и директором которой являлся Гаряев Дмитрий Леонидович. Данная организация 05.05.2012 ликвидирована. Согласно Федеральной базы данных автомобили, указанные в ТТН, зарегистрированы на Гаряеву Наталью Александровну - жену Гаряева Д.Л.
В ходе допросов Гаряева Д.Л. и Гаряевой Н.А. пояснили, что с Русиновым А.А. - директором ООО "УралТоргКапитал" не знакомы. Водители, осуществлявшие перевозку оборудования Пазников Сергей Анатольевич и Жуков Максим Валерьевич, работали у Гаряевой Н.А. Финансово-хозяйственные взаимоотношения с ГУЛ СО "Облкоммунэнерго" Гаряева Н.А. не имела. Ни с кем из представителей ГУЛ СО "Облкоммунэнерго" не знакома. С Жабиным Олегом Олеговичем не знакома. ООО "УралТоргКапитал" - не помнит.
При анализе предоставленных ООО "ЭнергоРосСтрой" документов (является организацией осуществляющей изготовление блочно-модульной котельной для ГУЛ СО "Облкоммунэнерго") установлено, что ООО "ЭнергоРосСтрой" приобретало у ООО "УралТоргКапитал" в проверяемом периоде товар: дорогостоящие диваны, кресла, баки топливные, краны шаровые и газовые, столы для руководителя и персонала и прочее. В первичных документах от ООО "УралТоргКапитал" установлены нарушения в оформлении: в товарной накладной 112 от 12.09.2011 в графе "Главный бухгалтер", "Руководитель" и "Отпуск груза произвел" указана подпись, идентичная подписи Русинова А.А. на первичных документах с ГУЛ СО "Облкоммунэнерго", однако, в расшифровки подписи машинописным текстом указано "Кашин С.Д.". Кашин С.Д. является учредителем ООО "ЭнергоРосСтрой".
ООО "ЭнергоРосСтрой" представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемки выполненных работ и локально-сметные расчеты различных объектов по различным договорам подряда. Среди представленных документов отсутствуют документы по факту выполнения подрядных работ по договорам подряда 08/11/1015-ю от 12.08.2011, 09/11/1216-1 ю от 01.08.2011, в которых могло быть отражено списание на затраты оборудования, полученного ГУЛ СО "Облкоммунэнерго" от ООО "УралТоргКапитал" и переданного в ООО "ЭнергоРосСтрой".
Документы, подтверждающие прием оборудования для выполнения подрядных работ от ГУЛ СО "Облкоммунэнерго", полученной от ООО "УралТоргКапитал", предприятием ООО "ЭнергоРосСтрой" так же не представлены.
Таким образом, факт наличия оборудования, его установки при строительстве блочно-модульных котельных в г. Староуткинске предприятием ООО "ЭнергоРосСтрой", не подтверждается.
В соответствии с заключением эксперта 8/14э от 05.05.2014 из подписи на документах, оформленных от ООО "УралБизнесПроект", от имени Пироговой Т.С. и на документах, оформленных от ООО "Инвест-Торг" и ООО "УралТоргКапитал" от имени Русинова А.А., выполнены не данными лицами, а кем-то другим.
Из совокупности имеющихся в деле доказательств следует, что спорные контрагенты реальной финансово-хозяйственной деятельностью не занимались: не имело трудовых и материальных ресурсов, не представляли налоговую и бухгалтерскую отчетность, либо представляли с минимальными показателями, платежи с расчетного счета на цели хозяйственной деятельности (аренда имущества, коммунальные услуги, электроэнергия, выплата заработной платы и др.) не производили.
Документы в отношении спорных контрагентов, представленные налогоплательщиком, содержат недостоверную информацию, и не могут являться основанием для подтверждения права на налоговый вычет по НДС.
Кроме того, заявитель не привел доводов в обоснование выбора спорных контрагентов, в связи с чем, подтверждается вывод инспекции о том, что налогоплательщиком не проявлена достаточная осмотрительность при выборе контрагентов.
Доводы заявителя жалобы о том, что суд не указал, в чем выразилась недостоверность сведений; счета - фактуры подписаны от имени лиц, указанных в ЕГРЮЛ, не принимаются на основании вышеизложенного.
Доводы заявителя жалобы о том, что факт поставки товара подтвержден; сделки имели экономический смысл - объекты построены и сданы в эксплуатацию; налог на прибыль не доначислен, не принимаются, поскольку факт поставки товара иными (неустановленными) лицами и использование его в деятельности заявителя подтвержден материалами дела, и налоговым органом не оспаривается, в связи с чем, расходы по приобретению товара (работ, услуг) приняты налоговым органом в целях исчисления налога на прибыль. В вину заявителю ставится не проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов, что является самостоятельным основанием для отказа в применении налоговый вычетов по НДС.
Довод заявителя жалобы о том, что заявителем проявлена должна осмотрительность при выборе контрагента - изучен сайт ФНС и получены выписки из ЕГРЮЛ, не могут быть приняты на основании следующего.
Заявитель не представил доказательств того, что он убедился в деловой репутации спорных контрагентов, их платежеспособности, наличии у контрагентов необходимых ресурсов (имущества, транспортных средств, персонала) и соответствующего опыта, свидетельствовавших о том, что в рассматриваемом случае заявитель проявил осмотрительность при выборе в качестве контрагентов спорных организаций. Заявителем не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов и соответствующего опыта.
В данном случае заявитель приобретал товары (работы, услуги) для ведения своей основной деятельности, то есть сделки направлены на исполнение сути деятельности заявителя, товары приобретены в большом количестве, следовательно, спорные сделки имеют большое значение для деятельности налогоплательщика.
Таким образом, в связи с важностью указанных сделок для успешной деятельности налогоплательщика, уровень внимания к выбору поставщиков должен быть повышенным и не может ограничиваться только проверкой наличия у контрагента статуса юридического лица. В связи с чем, обоснованным является вывод налогового органа об отсутствии должной осмотрительности налогоплательщика в выборе в качестве контрагентов фирм-однодневок, не имеющей ни деловой репутации, ни необходимых для исполнения сделки ресурсов, ни соответствующего опыта.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии со ст. 104 АПК РФ следует возвратить открытому акционерного общества "Облкоммунэнерго" государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 1000 (Одна тысяча) руб. 00 коп. как излишне уплаченную по платежному поручению.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2014 года по делу N А60-35357/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерного общества "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1146671020638, ИНН 6671457981) государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 1000 (Одна тысяча) руб. 00 коп. как излишне уплаченную по платежному поручению N 3138 от 25.11.2014.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2015 N 17АП-17595/2014-АК ПО ДЕЛУ N А60-35357/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2015 г. N 17АП-17595/2014-АК
Дело N А60-35357/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.
судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,
при участии:
от заявителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046604027414, ИНН 6661009067) - Агапитов А.Ю., доверенность от 27.08.2014,
от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046604027414, ИНН 6661009067) - Чачина Т.А., доверенность от 12.01.2015; Жукова А.В., доверенность от 12.01.2015,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя открытого акционерного общества "Облкоммунэнерго"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 05 ноября 2014 года
по делу N А60-35357/2014
принятое судьей И.В.Хачевым
по заявлению открытого акционерного общества "Облкоммунэнерго"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга
о признании ненормативного акта недействительным,
установил:
ОАО "Облкоммунэнерго" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения N 15-14/07554 от 08.05.2014 года в части доначисления НДС в размере 5371458 рублей, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 827405 рублей 80 копеек, пени по НДС в размере 721900 рублей 77 копеек.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что факт поставки товара подтвержден; суд не указал, в чем выразилась недостоверность сведений; счета-фактуры подписаны от имени лиц, указанных в ЕГРЮЛ; сделки имели экономический смысл - объекты построены и сданы в эксплуатацию; заявителем проявлена должна осмотрительность при выборе контрагента - изучен сайт ФНС и получены выписки из ЕГРЮЛ; налог на прибыль не доначислен.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга в период с 30.04.2013 по 24.12.2013 проведена выездная налоговая проверка ГУЛ СО "Облкоммунэнерго" по налогу на добавленную стоимость (НДС), налогу на прибыль организаций, налогу на доходы иностранных юридических лиц, полученных от источников в - Российской Федерации, налогу на имущество организаций, земельному налогу, транспортному налогу, водному налогу, налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) с 01.01.2010 по 31.12.2012.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 21.02.2014 N 15-30, и вынесено решение от 08.05.2014 N 15-14/07554 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Проверкой установлено, что ГУЛ СО "Облкоммунэнерго" в нарушение п. 1, п. 2 ст. 169, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС в 4 квартале 2010 года, в 1-4 кварталах 2011 года по счетам-фактурам, выставленным ООО "Инвест-торг", ООО "УралТоргКапитал", ООО "УралБизнесПроект", что привело к неполной уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в сумме 5 371 458 руб., в том числе: за 4 квартал 2010 года - 916 258 руб.; за 1 квартал 2011-318 171 руб.; за квартал 2011 года - 550 425 и руб.; за 3 квартал 2011 года - 3 028 719 руб.; за 4 квартал 2011 года - 557 885 руб.
ГУЛ СО "Облкоммунэнерго" в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени в сумме 736 368,97 руб., в том числе: - пени по НДС в сумме 721 900,77 руб.; пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 14 468,20 руб. Также общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога в размере 827 408,80 руб.
Решением Управления ФНС России по Свердловской области от 18.07.2014 N 851/14 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
Заявитель, считая решение налогового орган незаконным и необоснованным в части, обратился с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что факт поставки товара подтвержден; суд не указал, в чем выразилась недостоверность сведений; счета-фактуры подписаны от имени лиц, указанных в ЕГРЮЛ; сделки имели экономический смысл - объекты построены и сданы в эксплуатацию; заявителем проявлена должна осмотрительность при выборе контрагента - изучен сайт ФНС и получены выписки из ЕГРЮЛ; налог на прибыль не доначислен.
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Основанием для начисления НДС по данному контрагенту ООО "Стройпрогресс" послужили выводы налоговой инспекции о недостоверности документов - счетов-фактур, актов о приемке выполненных работ, подписанных неуполномоченными лицами, а также не ведении контрагентом реальной финансово-хозяйственной деятельности, не проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этом документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет).
Как следует из материалов дела, ГУЛ СО "Облкоммунэнерго" с ООО "УралБизнесПроект" заключен договор от 27.09.2010 N 125-11/611-ю поставки оборудования и оргтехники (в том числе компьютерной), а также договор от 27.09.2010 N 129-11/610-ю на оказание услуг по монтажу и настройке АТС по адресу г. Екатеринбург, Мовская 486 (юридический и фактический адрес ГУЛ СО Облкоммунэнерго").
ГУЛ СО "Облкоммунэнерго" с ООО "Инвест-Торг" заключен договор от 07.02.2011 N 57-ю поставки товара и оказания транспортных услуг.
ГУЛ СО "Облкоммунэнерго" с ООО "УралТоргКапитал" заключены договоры от 12.08.2011 N 1011-ю, от 12.08.2011 N 1013-ю поставки оборудования.
ГУЛ СО "Облкоммунэнерго" по взаимоотношениям указанными контрагентами представлены первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные).
Между тем, руководители и учредители организаций (Санников И.Р., Пирогова Т.С., Коломицев В.В.) являются "массовыми" и "номинальными".
По адресу государственной регистрации контрагенты не находятся, их фактическое местонахождение их не установлено.
Требования налогового органа о предоставлении документов (информации) по взаимоотношениям со спорными контрагентами не исполнены. ООО "УралБизнесПроект", ООО "Инвест-Торг" и ООО "КапиталТорг" в настоящее время относятся к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговый орган. Налоговая отчетность в проверяемый период не представлялась, либо представляется "нулевая" или с минимальными показателями при значительных оборотах денежных средств на расчетных счетах.
У организаций отсутствуют материальные ресурсы (транспорт, недвижимость, основные средства), трудовые ресурсы.
ООО "Инвест-торг", ООО "УралТоргКапитал" и ГУЛ СО "Облкоммунэнерго" открыты расчетные счета в одном и том же банке: ОАО УРАЛТРАНСБАНК", Филиал N 6602 ВТБ 24 (ЗАО).
Движение денежных средств по расчетному счету организаций носит транзитный характер, денежные средства перечислялись на счета фирм-однодневок, либо обналичивались физическими лицами по разным основаниям.
При анализе движения денежных средств установлено, что расчеты по уплате коммунальных платежей, аренде складских и офисных помещений, транспортных услуг, услуг связи, необходимых для ведения реальной хозяйственной деятельности, организации не проводили.
При сравнении представленного списка IP-адресов было выявлено совпадение одного IP-адреса у всех трех фирм: 213.87.76.61.
При допросе в качестве свидетеля директора ООО "УралТоргКапитал" Русинова А.А. показала, что финансово-хозяйственной деятельности ООО "УралТоргКапитал" не занималась, и пояснил, что подпись на документах ООО "УралТоргКапитал" не ставил.
Инспекцией установлено, что со стороны ГУЛ СО "Облкоммунэнерго" документы о приеме товара в 2010 и в 2011 годах подписаны следующими лицами: начальником отдела Шитовой Н.А., Ивановым М.А., Никифоровым В.О. Все товарные накладные в конце документа внизу листа заверены подписью Никифорова В.О. Товарно-транспортные накладные или иные документы, подтверждающие перевозку оборудования, отсутствуют.
В ходе допроса Шитова Н.А. отрицала факт получения товара, т.к. при непосредственной приемке оборудования она не присутствует. Шитова Н.А. пояснила, что к любому договору оформлялся лист согласования. Лист согласования с договором передавался на подпись директору ГУЛ СО "Облкоммунэнерго" Жабину О.О., в бухгалтерии лист согласования с ООО "Инвест-торг", ООО "УралБизнесПроект" и ООО "УралТоргКапитал" не сохранился. Документы о приемке товара от ООО "'УралБизнесПроект", скорее всего, приносили на подпись после согласования начальником отдела информационных технологий (IT-отдела) Никифоровым В.О.
В ходе допроса Никифоров В.О., работающий в ГУЛ СО "Облкоммунэнерго" с 01.03.2010 года в должности начальника отдела информационных технологий, пояснил, что в его в должностные обязанности входит управление корпоративной компьютерной сетью и заключение заказов у поставщиков оборудования. До 2012 года Никифоров В.О. лично мог давать рекомендации руководству, предлагая конкретных поставщиков. В 2010 году Никифоров В.О. предложил заключить договор с ООО "УралБизнесПроект". Непосредственно с ООО "УралБизнесПроект" общался лично с менеджером Евгением, фамилию не помнит. Контактные данные не сохранились. Поставка осуществлялась по предварительной заявке по телефону Евгению. Затем ООО "УралБизнесПроект" самостоятельно и своими силами привозил оборудование. Поставка производилась ГАЗЕЛью.
ГУЛ СО "Облкоммунэнерго", согласно представленных документов (счета-фактуры, товарные накладные, спецификации, книги покупок), приняло по бухгалтерскому и налоговому учету оборудование, материалы и транспортные услуги от ООО "Инвест-торг" на общую сумму 7 780 319,20 руб., том числе НДС 18% - 1 186 828,34 руб.). ТМЦ, указанные в первичных документах - это билодержатели, пресс-фитинг, труба изопрофлекс, предохранители концевые, подогреватели, крышки колодца, бетонные крышки, люки канализационные, калачи, и пр. Согласно представленных заявителем документов по взаиморасчетам с ООО "Инвест-торг", поставщик выставлял в счетах-фактурах транспортные услуги. Однако, у ООО "Инвест-торг" отсутствуют на балансе основные средства, в том числе, транспортные средства, отсутствует кадровый состав, в том числе, водители, и в реестре платежей на расчетном счете отсутствуют перечисления за транспортные услуги. Указанные в первичных документах транспортные услуги противоречат условиям договора поставки, заключенному между ГУЛ СО заявителем и ООО "Инвест-торг", согласно которого поставка осуществляется самовывозом ГУЛ СО "Облкоммунэнерго".
Товаротранспортные накладные или иные документы, подтверждающие перевозку оборудования, отсутствуют. Товарные накладные о приемке оборудования и материалов подписывали разные сотрудники организации.
В соответствии со ст. 90 НК РФ проведены допросы лиц подписавших указанные документы, в ходе которых все лица отрицали подписание договора поставки и товарных накладных, или заявляли, что не помнят или не знают о поставке товаров от ООО "Инвест-торг", также отрицали факт знакомства с директором ООО "Инвест-торг" Пироговой Т.С.
ГУЛ СО "Облкоммунэнерго" представило документы по взаиморасчетам ООО "УралТоргКапитал" - товарно-транспортные накладные. В транспортных документах указана организация перевозчик: ООО "Рентатрал", учредителем и директором которой являлся Гаряев Дмитрий Леонидович. Данная организация 05.05.2012 ликвидирована. Согласно Федеральной базы данных автомобили, указанные в ТТН, зарегистрированы на Гаряеву Наталью Александровну - жену Гаряева Д.Л.
В ходе допросов Гаряева Д.Л. и Гаряевой Н.А. пояснили, что с Русиновым А.А. - директором ООО "УралТоргКапитал" не знакомы. Водители, осуществлявшие перевозку оборудования Пазников Сергей Анатольевич и Жуков Максим Валерьевич, работали у Гаряевой Н.А. Финансово-хозяйственные взаимоотношения с ГУЛ СО "Облкоммунэнерго" Гаряева Н.А. не имела. Ни с кем из представителей ГУЛ СО "Облкоммунэнерго" не знакома. С Жабиным Олегом Олеговичем не знакома. ООО "УралТоргКапитал" - не помнит.
При анализе предоставленных ООО "ЭнергоРосСтрой" документов (является организацией осуществляющей изготовление блочно-модульной котельной для ГУЛ СО "Облкоммунэнерго") установлено, что ООО "ЭнергоРосСтрой" приобретало у ООО "УралТоргКапитал" в проверяемом периоде товар: дорогостоящие диваны, кресла, баки топливные, краны шаровые и газовые, столы для руководителя и персонала и прочее. В первичных документах от ООО "УралТоргКапитал" установлены нарушения в оформлении: в товарной накладной 112 от 12.09.2011 в графе "Главный бухгалтер", "Руководитель" и "Отпуск груза произвел" указана подпись, идентичная подписи Русинова А.А. на первичных документах с ГУЛ СО "Облкоммунэнерго", однако, в расшифровки подписи машинописным текстом указано "Кашин С.Д.". Кашин С.Д. является учредителем ООО "ЭнергоРосСтрой".
ООО "ЭнергоРосСтрой" представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемки выполненных работ и локально-сметные расчеты различных объектов по различным договорам подряда. Среди представленных документов отсутствуют документы по факту выполнения подрядных работ по договорам подряда 08/11/1015-ю от 12.08.2011, 09/11/1216-1 ю от 01.08.2011, в которых могло быть отражено списание на затраты оборудования, полученного ГУЛ СО "Облкоммунэнерго" от ООО "УралТоргКапитал" и переданного в ООО "ЭнергоРосСтрой".
Документы, подтверждающие прием оборудования для выполнения подрядных работ от ГУЛ СО "Облкоммунэнерго", полученной от ООО "УралТоргКапитал", предприятием ООО "ЭнергоРосСтрой" так же не представлены.
Таким образом, факт наличия оборудования, его установки при строительстве блочно-модульных котельных в г. Староуткинске предприятием ООО "ЭнергоРосСтрой", не подтверждается.
В соответствии с заключением эксперта 8/14э от 05.05.2014 из подписи на документах, оформленных от ООО "УралБизнесПроект", от имени Пироговой Т.С. и на документах, оформленных от ООО "Инвест-Торг" и ООО "УралТоргКапитал" от имени Русинова А.А., выполнены не данными лицами, а кем-то другим.
Из совокупности имеющихся в деле доказательств следует, что спорные контрагенты реальной финансово-хозяйственной деятельностью не занимались: не имело трудовых и материальных ресурсов, не представляли налоговую и бухгалтерскую отчетность, либо представляли с минимальными показателями, платежи с расчетного счета на цели хозяйственной деятельности (аренда имущества, коммунальные услуги, электроэнергия, выплата заработной платы и др.) не производили.
Документы в отношении спорных контрагентов, представленные налогоплательщиком, содержат недостоверную информацию, и не могут являться основанием для подтверждения права на налоговый вычет по НДС.
Кроме того, заявитель не привел доводов в обоснование выбора спорных контрагентов, в связи с чем, подтверждается вывод инспекции о том, что налогоплательщиком не проявлена достаточная осмотрительность при выборе контрагентов.
Доводы заявителя жалобы о том, что суд не указал, в чем выразилась недостоверность сведений; счета - фактуры подписаны от имени лиц, указанных в ЕГРЮЛ, не принимаются на основании вышеизложенного.
Доводы заявителя жалобы о том, что факт поставки товара подтвержден; сделки имели экономический смысл - объекты построены и сданы в эксплуатацию; налог на прибыль не доначислен, не принимаются, поскольку факт поставки товара иными (неустановленными) лицами и использование его в деятельности заявителя подтвержден материалами дела, и налоговым органом не оспаривается, в связи с чем, расходы по приобретению товара (работ, услуг) приняты налоговым органом в целях исчисления налога на прибыль. В вину заявителю ставится не проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов, что является самостоятельным основанием для отказа в применении налоговый вычетов по НДС.
Довод заявителя жалобы о том, что заявителем проявлена должна осмотрительность при выборе контрагента - изучен сайт ФНС и получены выписки из ЕГРЮЛ, не могут быть приняты на основании следующего.
Заявитель не представил доказательств того, что он убедился в деловой репутации спорных контрагентов, их платежеспособности, наличии у контрагентов необходимых ресурсов (имущества, транспортных средств, персонала) и соответствующего опыта, свидетельствовавших о том, что в рассматриваемом случае заявитель проявил осмотрительность при выборе в качестве контрагентов спорных организаций. Заявителем не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов и соответствующего опыта.
В данном случае заявитель приобретал товары (работы, услуги) для ведения своей основной деятельности, то есть сделки направлены на исполнение сути деятельности заявителя, товары приобретены в большом количестве, следовательно, спорные сделки имеют большое значение для деятельности налогоплательщика.
Таким образом, в связи с важностью указанных сделок для успешной деятельности налогоплательщика, уровень внимания к выбору поставщиков должен быть повышенным и не может ограничиваться только проверкой наличия у контрагента статуса юридического лица. В связи с чем, обоснованным является вывод налогового органа об отсутствии должной осмотрительности налогоплательщика в выборе в качестве контрагентов фирм-однодневок, не имеющей ни деловой репутации, ни необходимых для исполнения сделки ресурсов, ни соответствующего опыта.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии со ст. 104 АПК РФ следует возвратить открытому акционерного общества "Облкоммунэнерго" государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 1000 (Одна тысяча) руб. 00 коп. как излишне уплаченную по платежному поручению.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2014 года по делу N А60-35357/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерного общества "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1146671020638, ИНН 6671457981) государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 1000 (Одна тысяча) руб. 00 коп. как излишне уплаченную по платежному поручению N 3138 от 25.11.2014.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)