Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 19 мая 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 23 мая 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевым А.Ю.,
с участием:
Кузьменко Е.Е. (паспорт),
от общества с ограниченной ответственностью "СПЗ-4" - представителей Бреднева О.Ю. (доверенность от 04.10.2013), Керженцевой Е.А. (доверенность от 04.10.2013),
от ИФНС России по Советскому району г. Самары - представителя Балакиной Н.В. (доверенность от 23.07.2013),
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе ИФНС России по Советскому району г. Самары
на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2014 года по делу N А55-22396/2013 (судья Харламов А.Ю.,),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СПЗ-4", г. Самара,
к ИФНС России по Советскому району г. Самары, г. Самара,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора: гражданина Кузьменко Е.Е., г. Самара,
о признании недействительным ненормативного правового акта,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СПЗ-4" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Советскому району г. Самары (далее - ответчик) от 27 июня 2013 года N 14-27/09792 в части привлечения ООО "СПЗ-4" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату НДС за 2011 год, в виде штрафа в размере 127 148 руб. 00 коп., за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2011 год, в виде штрафа в размере 136 708 руб. 00 коп.; -доначисления НДС за 2011 год в сумме 844 780 руб. 00 коп.; -доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 938 995 руб. 00 коп.; -начисления пени по НДС за 2011 год в сумме 122 894 руб. 00 коп.; -начисления пени по налогу на прибыль организаций за 2011 год в сумме 92 279 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2014 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ООО "СПЗ-4".
В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
Представитель общества в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель третьего лица в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
ИФНС России по Советскому району г. Самары в отношении ООО "СПЗ-4" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов - НДФЛ, НДС, налога на прибыль организаций, транспортного налога, земельного налога, налога на имущество организаций за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2011 года.
Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 30 мая 2013 года N 14026/02217 дсп (т. 1 л.д. 64-88).
По результатам рассмотрения материалов проверки, представленных заявителем возражений (т. 1 л.д. 89-96), ответчиком вынесено решение от 27 июня 2013 года N 14-27/09792, которым заявитель в оспариваемой части:
- -привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату НДС за 2011 год, в виде штрафа в размере 127 148 руб. 00 коп., за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2011 год, в виде штрафа в размере 136 708 руб. 00 коп.;
- -заявителю доначислен к уплате НДС за 2011 год в сумме 844 780 руб. 00 коп.;
- -доначислен к уплате налог на прибыль организаций за 2011 год в сумме 938 995 руб. 00 коп.;
- -начислены пени по НДС за 2011 год в сумме 122 894 руб. 00 коп.;
- -начислены пени по налогу на прибыль организаций за 2011 год в сумме 92 279 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 102-131).
Решением УФНС по Самарской области от 14 августа 2013 года N 03-15/19858, оспариваемое решение оставлено без изменений, апелляционная жалоба ООО "СПЗ-4" - без удовлетворения (т. 1 л.д. 58-62).
Заявитель, полагая, что вынесенное ответчиком решение в оспариваемой части противоречит закону и нарушает его права, обратился с заявлением в суд.
Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявленные требования удовлетворены.
Анализируя и оценивая представленные в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.
Основанием вынесения оспариваемого в части решения послужили установленные в ходе проверки обстоятельства, а именно: заявителем не проявлена должная осторожность и осмотрительность при выборе своего контрагента - ООО "Интеграл-Сервис", ООО "Интеграл-Сервис" не находится по юридическому адресу, у него отсутствует необходимый персонал, численность работников 1 человек, отсутствуют оснвные средства, транспорт, директор ООО "Интеграл-Сервис" - Егоров А.Я. являясь "массовым" руководителем и учредителем соответствующих юридических лиц, отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Интеграл-Сервис", налоговую отчетность представляет с минимальными показателями, согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Интеграл-Сервис" за период с 01 декабря 2010 года по 05 апреля 2012 года оборот по расчетному счету в банке ЗАО КБ "ПВ-банк" составил 63 733 360 руб., а согласно представленной ООО "Интеграл-Сервис" отчетности выручка от реализации по форме N 2 "Отчет о прибылях и убытках" составила, в том числе, за 2011 год - 10 210 000 руб.
Первичные бухгалтерские документы ООО "СПЗ-4" содержат указание на поставку подшипников, следовательно, указание налогоплательщика на поставку деталей (комплектующих) подшипников не соответствует действительности и оформленным первичным бухгалтерским документам.
Согласно представленным ООО "СПЗ-4" Товарно-транспортным накладным вся продукция, поставляемая ООО "Интеграл-Сервис" в период с февраля 2011 года по ноябрь 2011 года, перевозилась транспортным средством - FREIGHTLINER государственный номер К 789 РР163 RUS.
Согласно базе данных ГОСАВТОИНСПЕКЦИИ собственником транспортного средства - FREIGHTLINER государственный номер К 789 РР136 RUS являлся Богданов А.М. При допросе Богданов А.М. указал, что он в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован и предпринимательскую деятельность не осуществляет, в аренду указанное транспортное средство не сдавал, с директорами ООО "СПЗ-4" и ООО "Интеграл-Сервис" не знаком и не работал и о данных организациях не слышал.
Исходя из указанных обстоятельств, ответчиком сделан вывод о нереальности финансово-хозяйственных операций между ООО "СПЗ-4" и его контрагентом - ООО "Интеграл-Сервис".
Суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика, обоснованно руководствовался следующим.
Между ООО "Интеграл-Сервис" - "поставщик" и ООО "СПЗ-4" - "покупатель" заключен договор поставки от 01 февраля 2011 года N 6, согласно подпункту 1.1 пункта 1 которого, поставщик обязуется поставить подшипниковую продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить его в номенклатуре, количестве и сроки, предусмотренные настоящим Договором (т. 1 л.д. 11-13, т. 2 л.д. 75, 76).
В соответствии с подпунктом 1.2 пункта 1 договора номенклатура, количество, сроки поставки, цены и комплектность товара указываются в Спецификациях на каждую партию товара, либо в Товарных накладных и Счетах-фактурах.
Заявителем в подтверждение реальности хозяйственной операции представлены: товарные накладные форма торг-12, товарно-транспортные накладные, приемо-сдаточные накладные и счета-фактуры, свидетельствующие о поставках комплектующих для подшипников (т. 1 л.д. 14-57, т. 2 л.д. 77-117).
Производство подшипников является сложным технологически емким процессом, в который вовлечено большое количество персонала, в том числе и в части фиксации операций по движению от поставки комплектующих до реализации готового подшипника. Все это находит свое отражение в первичных бухгалтерских документах ООО "СПЗ-4", а именно:
-ООО "СПЗ-4" приобретало у ООО "Интеграл-Сервис" комплектующие подшипников соответственно: N 92705, N 50306, N 50305, N 156704, N 50706, N 42205, N 50209, в период с 24 февраля 2011 года по 21 ноября 2011 года, что также подтверждается Счетами-фактурами, соответственно: от 24 мая 2011 года N 00000133, от 24 февраля 2011 года N 00000061, от 15 июня 2011 года N 00000159, от 20 июня 2011 года N 00000173, от 03 октября 2011 года N 00000357, от 14 марта 2011 года N 00000089, от 08 ноября 2011 года N 00000409, от 21 ноября 2011 года N 00000444, от 17 ноября 2011 года N 00000431, от 19 октября 2011 года N 00000387, от 19 октября 2011 года N 00000387 (том 1 л.д. 14, 17, 20, 23, 26, 29, 32, 35, 38, 41, 42, 44, 45). При этом цена на данные комплектующие изделия включала цену на сам товар и цену на его доставку поставщиком - ООО "Интеграл-Сервис", что в полной мере соответствует подпункту 2.2 пункта 2 Договора поставки от 01 февраля 2011 года N 6".
Кроме того, товар доставлялся покупателю - ООО "СПЗ-4" транспортом поставщика - ООО "Интеграл-Сервис" - водителем Бачуриным А.В., что подтверждается Товарно-транспортными накладными: от 24 мая 2011 года N 133, от 24 февраля 2011 года N 61, от 15 июня 2011 года N 159, от 20 июня 2011 года N 173, от 03 октября 2011 года N 357, от 14 марта 2011 года N 89, от 08 ноября 2011 года N 409, от 21 ноября 2011 года N 444, от 17 ноября 2011 года N 431, от 19 ноября 2011 года N 387, от 19 ноября 2011 года N 387 (том 1 л.д. 16, 19, 22, 25, 28, 31, 34, 37, 40, 43, 46).
Условиями Договора поставки от 01 февраля 2011 года N 6 предусмотрено, что право собственности на поставленный контрагентом - ООО "Интеграл-Сервис" товар - комплектующие изделия для подшипников перешло именно на складе покупателя - ООО "СПЗ-4", в приемке которого принимали непосредственное участие сотрудники ООО "СПЗ-4" - начальник склада - Дементьев С.А. и старший кладовщик - Наумова И.И., при этом по завершении отгрузки (разгрузки) товара соответствующие данные по приходу поставленного ООО "Интеграл-Сервис" товара были разнесены ООО "СПЗ-4" в карточки количественного учета на складе комплектующих подшипников ООО "СПЗ-4", ответственным должностным лицом которого является начальник склада - Дементьев С.А. Далее согласно Приемо-сдаточным накладным поставленный контрагентом - ООО "Интеграл-Сервис" товар - комплектующие изделия для подшипников перемещался со склада комплектующих подшипников ООО "СПЗ-4" на склад цеха по производству готовых изделий - ответственный начальник склада ООО "СПЗ-4" цеха - Ахонова И.С.
В приемо-сдаточных накладных проставлены подписи лиц сдавших и принявших именно товар- комплектующие изделия для подшипников, полученный от контрагента - ООО "Интеграл-Сервис". После данной хозяйственной операции, которая нашла свое отражение в бухгалтерском учете ООО "СПЗ-4" - бухгалтерская запись Д 10.2 Склад цеха К 10.2 Склад комплектующих, товары - комплектующие изделия для подшипников попадают в производство уже готового изделия - подшипника (подшипников), которые после их фактического изготовления работниками ООО "СПЗ-4" сдаются на склад готовой продукции по приемо-сдаточной накладной, где также проставлены подписи всех уполномоченных лиц от цеха и от склада готовой продукции ООО "СПЗ-4", что отражается бухгалтерской записью Д 43 склад готовой продукции К 40 цех. Движение товара от этапа - поступление от поставщика - ООО "Интеграл-Сервис" до сдачи на склад готовой продукции ООО "СПЗ-4" подтверждается первичными документами.
Суд по результатам оценки представленных доказательств сделал правильный вывод о реальности хозяйственной операции поставки товара - комплектующих изделий для подшипников (т. 2 л.д. 37-59, том 4 л.д. 7).
При этом судом правомерно указано, что движение товара отслеживается по количеству, подтверждается кроме первичной документации карточками счетов бухгалтерского и складского учета ООО "СПЗ-4", заявителем подтвержден факт закупки ООО "СПЗ-4" именно комплектующих изделий для подшипников, а не готовых изделий - подшипников у контрагента - ООО "Интеграл-Сервис", дальнейшее изготовление и выпуск ООО "СПЗ-4" уже готовых подшипников, что нашло свое отражение в карточке счета 43 (т. 1 л.д. 57), и их отгрузка последним 21 октября 2011 года в адрес ООО "РВ Групп" по Товарной накладной, форма Торг-12, от 21 октября 2011 года N 1841 (т. 1 л.д. 49).
В ходе судебного разбирательства суд установил, что в обоснование налоговых вычетов по НДС, а также произведенных расходов по налогу на прибыль в рамках проведенной ИФНС России по Советскому району г. Самары выездной налоговой проверки ООО "СПЗ-4" представило необходимые и надлежащим образом оформленные документы, что нашло свое отражение в акте от 30 мая 2013 года N 14026/02217 дсп и в оспариваемом решении от 27 июня 2013 года N 14-27/09792.
Как следует из материалов дела, ООО "Интеграл-Сервис", согласно сведениям, размещенным на официальном Internet сайте ФНС России - http://egrul.nalog.ru, является действующим юридическим лицом, в проверяемый период оформляло и представляло в соответствующий налоговый орган налоговую и бухгалтерскую отчетность с соответствующими начислениями, отражало в налоговой отчетности за 2011 год доходы от реализации товара, в том числе, по реализации товара покупателю - ООО "СПЗ-4", имело действующий расчетный счет, открытый в установленном Законом порядке.
При рассмотрении настоящего дела на основании Internet сайта - https://alfa.arbitr.ru на текущий период ООО "Интеграл-Сервис" также имеет статус - действующее юридическое лицо, местом нахождения которого является адрес: 109383, г. Москва, ул. Полбина, домовладение N 35 "Г", корпус помещение 1-20 "А", комната N 37 (т. 2 л.д. 22-124). Более того, Информационная Выписка из ЕГРЮЛ, полученная судом с Internet сайта - https://alfa.arbitr.ru показывает, что на текущий период руководителем - директором ООО "Интеграл-Сервис" является Джамалов Лейман Мубариз оглы, который в рамках проведенной ИФНС России по Советскому району г. Самары выездной налоговой проверки допрошен не был.
Судом правомерно отклонен довод ответчика о поставках в рамках настоящего договора в адрес заявителя готовых изделий - подшипников, а не комплектующих изделий для их изготовления, как сделанный ответчиком без учета и анализа предмета договора поставки от 01 февраля 2011 года N 6, карточки счета 10.02 ООО "СПЗ-4" (т. 1 л.д. 51-56), оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 ООО "СПЗ-4" (т. 4 л.д. 56), карточки счета 43 ООО "СПЗ-4" (т. 1 л.д. 57) и приемо-сдаточных накладных ООО "СПЗ-4", соответственно: от 21 октября 2011 года и от 19 ноября 2011 года (т. 1 л.д. 47, 48).
Кроме того, как правильно указал суд, акт от 30 мая 2013 года N 14026/02217 дсп и решение от 27 июня 2013 года N 14-27/09792 не содержат подтвержденных надлежащими доказательствами замечаний заинтересованного лица относительно оформления и содержания представленных ООО "СПЗ-4" в ходе выездной налоговой проверки документов в подтверждение обоснованности налоговых вычетом по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций, в том числе, договора поставки от 01 февраля 2011 года N 6, товарных накладных формы торг-12, товарно-транспортных накладных, приемо-сдаточных накладных и счетов-фактур.
Из смысла положений, изложенных в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 года N 138-О, от 15 февраля 2005 года N 93-О, следует, что для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению налога на добавленную стоимость из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствия осуществления уставной деятельности общества, для которой получалась продукция, и другие доказательства.
- Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Постановления от 12 июля 2006 года N 267-О налоговый орган, наделенный специальными властными правомочиями по сбору доказательств в рамках жестко регламентированной процедуры налогового контроля, обязан предпринимать всевозможные и необходимые меры к сбору доказательств до момента завершения налоговой проверки, а истребование и представление налоговым органом доказательств, полученных за пределами налоговой проверки, не является допустимым; при этом в силу действия доказательственной презумпции непредставление в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде налоговым органом доказательств законности оспариваемых действий или решений означает, что налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля и при принятии оспариваемых действий или решений не был установлен и не был доказан круг юридических фактов, обязательный при принятии оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия";
- В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16 января 2007 года N 118760 если инспекция пришла к выводу о составлении счета-фактуры с нарушением порядка пункта 6 статьи 169 Кодекса, именно на ней лежит обязанность доказывания факта подписания этого документа неуполномоченным лицом.
Судом правомерно отклонена ссылка ответчика, в обоснование законности вынесенного решения, на протокол допроса от 16 октября 2012 года N 14-29/642 бывшего руководителя ООО "Интеграл-Сервис" - Егорова А.Я. (т. 2 л.д. 14-17), который отрицает свою причастность к деятельности и подписанию от имени данного общества с ограниченной ответственностью документов по взаимоотношениям с ООО "СПЗ-4", поскольку данный документ не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды, а также произведенных заявителем расходов необоснованными.
Содержание указанного документа, в отсутствие каких-либо сомнений у суда однозначно не подтверждает факт подписания со стороны ООО "Интеграл-Сервис" неустановленным лицом, а не самим единоличным исполнительным органом данного общества с ограниченной ответственностью документов - Договора поставки от 01 февраля 2011 года N 6, Товарных накладных, форма Торг-12, Товарно-транспортных накладных, Приемо-сдаточных накладных и Счетов-фактур.
Исходя из оценки совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств, суд сделал правильный вывод о том, что представленные заявителем в ходе выездной налоговой проверки документы по правоотношениям с контрагентом - ООО "Интеграл-Сервис" являются достаточными и надлежащим образом оформленными в соответствии с положениями Главы 21 и Главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для применения налоговых вычетом по НДС и отнесению расходов по налогу на прибыль организаций.
Относительно довода заинтересованного лица о непроявлении заявителем должной осторожности и осмотрительности при выборе своего контрагента - ООО "Интеграл-Сервис" судом верно указано, что данный довод основывается на предположениях.
В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц (пункт 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц осуществляется именно налоговыми органами (регистрирующими органами) в соответствии с Федеральным законом от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Налоговый орган, зарегистрировавший организацию в качестве юридического лица и поставивший ее на налоговый учет, тем самым официально от имени государства признал существование, как субъекта предпринимательской деятельности, ее право на заключение сделки (сделок), право пользоваться определенными Законом правами и принятия на себя и исполнение договорных обязательств.
При этом налоговый орган является единственным (исключительным) участником налоговых правоотношений, который имеет право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.
Таким образом, поскольку контрагент - ООО "Интеграл-Сервис", согласно официальным данным ЕГРЮЛ, является действующим юридическим лицом, данный контрагент фактически не только вступил с заявителем в гражданско-правовые отношения посредством заключения договора поставки от 01 февраля 2011 года N 6, но, и фактически исполнил перед заявителем принятые на себя договорные обязательства, при этом получив от заявителя встречное исполнение обязательств, в виде оплаты поставленного товара - комплектующих изделий для производства подшипников, которая фактически поступила на действующий расчетный счет ООО "Интеграл-Сервис" и указанные денежные средства были использованы данным обществом с ограниченной ответственностью по своему усмотрению, рассматриваемый довод ответчика не нашел своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела.
Законодателем прямо установлена презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.
В этой связи, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Данный вывод основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 16 октября 2003 года N 329-О, в котором, отмечается, что налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Проявление необходимой степени осмотрительности в выборе контрагента не означает, что у налогоплательщика есть право доступа к сведениям, составляющим налоговую и банковскую тайну. Проверка соблюдения контрагентами требований налогового законодательства не только не входит в обязанности налогоплательщика, но и прямо запрещена законом. Сведения о представлении деклараций и уплате налогов, в соответствии со статьей 102 Налогового кодекса Российской Федерации, являются налоговой тайной и могут быть разглашены лишь с согласия контрагента. Налогоплательщик, проявляя должную осмотрительность, может принять меры только к получению доступных сведений.
В данном случае, получение ООО "СПЗ-4" данных о государственной регистрации контрагента и постановке его на налоговый учет свидетельствует о проявлении заявителем должной осмотрительности.
При этом сведения об исполнении контрагентом - ООО "Интеграл-Сервис" предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации обязанностей по оформлению и представлению налоговой и бухгалтерской отчетности, об объеме (размере) исчисленных и уплаченных данным контрагентом обязательных платежей являются налоговой тайной и могут быть разглашены только с согласия контрагента.
Исходя из всего вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному итоговому выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела заявитель надлежащим образом доказал наличие производственной необходимости заключения с контрагентом - ООО "Интеграл-Сервис" Договора поставки от 01 февраля 2011 года N 6 по поставке товара - комплектующих изделий к подшипникам, а также факт использования полученного от данного контрагента товара для выполнения работ по производству готовой продукции - подшипников, которые в последующем были реализованы ООО "СПЗ-4" своему контрагенту - ООО "РВ Групп", а также проявление должной осторожности и осмотрительности при выборе своего контрагента - ООО "Интеграл-Сервис", который фактически исполнил перед заявителем договорные обязательства.
В оспариваемом ненормативном правовом акте также содержатся выводы заинтересованного лица о нереальности совершенной между ООО "СПЗ-4" и его контрагентом - ООО "Интеграл-Сервис" сделки по поставке товара - комплектующих изделий к подшипникам, основанный на том, что согласно представленным ООО "СПЗ-4" Товарно-транспортным накладным весь поставляемый ООО "Интеграл-Сервис" в период с февраля 2011 года по ноябрь 2011 года товар перевозился транспортным средством - FREIGHTLINER, государственный номер К 789 РР163 RUS.
Заинтересованное лицо указывает на то, что согласно базе данных ГОСАВТОИНСПЕКЦИИ собственником транспортного средства - FREIGHTLINER государственный номер К 789 РР163 RUS являлся Богданов А.М.
При допросе Богданов А.М. указал, что он в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован и предпринимательскую деятельность не осуществляет, в аренду указанное транспортное средство не сдавал, с директорами ООО "СПЗ-4" и ООО "Интеграл-Сервис" не знаком и не работал и о данных организациях не слышал" (Протокол допроса (том 2 л.д. 29, 30).
Однако, как установлено судом, в товарно-транспортных накладных, соответственно: от 24 мая 2011 года N 133, от 24 февраля 2011 года N 61, от 15 июня 2011 года N 159, от 20 июня 2011 года N 173, от 03 октября 2011 года N 357, от 14 марта 2011 года N 89, от 08 ноября 2011 года N 409, от 21 ноября 2011 года N 444, от 17 ноября 2011 года N 431, от 19 ноября 2011 года N 387, от 19 ноября 2011 года N 387 (том 1 л.д. 16, 19, 22, 25, 28, 31, 34, 37, 40, 43, 46), в качестве водителя указано иное физическое лицо - Бачурин А.В., а не - Богданов А.М.
Данному юридически значимому обстоятельству заинтересованное лицо не дало должную оценку в оспариваемом ненормативном правовом акте, поскольку в рамках проведенной выездной налоговой проверки физическое лицо, указанное в товарно-транспортных накладных в качестве водителя - Бачурин А.В. не был допрошен в качестве свидетеля.
Кроме того из Протокола допроса (т. 2 л.д. 29, 30) следует, что гражданин Богданов А.М. не является собственником транспортного средства - FREIGHTLINER государственный номер К 789 РР163 RUS, а в свою очередь, в Паспорте транспортного средства 78 ТХ 940534 (т. 2 л.д. 33 оборотная сторона) в качестве очередного собственника (владельца) данного автотранспортного средства указан именно гражданин Богданов А.М.
Указанные обстоятельства обоснованно повлекли критическую оценку судом показаний допрошенного ИФНС России по Советскому району г. Самары гражданина Богданова А.М., которые, не могут служить надлежащим и неопровержимым доказательством нереальности совершенной между ООО "СПЗ-4" и его контрагентом - ООО "Интеграл-Сервис" сделки по поставке товара комплектующих изделий к подшипникам. При этом данные расхождения и противоречия, как установлено судом, не устранены заинтересованным лицом в период проведенной выездной налоговой проверки и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.
Несостоятельным также является довод заинтересованного лица о недействительности совершенной между ООО "СПЗ-4" и его контрагентом - ООО "Интеграл-Сервис" сделки по поставке товара комплектующих изделий к подшипникам со ссылкой на взаимоотношения "между ООО "Интеграл-Сервис" с ЗАО "Волгапромтерминал" и с ОАО "СПЗ", поскольку такое обстоятельство, как перечисление ЗАО "Волгапромтерминал" денежных средств в пользу ОАО "СПЗ" за подшипниковую продукцию не связано с правоотношениями ООО "СПЗ-4" и ООО "Интеграл-Сервис", сложившимися в рамках Договора поставки от 01 февраля 2011 года N 6.
В соответствии с данными с официального Internet сайта ОАО "СПЗ" - www.spzgroup.ru, Раздел продажи, Подраздел дистрибьюторы - ЗАО "Волгапромтерминал" является официальным дистрибьютором ОАО "Самарский подшипниковый завод", а, следовательно, в его адрес в соответствии с Дистрибьюторским договором и Планам по коммерческой политике ОАО "СПЗ" отгружается на реализацию подшипниковая продукция в номенклатуре, определенной ОАО "СПЗ" и Дистрибьютором в рамках их отдельных взаимоотношений.
Как пояснили представители заявителя, за поставленную продукцию ЗАО "Волгапромтерминал" производит платежи в адрес ОАО "СПЗ", проведение этих платежей не может служить основанием для доказательства нереальности совершенной сделки между ООО "Интеграл-Сервис" и ООО "СПЗ-4". Кроме того, ООО "СПЗ-4" имеет прямые договорные отношения как с ОАО "СПЗ", так и ЗАО "Волгапромтерминал". При этом ЗАО "Волгапромтерминал" не имеет в соответствии с Дистрибьюторским договором обязательств осуществлять закупку и последующую реализацию подшипниковой продукции только лишь производства ОАО "СПЗ".
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявителем подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2014 года по делу N А55-22396/2013, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарская область от 05 марта 2014 года по делу N А55-22396/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Судьи
Е.Г.ПОПОВА
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.05.2014 ПО ДЕЛУ N А55-22396/2013
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2014 г. по делу N А55-22396/2013
Резолютивная часть постановления объявлена: 19 мая 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 23 мая 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевым А.Ю.,
с участием:
Кузьменко Е.Е. (паспорт),
от общества с ограниченной ответственностью "СПЗ-4" - представителей Бреднева О.Ю. (доверенность от 04.10.2013), Керженцевой Е.А. (доверенность от 04.10.2013),
от ИФНС России по Советскому району г. Самары - представителя Балакиной Н.В. (доверенность от 23.07.2013),
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе ИФНС России по Советскому району г. Самары
на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2014 года по делу N А55-22396/2013 (судья Харламов А.Ю.,),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СПЗ-4", г. Самара,
к ИФНС России по Советскому району г. Самары, г. Самара,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора: гражданина Кузьменко Е.Е., г. Самара,
о признании недействительным ненормативного правового акта,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СПЗ-4" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Советскому району г. Самары (далее - ответчик) от 27 июня 2013 года N 14-27/09792 в части привлечения ООО "СПЗ-4" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату НДС за 2011 год, в виде штрафа в размере 127 148 руб. 00 коп., за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2011 год, в виде штрафа в размере 136 708 руб. 00 коп.; -доначисления НДС за 2011 год в сумме 844 780 руб. 00 коп.; -доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 938 995 руб. 00 коп.; -начисления пени по НДС за 2011 год в сумме 122 894 руб. 00 коп.; -начисления пени по налогу на прибыль организаций за 2011 год в сумме 92 279 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2014 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ООО "СПЗ-4".
В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
Представитель общества в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель третьего лица в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
ИФНС России по Советскому району г. Самары в отношении ООО "СПЗ-4" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов - НДФЛ, НДС, налога на прибыль организаций, транспортного налога, земельного налога, налога на имущество организаций за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2011 года.
Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 30 мая 2013 года N 14026/02217 дсп (т. 1 л.д. 64-88).
По результатам рассмотрения материалов проверки, представленных заявителем возражений (т. 1 л.д. 89-96), ответчиком вынесено решение от 27 июня 2013 года N 14-27/09792, которым заявитель в оспариваемой части:
- -привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату НДС за 2011 год, в виде штрафа в размере 127 148 руб. 00 коп., за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2011 год, в виде штрафа в размере 136 708 руб. 00 коп.;
- -заявителю доначислен к уплате НДС за 2011 год в сумме 844 780 руб. 00 коп.;
- -доначислен к уплате налог на прибыль организаций за 2011 год в сумме 938 995 руб. 00 коп.;
- -начислены пени по НДС за 2011 год в сумме 122 894 руб. 00 коп.;
- -начислены пени по налогу на прибыль организаций за 2011 год в сумме 92 279 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 102-131).
Решением УФНС по Самарской области от 14 августа 2013 года N 03-15/19858, оспариваемое решение оставлено без изменений, апелляционная жалоба ООО "СПЗ-4" - без удовлетворения (т. 1 л.д. 58-62).
Заявитель, полагая, что вынесенное ответчиком решение в оспариваемой части противоречит закону и нарушает его права, обратился с заявлением в суд.
Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявленные требования удовлетворены.
Анализируя и оценивая представленные в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.
Основанием вынесения оспариваемого в части решения послужили установленные в ходе проверки обстоятельства, а именно: заявителем не проявлена должная осторожность и осмотрительность при выборе своего контрагента - ООО "Интеграл-Сервис", ООО "Интеграл-Сервис" не находится по юридическому адресу, у него отсутствует необходимый персонал, численность работников 1 человек, отсутствуют оснвные средства, транспорт, директор ООО "Интеграл-Сервис" - Егоров А.Я. являясь "массовым" руководителем и учредителем соответствующих юридических лиц, отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Интеграл-Сервис", налоговую отчетность представляет с минимальными показателями, согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Интеграл-Сервис" за период с 01 декабря 2010 года по 05 апреля 2012 года оборот по расчетному счету в банке ЗАО КБ "ПВ-банк" составил 63 733 360 руб., а согласно представленной ООО "Интеграл-Сервис" отчетности выручка от реализации по форме N 2 "Отчет о прибылях и убытках" составила, в том числе, за 2011 год - 10 210 000 руб.
Первичные бухгалтерские документы ООО "СПЗ-4" содержат указание на поставку подшипников, следовательно, указание налогоплательщика на поставку деталей (комплектующих) подшипников не соответствует действительности и оформленным первичным бухгалтерским документам.
Согласно представленным ООО "СПЗ-4" Товарно-транспортным накладным вся продукция, поставляемая ООО "Интеграл-Сервис" в период с февраля 2011 года по ноябрь 2011 года, перевозилась транспортным средством - FREIGHTLINER государственный номер К 789 РР163 RUS.
Согласно базе данных ГОСАВТОИНСПЕКЦИИ собственником транспортного средства - FREIGHTLINER государственный номер К 789 РР136 RUS являлся Богданов А.М. При допросе Богданов А.М. указал, что он в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован и предпринимательскую деятельность не осуществляет, в аренду указанное транспортное средство не сдавал, с директорами ООО "СПЗ-4" и ООО "Интеграл-Сервис" не знаком и не работал и о данных организациях не слышал.
Исходя из указанных обстоятельств, ответчиком сделан вывод о нереальности финансово-хозяйственных операций между ООО "СПЗ-4" и его контрагентом - ООО "Интеграл-Сервис".
Суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика, обоснованно руководствовался следующим.
Между ООО "Интеграл-Сервис" - "поставщик" и ООО "СПЗ-4" - "покупатель" заключен договор поставки от 01 февраля 2011 года N 6, согласно подпункту 1.1 пункта 1 которого, поставщик обязуется поставить подшипниковую продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить его в номенклатуре, количестве и сроки, предусмотренные настоящим Договором (т. 1 л.д. 11-13, т. 2 л.д. 75, 76).
В соответствии с подпунктом 1.2 пункта 1 договора номенклатура, количество, сроки поставки, цены и комплектность товара указываются в Спецификациях на каждую партию товара, либо в Товарных накладных и Счетах-фактурах.
Заявителем в подтверждение реальности хозяйственной операции представлены: товарные накладные форма торг-12, товарно-транспортные накладные, приемо-сдаточные накладные и счета-фактуры, свидетельствующие о поставках комплектующих для подшипников (т. 1 л.д. 14-57, т. 2 л.д. 77-117).
Производство подшипников является сложным технологически емким процессом, в который вовлечено большое количество персонала, в том числе и в части фиксации операций по движению от поставки комплектующих до реализации готового подшипника. Все это находит свое отражение в первичных бухгалтерских документах ООО "СПЗ-4", а именно:
-ООО "СПЗ-4" приобретало у ООО "Интеграл-Сервис" комплектующие подшипников соответственно: N 92705, N 50306, N 50305, N 156704, N 50706, N 42205, N 50209, в период с 24 февраля 2011 года по 21 ноября 2011 года, что также подтверждается Счетами-фактурами, соответственно: от 24 мая 2011 года N 00000133, от 24 февраля 2011 года N 00000061, от 15 июня 2011 года N 00000159, от 20 июня 2011 года N 00000173, от 03 октября 2011 года N 00000357, от 14 марта 2011 года N 00000089, от 08 ноября 2011 года N 00000409, от 21 ноября 2011 года N 00000444, от 17 ноября 2011 года N 00000431, от 19 октября 2011 года N 00000387, от 19 октября 2011 года N 00000387 (том 1 л.д. 14, 17, 20, 23, 26, 29, 32, 35, 38, 41, 42, 44, 45). При этом цена на данные комплектующие изделия включала цену на сам товар и цену на его доставку поставщиком - ООО "Интеграл-Сервис", что в полной мере соответствует подпункту 2.2 пункта 2 Договора поставки от 01 февраля 2011 года N 6".
Кроме того, товар доставлялся покупателю - ООО "СПЗ-4" транспортом поставщика - ООО "Интеграл-Сервис" - водителем Бачуриным А.В., что подтверждается Товарно-транспортными накладными: от 24 мая 2011 года N 133, от 24 февраля 2011 года N 61, от 15 июня 2011 года N 159, от 20 июня 2011 года N 173, от 03 октября 2011 года N 357, от 14 марта 2011 года N 89, от 08 ноября 2011 года N 409, от 21 ноября 2011 года N 444, от 17 ноября 2011 года N 431, от 19 ноября 2011 года N 387, от 19 ноября 2011 года N 387 (том 1 л.д. 16, 19, 22, 25, 28, 31, 34, 37, 40, 43, 46).
Условиями Договора поставки от 01 февраля 2011 года N 6 предусмотрено, что право собственности на поставленный контрагентом - ООО "Интеграл-Сервис" товар - комплектующие изделия для подшипников перешло именно на складе покупателя - ООО "СПЗ-4", в приемке которого принимали непосредственное участие сотрудники ООО "СПЗ-4" - начальник склада - Дементьев С.А. и старший кладовщик - Наумова И.И., при этом по завершении отгрузки (разгрузки) товара соответствующие данные по приходу поставленного ООО "Интеграл-Сервис" товара были разнесены ООО "СПЗ-4" в карточки количественного учета на складе комплектующих подшипников ООО "СПЗ-4", ответственным должностным лицом которого является начальник склада - Дементьев С.А. Далее согласно Приемо-сдаточным накладным поставленный контрагентом - ООО "Интеграл-Сервис" товар - комплектующие изделия для подшипников перемещался со склада комплектующих подшипников ООО "СПЗ-4" на склад цеха по производству готовых изделий - ответственный начальник склада ООО "СПЗ-4" цеха - Ахонова И.С.
В приемо-сдаточных накладных проставлены подписи лиц сдавших и принявших именно товар- комплектующие изделия для подшипников, полученный от контрагента - ООО "Интеграл-Сервис". После данной хозяйственной операции, которая нашла свое отражение в бухгалтерском учете ООО "СПЗ-4" - бухгалтерская запись Д 10.2 Склад цеха К 10.2 Склад комплектующих, товары - комплектующие изделия для подшипников попадают в производство уже готового изделия - подшипника (подшипников), которые после их фактического изготовления работниками ООО "СПЗ-4" сдаются на склад готовой продукции по приемо-сдаточной накладной, где также проставлены подписи всех уполномоченных лиц от цеха и от склада готовой продукции ООО "СПЗ-4", что отражается бухгалтерской записью Д 43 склад готовой продукции К 40 цех. Движение товара от этапа - поступление от поставщика - ООО "Интеграл-Сервис" до сдачи на склад готовой продукции ООО "СПЗ-4" подтверждается первичными документами.
Суд по результатам оценки представленных доказательств сделал правильный вывод о реальности хозяйственной операции поставки товара - комплектующих изделий для подшипников (т. 2 л.д. 37-59, том 4 л.д. 7).
При этом судом правомерно указано, что движение товара отслеживается по количеству, подтверждается кроме первичной документации карточками счетов бухгалтерского и складского учета ООО "СПЗ-4", заявителем подтвержден факт закупки ООО "СПЗ-4" именно комплектующих изделий для подшипников, а не готовых изделий - подшипников у контрагента - ООО "Интеграл-Сервис", дальнейшее изготовление и выпуск ООО "СПЗ-4" уже готовых подшипников, что нашло свое отражение в карточке счета 43 (т. 1 л.д. 57), и их отгрузка последним 21 октября 2011 года в адрес ООО "РВ Групп" по Товарной накладной, форма Торг-12, от 21 октября 2011 года N 1841 (т. 1 л.д. 49).
В ходе судебного разбирательства суд установил, что в обоснование налоговых вычетов по НДС, а также произведенных расходов по налогу на прибыль в рамках проведенной ИФНС России по Советскому району г. Самары выездной налоговой проверки ООО "СПЗ-4" представило необходимые и надлежащим образом оформленные документы, что нашло свое отражение в акте от 30 мая 2013 года N 14026/02217 дсп и в оспариваемом решении от 27 июня 2013 года N 14-27/09792.
Как следует из материалов дела, ООО "Интеграл-Сервис", согласно сведениям, размещенным на официальном Internet сайте ФНС России - http://egrul.nalog.ru, является действующим юридическим лицом, в проверяемый период оформляло и представляло в соответствующий налоговый орган налоговую и бухгалтерскую отчетность с соответствующими начислениями, отражало в налоговой отчетности за 2011 год доходы от реализации товара, в том числе, по реализации товара покупателю - ООО "СПЗ-4", имело действующий расчетный счет, открытый в установленном Законом порядке.
При рассмотрении настоящего дела на основании Internet сайта - https://alfa.arbitr.ru на текущий период ООО "Интеграл-Сервис" также имеет статус - действующее юридическое лицо, местом нахождения которого является адрес: 109383, г. Москва, ул. Полбина, домовладение N 35 "Г", корпус помещение 1-20 "А", комната N 37 (т. 2 л.д. 22-124). Более того, Информационная Выписка из ЕГРЮЛ, полученная судом с Internet сайта - https://alfa.arbitr.ru показывает, что на текущий период руководителем - директором ООО "Интеграл-Сервис" является Джамалов Лейман Мубариз оглы, который в рамках проведенной ИФНС России по Советскому району г. Самары выездной налоговой проверки допрошен не был.
Судом правомерно отклонен довод ответчика о поставках в рамках настоящего договора в адрес заявителя готовых изделий - подшипников, а не комплектующих изделий для их изготовления, как сделанный ответчиком без учета и анализа предмета договора поставки от 01 февраля 2011 года N 6, карточки счета 10.02 ООО "СПЗ-4" (т. 1 л.д. 51-56), оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 ООО "СПЗ-4" (т. 4 л.д. 56), карточки счета 43 ООО "СПЗ-4" (т. 1 л.д. 57) и приемо-сдаточных накладных ООО "СПЗ-4", соответственно: от 21 октября 2011 года и от 19 ноября 2011 года (т. 1 л.д. 47, 48).
Кроме того, как правильно указал суд, акт от 30 мая 2013 года N 14026/02217 дсп и решение от 27 июня 2013 года N 14-27/09792 не содержат подтвержденных надлежащими доказательствами замечаний заинтересованного лица относительно оформления и содержания представленных ООО "СПЗ-4" в ходе выездной налоговой проверки документов в подтверждение обоснованности налоговых вычетом по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций, в том числе, договора поставки от 01 февраля 2011 года N 6, товарных накладных формы торг-12, товарно-транспортных накладных, приемо-сдаточных накладных и счетов-фактур.
Из смысла положений, изложенных в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 года N 138-О, от 15 февраля 2005 года N 93-О, следует, что для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению налога на добавленную стоимость из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствия осуществления уставной деятельности общества, для которой получалась продукция, и другие доказательства.
- Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Постановления от 12 июля 2006 года N 267-О налоговый орган, наделенный специальными властными правомочиями по сбору доказательств в рамках жестко регламентированной процедуры налогового контроля, обязан предпринимать всевозможные и необходимые меры к сбору доказательств до момента завершения налоговой проверки, а истребование и представление налоговым органом доказательств, полученных за пределами налоговой проверки, не является допустимым; при этом в силу действия доказательственной презумпции непредставление в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде налоговым органом доказательств законности оспариваемых действий или решений означает, что налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля и при принятии оспариваемых действий или решений не был установлен и не был доказан круг юридических фактов, обязательный при принятии оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия";
- В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16 января 2007 года N 118760 если инспекция пришла к выводу о составлении счета-фактуры с нарушением порядка пункта 6 статьи 169 Кодекса, именно на ней лежит обязанность доказывания факта подписания этого документа неуполномоченным лицом.
Судом правомерно отклонена ссылка ответчика, в обоснование законности вынесенного решения, на протокол допроса от 16 октября 2012 года N 14-29/642 бывшего руководителя ООО "Интеграл-Сервис" - Егорова А.Я. (т. 2 л.д. 14-17), который отрицает свою причастность к деятельности и подписанию от имени данного общества с ограниченной ответственностью документов по взаимоотношениям с ООО "СПЗ-4", поскольку данный документ не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды, а также произведенных заявителем расходов необоснованными.
Содержание указанного документа, в отсутствие каких-либо сомнений у суда однозначно не подтверждает факт подписания со стороны ООО "Интеграл-Сервис" неустановленным лицом, а не самим единоличным исполнительным органом данного общества с ограниченной ответственностью документов - Договора поставки от 01 февраля 2011 года N 6, Товарных накладных, форма Торг-12, Товарно-транспортных накладных, Приемо-сдаточных накладных и Счетов-фактур.
Исходя из оценки совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств, суд сделал правильный вывод о том, что представленные заявителем в ходе выездной налоговой проверки документы по правоотношениям с контрагентом - ООО "Интеграл-Сервис" являются достаточными и надлежащим образом оформленными в соответствии с положениями Главы 21 и Главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для применения налоговых вычетом по НДС и отнесению расходов по налогу на прибыль организаций.
Относительно довода заинтересованного лица о непроявлении заявителем должной осторожности и осмотрительности при выборе своего контрагента - ООО "Интеграл-Сервис" судом верно указано, что данный довод основывается на предположениях.
В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц (пункт 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц осуществляется именно налоговыми органами (регистрирующими органами) в соответствии с Федеральным законом от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Налоговый орган, зарегистрировавший организацию в качестве юридического лица и поставивший ее на налоговый учет, тем самым официально от имени государства признал существование, как субъекта предпринимательской деятельности, ее право на заключение сделки (сделок), право пользоваться определенными Законом правами и принятия на себя и исполнение договорных обязательств.
При этом налоговый орган является единственным (исключительным) участником налоговых правоотношений, который имеет право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.
Таким образом, поскольку контрагент - ООО "Интеграл-Сервис", согласно официальным данным ЕГРЮЛ, является действующим юридическим лицом, данный контрагент фактически не только вступил с заявителем в гражданско-правовые отношения посредством заключения договора поставки от 01 февраля 2011 года N 6, но, и фактически исполнил перед заявителем принятые на себя договорные обязательства, при этом получив от заявителя встречное исполнение обязательств, в виде оплаты поставленного товара - комплектующих изделий для производства подшипников, которая фактически поступила на действующий расчетный счет ООО "Интеграл-Сервис" и указанные денежные средства были использованы данным обществом с ограниченной ответственностью по своему усмотрению, рассматриваемый довод ответчика не нашел своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела.
Законодателем прямо установлена презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.
В этой связи, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Данный вывод основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 16 октября 2003 года N 329-О, в котором, отмечается, что налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Проявление необходимой степени осмотрительности в выборе контрагента не означает, что у налогоплательщика есть право доступа к сведениям, составляющим налоговую и банковскую тайну. Проверка соблюдения контрагентами требований налогового законодательства не только не входит в обязанности налогоплательщика, но и прямо запрещена законом. Сведения о представлении деклараций и уплате налогов, в соответствии со статьей 102 Налогового кодекса Российской Федерации, являются налоговой тайной и могут быть разглашены лишь с согласия контрагента. Налогоплательщик, проявляя должную осмотрительность, может принять меры только к получению доступных сведений.
В данном случае, получение ООО "СПЗ-4" данных о государственной регистрации контрагента и постановке его на налоговый учет свидетельствует о проявлении заявителем должной осмотрительности.
При этом сведения об исполнении контрагентом - ООО "Интеграл-Сервис" предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации обязанностей по оформлению и представлению налоговой и бухгалтерской отчетности, об объеме (размере) исчисленных и уплаченных данным контрагентом обязательных платежей являются налоговой тайной и могут быть разглашены только с согласия контрагента.
Исходя из всего вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному итоговому выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела заявитель надлежащим образом доказал наличие производственной необходимости заключения с контрагентом - ООО "Интеграл-Сервис" Договора поставки от 01 февраля 2011 года N 6 по поставке товара - комплектующих изделий к подшипникам, а также факт использования полученного от данного контрагента товара для выполнения работ по производству готовой продукции - подшипников, которые в последующем были реализованы ООО "СПЗ-4" своему контрагенту - ООО "РВ Групп", а также проявление должной осторожности и осмотрительности при выборе своего контрагента - ООО "Интеграл-Сервис", который фактически исполнил перед заявителем договорные обязательства.
В оспариваемом ненормативном правовом акте также содержатся выводы заинтересованного лица о нереальности совершенной между ООО "СПЗ-4" и его контрагентом - ООО "Интеграл-Сервис" сделки по поставке товара - комплектующих изделий к подшипникам, основанный на том, что согласно представленным ООО "СПЗ-4" Товарно-транспортным накладным весь поставляемый ООО "Интеграл-Сервис" в период с февраля 2011 года по ноябрь 2011 года товар перевозился транспортным средством - FREIGHTLINER, государственный номер К 789 РР163 RUS.
Заинтересованное лицо указывает на то, что согласно базе данных ГОСАВТОИНСПЕКЦИИ собственником транспортного средства - FREIGHTLINER государственный номер К 789 РР163 RUS являлся Богданов А.М.
При допросе Богданов А.М. указал, что он в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован и предпринимательскую деятельность не осуществляет, в аренду указанное транспортное средство не сдавал, с директорами ООО "СПЗ-4" и ООО "Интеграл-Сервис" не знаком и не работал и о данных организациях не слышал" (Протокол допроса (том 2 л.д. 29, 30).
Однако, как установлено судом, в товарно-транспортных накладных, соответственно: от 24 мая 2011 года N 133, от 24 февраля 2011 года N 61, от 15 июня 2011 года N 159, от 20 июня 2011 года N 173, от 03 октября 2011 года N 357, от 14 марта 2011 года N 89, от 08 ноября 2011 года N 409, от 21 ноября 2011 года N 444, от 17 ноября 2011 года N 431, от 19 ноября 2011 года N 387, от 19 ноября 2011 года N 387 (том 1 л.д. 16, 19, 22, 25, 28, 31, 34, 37, 40, 43, 46), в качестве водителя указано иное физическое лицо - Бачурин А.В., а не - Богданов А.М.
Данному юридически значимому обстоятельству заинтересованное лицо не дало должную оценку в оспариваемом ненормативном правовом акте, поскольку в рамках проведенной выездной налоговой проверки физическое лицо, указанное в товарно-транспортных накладных в качестве водителя - Бачурин А.В. не был допрошен в качестве свидетеля.
Кроме того из Протокола допроса (т. 2 л.д. 29, 30) следует, что гражданин Богданов А.М. не является собственником транспортного средства - FREIGHTLINER государственный номер К 789 РР163 RUS, а в свою очередь, в Паспорте транспортного средства 78 ТХ 940534 (т. 2 л.д. 33 оборотная сторона) в качестве очередного собственника (владельца) данного автотранспортного средства указан именно гражданин Богданов А.М.
Указанные обстоятельства обоснованно повлекли критическую оценку судом показаний допрошенного ИФНС России по Советскому району г. Самары гражданина Богданова А.М., которые, не могут служить надлежащим и неопровержимым доказательством нереальности совершенной между ООО "СПЗ-4" и его контрагентом - ООО "Интеграл-Сервис" сделки по поставке товара комплектующих изделий к подшипникам. При этом данные расхождения и противоречия, как установлено судом, не устранены заинтересованным лицом в период проведенной выездной налоговой проверки и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.
Несостоятельным также является довод заинтересованного лица о недействительности совершенной между ООО "СПЗ-4" и его контрагентом - ООО "Интеграл-Сервис" сделки по поставке товара комплектующих изделий к подшипникам со ссылкой на взаимоотношения "между ООО "Интеграл-Сервис" с ЗАО "Волгапромтерминал" и с ОАО "СПЗ", поскольку такое обстоятельство, как перечисление ЗАО "Волгапромтерминал" денежных средств в пользу ОАО "СПЗ" за подшипниковую продукцию не связано с правоотношениями ООО "СПЗ-4" и ООО "Интеграл-Сервис", сложившимися в рамках Договора поставки от 01 февраля 2011 года N 6.
В соответствии с данными с официального Internet сайта ОАО "СПЗ" - www.spzgroup.ru, Раздел продажи, Подраздел дистрибьюторы - ЗАО "Волгапромтерминал" является официальным дистрибьютором ОАО "Самарский подшипниковый завод", а, следовательно, в его адрес в соответствии с Дистрибьюторским договором и Планам по коммерческой политике ОАО "СПЗ" отгружается на реализацию подшипниковая продукция в номенклатуре, определенной ОАО "СПЗ" и Дистрибьютором в рамках их отдельных взаимоотношений.
Как пояснили представители заявителя, за поставленную продукцию ЗАО "Волгапромтерминал" производит платежи в адрес ОАО "СПЗ", проведение этих платежей не может служить основанием для доказательства нереальности совершенной сделки между ООО "Интеграл-Сервис" и ООО "СПЗ-4". Кроме того, ООО "СПЗ-4" имеет прямые договорные отношения как с ОАО "СПЗ", так и ЗАО "Волгапромтерминал". При этом ЗАО "Волгапромтерминал" не имеет в соответствии с Дистрибьюторским договором обязательств осуществлять закупку и последующую реализацию подшипниковой продукции только лишь производства ОАО "СПЗ".
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявителем подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2014 года по делу N А55-22396/2013, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарская область от 05 марта 2014 года по делу N А55-22396/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Судьи
Е.Г.ПОПОВА
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)