Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Ананьиной Е.А., Нужнова С.Г.,
при участии в заседании:
от истца: открытого акционерного общества "Управляющая компания "Арсагера" - Соловьев В.Е. председатель Правления, выписка из протокола от 05.02.2014 N 131, Чистилин Е.А. по дов. от 17.10.2013,
от ответчика: открытого акционерного общества "Газпром" - Сивов Д.В. по дов. от 19.09.2013,
от третьих лиц: открытого акционерного общества "РОСНЕФТЕГАЗ" - Астахова Е.В. по дов. от 16.12.2013, Москвитин О.А. по дов. от 16.12.2013, Черняков Д.Н. по дов. от 16.12.2013,
Глебова Александра Геннадьевича - лично по паспорту,
рассмотрев 30 июля 2014 года в судебном заседании кассационные жалобы истца - открытого акционерного общества "Управляющая компания "Арсагера" и ответчика - открытого акционерного общества "Газпром"
на решение от 20 февраля 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Агеевой Л.Н.,
и постановление от 30 апреля 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., Смирновым О.В.,
по иску открытого акционерного общества "Управляющая компания "Арсагера"
к открытому акционерному обществу "Газпром"
о присуждении к исполнению обязанности в натуре,
третьи лица: открытое акционерное общество "РОСНЕФТЕГАЗ", Глебов Александр Геннадьевич,
установил:
открытое акционерное общество "Управляющая компания "Арсагера" (далее - истец, ОАО "УК "Арсагера") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Газпром" (далее - ответчик, ОАО "Газпром") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о присуждении к исполнению обязанности в натуре, а именно: в течение 35 дней направить публичную оферту всем владельцам голосующих акций ОАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону", ОАО "Газпром газораспределение Калуга", ОАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород", ОАО "Газпром газораспределение Тамбов" о приобретении акций указанных обществ по месту их нахождения в порядке и в соответствии с требованиями, установленными статьей 84.2 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее также Закон об акционерных обществах).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "РОСНЕФТЕГАЗ" (далее - ОАО "РОСНЕФТЕГАЗ"), Глебов Александр Геннадьевич.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ОАО "УК "Арсагера" и ответчик - ОАО "Газпром" обратились в арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.
ОАО "УК "Арсагера" в своей кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судами неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель утверждает, что у ответчика отсутствуют основания для не направления обязательного предложения по выкупу акций; указывает на несогласие с выводами судов о выборе ненадлежащего способа защиты права; нарушено первоначальное право истца на получение оферты; тот факт, что одновременно с правами истца в результате публичной оферты будут автоматически защищены права остальных акционеров общества, не умаляет эффективность выбранного способа защиты права; суды, указывая на возникновение у истца права требовать выкупа акций, неправильно применили норму статьи 84.2 Закона об акционерных обществах.
В своей кассационной жалобе ОАО "Газпром" просит изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, исключив из мотивировочной части судебных актов выводы о возникновении у ОАО "Газпром" обязанности по направлению акционерам обязательного предложения в порядке, установленном статьей 84.2 Федерального закона "Об акционерных обществах", и дополнить мотивировочную часть судебных актов указанием на отсутствие у ОАО "Газпром" такой обязанности в силу абзаца 5 пункта 2 статьи 84.2 Федерального закона "Об акционерных обществах", поскольку по договору купли-продажи акций от 09.04.2013 N 11/Д-2013 РНГ акции ОАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону", ОАО "Газпром газораспределение Калуга", ОАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород", ОАО "Газпром газораспределение Тамбов" были переданы в ОАО "Газпром" его аффилированным лицом - ОАО "РОСНЕФТЕГАЗ", соответственно, в силу пункта 8 статьи 84.2 Федерального закона "Об акционерных обществах" ответчик не должен направлять обязательное предложение владельцам обыкновенных акций.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика, каждый в отдельности, поддержали доводы и требования своих кассационных жалоб.
В представленном отзыве на кассационную жалобу ОАО "РОСНЕФТЕГАЗ", возражая против доводов жалобы ОАО "Газпром", указало на отсутствие аффилированности между ответчиком и ОАО "РОСНЕФТЕГАЗ" как на момент заключения сделки от 09.04.2013, так и впоследствии.
От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Явившиеся в судебное заседание представители третьего лица - ОАО "РОСНЕФТЕГАЗ" поддержали доводы отзыва, возражали против доводов жалобы ответчика, указывая на законность и обоснованность мотивировочной части обжалуемых судебных актов. При этом проверку обоснованности доводов кассационной жалобы истца представители ОАО "РОСНЕФТЕГАЗ" оставили на усмотрение суда.
Третье лицо - Глебов А.Г. лично поддержал правовую позицию истца.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ОАО "УК "Арсагера" является владельцем 100 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону", 50 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Газпром газораспределение Калуга", 13 000 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород", 2 000 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Газпром газораспределение Тамбов" и 49 850 штук обыкновенных именных без документарных акций ОАО "Газпром", что подтверждается представленными в материалы дела выписками с клиентского счета и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Между ОАО "РОСНЕФТЕГАЗ" (продавец) и ОАО "Газпром" (покупатель) заключен договор купли-продажи акций от 09.04.2013 N 11/д-2013РНГ, согласно которому продавец принял на себя обязательства передать в собственность покупателя акции акционерных обществ, в том числе, ОАО "Ростовоблгаз", ОАО "Калугаоблгаз", ОАО "Нижегородоблгаз" и ОАО "Тамбовоблгаз", переименованных впоследствии в ОАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону", ОАО "Газпром газораспределение Калуга", ОАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород", ОАО "Газпром газораспределение Тамбов", соответственно.
Согласно сообщениям ОАО "Газпром" от 20.05.2013 о существенном факте, размещенным на странице в информационно-коммуникационной сети Интернет, используемой эмитентом для раскрытия информации, в результате заключения вышеназванной сделки 23.04.2013 ответчик получил в прямое самостоятельное распоряжение акции ОАО "Ростовоблгаз" - в количестве, составляющем 26,65% от общего числа голосующих акций общества, ОАО "Калугаоблгаз" - в количестве, составляющем 25,5% от общего числа голосующих акций, ОАО "Нижегородоблгаз" - в количестве, составляющем 25,54% от общего числа голосующих акций и ОАО "Тамбовоблгаз" - в количестве, составляющем 25,5% от общего числа голосующих акций.
Согласно представленным в материалы дела спискам аффилированных лиц ОАО "Газпром" и ОАО "Газпром газораспределение" по состоянию 31.03.2013 (дату, предшествующую заключению договора от 09.04.2013), вышеуказанные компании по отношению друг к другу являлись аффилированными лицами, принадлежащими к группе лиц ОАО "Газпром".
Иск заявлен на основании статьи 84.2 Федерального закона "Об акционерных обществах" и мотивирован тем, что в результате заключения 09.04.2013 сделки между ОАО "Газпром" и ОАО "РОСНЕФТЕГАЗ" по приобретению акций ОАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону", ОАО "Газпром газораспределение Калуга", ОАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород", ОАО "Газпром газораспределение Тамбов", ОАО "Газпром" совместно со своим аффилированным лицом (ОАО "Газпром газораспределение") стал владельцем акций в указанных обществах, превышающих 75% голосующих акций обществ, в результате чего у него возникла обязанность по направлению всем остальным владельцам голосующих акций публичной оферты с предложением приобрести у них принадлежащие им акции, однако, такое обязательное предложение по выкупу акций ответчиком направлено не было.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды со ссылкой на статьи 8, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 84.2 Федерального закона "Об акционерных обществах", статьи 4, 9 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" исходили из того, что истцом был избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, который не приведет непосредственно к восстановлению прав истца.
При этом суды также указали, что ОАО "Газпром" и ОАО "РОСНЕФТЕГАЗ" по состоянию на дату приобретения ими акций по договору купли-продажи от 09.04.2013 аффилированными лицами, в смысле статьи 4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", не являлись, являются конкурентами на товарном рынке добычи нефти и газа, не могут являться группой лиц единого хозяйствующего субъекта, преследующего единый экономический интерес, а также пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности по направлению акционерам - владельцам остальных акций ОАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону", ОАО "Газпром газораспределение Калуга", ОАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород", ОАО "Газпром газораспределение Тамбов" соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг.
Кассационная коллегия признает правомерным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты права в виде требования об обязании ответчика направить обязательное предложение в соответствии с положениями статьи 84.2 Закона об акционерных обществах.
Вместе с тем, кассационная коллегия не может согласиться с указанием судов на то, что в настоящем случае истец, при отсутствии обязательной оферты со стороны ответчика, вправе требовать в судебном порядке выкупа ответчиком на определенных условиях принадлежащих истцу акций вышеназванных газораспределительных обществ.
При этом кассационная коллегия обращает внимание на следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.
Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Исходя из системного анализа указанных правовых норм, истец должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены исковые требования, какие права истца могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения иска.
Возложение на приобретателя 30, 50 и 75 процентов акций акционерного общества обязанности направить публичную оферту остальным акционерам данного общества - в силу самого факта перехода к нему прав на указанное количество акций, вне зависимости от каких-либо иных обстоятельств, направлено на защиту прав миноритарных акционеров путем предоставления им возможности возвратить сделанные ими инвестиции (посредством выкупа принадлежащих им акций по справедливой цене) в условиях, когда в акционерном обществе происходит нарастание возможностей корпоративного контроля со стороны одного из акционеров или группы аффилированных лиц, а также на обеспечение необходимого баланса прав и законных интересов всех заинтересованных лиц (акционеров, кредиторов, органов управления и др.) в процессе предпринимательской деятельности акционерного общества и, таким образом, публичного интереса в развитии акционерного общества в целом.
Между тем, в качестве правового последствия неисполнения обязанности направить обязательное предложение в соответствии с положениями статьи 84.2 Закона об акционерных обществах лицом, которое приобрело более 30, 50 и 75 процентов общего количества акций открытого общества, Закон об акционерных обществах предусматривает ограничение количества акций, которыми такое лицо и его аффилированные лица вправе голосовать до даты направления обязательного предложения (пункты 6 и 7 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах). Кроме того, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в виде штрафа за нарушение лицом, которое приобрело более 30 процентов акций открытого акционерного общества, правил их приобретения (статья 15.28 Кодекса).
Иных последствий неисполнения обязанности, закрепленной в пункте 1 статьи 84.2 названного Закона, в том числе возможности предъявления акционером требования об обязании ответчика направить обязательное предложение либо выкупить принадлежащие истцу акции на определенных условиях, действующее законодательство не предусматривает.
Императивно установленное законом ограничение количества акций, которыми уклоняющееся от направления обязательного предложения лицо и его аффилированные лица вправе голосовать до даты направления такого обязательного предложения, непосредственно направлено на защиту прав миноритарных акционеров.
В связи с этим, само по себе не направление ответчиком обязательного предложения, каких-либо корпоративных прав истца не нарушает, т.к. установленное законом ограничение непосредственно сохраняет имеющийся статус-кво, в связи с чем, требование истца об обязании ответчика направить обязательное предложение равно как и требование о выкупе акций по соответствующей цене не могут быть отнесены к способам, восстанавливающим какое-либо нарушенное право истца.
Кроме того, миноритарный акционер вправе самостоятельно в любое время распорядиться принадлежащими ему акциями.
Наряду с этим, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями законодательства, раскрывающими понятие аффилированного лица, отклонили доводы ответчика о том, что поскольку по состоянию на дату приобретения акций вышеуказанных газораспределительных организаций (09.04.2013) ОАО "Газпром" (покупатель) и ОАО "Роснефтегаз" (продавец) являлись аффилированными лицами (статья 4 Закона о конкуренции, часть 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции), то в силу пункта 8 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах ответчик освобожден от обязанности по направлению другим акционерам указанных организаций публичных оферт.
Данный вывод кассационная коллегия признает правомерным и обоснованным.
Согласно статье 4 Закона о конкуренции аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.
Как следует из абзаца 5 статьи 4 названного Закона, аффилированными лицами юридического лица являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное лицо.
Правила определения группы лиц закреплены в статье 9 Закона о защите конкуренции - группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из числа перечисленных в данной норме.
Эти признаки предусмотрены, в частности, в пунктах 1, 2, 4, 6, 8 части 1 статьи 9 названного Закона, согласно которым группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), в котором более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица; хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества; лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.
Судами установлено, что ОАО "РОСНЕФТЕГАЗ" и ОАО "Газпром" не образуют группу лиц, исходя из смысла положений пунктов 1, 2 статьи 9 Закона о защите конкуренции, поскольку Густов С.В. является единоличным исполнительным органом в двух юридических лицах (ОАО "Газпром газораспределение" и ОАО "Тувагаз"), каждое из которых контролируется самостоятельно разными юридическими лицами (ОАО "Газпром" и ОАО "РОСНЕФТЕГАЗ", соответственно), в связи с чем, у Густова С.В. отсутствует возможность определять условия ведения предпринимательской деятельности названных контролирующих юридических лиц.
Несмотря на наличие самостоятельных признаков группы лиц между ОАО "Газпром", ОАО "Дальтрансгаз" и ОАО "Камчатгазпром" отдельно и ОАО "РОСНЕФТЕГАЗ", ОАО "Дальтрансгаз" и ОАО "Камчатгазпром" отдельно, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4 статьи 9 Закона о защите конкуренции, совпадающие члены коллегиального исполнительного органа в двух юридических лицах (ОАО "Дальтрансгаз" и ОАО "Камчатгазпром"), каждое из которых контролируется самостоятельно разными юридическими лицами (ОАО "РОСНЕФТЕГАЗ" и ОАО "Газпром"), не имеют возможности определять условия ведения предпринимательской деятельности названных контролирующих юридических лиц.
Ответчик также документально не подтвердил обстоятельство избрания более 50% количественного состава совета директоров ОАО "Чеченгаз" по предложению ОАО "РОСНЕФТЕГАЗ".
При этом отклоняя ссылку ответчика на письмо ОАО "РОСНЕФТЕГАЗ" от 28.06.2012. N ЛК-12-369Д, Директиву представителю ОАО "РОСНЕФТЕГАЗ" для голосования на годовом общем собрании акционеров ОАО "Чеченгаз", назначенном на 29.06.2012, суды указали, что данные документы не могут свидетельствовать безусловно об избрании членов совета директоров на годовом общем собрании акционеров ОАО "Чеченгаз" 29.06.2012 именно по предложению ОАО "РОСНЕФТЕГАЗ"; доказательств того, что ОАО "РОСНЕФТЕГАЗ" в соответствии со статьей 53 Закона об акционерных обществам направляло предложение о выдвижении кандидатов в совет директоров ОАО "Чеченгаз" в материалы дела не представлено, равно как и иных соответствующих требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих, что ОАО "Газпром" и ОАО "РОСНЕФТЕГАЗ" имеют возможность оказывать влияние на предпринимательскую деятельность друг друга по смыслу законодательства о защите конкуренции.
Судами также принято во внимание, что одним из обязательных условий отнесения соответствующих отношений к подлежащим регулированию Законом о конкуренции является влияние этих отношений на конкуренцию на товарных рынках России, а поскольку ОАО "Газпром" и ОАО "РОСНЕФТЕГАЗ" являются конкурентами на товарном рынке добычи нефти и газа, что, в частности, признается Федеральной антимонопольной службой России и Центральным Банком Российской Федерации, являющимся контролирующими органами в области финансовых рынков, в силу чего данные лица не могут являться группой лиц единого хозяйствующего субъекта, преследующего единый экономический интерес.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, им дана надлежащая правовая оценка. Окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, основания для отмены либо изменения принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что в случае применения судами пункта 8 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции неизбежным был бы вывод о наличии аффилированности между ОАО "Газпром" и ОАО "РОСНЕФТЕГАЗ", однако суды уклонились от применения (или обоснования невозможности применения) данной нормы в настоящем деле, подлежат отклонению, поскольку установленный судами факт того, что указанные юридические лица являются конкурентами на товарном рынке добычи нефти и газа, по смыслу понятия аффилированных лиц, данных в статье 4 Закона о конкуренции, исключает отнесение их к группе лиц по любому из признаков, установленных в части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции.
Доводы ответчика со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 N 929-0-0, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.09.2011 N ВАС-11523/11 о том, что в настоящем случае положения статьи 84.2 Закона об акционерных обществах не применимы, в принципе, к ОАО "Газпром" как юридическому лицу, подконтрольному Российской Федерации и осуществляющему свою предпринимательскую деятельность в рамках, определяемых государством, что исключает, по мнению ответчика, защиту прав миноритарных акционеров газораспределительных организаций, несостоятельны, поскольку обязанность направить публичную оферту (обязательное предложение) остальным акционерам, при наличии соответствующих оснований, возникает у всех без исключения юридических лиц, на что и было прямо указано судами в обжалуемых судебных актах.
Остальные доводы кассационных жалоб истца и ответчика, повторяющие правовые позиции по делу, фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами, соответственно, они не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 года по делу N А40-97919/13 оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества "Управляющая компания "Арсагера" и открытого акционерного общества "Газпром" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
С.Г.НУЖНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 06.08.2014 N Ф05-7573/2014 ПО ДЕЛУ N А40-97919/13
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2014 г. по делу N А40-97919/13
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Ананьиной Е.А., Нужнова С.Г.,
при участии в заседании:
от истца: открытого акционерного общества "Управляющая компания "Арсагера" - Соловьев В.Е. председатель Правления, выписка из протокола от 05.02.2014 N 131, Чистилин Е.А. по дов. от 17.10.2013,
от ответчика: открытого акционерного общества "Газпром" - Сивов Д.В. по дов. от 19.09.2013,
от третьих лиц: открытого акционерного общества "РОСНЕФТЕГАЗ" - Астахова Е.В. по дов. от 16.12.2013, Москвитин О.А. по дов. от 16.12.2013, Черняков Д.Н. по дов. от 16.12.2013,
Глебова Александра Геннадьевича - лично по паспорту,
рассмотрев 30 июля 2014 года в судебном заседании кассационные жалобы истца - открытого акционерного общества "Управляющая компания "Арсагера" и ответчика - открытого акционерного общества "Газпром"
на решение от 20 февраля 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Агеевой Л.Н.,
и постановление от 30 апреля 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., Смирновым О.В.,
по иску открытого акционерного общества "Управляющая компания "Арсагера"
к открытому акционерному обществу "Газпром"
о присуждении к исполнению обязанности в натуре,
третьи лица: открытое акционерное общество "РОСНЕФТЕГАЗ", Глебов Александр Геннадьевич,
установил:
открытое акционерное общество "Управляющая компания "Арсагера" (далее - истец, ОАО "УК "Арсагера") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Газпром" (далее - ответчик, ОАО "Газпром") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о присуждении к исполнению обязанности в натуре, а именно: в течение 35 дней направить публичную оферту всем владельцам голосующих акций ОАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону", ОАО "Газпром газораспределение Калуга", ОАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород", ОАО "Газпром газораспределение Тамбов" о приобретении акций указанных обществ по месту их нахождения в порядке и в соответствии с требованиями, установленными статьей 84.2 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее также Закон об акционерных обществах).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "РОСНЕФТЕГАЗ" (далее - ОАО "РОСНЕФТЕГАЗ"), Глебов Александр Геннадьевич.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ОАО "УК "Арсагера" и ответчик - ОАО "Газпром" обратились в арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.
ОАО "УК "Арсагера" в своей кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судами неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель утверждает, что у ответчика отсутствуют основания для не направления обязательного предложения по выкупу акций; указывает на несогласие с выводами судов о выборе ненадлежащего способа защиты права; нарушено первоначальное право истца на получение оферты; тот факт, что одновременно с правами истца в результате публичной оферты будут автоматически защищены права остальных акционеров общества, не умаляет эффективность выбранного способа защиты права; суды, указывая на возникновение у истца права требовать выкупа акций, неправильно применили норму статьи 84.2 Закона об акционерных обществах.
В своей кассационной жалобе ОАО "Газпром" просит изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, исключив из мотивировочной части судебных актов выводы о возникновении у ОАО "Газпром" обязанности по направлению акционерам обязательного предложения в порядке, установленном статьей 84.2 Федерального закона "Об акционерных обществах", и дополнить мотивировочную часть судебных актов указанием на отсутствие у ОАО "Газпром" такой обязанности в силу абзаца 5 пункта 2 статьи 84.2 Федерального закона "Об акционерных обществах", поскольку по договору купли-продажи акций от 09.04.2013 N 11/Д-2013 РНГ акции ОАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону", ОАО "Газпром газораспределение Калуга", ОАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород", ОАО "Газпром газораспределение Тамбов" были переданы в ОАО "Газпром" его аффилированным лицом - ОАО "РОСНЕФТЕГАЗ", соответственно, в силу пункта 8 статьи 84.2 Федерального закона "Об акционерных обществах" ответчик не должен направлять обязательное предложение владельцам обыкновенных акций.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика, каждый в отдельности, поддержали доводы и требования своих кассационных жалоб.
В представленном отзыве на кассационную жалобу ОАО "РОСНЕФТЕГАЗ", возражая против доводов жалобы ОАО "Газпром", указало на отсутствие аффилированности между ответчиком и ОАО "РОСНЕФТЕГАЗ" как на момент заключения сделки от 09.04.2013, так и впоследствии.
От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Явившиеся в судебное заседание представители третьего лица - ОАО "РОСНЕФТЕГАЗ" поддержали доводы отзыва, возражали против доводов жалобы ответчика, указывая на законность и обоснованность мотивировочной части обжалуемых судебных актов. При этом проверку обоснованности доводов кассационной жалобы истца представители ОАО "РОСНЕФТЕГАЗ" оставили на усмотрение суда.
Третье лицо - Глебов А.Г. лично поддержал правовую позицию истца.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ОАО "УК "Арсагера" является владельцем 100 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону", 50 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Газпром газораспределение Калуга", 13 000 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород", 2 000 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Газпром газораспределение Тамбов" и 49 850 штук обыкновенных именных без документарных акций ОАО "Газпром", что подтверждается представленными в материалы дела выписками с клиентского счета и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Между ОАО "РОСНЕФТЕГАЗ" (продавец) и ОАО "Газпром" (покупатель) заключен договор купли-продажи акций от 09.04.2013 N 11/д-2013РНГ, согласно которому продавец принял на себя обязательства передать в собственность покупателя акции акционерных обществ, в том числе, ОАО "Ростовоблгаз", ОАО "Калугаоблгаз", ОАО "Нижегородоблгаз" и ОАО "Тамбовоблгаз", переименованных впоследствии в ОАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону", ОАО "Газпром газораспределение Калуга", ОАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород", ОАО "Газпром газораспределение Тамбов", соответственно.
Согласно сообщениям ОАО "Газпром" от 20.05.2013 о существенном факте, размещенным на странице в информационно-коммуникационной сети Интернет, используемой эмитентом для раскрытия информации, в результате заключения вышеназванной сделки 23.04.2013 ответчик получил в прямое самостоятельное распоряжение акции ОАО "Ростовоблгаз" - в количестве, составляющем 26,65% от общего числа голосующих акций общества, ОАО "Калугаоблгаз" - в количестве, составляющем 25,5% от общего числа голосующих акций, ОАО "Нижегородоблгаз" - в количестве, составляющем 25,54% от общего числа голосующих акций и ОАО "Тамбовоблгаз" - в количестве, составляющем 25,5% от общего числа голосующих акций.
Согласно представленным в материалы дела спискам аффилированных лиц ОАО "Газпром" и ОАО "Газпром газораспределение" по состоянию 31.03.2013 (дату, предшествующую заключению договора от 09.04.2013), вышеуказанные компании по отношению друг к другу являлись аффилированными лицами, принадлежащими к группе лиц ОАО "Газпром".
Иск заявлен на основании статьи 84.2 Федерального закона "Об акционерных обществах" и мотивирован тем, что в результате заключения 09.04.2013 сделки между ОАО "Газпром" и ОАО "РОСНЕФТЕГАЗ" по приобретению акций ОАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону", ОАО "Газпром газораспределение Калуга", ОАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород", ОАО "Газпром газораспределение Тамбов", ОАО "Газпром" совместно со своим аффилированным лицом (ОАО "Газпром газораспределение") стал владельцем акций в указанных обществах, превышающих 75% голосующих акций обществ, в результате чего у него возникла обязанность по направлению всем остальным владельцам голосующих акций публичной оферты с предложением приобрести у них принадлежащие им акции, однако, такое обязательное предложение по выкупу акций ответчиком направлено не было.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды со ссылкой на статьи 8, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 84.2 Федерального закона "Об акционерных обществах", статьи 4, 9 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" исходили из того, что истцом был избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, который не приведет непосредственно к восстановлению прав истца.
При этом суды также указали, что ОАО "Газпром" и ОАО "РОСНЕФТЕГАЗ" по состоянию на дату приобретения ими акций по договору купли-продажи от 09.04.2013 аффилированными лицами, в смысле статьи 4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", не являлись, являются конкурентами на товарном рынке добычи нефти и газа, не могут являться группой лиц единого хозяйствующего субъекта, преследующего единый экономический интерес, а также пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности по направлению акционерам - владельцам остальных акций ОАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону", ОАО "Газпром газораспределение Калуга", ОАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород", ОАО "Газпром газораспределение Тамбов" соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг.
Кассационная коллегия признает правомерным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты права в виде требования об обязании ответчика направить обязательное предложение в соответствии с положениями статьи 84.2 Закона об акционерных обществах.
Вместе с тем, кассационная коллегия не может согласиться с указанием судов на то, что в настоящем случае истец, при отсутствии обязательной оферты со стороны ответчика, вправе требовать в судебном порядке выкупа ответчиком на определенных условиях принадлежащих истцу акций вышеназванных газораспределительных обществ.
При этом кассационная коллегия обращает внимание на следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.
Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Исходя из системного анализа указанных правовых норм, истец должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены исковые требования, какие права истца могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения иска.
Возложение на приобретателя 30, 50 и 75 процентов акций акционерного общества обязанности направить публичную оферту остальным акционерам данного общества - в силу самого факта перехода к нему прав на указанное количество акций, вне зависимости от каких-либо иных обстоятельств, направлено на защиту прав миноритарных акционеров путем предоставления им возможности возвратить сделанные ими инвестиции (посредством выкупа принадлежащих им акций по справедливой цене) в условиях, когда в акционерном обществе происходит нарастание возможностей корпоративного контроля со стороны одного из акционеров или группы аффилированных лиц, а также на обеспечение необходимого баланса прав и законных интересов всех заинтересованных лиц (акционеров, кредиторов, органов управления и др.) в процессе предпринимательской деятельности акционерного общества и, таким образом, публичного интереса в развитии акционерного общества в целом.
Между тем, в качестве правового последствия неисполнения обязанности направить обязательное предложение в соответствии с положениями статьи 84.2 Закона об акционерных обществах лицом, которое приобрело более 30, 50 и 75 процентов общего количества акций открытого общества, Закон об акционерных обществах предусматривает ограничение количества акций, которыми такое лицо и его аффилированные лица вправе голосовать до даты направления обязательного предложения (пункты 6 и 7 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах). Кроме того, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в виде штрафа за нарушение лицом, которое приобрело более 30 процентов акций открытого акционерного общества, правил их приобретения (статья 15.28 Кодекса).
Иных последствий неисполнения обязанности, закрепленной в пункте 1 статьи 84.2 названного Закона, в том числе возможности предъявления акционером требования об обязании ответчика направить обязательное предложение либо выкупить принадлежащие истцу акции на определенных условиях, действующее законодательство не предусматривает.
Императивно установленное законом ограничение количества акций, которыми уклоняющееся от направления обязательного предложения лицо и его аффилированные лица вправе голосовать до даты направления такого обязательного предложения, непосредственно направлено на защиту прав миноритарных акционеров.
В связи с этим, само по себе не направление ответчиком обязательного предложения, каких-либо корпоративных прав истца не нарушает, т.к. установленное законом ограничение непосредственно сохраняет имеющийся статус-кво, в связи с чем, требование истца об обязании ответчика направить обязательное предложение равно как и требование о выкупе акций по соответствующей цене не могут быть отнесены к способам, восстанавливающим какое-либо нарушенное право истца.
Кроме того, миноритарный акционер вправе самостоятельно в любое время распорядиться принадлежащими ему акциями.
Наряду с этим, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями законодательства, раскрывающими понятие аффилированного лица, отклонили доводы ответчика о том, что поскольку по состоянию на дату приобретения акций вышеуказанных газораспределительных организаций (09.04.2013) ОАО "Газпром" (покупатель) и ОАО "Роснефтегаз" (продавец) являлись аффилированными лицами (статья 4 Закона о конкуренции, часть 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции), то в силу пункта 8 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах ответчик освобожден от обязанности по направлению другим акционерам указанных организаций публичных оферт.
Данный вывод кассационная коллегия признает правомерным и обоснованным.
Согласно статье 4 Закона о конкуренции аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.
Как следует из абзаца 5 статьи 4 названного Закона, аффилированными лицами юридического лица являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное лицо.
Правила определения группы лиц закреплены в статье 9 Закона о защите конкуренции - группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из числа перечисленных в данной норме.
Эти признаки предусмотрены, в частности, в пунктах 1, 2, 4, 6, 8 части 1 статьи 9 названного Закона, согласно которым группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), в котором более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица; хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества; лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.
Судами установлено, что ОАО "РОСНЕФТЕГАЗ" и ОАО "Газпром" не образуют группу лиц, исходя из смысла положений пунктов 1, 2 статьи 9 Закона о защите конкуренции, поскольку Густов С.В. является единоличным исполнительным органом в двух юридических лицах (ОАО "Газпром газораспределение" и ОАО "Тувагаз"), каждое из которых контролируется самостоятельно разными юридическими лицами (ОАО "Газпром" и ОАО "РОСНЕФТЕГАЗ", соответственно), в связи с чем, у Густова С.В. отсутствует возможность определять условия ведения предпринимательской деятельности названных контролирующих юридических лиц.
Несмотря на наличие самостоятельных признаков группы лиц между ОАО "Газпром", ОАО "Дальтрансгаз" и ОАО "Камчатгазпром" отдельно и ОАО "РОСНЕФТЕГАЗ", ОАО "Дальтрансгаз" и ОАО "Камчатгазпром" отдельно, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4 статьи 9 Закона о защите конкуренции, совпадающие члены коллегиального исполнительного органа в двух юридических лицах (ОАО "Дальтрансгаз" и ОАО "Камчатгазпром"), каждое из которых контролируется самостоятельно разными юридическими лицами (ОАО "РОСНЕФТЕГАЗ" и ОАО "Газпром"), не имеют возможности определять условия ведения предпринимательской деятельности названных контролирующих юридических лиц.
Ответчик также документально не подтвердил обстоятельство избрания более 50% количественного состава совета директоров ОАО "Чеченгаз" по предложению ОАО "РОСНЕФТЕГАЗ".
При этом отклоняя ссылку ответчика на письмо ОАО "РОСНЕФТЕГАЗ" от 28.06.2012. N ЛК-12-369Д, Директиву представителю ОАО "РОСНЕФТЕГАЗ" для голосования на годовом общем собрании акционеров ОАО "Чеченгаз", назначенном на 29.06.2012, суды указали, что данные документы не могут свидетельствовать безусловно об избрании членов совета директоров на годовом общем собрании акционеров ОАО "Чеченгаз" 29.06.2012 именно по предложению ОАО "РОСНЕФТЕГАЗ"; доказательств того, что ОАО "РОСНЕФТЕГАЗ" в соответствии со статьей 53 Закона об акционерных обществам направляло предложение о выдвижении кандидатов в совет директоров ОАО "Чеченгаз" в материалы дела не представлено, равно как и иных соответствующих требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих, что ОАО "Газпром" и ОАО "РОСНЕФТЕГАЗ" имеют возможность оказывать влияние на предпринимательскую деятельность друг друга по смыслу законодательства о защите конкуренции.
Судами также принято во внимание, что одним из обязательных условий отнесения соответствующих отношений к подлежащим регулированию Законом о конкуренции является влияние этих отношений на конкуренцию на товарных рынках России, а поскольку ОАО "Газпром" и ОАО "РОСНЕФТЕГАЗ" являются конкурентами на товарном рынке добычи нефти и газа, что, в частности, признается Федеральной антимонопольной службой России и Центральным Банком Российской Федерации, являющимся контролирующими органами в области финансовых рынков, в силу чего данные лица не могут являться группой лиц единого хозяйствующего субъекта, преследующего единый экономический интерес.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, им дана надлежащая правовая оценка. Окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, основания для отмены либо изменения принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что в случае применения судами пункта 8 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции неизбежным был бы вывод о наличии аффилированности между ОАО "Газпром" и ОАО "РОСНЕФТЕГАЗ", однако суды уклонились от применения (или обоснования невозможности применения) данной нормы в настоящем деле, подлежат отклонению, поскольку установленный судами факт того, что указанные юридические лица являются конкурентами на товарном рынке добычи нефти и газа, по смыслу понятия аффилированных лиц, данных в статье 4 Закона о конкуренции, исключает отнесение их к группе лиц по любому из признаков, установленных в части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции.
Доводы ответчика со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 N 929-0-0, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.09.2011 N ВАС-11523/11 о том, что в настоящем случае положения статьи 84.2 Закона об акционерных обществах не применимы, в принципе, к ОАО "Газпром" как юридическому лицу, подконтрольному Российской Федерации и осуществляющему свою предпринимательскую деятельность в рамках, определяемых государством, что исключает, по мнению ответчика, защиту прав миноритарных акционеров газораспределительных организаций, несостоятельны, поскольку обязанность направить публичную оферту (обязательное предложение) остальным акционерам, при наличии соответствующих оснований, возникает у всех без исключения юридических лиц, на что и было прямо указано судами в обжалуемых судебных актах.
Остальные доводы кассационных жалоб истца и ответчика, повторяющие правовые позиции по делу, фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами, соответственно, они не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 года по делу N А40-97919/13 оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества "Управляющая компания "Арсагера" и открытого акционерного общества "Газпром" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
С.Г.НУЖНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)