Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 18 ноября 2009 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2009 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: С.В. Шевченко
судей: И.С. Чижикова, Т.А. Аппаковой
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич
при участии:
от истца: Топорова Е.В., адвокат, удостоверение N 1224 от 22.10.2004, доверенность от 10.03.2009
от ответчиков: не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Морской порт в бухте Троицы", ООО "Люмис"
апелляционное производство N 05АП-5507/2009, 05АП-5334/2009
на решение от 15 сентября 2009 года
судьи В.А. Скокленевой
по делу N А51-4845/2009 Арбитражного суда Приморского края
по иску (заявлению) ООО "Транс-Рэйл"
к ОАО "Морской порт в бухте Троицы", ООО "Люмис"
о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Транс - Рэйл" обратилось в суд с иском к ОАО "Морской порт в бухте Троицы" и ООО "Люмис" о признании недействительной заключенной между ответчиками сделки в виде соглашения об отступном N 75/06-13 от 07.11.2006 года на общую сумму 18 024 562 рубля 52 копейки, применении последствий недействительности сделки в виде возврата переданного имущества от ответчика - ООО "Люмис" ответчику - ОАО "Морской порт в бухте Троицы".
В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, заявил частичный отказ от иска в части признания недействительной сделки в виде соглашения об отступном N 75/06-13 от 07.11.2006 г. в части долга по договорам аренды от 20.08.2002 г. в размере 4043389 рублей 46 копеек.
Решением от 15.09.2009 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил уточненные исковые требования, в части отказа производство по делу прекратил.
ОАО "Морской порт в бухте Троицы" и ООО "Люмис" обжаловали данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.
По мнению заявителей, суд в отрыве от контекста интерпретировал текст постановления ФАС ДВО от 17.07.2002 по делу N ФОЗ-А51/02-1/274, не учитывая, что при заключении мирового соглашения от 12.07.2002 ответчики ограничивались только суммой 16 777 375,5 рублей, оставшаяся сумма основного долга не была предметом исковых требований. Заявители полагают, что суд неправомерно сделал вывод об абстрактности долга, поскольку он подтвержден документально. Заявители считают, что истец не доказал своей заинтересованности, в связи с чем является ненадлежащим истцом по настоящему делу. Заявители считают, что при вынесении судебного акта суд обязан был рассмотреть вопрос об отмене обеспечительных мер, которые были необоснованно наложены на имущество. Кроме того, по мнению заявителей, суд неверно распределил обязанности по уплате государственной пошлины между ответчиками, взыскав с каждого ответчика по 2000 рублей, тогда как истец понес расходы на уплату государственной пошлины всего в размере 2000 рублей.
В судебное заседание представители заявителей не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.
Представитель истца доводы апелляционных жалоб опроверг, считает решение законным и обоснованным, просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.
От ОАО "Морской порт в бухте Троицы" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел доводы апелляционных жалоб в отсутствие заявителей.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено материалами дела, ООО "Транс-Рэйл" является акционером ОАО "Морской порт в бухте Троицы", имеет в собственности именные бездокументарные обыкновенные акции ответчика в количестве 5 652 штук, что подтверждается выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг N ПТРО-ВЛАД/6 от 26.01.2009 г.
Истцу стало известно, что 07.11.2006 г. между ОАО "Морской порт в бухте Троицы" (ранее ОАО "Морской порт Зарубино") и ООО "Люмис" совершена сделка в виде отступного на общую сумму 18 024 562,58 рублей, в соответствии с которой основные средства, в том числе недвижимое имущество, оборудование на вышеуказанную сумму были переданы ООО "Люмис".
Истец полагает, что указанное соглашение является ничтожной сделкой в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с мировым соглашением, утвержденным определением суда 23.02.2000 г. по делу N А51-6906/99 26-130б, ОАО "Морской порт Зарубино" обязано было в соответствии с графиком погашения задолженности погасить имеющуюся задолженность конкурсному кредитору ООО "Магдиа" в размере 13 756 960 рублей, конкурсному кредитору компания "Севон-Шиппинг Ко Лтд" в размере 578 876 долларов США.
По договору уступки права требования от 14.02.2001 г. ООО "Магдиа" уступило право требования на сумму 13 756 960 рублей новому кредитору ООО "Люмис". Также компания "Севон-Шиппинг Ко Лтд" 14.02.2001 г. по договору уступки права требования долга переуступила новому кредитору ООО "Люмис" долг в размере 578 876 долларов США. Таким образом, в соответствии с договорами о переуступке прав требования произошла смена лиц в обязательстве.
Являясь кредитором по вышеуказанным договорам уступки права требования, ООО "Люмис" обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском к ОАО "Морской порт в бухте Троицы" о взыскании суммы долга на общую сумму 30 758 548 рублей 12 копеек, то есть на всю сумму долга по указанным выше договорам переуступки прав требования от 14.02.2001 г. По результатам указанного спора, Арбитражным судом Приморского края по делу N А51-8014/01 14-260 было вынесено решение от 23.10.2001 г., оставленное в силе постановлением апелляционной инстанции от 26.12.2001 г., об удовлетворении исковых требований ООО "Люмис" частично и взыскании с ОАО "Морской порт в бухте Троицы" 16 777 375 рублей 50 копеек.
Постановлением ФАС Дальневосточного округа от 17.07.2002 г. принятые по делу N А51-8014/01 14-260 судебные акты отменены и судом утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО "Люмис" в счет погашения задолженности передано в собственность имущество ОАО "Морской порт в бухте Троицы" на общую сумму 16 777 375 рублей в виде объектов недвижимости, внутрипортовых сооружений, машин и оборудования. При этом пунктом 7 утвержденного мирового соглашения стороны предусмотрели, что после заключения мирового соглашения и передачи имущества в установленном порядке они не имеют взаимных претензий друг к другу.
Истец, полагая, что в связи с заключением 17.07.2002 г. и исполнением ответчиками мирового соглашения, утвержденного постановлением ФАС ДВО от 17.07.2002 N ФОЗ-А51/02-1/274, у ОАО "Морской порт в бухте Троицы" отсутствовали какие-либо финансовые обязательства перед ООО "Люмис" вытекающие из подписанного ранее мирового соглашения, в связи с чем соглашение об отступном является недействительной сделкой.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выслушав пояснение истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
В силу статьи 409 Гражданского кодекса РФ по соглашению сторон обязательство сторон может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.
Из данной нормы права следует, что отступное является способом прекращения сторонами существующего между ними обязательства.
Исследовав представленные в деле доказательства, дав толкование условий соглашения об отступном по правилам ст. 431 ГК РФ, и руководствуясь ст. 409 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что соглашение об отступном заключено при отсутствии между сторонами каких-либо финансовых обязательств, в отношении абстрактной, документально не подтвержденной задолженности ОАО "Морской порт в бухте Троицы".
При таких обстоятельствах суд обоснованно применил статью 168 Гражданского кодекса РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчиков о том, что сумма 13 981 173,12 рублей не была предметом исковых требований и не учитывалась при заключении мирового соглашения от 17.07.2002 по делу N А51-8014/01 14-260.
Как следует из материалов дела, предметом исковых требований по делу N А51-8014/01 14-260 являлось взыскание суммы долга в размере 30 758 548 рублей, то есть всей суммы долга, перешедшей к ООО "Люмис" по договорам уступки. При этом ООО "Люмис" в ходе судебного разбирательства не заявляло отказа от части иска, не уточняло сумму иска.
В связи с этим, постановление ФАС ДВО от 17.07.2002 как окончательный судебный акт, принятый по делу N А51-8014/01 14-260, касается всей суммы задолженности, а не отдельной ее части.
Заключив мировое соглашение, ООО "Люмис" добровольно лишило себя права на получение части долга, наличие которого не оспаривалось и время оплаты по которому к моменту рассмотрения дела в суде не наступило.
Данное мировое соглашение от 17.07.2002 суд первой инстанции правомерно расценил, как непосредственное выражение воли сторон прекратить существующее между ними денежное обязательство.
Правовыми последствиями заключения мирового соглашения является прекращение всех обязательств должника, а также прекращение производства по делу и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционных жалоб о том, что истец не является заинтересованным лицом, поскольку в силу статей 2, 31 ФЗ "Об акционерных обществах" акционер общества не только имеет определенные права по управлению обществом через общее собрание акционеров, получению дивидендов, при ликвидации общества части его имущества, но и заинтересован в его надежном существовании, рентабельности, так как акционер несет риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих ему акций.
Таким образом, акционер является заинтересованным лицом и в соответствии со статьей 166 ГК РФ вправе требовать применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Доводы ответчиков о том, что в связи с заключением спорного соглашения об отступном ОАО "Морской порт в бухте Троицы" не прекратило своей обычной хозяйственной деятельности, а поэтому соглашение нельзя признать недействительным суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, поскольку данное соглашение привело к незаконному выводу активов общества, что повлияло на финансовое состояние общества.
Доводы заявителей о том, что суд первой инстанции обязан был при вынесении решения отменить обеспечительные меры, принятые по делу, являются необоснованными, поскольку в силу статьи 97 АПК РФ обеспечение иска прекращается по ходатайству лица, участвующего в деле. Материалами дела не подтверждается, что соответствующее ходатайство поступало от лиц, участвующих в деле.
Доводы о неправильном распределении расходов по уплате государственной пошлине суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку в соответствии с требованиями статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при обращении в арбитражный суд составляет 2000 рублей за каждое требование.
Истцом при обращении в суд с настоящим иском было заявлено два требования, но государственная пошлина оплачена в размере 2000 рублей.
Учитывая положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно распределил расходы по уплате государственной пошлины между ответчиками.
Иные доводы жалобы не имеют для дела правового значения и не влияют на правильность вывода суда о недействительности спорной сделки.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 15 сентября 2009 года по делу N А51-4845/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.В.ШЕВЧЕНКО
Судьи
И.С.ЧИЖИКОВ
Т.А.АППАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.11.2009 N 05АП-5334/2009 ПО ДЕЛУ N А51-4845/2009
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2009 г. N 05АП-5334/2009
Дело N А51-4845/2009
Резолютивная часть постановления оглашена 18 ноября 2009 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2009 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: С.В. Шевченко
судей: И.С. Чижикова, Т.А. Аппаковой
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич
при участии:
от истца: Топорова Е.В., адвокат, удостоверение N 1224 от 22.10.2004, доверенность от 10.03.2009
от ответчиков: не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Морской порт в бухте Троицы", ООО "Люмис"
апелляционное производство N 05АП-5507/2009, 05АП-5334/2009
на решение от 15 сентября 2009 года
судьи В.А. Скокленевой
по делу N А51-4845/2009 Арбитражного суда Приморского края
по иску (заявлению) ООО "Транс-Рэйл"
к ОАО "Морской порт в бухте Троицы", ООО "Люмис"
о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Транс - Рэйл" обратилось в суд с иском к ОАО "Морской порт в бухте Троицы" и ООО "Люмис" о признании недействительной заключенной между ответчиками сделки в виде соглашения об отступном N 75/06-13 от 07.11.2006 года на общую сумму 18 024 562 рубля 52 копейки, применении последствий недействительности сделки в виде возврата переданного имущества от ответчика - ООО "Люмис" ответчику - ОАО "Морской порт в бухте Троицы".
В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, заявил частичный отказ от иска в части признания недействительной сделки в виде соглашения об отступном N 75/06-13 от 07.11.2006 г. в части долга по договорам аренды от 20.08.2002 г. в размере 4043389 рублей 46 копеек.
Решением от 15.09.2009 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил уточненные исковые требования, в части отказа производство по делу прекратил.
ОАО "Морской порт в бухте Троицы" и ООО "Люмис" обжаловали данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.
По мнению заявителей, суд в отрыве от контекста интерпретировал текст постановления ФАС ДВО от 17.07.2002 по делу N ФОЗ-А51/02-1/274, не учитывая, что при заключении мирового соглашения от 12.07.2002 ответчики ограничивались только суммой 16 777 375,5 рублей, оставшаяся сумма основного долга не была предметом исковых требований. Заявители полагают, что суд неправомерно сделал вывод об абстрактности долга, поскольку он подтвержден документально. Заявители считают, что истец не доказал своей заинтересованности, в связи с чем является ненадлежащим истцом по настоящему делу. Заявители считают, что при вынесении судебного акта суд обязан был рассмотреть вопрос об отмене обеспечительных мер, которые были необоснованно наложены на имущество. Кроме того, по мнению заявителей, суд неверно распределил обязанности по уплате государственной пошлины между ответчиками, взыскав с каждого ответчика по 2000 рублей, тогда как истец понес расходы на уплату государственной пошлины всего в размере 2000 рублей.
В судебное заседание представители заявителей не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.
Представитель истца доводы апелляционных жалоб опроверг, считает решение законным и обоснованным, просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.
От ОАО "Морской порт в бухте Троицы" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел доводы апелляционных жалоб в отсутствие заявителей.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено материалами дела, ООО "Транс-Рэйл" является акционером ОАО "Морской порт в бухте Троицы", имеет в собственности именные бездокументарные обыкновенные акции ответчика в количестве 5 652 штук, что подтверждается выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг N ПТРО-ВЛАД/6 от 26.01.2009 г.
Истцу стало известно, что 07.11.2006 г. между ОАО "Морской порт в бухте Троицы" (ранее ОАО "Морской порт Зарубино") и ООО "Люмис" совершена сделка в виде отступного на общую сумму 18 024 562,58 рублей, в соответствии с которой основные средства, в том числе недвижимое имущество, оборудование на вышеуказанную сумму были переданы ООО "Люмис".
Истец полагает, что указанное соглашение является ничтожной сделкой в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с мировым соглашением, утвержденным определением суда 23.02.2000 г. по делу N А51-6906/99 26-130б, ОАО "Морской порт Зарубино" обязано было в соответствии с графиком погашения задолженности погасить имеющуюся задолженность конкурсному кредитору ООО "Магдиа" в размере 13 756 960 рублей, конкурсному кредитору компания "Севон-Шиппинг Ко Лтд" в размере 578 876 долларов США.
По договору уступки права требования от 14.02.2001 г. ООО "Магдиа" уступило право требования на сумму 13 756 960 рублей новому кредитору ООО "Люмис". Также компания "Севон-Шиппинг Ко Лтд" 14.02.2001 г. по договору уступки права требования долга переуступила новому кредитору ООО "Люмис" долг в размере 578 876 долларов США. Таким образом, в соответствии с договорами о переуступке прав требования произошла смена лиц в обязательстве.
Являясь кредитором по вышеуказанным договорам уступки права требования, ООО "Люмис" обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском к ОАО "Морской порт в бухте Троицы" о взыскании суммы долга на общую сумму 30 758 548 рублей 12 копеек, то есть на всю сумму долга по указанным выше договорам переуступки прав требования от 14.02.2001 г. По результатам указанного спора, Арбитражным судом Приморского края по делу N А51-8014/01 14-260 было вынесено решение от 23.10.2001 г., оставленное в силе постановлением апелляционной инстанции от 26.12.2001 г., об удовлетворении исковых требований ООО "Люмис" частично и взыскании с ОАО "Морской порт в бухте Троицы" 16 777 375 рублей 50 копеек.
Постановлением ФАС Дальневосточного округа от 17.07.2002 г. принятые по делу N А51-8014/01 14-260 судебные акты отменены и судом утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО "Люмис" в счет погашения задолженности передано в собственность имущество ОАО "Морской порт в бухте Троицы" на общую сумму 16 777 375 рублей в виде объектов недвижимости, внутрипортовых сооружений, машин и оборудования. При этом пунктом 7 утвержденного мирового соглашения стороны предусмотрели, что после заключения мирового соглашения и передачи имущества в установленном порядке они не имеют взаимных претензий друг к другу.
Истец, полагая, что в связи с заключением 17.07.2002 г. и исполнением ответчиками мирового соглашения, утвержденного постановлением ФАС ДВО от 17.07.2002 N ФОЗ-А51/02-1/274, у ОАО "Морской порт в бухте Троицы" отсутствовали какие-либо финансовые обязательства перед ООО "Люмис" вытекающие из подписанного ранее мирового соглашения, в связи с чем соглашение об отступном является недействительной сделкой.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выслушав пояснение истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
В силу статьи 409 Гражданского кодекса РФ по соглашению сторон обязательство сторон может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.
Из данной нормы права следует, что отступное является способом прекращения сторонами существующего между ними обязательства.
Исследовав представленные в деле доказательства, дав толкование условий соглашения об отступном по правилам ст. 431 ГК РФ, и руководствуясь ст. 409 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что соглашение об отступном заключено при отсутствии между сторонами каких-либо финансовых обязательств, в отношении абстрактной, документально не подтвержденной задолженности ОАО "Морской порт в бухте Троицы".
При таких обстоятельствах суд обоснованно применил статью 168 Гражданского кодекса РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчиков о том, что сумма 13 981 173,12 рублей не была предметом исковых требований и не учитывалась при заключении мирового соглашения от 17.07.2002 по делу N А51-8014/01 14-260.
Как следует из материалов дела, предметом исковых требований по делу N А51-8014/01 14-260 являлось взыскание суммы долга в размере 30 758 548 рублей, то есть всей суммы долга, перешедшей к ООО "Люмис" по договорам уступки. При этом ООО "Люмис" в ходе судебного разбирательства не заявляло отказа от части иска, не уточняло сумму иска.
В связи с этим, постановление ФАС ДВО от 17.07.2002 как окончательный судебный акт, принятый по делу N А51-8014/01 14-260, касается всей суммы задолженности, а не отдельной ее части.
Заключив мировое соглашение, ООО "Люмис" добровольно лишило себя права на получение части долга, наличие которого не оспаривалось и время оплаты по которому к моменту рассмотрения дела в суде не наступило.
Данное мировое соглашение от 17.07.2002 суд первой инстанции правомерно расценил, как непосредственное выражение воли сторон прекратить существующее между ними денежное обязательство.
Правовыми последствиями заключения мирового соглашения является прекращение всех обязательств должника, а также прекращение производства по делу и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционных жалоб о том, что истец не является заинтересованным лицом, поскольку в силу статей 2, 31 ФЗ "Об акционерных обществах" акционер общества не только имеет определенные права по управлению обществом через общее собрание акционеров, получению дивидендов, при ликвидации общества части его имущества, но и заинтересован в его надежном существовании, рентабельности, так как акционер несет риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих ему акций.
Таким образом, акционер является заинтересованным лицом и в соответствии со статьей 166 ГК РФ вправе требовать применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Доводы ответчиков о том, что в связи с заключением спорного соглашения об отступном ОАО "Морской порт в бухте Троицы" не прекратило своей обычной хозяйственной деятельности, а поэтому соглашение нельзя признать недействительным суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, поскольку данное соглашение привело к незаконному выводу активов общества, что повлияло на финансовое состояние общества.
Доводы заявителей о том, что суд первой инстанции обязан был при вынесении решения отменить обеспечительные меры, принятые по делу, являются необоснованными, поскольку в силу статьи 97 АПК РФ обеспечение иска прекращается по ходатайству лица, участвующего в деле. Материалами дела не подтверждается, что соответствующее ходатайство поступало от лиц, участвующих в деле.
Доводы о неправильном распределении расходов по уплате государственной пошлине суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку в соответствии с требованиями статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при обращении в арбитражный суд составляет 2000 рублей за каждое требование.
Истцом при обращении в суд с настоящим иском было заявлено два требования, но государственная пошлина оплачена в размере 2000 рублей.
Учитывая положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно распределил расходы по уплате государственной пошлины между ответчиками.
Иные доводы жалобы не имеют для дела правового значения и не влияют на правильность вывода суда о недействительности спорной сделки.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 15 сентября 2009 года по делу N А51-4845/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.В.ШЕВЧЕНКО
Судьи
И.С.ЧИЖИКОВ
Т.А.АППАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)