Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.
судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачева
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
В.В. Провоторовой
при участии:
- от ООО "Хлебозавод ЮГ Руси": представитель Дьяконов В.А. по доверенности от 06.12.2013;
- от МИФНС N 25 по Ростовской области: представитель Голосная О.Г. по доверенности от 10.01.2014.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 14.03.2014 по делу N А53-27715/2013
по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Хлебозавод Юг Руси"
к заинтересованному лицу: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области
о признании незаконным решения
принятое в составе судьи Штыренко М.Е.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Хлебозавод Юг Руси" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 15.08.2013 N 564 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2010 год в сумме 6 034 316,4 рублей, соответствующих пеней и штрафов, а также просило снизить размер штрафов с учетом смягчающих обстоятельств.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2014 по делу N А53-27715/2013 заявленные ООО "Хлебозавод Юг Руси" требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС N 25 по Ростовской области N 564 от 15.08.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 6.034.316,4 рублей, соответствующих пеней, привлечения общества к ответственности в виде штрафа в сумме 1 206 863,28 рублей, как несоответствующее действующему налоговому законодательству РФ. Межрайонная ИФНС N 25 по Ростовской области обязана устранить допущенные нарушения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Судебный акт мотивирован обоснованностью заявленных требований в части неправомерности решения инспекции о доначислении налога на прибыль за 2010 год в сумме 6 034 316,4 рублей, соответствующих пеней и штрафов, при этом оснований для снижения размера штрафов по другим налогам с учетом смягчающих обстоятельств судом не установлено.
Не согласившись с решением суда от 14.03.2014 по делу N А53-27715/2013 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам. Консультационные услуги, принятые налогоплательщиком в состав расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не соответствуют требованиям ст. 252 НК РФ. Информация, содержащаяся в отчетах, получена с применением общетеоретических знаний, не относящихся непосредственно к производственной деятельности самой организации. Из представленных документов не представляется возможным установить, какие конкретно услуги фактически оказаны. Акты приемки-передачи услуг содержа только обобщенные сведения, не позволяющие установить фактический объем, стоимость конкретно каждой оказанной услуги. В рассматриваемой ситуации налогоплательщик должен был доказать факт использования консультационных услуг в производственной деятельности организации. Обществом также не соблюдены правила ст. 280 НК РФ, поскольку налогоплательщик не нес фактических затрат на приобретение реализуемых акций, равно как и не несло затрат и ООО "Грандхлеб". Расходы по приобретению пенных бумаг были произведены ООО "ЮгРуси". Обществом не представлено доказательств несения затрат именно им, в связи с чем инспекцией обоснованно доначислен налог на прибыль.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2014 по делу N А53-27715/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Представитель ООО "Хлебозавод Юг Руси" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в период с 06.08.2012 по 02.04.2012 Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Хлебозавод Юг Руси" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет различных налогов и сборов за разные периоды времени, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки N 564 от 31.05.2013.
По результатам рассмотрения акта заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 2.729.819 рублей, НДФЛ в сумме 403 рублей, налогу на прибыль в сумме 6.319.011 рублей, а также пени в общей сумме 2.371.133,15 рублей. Кроме того, общество привлечено к ответственности в виде штрафов в сумме 1.263.882,75 рублей.
Решением УФНС России по Ростовской области от 21.11.2013 N 15-15/5303 вышеуказанное решение N 564 от 15.08.2013 отменено в части необоснованного доначисления НДС в сумме 2.729.819 рублей, соответствующих пеней и штрафов в остальной части оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области N 564 от 15.08.2013 в части доначисления налога на прибыль за 2010 год в сумме 6 034 316,4 рублей, соответствующих пеней и штрафов, считая его незаконным и необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемы заявлением.
Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения проверил соблюдение налоговой инспекцией требований, установленных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемого решения. Решение суда первой инстанции в этой части соответствует установленным по делу обстоятельствам и статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества в части признания незаконным решения инспекции о доначислении налога на прибыль за 2010 год в сумме 6 034 316,4 рублей, соответствующих пеней и штрафов, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как следует из материалов дела, обществу обжалуемом решением доначислен налог на прибыль за 2010 год в сумме 6 034 316,4 рублей, в частности:
- - 5 425 316,4 рублей доначислены по операциям по реализации акций ООО "Донской хлеб";
- - 609 000 рубля доначислены в результате включения в расходы 3 045 000 рублей, перечисленных ООО "ВЕГАС-ЛЕКС".
По эпизоду взаимоотношений с ООО "ВЕГАС-ЛЕКС" судом установлено следующее.
28.07.2010 между ООО "Хлебозавод Юг Руси" (заказчик) и ООО "ВЕГАС-ЛЕКС" (исполнитель) заключен договор об оказании консультационных услуг N 10/15, по условиям которого заказчик поручил исполнителю оказать ему консультационные услуги по юридической проверке ключевых правовых аспектов деятельности заказчика в целях оценки соответствия заказчика требованиям законодательства РФ и иных критериям, предъявляемым публичным компаниям, в соответствии с составом услуг, согласованным сторонами в Приложении N 1 к договору (л.д. 91-110 т. 1).
Стоимость услуг определена в п. 3.1. договора в размере 3045000 рубля, а также НДС в сумме 548 100 рублей.
По факту оказания услуг сторонами договора составлен акт приемки-передачи услуг от 25.11.2010 на сумму 3593100 рублей (л.д. 11 т. 1).
Факт оказания услуг по указанному договору также подтвержден представленным в материалы дела правовым заключением ООО "ВЕГАС-ЛЕКС" о правовых аспектах деятельности ООО "Хлебозавод Юг Руси" (л.д. 113-147 т. 1).
Однако налоговая инспекция посчитала необоснованным включение названных затрат в состав расходов общества при исчислении налога на прибыль, поскольку из содержания правового заключения неясно, каким образом оно может быть использовано в предпринимательской деятельности ООО "Хлебозавод Юг Руси".
Налоговая инспекция исходила из того, что оказанные консультационные услуги фактически состоят в общем описании текущего финансово-хозяйственного состояния общества и его отдельных вопросов. Из заключения не следуют конкретные, специальные предложения для общества, обусловленные целью получения дохода, с учетом фактической специфики деятельности в конкретных условиях. Заключение не содержит конкретной информации о проведенных консультациях, представленных рекомендациях и выполненных работах, расчета стоимости оказанных услуг.
Учитывая изложенное, инспекция пришла к выводу о том, что расходы в сумме 3045000 рублей не направлены на получение дохода.
При этом из материалов дела следует, что расходы общества по оплате консультационных услуг и юридической проверки деятельности общества фактически произведены и документально подтверждены. Данные обстоятельства налоговой инспекцией не оспариваются.
Вопреки доводам налогового органа, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, в том числе в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). В абзаце 1 пункта 9 названного Постановления предусмотрено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной деятельности.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П положения пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают общие характеристики определения в целях налогообложения налогом на прибыль организаций (глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации) расходов налогоплательщика, которые, как уменьшающие полученные им доходы, учитываются при расчете налоговой базы данного налога.
Законодатель оправданно отказался от закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы, имея в виду многообразие содержания и форм экономической деятельности и видов возможных расходов, что при детальном и исчерпывающем их нормативном закреплении приводило бы к ограничению прав налогоплательщика, и предоставил налогоплательщикам возможность самостоятельно определять в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств и особенностей их финансово-хозяйственной деятельности, относятся те или иные не поименованные в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации затраты к расходам в целях налогообложения либо нет.
Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Более того, Конституционный суд РФ неоднократно указывал, что в налоговом законодательстве не употребляется понятие экономической целесообразности и не регулируется порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата (Определение от 16.12.2008 N 1072-0-0, от 04.06.2007 N 366-О-П, от 04.06.2007 N 320-О-П).
Аналогичная позиция изложена в постановлениях Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.03.2010 N 32-23188/2006-54/438, от 02.03.2010 N А32-26302/2008-63/376.
При этом нормы пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
Однако налоговая инспекция не доказала того, что полученное в результате исполнения договора N 10/19 от 28.07.2010 заключение не связано с деятельностью, направленной на получение дохода.
Доводы о том, что оно не содержит конкретных, специальных предложений по улучшению деятельности общества правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку основаны на оценке инспекцией качества оказанных услуг. Инспекция, по сути, исходит из того, что услуги выполнены некачественно, а, следовательно, их результаты не могут быть использованы обществом в хозяйственной деятельность, а затраты на оплату данных услуги, по этой причине, не подлежат включению в расходы общества при исчислении налога на прибыль.
Между тем решение о целесообразности совершения определенных действий должно принимается с учетом предполагаемого положительного результата и возможности получения прибыли от использования данного результата.
Определение направленности расходов на получение дохода следует производить не на момент получение результата от этой операции, а на момент возникновения соответствующих гражданско-правовых обязательств по этой операции. Обязательство оплатить оказанные услуги возникло в 2010 году и в последующие периоды общество уже не имело возможности не исполнять это обязательство. Следовательно, именно на момент возникновения гражданско-правового обязательства следует оценивать обоснованность расходов и их направленность на получение дохода.
Как следует из условий договора, его предмет сформулирован в п. 1.1, при этом пункт содержит указание на то обстоятельство, что подробный состав услуг определяется сторонами в Приложении N 1 к договору.
Приложение N 1 содержит перечень вопросов, которые должен исследовать исполнитель.
Согласно пояснениям общества, по условиям договора исполнитель не был обязан включать в текст отчета ответы на все поставленные вопросы.
На последней странице Приложения N 1 в разделе "Результат работ" стороны указали, что результатом работ будет являться письменный отчет на русском языке, содержащий выводы по выявленным в результате правовой экспертизы рискам и обзор финансово-хозяйственной деятельности общества за период с 2007 по 201, с точки зрения событий после отчетной даты.
Таким образом, по условиям договора. В отчет должны были входить не все вопросы, указанные в Приложении N 1, а только те вопросы, по которым выявлены правовые риски, следовательно, заключении соответствует условиям договора.
Субъекты предпринимательской деятельности обладают широкой дискрецией в принятии управленческих решений и Налоговый кодекс РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы и их экономическую целесообразность с позиции оценки качества полученного результата, что, по существу, имело место при рассмотрении данного эпизода.
При изложенных обстоятельствах доначисление налога в сумме 609 000 рубля произведено налоговой инспекцией необоснованно.
Обоснованно отклонен судом первой инстанции доводы налоговой инспекции о том, что в проверяемом периоде у заявителя дейтсовал договор с ООО "МЭЗ Юг Руси", и консультационные услуг ЗАО "ВЕГАС-ЛЕКС" аналогичны функциям по юридическому сопровождению деятельности, осуществляемой ООО "МЭЗ Юг Руси".
Исходя из сравнения двух договоров очевидно, что ООО "МЭЗ Юг Руси" оказывало услуги, связанные с судебным представительством, заключением гражданско-правовых договоров, перерегистрацией, реорганизацией.
В свою очередь в обязанность ООО "МЭЗ Юг Руси" не входила юридическая проверка ключевых правовых аспектов деятельности общества, которую осуществляло ЗАО "ВЕГАС-ЛЕКС".
Следовательно, сфера оказанных ЗАО "ВЕГАС-ЛЕКС" юридических услуг и услуг, оказанных ООО "МЭЗ Юг Руси", не пересекались и доводы налогового органа не состоятельны.
Как следует из материалов дела, основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 5 425 316,4 рублей явились следующие обстоятельства.
В 2010 году заявителем осуществлена реализация акций ОАО "Донской хлеб" в количестве 40 867 на общую сумму 27 148 510,69 рублей.
В том числе:
- по договору от 08.02.2010 ООО "Сельскохозяйственный Торговый Дом" реализовано 2 000 акций ОАО "Донской хлеб" по цене 163,78 рублей на общую сумму 327.560 рублей.
Факт перехода права собственности на акции по данному договору подтверждается уведомлением об операции N пер/11 Переход права собственности от 10.02.2010. Данное уведомление выписано на основании передаточного распоряжения ООО "Хлебзавод Юг Руси" б/н от 10.02.2010.
- по договору от 31.12.2010 ООО "Сельскохозяйственный Торговый Дом" реализовано 1 841 акция ОАО "Донской хлеб" по цене 690,07 рублей на общую сумму 1 270 418,87 рублей.
Факт перехода права собственности на акции по данному договору подтверждается уведомлением об операции N пер/13 Переход права собственности от 31.12.2010. Данное уведомление выписано на основании передаточного распоряжения ООО "Хлебзавод Юг Руси" б/н от 31.12.2010.
- по договору от 31.12.2010 ООО "Система" реализовано 37 026 акций ОАО "Донской хлеб" по цене 690,07 рублей на общую сумму 25 550 531,82 рублей.
Факт перехода права собственности на акции по данному договору подтверждается уведомлением об операции N пер/13 Переход права собственности от 31.12.2010. Данное уведомление выписано на основании передаточного распоряжения ООО "Хлебзавод Юг Руси" б/н от 31.12.2010.
Доходы от выбытия ценных бумаг в сумме 27 148 510,69 рублей подлежат включению заявителем в строку 101 листа 05 налоговой декларации по налогу на прибыль. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Стоимость акций, уменьшающая доходы от реализации в соответствии со ст. 280 НК РФ, составляет 27 148 374,96 рублей.
Налоговая инспекция не согласилась с размером расходов по данной операции и полагает, что в расходы следует включить 21 630 рублей. Основанием к такому выводу явились следующие обстоятельства.
Установлено, что изначальным владельцем 36 867 акций ОАО "Донской хлеб" являлось ООО "Грандхлеб":
- 154 акции ООО "Грандхлеб" приобрело по договору купли-продажи от 15.07.2008, заключенному с Мурылевой В.С. Стоимость акций по данному договору составила 10 780 рублей.
- 155 акций ООО "Грандхлеб" приобрело по договору купли-продажи от 24.12.2007, заключенному с Смазновой З.Ф. Стоимость акций по данному договору составила 10 850 рублей.
- 36 558 акций были внесены в уставной капитал ООО "Грандхлеб" его учредителем ООО "Юг России".
Учредителями ООО "Грандхлеб" являлись:
- ООО "Юг Руси" (ранее называлось ООО "Юг России") с долей в уставном капитале номинальной стоимостью 27 200 269,5 рублей, что соответствовало 94,57% уставного капитала,
- ООО "Хлебзавод Юг Руси" с долей номинальной стоимостью 1 560 975 рублей, что составляло 5,43% уставного капитала.
При этом ООО "Юг Руси" в уставной капитал ООО "Грандхлеб" внесены 36 558 акций ОАО "Дон Хлеб", что подтверждено протоколом внеочередного общего собрания участников от 27.11.2007 N 6, уведомлением об операции N пер/6 от 25.12.2007 и соответствует требованиям ст. 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Цена приобретаемых ценных бумаг для ООО "Грандхлеб" определена в порядке, предусмотренном абз. 3 п. п. 2 п. 1 ст. 277 НК РФ, согласно которому имущество (имущественные права), полученное в виде взноса (вклада) в уставный (складочный) капитал организации, в целях налогообложения прибыли принимается по стоимости (остаточной стоимости) полученного в качестве взноса (вклада) в уставный (складочный) капитал имущества (имущественных прав). Стоимость (остаточная стоимость) определяется по данным налогового учета у передающей стороны на дату перехода права собственности на указанное имущество (имущественные права) с учетом дополнительных расходов, которые при таком внесении (вкладе) осуществляются передающей стороной при условии, что эти расходы определены в качестве взноса (вклада) в уставный (складочный) капитал. Если получающая сторона не может документально подтвердить стоимость вносимого имущества (имущественных прав) или какой-либо его части, то стоимость этого имущества (имущественных прав) либо его части признается равной нулю.
Согласно карточке счета 58.1.2 ООО "Юг Руси" стоимость переданных акций ОАО "Донской хлеб" составила 26 894 744,96 рублей. Следовательно, ООО "Грандхлеб" правомерно приняло к учету внесенные в уставной капитал акции по указанной стоимости.
26.11.2009 ООО "Грандхлеб" реорганизовано в форме присоединения к ООО "Хлебзавод Юг Руси", что подтверждено решением участника ООО "Грандхлеб" N 2 от 16.09.2009, протоколом совместного общего собрания участников ООО "Грандхлеб" и ООО "Хлебзавод Юг Руси" от 19.11.2009, договором о присоединении ООО "Грандхлеб" к ООО "Хлебзавод Юг Руси" от 19.09.2009, передаточным актом от 16.09.2009 (л.д. 99-108 т. 3).
С даты присоединения ООО "Хлебзавод Юг Руси" стало правопреемником ООО "Грандхлеб" по всем правам и обязанностям.
В передаточном акте от 16.06.2009 в строке долгосрочные финансовые вложения отражена сумма 40 660 910 рублей, которая включает в себя ценные бумаги (акции):
- ОАО "Донской хлеб" - в количестве 36 867 штук на сумму 26 916 374,5 рублей,
- ОАО "Ростовский хлебозавод N 1" - в количестве 44 286 штук на сумму 13 544 535,38 рублей.
В передаточном акте также отражен уставный капитал ООО "Грандхлеб" в сумме 28 761 244,5 рублей.
Кроме того 4000 акций ОАО "Донской хлеб" приобретены заявителем у Ковалева М.И. Стоимость данных акций составила 232 000 рублей, что подтверждено договором купли-продажи акций N 1 от 27.12.2005 и платежным поручением N 1406 от 27.12.2005.
При этом судом учтено, что в платежном поручении N 1406 от 27.12.2005 получателем денежных средств значится ООО "Хлебный город", основанием платежа указано: "Оплата за долю в уставный капитал согласно договора б/н от 23.12.2005. Сумма 232000 руб. без налога (НДС)".
Как пояснил заявитель, действительно денежные средства перечислялись ООО "Хлебный город" на основании письма Ковалева М.И. в счет его взаиморасчетов с данным обществом. Указанное письмо представлено в материалы дела.
Однако, налоговая инспекция полагает, что заявитель подтвердил свои расходы на приобретение в последующем реализованных акций только в сумме 21 630 рублей (10 850 руб. + 10 780 руб.), в части приобретения ООО "Грандхлеб" акций у Мурылевой В.С. и у Смазновой З.Ф.
Стоимость 36 558 акций налоговой инспекцией в качестве расходов общества не учитывается по той причине, что ни ООО "Хлебзавод Юг Руси" ни ООО "Грандхлеб" не несли фактических затрат на их приобретение, фактически расходы по приобретению произведены ООО "Юг Руси".
Между тем указанные доводы налоговой инспекции суд первой инстанции правомерно признал необоснованными ввиду следующего.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.
В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В соответствии с п. 3 ст. 251 НК РФ в случае реорганизации организаций при определении налоговой базы не учитывается в составе доходов вновь созданных, реорганизуемых и реорганизованных организаций стоимость имущества, имущественных и неимущественных прав, имеющих денежную оценку, и (или) обязательств, получаемых (передаваемых) в порядке правопреемства при реорганизации юридических лиц, которые были приобретены (созданы) реорганизуемыми организациями до даты завершения реорганизации.
Пунктом 2.1 ст. 252 НК РФ (в редакции Федерального закона от 06.06.2005 N 58-ФЗ, распространившего действие названной нормы на правоотношения, возникшие с 01.01.2005) предусмотрено, что в целях гл. 25 Кодекса расходами вновь созданных и реорганизованных организаций признается стоимость (остаточная стоимость) имущества, имущественных прав, имеющих денежную оценку, и (или) обязательств, получаемых в порядке правопреемства при реорганизации юридических лиц, которые были приобретены (созданы) реорганизуемыми организациями до даты завершения реорганизации. Стоимость имущества, имущественных прав, имеющих денежную оценку, определяется по данным и документам налогового учета передающей стороны на дату перехода права собственности на указанные имущество, имущественные права.
Расходами вновь созданных и реорганизованных организаций также признаются расходы, предусмотренные ст. 255, 260 - 268, 275, 275.1, 279, 280, 283, 304, 318 - 320 Кодекса, осуществленные реорганизуемыми организациями в той части, которая не была учтена ими при формировании налоговой базы. В целях налогообложения указанные расходы учитываются организациями-правопреемниками в порядке и на условиях, которые предусмотрены гл. 25 Кодекса. Состав таких расходов и их оценка определяются по данным и документам налогового учета реорганизуемых организаций на дату завершения реорганизации (дату внесения записи о прекращении деятельности каждого присоединяемого юридического лица - при реорганизации в форме присоединения).
Статья 280 НК РФ регулирует особенности определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций по операциям с ценными бумагами.
Согласно п. 2 ст. 280 НК РФ доходы налогоплательщика от операций по реализации или иного выбытия ценных бумаг (в том числе погашения) определяются исходя из цены реализации или иного выбытия ценной бумаги, а также суммы накопленного процентного (купонного) дохода, уплаченной покупателем налогоплательщику, и суммы процентного (купонного) дохода, выплаченной налогоплательщику эмитентом (векселедателем). При этом в доход налогоплательщика от реализации или иного выбытия ценных бумаг не включаются суммы процентного (купонного) дохода, ранее учтенные при налогообложении.
Расходы при реализации (или ином выбытии) ценных бумаг, в том числе инвестиционных паев паевого инвестиционного фонда, определяются исходя из цены приобретения ценной бумаги (включая расходы на ее приобретение), затрат на ее реализацию, размера скидок с расчетной стоимости инвестиционных паев, суммы накопленного процентного (купонного) дохода, уплаченной налогоплательщиком продавцу ценной бумаги. При этом в расход не включаются суммы накопленного процентного (купонного) дохода, ранее учтенные при налогообложении.
Налоговая база по операциям с ценными бумагами определяется налогоплательщиком отдельно, за исключением налоговой базы по операциям с ценными бумагами, определяемой профессиональными участниками рынка ценных бумаг (п. 8 ст. 280 Кодекса).
Из материалов дела следует, что согласно карточке счета 58.1.2 ООО "Юг Руси" стоимость переданных акций ОАО "Донской хлеб" составила 26 894 744,96 рублей.
ООО "Грандхлеб" приняло к учету внесенные в уставной капитал акции по указанной стоимости, что подтверждено регистрами налогового учета ООО "Грандхлеб" за 4 квартал 2007 года, 1 квартал 2008 года, 3 квартал 2008 года, 2 квартал 2009 года (л.д. 33-41 т. 4).
Как следует из оборотно-сальдовой ведомости счета 58.1.2 за 2009 год ООО "Хлебзавод Юг Руси" отразило у себя в учете стоимость полученных в результате присоединения ООО "Грандхлеб" акций в размере 26 916 374,5 рублей (с учетом приобретенных акций у Ковалева М.И., Мурылевой В.С. и у Смазновой З.Ф.), то есть стоимость акций ОАО "Донской хлеб" не изменялась.
Таким образом, ООО "Хлебзавод Юг Руси" как правопреемник реорганизованной организации ООО "Грандхлеб" правомерно при исчислении налога на прибыль учло в качестве расходов стоимость акций получаемых в порядке правопреемства, которые приобретены реорганизуемым обществом до даты завершения реорганизации в том налоговом периоде, когда завершена реорганизация.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 20.04.2011 N Ф09-5273/10-СЗ.
То обстоятельство, что ООО "Грандхлеб" не покупало акции ООО "Донской хлеб", а приобрело их в результате внесения учредителем в уставный капитал общества, значения не имеет, поскольку п. 2.1. ст. 252 НК РФ не ставит возможность его применения от способа приобретения реорганизуемым лицом имущества, имущественного права.
Расходы по приобретению ООО "Грандхлеб" акций у Ковалева М.И. подтверждены материалами дела, поэтому неправомерно не учтены налоговой инспекцией.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для доначисления обществу 5 425 316,4 рублей налога на прибыль у инспекции не имелось.
Заявителем, также оспорено решение инспекции в части привлечения к налоговой ответственности и заявлено о снижении размер финансовых санкций со ссылкой на совершение налогового правонарушения впервые.
Принимая во внимание требования справедливости и соразмерности, которым должны отвечать санкции штрафного характера, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера налоговых санкций. Определенная инспекцией сумма штрафа соответствует тяжести и обстоятельствам вменяемого обществу правонарушения и не возлагает на последнего чрезмерного бремени по уплате штрафа, соразмерна и достаточна для реализации превентивного характера налоговых санкций.
В указанной части решение суда первой инстанции налоговым органом не обжалуется; заявителем не изложено возражений относительно неправомерности решения суда первой инстанции в указанной части.
Оценив в порядке части 1 статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исходя из вида и состава правонарушения, обстоятельств совершенного правонарушения, а также учитывая иные обстоятельства дела, суд пришел к правомерному выводу о том, что оснований применения положений статей 112, 114 НК РФ не имеется, а назначенный оспариваемым решением размер штрафа является обоснованным, соответствующий положениям налогового законодательства и соразмерным допущенным обществом правонарушениям.
С учетом изложенного требования ООО "Хлебозавод Юг Руси" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС N 25 по Ростовской области N 564 от 15.08.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения правомерно удовлетворены судом в части доначисления налога на прибыль в сумме 6 034 316,4 рублей, соответствующих пеней, привлечения общества к ответственности в виде штрафа в сумме 1 206 863,28 рублей.
Судом правильно распределены судебные расход.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2014 по делу N А53-27715/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Д.В.НИКОЛАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.08.2014 N 15АП-6379/2014 ПО ДЕЛУ N А53-27715/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2014 г. N 15АП-6379/2014
Дело N А53-27715/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.
судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачева
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
В.В. Провоторовой
при участии:
- от ООО "Хлебозавод ЮГ Руси": представитель Дьяконов В.А. по доверенности от 06.12.2013;
- от МИФНС N 25 по Ростовской области: представитель Голосная О.Г. по доверенности от 10.01.2014.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 14.03.2014 по делу N А53-27715/2013
по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Хлебозавод Юг Руси"
к заинтересованному лицу: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области
о признании незаконным решения
принятое в составе судьи Штыренко М.Е.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Хлебозавод Юг Руси" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 15.08.2013 N 564 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2010 год в сумме 6 034 316,4 рублей, соответствующих пеней и штрафов, а также просило снизить размер штрафов с учетом смягчающих обстоятельств.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2014 по делу N А53-27715/2013 заявленные ООО "Хлебозавод Юг Руси" требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС N 25 по Ростовской области N 564 от 15.08.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 6.034.316,4 рублей, соответствующих пеней, привлечения общества к ответственности в виде штрафа в сумме 1 206 863,28 рублей, как несоответствующее действующему налоговому законодательству РФ. Межрайонная ИФНС N 25 по Ростовской области обязана устранить допущенные нарушения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Судебный акт мотивирован обоснованностью заявленных требований в части неправомерности решения инспекции о доначислении налога на прибыль за 2010 год в сумме 6 034 316,4 рублей, соответствующих пеней и штрафов, при этом оснований для снижения размера штрафов по другим налогам с учетом смягчающих обстоятельств судом не установлено.
Не согласившись с решением суда от 14.03.2014 по делу N А53-27715/2013 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам. Консультационные услуги, принятые налогоплательщиком в состав расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не соответствуют требованиям ст. 252 НК РФ. Информация, содержащаяся в отчетах, получена с применением общетеоретических знаний, не относящихся непосредственно к производственной деятельности самой организации. Из представленных документов не представляется возможным установить, какие конкретно услуги фактически оказаны. Акты приемки-передачи услуг содержа только обобщенные сведения, не позволяющие установить фактический объем, стоимость конкретно каждой оказанной услуги. В рассматриваемой ситуации налогоплательщик должен был доказать факт использования консультационных услуг в производственной деятельности организации. Обществом также не соблюдены правила ст. 280 НК РФ, поскольку налогоплательщик не нес фактических затрат на приобретение реализуемых акций, равно как и не несло затрат и ООО "Грандхлеб". Расходы по приобретению пенных бумаг были произведены ООО "ЮгРуси". Обществом не представлено доказательств несения затрат именно им, в связи с чем инспекцией обоснованно доначислен налог на прибыль.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2014 по делу N А53-27715/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Представитель ООО "Хлебозавод Юг Руси" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в период с 06.08.2012 по 02.04.2012 Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Хлебозавод Юг Руси" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет различных налогов и сборов за разные периоды времени, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки N 564 от 31.05.2013.
По результатам рассмотрения акта заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 2.729.819 рублей, НДФЛ в сумме 403 рублей, налогу на прибыль в сумме 6.319.011 рублей, а также пени в общей сумме 2.371.133,15 рублей. Кроме того, общество привлечено к ответственности в виде штрафов в сумме 1.263.882,75 рублей.
Решением УФНС России по Ростовской области от 21.11.2013 N 15-15/5303 вышеуказанное решение N 564 от 15.08.2013 отменено в части необоснованного доначисления НДС в сумме 2.729.819 рублей, соответствующих пеней и штрафов в остальной части оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области N 564 от 15.08.2013 в части доначисления налога на прибыль за 2010 год в сумме 6 034 316,4 рублей, соответствующих пеней и штрафов, считая его незаконным и необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемы заявлением.
Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения проверил соблюдение налоговой инспекцией требований, установленных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемого решения. Решение суда первой инстанции в этой части соответствует установленным по делу обстоятельствам и статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества в части признания незаконным решения инспекции о доначислении налога на прибыль за 2010 год в сумме 6 034 316,4 рублей, соответствующих пеней и штрафов, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как следует из материалов дела, обществу обжалуемом решением доначислен налог на прибыль за 2010 год в сумме 6 034 316,4 рублей, в частности:
- - 5 425 316,4 рублей доначислены по операциям по реализации акций ООО "Донской хлеб";
- - 609 000 рубля доначислены в результате включения в расходы 3 045 000 рублей, перечисленных ООО "ВЕГАС-ЛЕКС".
По эпизоду взаимоотношений с ООО "ВЕГАС-ЛЕКС" судом установлено следующее.
28.07.2010 между ООО "Хлебозавод Юг Руси" (заказчик) и ООО "ВЕГАС-ЛЕКС" (исполнитель) заключен договор об оказании консультационных услуг N 10/15, по условиям которого заказчик поручил исполнителю оказать ему консультационные услуги по юридической проверке ключевых правовых аспектов деятельности заказчика в целях оценки соответствия заказчика требованиям законодательства РФ и иных критериям, предъявляемым публичным компаниям, в соответствии с составом услуг, согласованным сторонами в Приложении N 1 к договору (л.д. 91-110 т. 1).
Стоимость услуг определена в п. 3.1. договора в размере 3045000 рубля, а также НДС в сумме 548 100 рублей.
По факту оказания услуг сторонами договора составлен акт приемки-передачи услуг от 25.11.2010 на сумму 3593100 рублей (л.д. 11 т. 1).
Факт оказания услуг по указанному договору также подтвержден представленным в материалы дела правовым заключением ООО "ВЕГАС-ЛЕКС" о правовых аспектах деятельности ООО "Хлебозавод Юг Руси" (л.д. 113-147 т. 1).
Однако налоговая инспекция посчитала необоснованным включение названных затрат в состав расходов общества при исчислении налога на прибыль, поскольку из содержания правового заключения неясно, каким образом оно может быть использовано в предпринимательской деятельности ООО "Хлебозавод Юг Руси".
Налоговая инспекция исходила из того, что оказанные консультационные услуги фактически состоят в общем описании текущего финансово-хозяйственного состояния общества и его отдельных вопросов. Из заключения не следуют конкретные, специальные предложения для общества, обусловленные целью получения дохода, с учетом фактической специфики деятельности в конкретных условиях. Заключение не содержит конкретной информации о проведенных консультациях, представленных рекомендациях и выполненных работах, расчета стоимости оказанных услуг.
Учитывая изложенное, инспекция пришла к выводу о том, что расходы в сумме 3045000 рублей не направлены на получение дохода.
При этом из материалов дела следует, что расходы общества по оплате консультационных услуг и юридической проверки деятельности общества фактически произведены и документально подтверждены. Данные обстоятельства налоговой инспекцией не оспариваются.
Вопреки доводам налогового органа, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, в том числе в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). В абзаце 1 пункта 9 названного Постановления предусмотрено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной деятельности.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П положения пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают общие характеристики определения в целях налогообложения налогом на прибыль организаций (глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации) расходов налогоплательщика, которые, как уменьшающие полученные им доходы, учитываются при расчете налоговой базы данного налога.
Законодатель оправданно отказался от закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы, имея в виду многообразие содержания и форм экономической деятельности и видов возможных расходов, что при детальном и исчерпывающем их нормативном закреплении приводило бы к ограничению прав налогоплательщика, и предоставил налогоплательщикам возможность самостоятельно определять в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств и особенностей их финансово-хозяйственной деятельности, относятся те или иные не поименованные в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации затраты к расходам в целях налогообложения либо нет.
Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Более того, Конституционный суд РФ неоднократно указывал, что в налоговом законодательстве не употребляется понятие экономической целесообразности и не регулируется порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата (Определение от 16.12.2008 N 1072-0-0, от 04.06.2007 N 366-О-П, от 04.06.2007 N 320-О-П).
Аналогичная позиция изложена в постановлениях Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.03.2010 N 32-23188/2006-54/438, от 02.03.2010 N А32-26302/2008-63/376.
При этом нормы пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
Однако налоговая инспекция не доказала того, что полученное в результате исполнения договора N 10/19 от 28.07.2010 заключение не связано с деятельностью, направленной на получение дохода.
Доводы о том, что оно не содержит конкретных, специальных предложений по улучшению деятельности общества правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку основаны на оценке инспекцией качества оказанных услуг. Инспекция, по сути, исходит из того, что услуги выполнены некачественно, а, следовательно, их результаты не могут быть использованы обществом в хозяйственной деятельность, а затраты на оплату данных услуги, по этой причине, не подлежат включению в расходы общества при исчислении налога на прибыль.
Между тем решение о целесообразности совершения определенных действий должно принимается с учетом предполагаемого положительного результата и возможности получения прибыли от использования данного результата.
Определение направленности расходов на получение дохода следует производить не на момент получение результата от этой операции, а на момент возникновения соответствующих гражданско-правовых обязательств по этой операции. Обязательство оплатить оказанные услуги возникло в 2010 году и в последующие периоды общество уже не имело возможности не исполнять это обязательство. Следовательно, именно на момент возникновения гражданско-правового обязательства следует оценивать обоснованность расходов и их направленность на получение дохода.
Как следует из условий договора, его предмет сформулирован в п. 1.1, при этом пункт содержит указание на то обстоятельство, что подробный состав услуг определяется сторонами в Приложении N 1 к договору.
Приложение N 1 содержит перечень вопросов, которые должен исследовать исполнитель.
Согласно пояснениям общества, по условиям договора исполнитель не был обязан включать в текст отчета ответы на все поставленные вопросы.
На последней странице Приложения N 1 в разделе "Результат работ" стороны указали, что результатом работ будет являться письменный отчет на русском языке, содержащий выводы по выявленным в результате правовой экспертизы рискам и обзор финансово-хозяйственной деятельности общества за период с 2007 по 201, с точки зрения событий после отчетной даты.
Таким образом, по условиям договора. В отчет должны были входить не все вопросы, указанные в Приложении N 1, а только те вопросы, по которым выявлены правовые риски, следовательно, заключении соответствует условиям договора.
Субъекты предпринимательской деятельности обладают широкой дискрецией в принятии управленческих решений и Налоговый кодекс РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы и их экономическую целесообразность с позиции оценки качества полученного результата, что, по существу, имело место при рассмотрении данного эпизода.
При изложенных обстоятельствах доначисление налога в сумме 609 000 рубля произведено налоговой инспекцией необоснованно.
Обоснованно отклонен судом первой инстанции доводы налоговой инспекции о том, что в проверяемом периоде у заявителя дейтсовал договор с ООО "МЭЗ Юг Руси", и консультационные услуг ЗАО "ВЕГАС-ЛЕКС" аналогичны функциям по юридическому сопровождению деятельности, осуществляемой ООО "МЭЗ Юг Руси".
Исходя из сравнения двух договоров очевидно, что ООО "МЭЗ Юг Руси" оказывало услуги, связанные с судебным представительством, заключением гражданско-правовых договоров, перерегистрацией, реорганизацией.
В свою очередь в обязанность ООО "МЭЗ Юг Руси" не входила юридическая проверка ключевых правовых аспектов деятельности общества, которую осуществляло ЗАО "ВЕГАС-ЛЕКС".
Следовательно, сфера оказанных ЗАО "ВЕГАС-ЛЕКС" юридических услуг и услуг, оказанных ООО "МЭЗ Юг Руси", не пересекались и доводы налогового органа не состоятельны.
Как следует из материалов дела, основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 5 425 316,4 рублей явились следующие обстоятельства.
В 2010 году заявителем осуществлена реализация акций ОАО "Донской хлеб" в количестве 40 867 на общую сумму 27 148 510,69 рублей.
В том числе:
- по договору от 08.02.2010 ООО "Сельскохозяйственный Торговый Дом" реализовано 2 000 акций ОАО "Донской хлеб" по цене 163,78 рублей на общую сумму 327.560 рублей.
Факт перехода права собственности на акции по данному договору подтверждается уведомлением об операции N пер/11 Переход права собственности от 10.02.2010. Данное уведомление выписано на основании передаточного распоряжения ООО "Хлебзавод Юг Руси" б/н от 10.02.2010.
- по договору от 31.12.2010 ООО "Сельскохозяйственный Торговый Дом" реализовано 1 841 акция ОАО "Донской хлеб" по цене 690,07 рублей на общую сумму 1 270 418,87 рублей.
Факт перехода права собственности на акции по данному договору подтверждается уведомлением об операции N пер/13 Переход права собственности от 31.12.2010. Данное уведомление выписано на основании передаточного распоряжения ООО "Хлебзавод Юг Руси" б/н от 31.12.2010.
- по договору от 31.12.2010 ООО "Система" реализовано 37 026 акций ОАО "Донской хлеб" по цене 690,07 рублей на общую сумму 25 550 531,82 рублей.
Факт перехода права собственности на акции по данному договору подтверждается уведомлением об операции N пер/13 Переход права собственности от 31.12.2010. Данное уведомление выписано на основании передаточного распоряжения ООО "Хлебзавод Юг Руси" б/н от 31.12.2010.
Доходы от выбытия ценных бумаг в сумме 27 148 510,69 рублей подлежат включению заявителем в строку 101 листа 05 налоговой декларации по налогу на прибыль. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Стоимость акций, уменьшающая доходы от реализации в соответствии со ст. 280 НК РФ, составляет 27 148 374,96 рублей.
Налоговая инспекция не согласилась с размером расходов по данной операции и полагает, что в расходы следует включить 21 630 рублей. Основанием к такому выводу явились следующие обстоятельства.
Установлено, что изначальным владельцем 36 867 акций ОАО "Донской хлеб" являлось ООО "Грандхлеб":
- 154 акции ООО "Грандхлеб" приобрело по договору купли-продажи от 15.07.2008, заключенному с Мурылевой В.С. Стоимость акций по данному договору составила 10 780 рублей.
- 155 акций ООО "Грандхлеб" приобрело по договору купли-продажи от 24.12.2007, заключенному с Смазновой З.Ф. Стоимость акций по данному договору составила 10 850 рублей.
- 36 558 акций были внесены в уставной капитал ООО "Грандхлеб" его учредителем ООО "Юг России".
Учредителями ООО "Грандхлеб" являлись:
- ООО "Юг Руси" (ранее называлось ООО "Юг России") с долей в уставном капитале номинальной стоимостью 27 200 269,5 рублей, что соответствовало 94,57% уставного капитала,
- ООО "Хлебзавод Юг Руси" с долей номинальной стоимостью 1 560 975 рублей, что составляло 5,43% уставного капитала.
При этом ООО "Юг Руси" в уставной капитал ООО "Грандхлеб" внесены 36 558 акций ОАО "Дон Хлеб", что подтверждено протоколом внеочередного общего собрания участников от 27.11.2007 N 6, уведомлением об операции N пер/6 от 25.12.2007 и соответствует требованиям ст. 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Цена приобретаемых ценных бумаг для ООО "Грандхлеб" определена в порядке, предусмотренном абз. 3 п. п. 2 п. 1 ст. 277 НК РФ, согласно которому имущество (имущественные права), полученное в виде взноса (вклада) в уставный (складочный) капитал организации, в целях налогообложения прибыли принимается по стоимости (остаточной стоимости) полученного в качестве взноса (вклада) в уставный (складочный) капитал имущества (имущественных прав). Стоимость (остаточная стоимость) определяется по данным налогового учета у передающей стороны на дату перехода права собственности на указанное имущество (имущественные права) с учетом дополнительных расходов, которые при таком внесении (вкладе) осуществляются передающей стороной при условии, что эти расходы определены в качестве взноса (вклада) в уставный (складочный) капитал. Если получающая сторона не может документально подтвердить стоимость вносимого имущества (имущественных прав) или какой-либо его части, то стоимость этого имущества (имущественных прав) либо его части признается равной нулю.
Согласно карточке счета 58.1.2 ООО "Юг Руси" стоимость переданных акций ОАО "Донской хлеб" составила 26 894 744,96 рублей. Следовательно, ООО "Грандхлеб" правомерно приняло к учету внесенные в уставной капитал акции по указанной стоимости.
26.11.2009 ООО "Грандхлеб" реорганизовано в форме присоединения к ООО "Хлебзавод Юг Руси", что подтверждено решением участника ООО "Грандхлеб" N 2 от 16.09.2009, протоколом совместного общего собрания участников ООО "Грандхлеб" и ООО "Хлебзавод Юг Руси" от 19.11.2009, договором о присоединении ООО "Грандхлеб" к ООО "Хлебзавод Юг Руси" от 19.09.2009, передаточным актом от 16.09.2009 (л.д. 99-108 т. 3).
С даты присоединения ООО "Хлебзавод Юг Руси" стало правопреемником ООО "Грандхлеб" по всем правам и обязанностям.
В передаточном акте от 16.06.2009 в строке долгосрочные финансовые вложения отражена сумма 40 660 910 рублей, которая включает в себя ценные бумаги (акции):
- ОАО "Донской хлеб" - в количестве 36 867 штук на сумму 26 916 374,5 рублей,
- ОАО "Ростовский хлебозавод N 1" - в количестве 44 286 штук на сумму 13 544 535,38 рублей.
В передаточном акте также отражен уставный капитал ООО "Грандхлеб" в сумме 28 761 244,5 рублей.
Кроме того 4000 акций ОАО "Донской хлеб" приобретены заявителем у Ковалева М.И. Стоимость данных акций составила 232 000 рублей, что подтверждено договором купли-продажи акций N 1 от 27.12.2005 и платежным поручением N 1406 от 27.12.2005.
При этом судом учтено, что в платежном поручении N 1406 от 27.12.2005 получателем денежных средств значится ООО "Хлебный город", основанием платежа указано: "Оплата за долю в уставный капитал согласно договора б/н от 23.12.2005. Сумма 232000 руб. без налога (НДС)".
Как пояснил заявитель, действительно денежные средства перечислялись ООО "Хлебный город" на основании письма Ковалева М.И. в счет его взаиморасчетов с данным обществом. Указанное письмо представлено в материалы дела.
Однако, налоговая инспекция полагает, что заявитель подтвердил свои расходы на приобретение в последующем реализованных акций только в сумме 21 630 рублей (10 850 руб. + 10 780 руб.), в части приобретения ООО "Грандхлеб" акций у Мурылевой В.С. и у Смазновой З.Ф.
Стоимость 36 558 акций налоговой инспекцией в качестве расходов общества не учитывается по той причине, что ни ООО "Хлебзавод Юг Руси" ни ООО "Грандхлеб" не несли фактических затрат на их приобретение, фактически расходы по приобретению произведены ООО "Юг Руси".
Между тем указанные доводы налоговой инспекции суд первой инстанции правомерно признал необоснованными ввиду следующего.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.
В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В соответствии с п. 3 ст. 251 НК РФ в случае реорганизации организаций при определении налоговой базы не учитывается в составе доходов вновь созданных, реорганизуемых и реорганизованных организаций стоимость имущества, имущественных и неимущественных прав, имеющих денежную оценку, и (или) обязательств, получаемых (передаваемых) в порядке правопреемства при реорганизации юридических лиц, которые были приобретены (созданы) реорганизуемыми организациями до даты завершения реорганизации.
Пунктом 2.1 ст. 252 НК РФ (в редакции Федерального закона от 06.06.2005 N 58-ФЗ, распространившего действие названной нормы на правоотношения, возникшие с 01.01.2005) предусмотрено, что в целях гл. 25 Кодекса расходами вновь созданных и реорганизованных организаций признается стоимость (остаточная стоимость) имущества, имущественных прав, имеющих денежную оценку, и (или) обязательств, получаемых в порядке правопреемства при реорганизации юридических лиц, которые были приобретены (созданы) реорганизуемыми организациями до даты завершения реорганизации. Стоимость имущества, имущественных прав, имеющих денежную оценку, определяется по данным и документам налогового учета передающей стороны на дату перехода права собственности на указанные имущество, имущественные права.
Расходами вновь созданных и реорганизованных организаций также признаются расходы, предусмотренные ст. 255, 260 - 268, 275, 275.1, 279, 280, 283, 304, 318 - 320 Кодекса, осуществленные реорганизуемыми организациями в той части, которая не была учтена ими при формировании налоговой базы. В целях налогообложения указанные расходы учитываются организациями-правопреемниками в порядке и на условиях, которые предусмотрены гл. 25 Кодекса. Состав таких расходов и их оценка определяются по данным и документам налогового учета реорганизуемых организаций на дату завершения реорганизации (дату внесения записи о прекращении деятельности каждого присоединяемого юридического лица - при реорганизации в форме присоединения).
Статья 280 НК РФ регулирует особенности определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций по операциям с ценными бумагами.
Согласно п. 2 ст. 280 НК РФ доходы налогоплательщика от операций по реализации или иного выбытия ценных бумаг (в том числе погашения) определяются исходя из цены реализации или иного выбытия ценной бумаги, а также суммы накопленного процентного (купонного) дохода, уплаченной покупателем налогоплательщику, и суммы процентного (купонного) дохода, выплаченной налогоплательщику эмитентом (векселедателем). При этом в доход налогоплательщика от реализации или иного выбытия ценных бумаг не включаются суммы процентного (купонного) дохода, ранее учтенные при налогообложении.
Расходы при реализации (или ином выбытии) ценных бумаг, в том числе инвестиционных паев паевого инвестиционного фонда, определяются исходя из цены приобретения ценной бумаги (включая расходы на ее приобретение), затрат на ее реализацию, размера скидок с расчетной стоимости инвестиционных паев, суммы накопленного процентного (купонного) дохода, уплаченной налогоплательщиком продавцу ценной бумаги. При этом в расход не включаются суммы накопленного процентного (купонного) дохода, ранее учтенные при налогообложении.
Налоговая база по операциям с ценными бумагами определяется налогоплательщиком отдельно, за исключением налоговой базы по операциям с ценными бумагами, определяемой профессиональными участниками рынка ценных бумаг (п. 8 ст. 280 Кодекса).
Из материалов дела следует, что согласно карточке счета 58.1.2 ООО "Юг Руси" стоимость переданных акций ОАО "Донской хлеб" составила 26 894 744,96 рублей.
ООО "Грандхлеб" приняло к учету внесенные в уставной капитал акции по указанной стоимости, что подтверждено регистрами налогового учета ООО "Грандхлеб" за 4 квартал 2007 года, 1 квартал 2008 года, 3 квартал 2008 года, 2 квартал 2009 года (л.д. 33-41 т. 4).
Как следует из оборотно-сальдовой ведомости счета 58.1.2 за 2009 год ООО "Хлебзавод Юг Руси" отразило у себя в учете стоимость полученных в результате присоединения ООО "Грандхлеб" акций в размере 26 916 374,5 рублей (с учетом приобретенных акций у Ковалева М.И., Мурылевой В.С. и у Смазновой З.Ф.), то есть стоимость акций ОАО "Донской хлеб" не изменялась.
Таким образом, ООО "Хлебзавод Юг Руси" как правопреемник реорганизованной организации ООО "Грандхлеб" правомерно при исчислении налога на прибыль учло в качестве расходов стоимость акций получаемых в порядке правопреемства, которые приобретены реорганизуемым обществом до даты завершения реорганизации в том налоговом периоде, когда завершена реорганизация.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 20.04.2011 N Ф09-5273/10-СЗ.
То обстоятельство, что ООО "Грандхлеб" не покупало акции ООО "Донской хлеб", а приобрело их в результате внесения учредителем в уставный капитал общества, значения не имеет, поскольку п. 2.1. ст. 252 НК РФ не ставит возможность его применения от способа приобретения реорганизуемым лицом имущества, имущественного права.
Расходы по приобретению ООО "Грандхлеб" акций у Ковалева М.И. подтверждены материалами дела, поэтому неправомерно не учтены налоговой инспекцией.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для доначисления обществу 5 425 316,4 рублей налога на прибыль у инспекции не имелось.
Заявителем, также оспорено решение инспекции в части привлечения к налоговой ответственности и заявлено о снижении размер финансовых санкций со ссылкой на совершение налогового правонарушения впервые.
Принимая во внимание требования справедливости и соразмерности, которым должны отвечать санкции штрафного характера, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера налоговых санкций. Определенная инспекцией сумма штрафа соответствует тяжести и обстоятельствам вменяемого обществу правонарушения и не возлагает на последнего чрезмерного бремени по уплате штрафа, соразмерна и достаточна для реализации превентивного характера налоговых санкций.
В указанной части решение суда первой инстанции налоговым органом не обжалуется; заявителем не изложено возражений относительно неправомерности решения суда первой инстанции в указанной части.
Оценив в порядке части 1 статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исходя из вида и состава правонарушения, обстоятельств совершенного правонарушения, а также учитывая иные обстоятельства дела, суд пришел к правомерному выводу о том, что оснований применения положений статей 112, 114 НК РФ не имеется, а назначенный оспариваемым решением размер штрафа является обоснованным, соответствующий положениям налогового законодательства и соразмерным допущенным обществом правонарушениям.
С учетом изложенного требования ООО "Хлебозавод Юг Руси" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС N 25 по Ростовской области N 564 от 15.08.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения правомерно удовлетворены судом в части доначисления налога на прибыль в сумме 6 034 316,4 рублей, соответствующих пеней, привлечения общества к ответственности в виде штрафа в сумме 1 206 863,28 рублей.
Судом правильно распределены судебные расход.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2014 по делу N А53-27715/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Д.В.НИКОЛАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)