Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2014 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышева М.Б.,
судей Баканова В.В., Кузнецова Ю.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06 марта 2014 года по делу N А47-14638/2012 (судья Мирошник А.С.).
Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - заявитель, ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области" (далее - заинтересованное лицо, ФГКУ УВО УМВД России по Оренбургской области, налогоплательщик) 1 462 197 руб. 40 коп., в том числе 1 185 053 руб. недоимки по налогу на прибыль, 40 133 руб. 80 коп. пеней, а также 237 010 руб. 60 коп. налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.03.2014 по настоящему делу требования, заявленные налоговым органом, удовлетворены частично: с ФГКУ УВО УМВД России по Оренбургской области взыскано 1 237 037 руб. 33 коп., в том числе недоимка по налогу на прибыль в сумме 1 185 053 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 40 133 руб. 80 коп., налоговые санкции по налогу на прибыль в сумме 11 850 руб. 53 коп.
В апелляционной жалобе налогоплательщик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы налогоплательщик ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что судебный акт по делу N А47-14245/2012 меет преюдициальное значение к рассматриваемому делу. В ходе судебного разбирательства по настоящему делу не рассматривались обстоятельства, касающиеся расходов по обеспечению деятельности налогоплательщика, предусмотренные сметой расходов и доходов, что предусмотрено постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N ВАС-12527/12.
Представленный налоговым органом отзыв на апелляционную жалобу, хотя и приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела N А47-14638/2012 Арбитражного суда Оренбургской области, однако, не рассматривается по существу, по причине нарушения ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга требований ч. ч. 1, 2 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 судебное разбирательств откладывалось на 04.06.2014.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, решением инспекции от 02.08.2012 N 8-09/919 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" установлено занижение налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2011 год на сумму 5 925 265 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 20.09.2012 N 16-15/11460 решение инспекции было утверждено.
Не согласившись с решением инспекции, Управление обжаловало его в судебном порядке.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2012 по делу N А47-14245/2012 п. 1 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области 02.08.2012 N 08-09/919 в части привлечения отделения вневедомственной охраны Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тоцкому району Оренбургской области к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 225 160 руб. 07 коп. признано недействительным. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 (резолютивная часть объявлена 18.02.2013) решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2012 по делу N А47-14245/2012 оставлено без изменения.
В связи со вступлением в силу решения инспекции налогоплательщику в соответствии с п. 2 ст. 70 НК РФ направлены требования N 264382 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 04.10.2012 на сумму 237010,60 руб., N 264381 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 04.10.2012 на сумму 1225186,80 руб., которым было предложено в добровольном порядке уплатить недоимку по налогу, пени, штрафу в срок до 24.10.2012.
В срок, установленный в требованиях N 264382, 264381 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 04.10.2012, налогоплательщиком задолженность оплачена не была.
Учитывая статус Управления и наличие у него открытого лицевого счета, налоговый орган обратился в суд с настоящим заявлением (пункт 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, указал, что требования налогового органа основаны на судебных актах по делу N А47-14245/2012, имеющих преюдициальное значение в рассматриваемом деле, факт наличия спорной суммы задолженности является доказанным.
Между тем судом не учтено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на прибыль признаются российские и иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) получающие доходы от источников в Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В статье 251 Налогового кодекса Российской Федерации приведен исчерпывающий перечень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
В соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации бюджетные учреждения, получающие доходы от предпринимательской и иной деятельности, приносящей доход, являются плательщиками налога на прибыль и определяют налоговую базу по налогу в порядке, установленном этой главой.
Определяя налоговую базу по налогу на прибыль, бюджетные учреждения уменьшают полученные доходы на сумму произведенных расходов, что соответствует требованиям абзаца первого пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Особенности ведения налогового учета бюджетными учреждениями до 01.01.2011 были установлены статьей 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
По мнению инспекции, поскольку все расходы произведены за счет бюджетного финансирования, то, соответственно, с учетом пункта 2 статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в течение проверяемых периодов), отсутствуют расходы, учитываемые для целей налогообложения, и налоговая база по налогу на прибыль равна выручке, полученной по договорам на оказание услуг по охране и по предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан и организаций.
Однако, то обстоятельство, что Управление, действуя во исполнение пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации и соответствующих положений федеральных законов о федеральном бюджете на соответствующий год, перечисляло доходы от оказания услуг по охране в федеральный бюджет и затем получало их в качестве финансирования, не освобождало его от обязанности по включению средств, полученных в качестве оплаты за оказанные услуги, в состав налогооблагаемых доходов, и, следовательно, не лишает права учесть понесенные при осуществлении упомянутой деятельности расходы при исчислении налога на прибыль.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума от 23.04.2013 N 12527/12, налоговый орган должен определять соотношение доходов от оказания услуг по охране в общем объеме полученного отделом вневедомственной охраны финансирования и с учетом положений, предусмотренных абзацем третьим пункта 1 и пунктом 4 статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а также принципа пропорционального распределения расходов, закрепленного абзацем четвертым пункта 1 статьи 272 и пунктом 3 статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации, определить налоговую базу по налогу на прибыль.
Между тем из решения инспекции следует, что налоговым органом при исчислении налога на прибыль организаций не учтены расходы налогоплательщика, связанные с осуществлением указанной деятельности, направленной на получение дохода, со ссылкой на полное финансовое обеспечение за счет средств федерального бюджета.
Расходы, связанные с осуществлением такой деятельности, направленной на получение дохода, налоговым органом в полном объеме не учтены, и инспекцией сделан вывод об отсутствии расходов, учитываемых для целей налогообложения, в связи с чем налоговая база по налогу на прибыль равна выручке, полученной по договорам на оказание услуг по охране.
Между тем задачей и предметом налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Налоговый орган, проводя налоговую проверку, должен установить действительный (реальный) объем налогового обязательства проверяемого налогоплательщика.
По выводам же проверяющих получается, что налоговая база по налогу на прибыль равна выручке, полученной по договорам на оказание услуг по охране, в то время как факт и документальное подтверждение расходов налогоплательщика налоговой проверкой и в суде не опровергаются.
С учетом вышеизложенного и в силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума от 23.04.2013 N 12527/12, налоговый орган должен был определить соотношение доходов от оказания услуг по охране в общем объеме полученного учреждением финансирования и с учетом принципа пропорционального распределения расходов определить налоговую базу по налогу на прибыль.
В рассматриваемом деле инспекция неправомерно не применила указанные общие положения главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, в ее акте проверки и решении отсутствуют необходимые выводы по изучению и проверке документов (регистров учета и т.д.) в части определения всех расходов налогоплательщика, что повлекло необоснованное исчисление инспекцией налога на прибыль в сумме, не соответствующей действительному размеру налогового обязательства заявителя.
Вывод суда первой инстанции о том, что решение Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-14245/2012 от 06.12.2012 в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего спора следует признать ошибочным в силу следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.
Под обстоятельствами, которые могут быть признаны установленными, следует понимать лишь фактические обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определенного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.
Для признания судом доказанными обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, должны соблюдаться следующие условия: преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на тех лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела.
Преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных фактов, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.
Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.
При этом преюдиция распространяется только на установленные вступившим в законную силу судебным актом фактические обстоятельства дела. Правовая же оценка фактических обстоятельств дела в судебном акте не является обязательной для арбитражного суда. Такой подход основывается на правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 03.04.2007 N 13988/06, от 25.07.2011 N 3318/11, согласно которой норма части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.
Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта (пункты 11 и 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").
На момент рассмотрения судом первой инстанции дела N А47-14245/2012 отсутствовало постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/12 и вопрос о расходах в данном им истолковании правовых норм не устанавливался.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание обязательность правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам толкования права (в том числе при учете отдельных видов доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль), суд, рассматривающий дело, был обязан учитывать правовую позицию высшей судебной инстанции.
Однако судом первой инстанции в рамках настоящего дела не учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N ВАС-12527/12, что привело к принятию неправильного по существу решения в части взыскания сумм налога на прибыль организаций и соответствующих ему пени.
При таких обстоятельствах следует признать, что вывод суда первой инстанции о правомерности взыскания налога на прибыль, соответствующих пени без указанного выше вопроса о расходах основан на неправильном применении норм материального права, что привело к принятию неправильного решения по существу спора.
Данные обстоятельства являются основанием для отмены решения суда с отказом в удовлетворении заявленных налоговым органом требований по указанным выше основаниям (пункт 4 части 1, пункты 1 и 3 части 2, часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06 марта 2014 года по делу N А47-14638/2012 отменить.
В удовлетворении заявленных требований Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.06.2014 N 18АП-4359/2014 ПО ДЕЛУ N А47-14638/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2014 г. N 18АП-4359/2014
Дело N А47-14638/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2014 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышева М.Б.,
судей Баканова В.В., Кузнецова Ю.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06 марта 2014 года по делу N А47-14638/2012 (судья Мирошник А.С.).
Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - заявитель, ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области" (далее - заинтересованное лицо, ФГКУ УВО УМВД России по Оренбургской области, налогоплательщик) 1 462 197 руб. 40 коп., в том числе 1 185 053 руб. недоимки по налогу на прибыль, 40 133 руб. 80 коп. пеней, а также 237 010 руб. 60 коп. налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.03.2014 по настоящему делу требования, заявленные налоговым органом, удовлетворены частично: с ФГКУ УВО УМВД России по Оренбургской области взыскано 1 237 037 руб. 33 коп., в том числе недоимка по налогу на прибыль в сумме 1 185 053 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 40 133 руб. 80 коп., налоговые санкции по налогу на прибыль в сумме 11 850 руб. 53 коп.
В апелляционной жалобе налогоплательщик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы налогоплательщик ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что судебный акт по делу N А47-14245/2012 меет преюдициальное значение к рассматриваемому делу. В ходе судебного разбирательства по настоящему делу не рассматривались обстоятельства, касающиеся расходов по обеспечению деятельности налогоплательщика, предусмотренные сметой расходов и доходов, что предусмотрено постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N ВАС-12527/12.
Представленный налоговым органом отзыв на апелляционную жалобу, хотя и приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела N А47-14638/2012 Арбитражного суда Оренбургской области, однако, не рассматривается по существу, по причине нарушения ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга требований ч. ч. 1, 2 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 судебное разбирательств откладывалось на 04.06.2014.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, решением инспекции от 02.08.2012 N 8-09/919 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" установлено занижение налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2011 год на сумму 5 925 265 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 20.09.2012 N 16-15/11460 решение инспекции было утверждено.
Не согласившись с решением инспекции, Управление обжаловало его в судебном порядке.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2012 по делу N А47-14245/2012 п. 1 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области 02.08.2012 N 08-09/919 в части привлечения отделения вневедомственной охраны Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тоцкому району Оренбургской области к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 225 160 руб. 07 коп. признано недействительным. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 (резолютивная часть объявлена 18.02.2013) решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2012 по делу N А47-14245/2012 оставлено без изменения.
В связи со вступлением в силу решения инспекции налогоплательщику в соответствии с п. 2 ст. 70 НК РФ направлены требования N 264382 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 04.10.2012 на сумму 237010,60 руб., N 264381 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 04.10.2012 на сумму 1225186,80 руб., которым было предложено в добровольном порядке уплатить недоимку по налогу, пени, штрафу в срок до 24.10.2012.
В срок, установленный в требованиях N 264382, 264381 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 04.10.2012, налогоплательщиком задолженность оплачена не была.
Учитывая статус Управления и наличие у него открытого лицевого счета, налоговый орган обратился в суд с настоящим заявлением (пункт 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, указал, что требования налогового органа основаны на судебных актах по делу N А47-14245/2012, имеющих преюдициальное значение в рассматриваемом деле, факт наличия спорной суммы задолженности является доказанным.
Между тем судом не учтено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на прибыль признаются российские и иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) получающие доходы от источников в Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В статье 251 Налогового кодекса Российской Федерации приведен исчерпывающий перечень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
В соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации бюджетные учреждения, получающие доходы от предпринимательской и иной деятельности, приносящей доход, являются плательщиками налога на прибыль и определяют налоговую базу по налогу в порядке, установленном этой главой.
Определяя налоговую базу по налогу на прибыль, бюджетные учреждения уменьшают полученные доходы на сумму произведенных расходов, что соответствует требованиям абзаца первого пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Особенности ведения налогового учета бюджетными учреждениями до 01.01.2011 были установлены статьей 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
По мнению инспекции, поскольку все расходы произведены за счет бюджетного финансирования, то, соответственно, с учетом пункта 2 статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в течение проверяемых периодов), отсутствуют расходы, учитываемые для целей налогообложения, и налоговая база по налогу на прибыль равна выручке, полученной по договорам на оказание услуг по охране и по предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан и организаций.
Однако, то обстоятельство, что Управление, действуя во исполнение пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации и соответствующих положений федеральных законов о федеральном бюджете на соответствующий год, перечисляло доходы от оказания услуг по охране в федеральный бюджет и затем получало их в качестве финансирования, не освобождало его от обязанности по включению средств, полученных в качестве оплаты за оказанные услуги, в состав налогооблагаемых доходов, и, следовательно, не лишает права учесть понесенные при осуществлении упомянутой деятельности расходы при исчислении налога на прибыль.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума от 23.04.2013 N 12527/12, налоговый орган должен определять соотношение доходов от оказания услуг по охране в общем объеме полученного отделом вневедомственной охраны финансирования и с учетом положений, предусмотренных абзацем третьим пункта 1 и пунктом 4 статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а также принципа пропорционального распределения расходов, закрепленного абзацем четвертым пункта 1 статьи 272 и пунктом 3 статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации, определить налоговую базу по налогу на прибыль.
Между тем из решения инспекции следует, что налоговым органом при исчислении налога на прибыль организаций не учтены расходы налогоплательщика, связанные с осуществлением указанной деятельности, направленной на получение дохода, со ссылкой на полное финансовое обеспечение за счет средств федерального бюджета.
Расходы, связанные с осуществлением такой деятельности, направленной на получение дохода, налоговым органом в полном объеме не учтены, и инспекцией сделан вывод об отсутствии расходов, учитываемых для целей налогообложения, в связи с чем налоговая база по налогу на прибыль равна выручке, полученной по договорам на оказание услуг по охране.
Между тем задачей и предметом налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Налоговый орган, проводя налоговую проверку, должен установить действительный (реальный) объем налогового обязательства проверяемого налогоплательщика.
По выводам же проверяющих получается, что налоговая база по налогу на прибыль равна выручке, полученной по договорам на оказание услуг по охране, в то время как факт и документальное подтверждение расходов налогоплательщика налоговой проверкой и в суде не опровергаются.
С учетом вышеизложенного и в силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума от 23.04.2013 N 12527/12, налоговый орган должен был определить соотношение доходов от оказания услуг по охране в общем объеме полученного учреждением финансирования и с учетом принципа пропорционального распределения расходов определить налоговую базу по налогу на прибыль.
В рассматриваемом деле инспекция неправомерно не применила указанные общие положения главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, в ее акте проверки и решении отсутствуют необходимые выводы по изучению и проверке документов (регистров учета и т.д.) в части определения всех расходов налогоплательщика, что повлекло необоснованное исчисление инспекцией налога на прибыль в сумме, не соответствующей действительному размеру налогового обязательства заявителя.
Вывод суда первой инстанции о том, что решение Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-14245/2012 от 06.12.2012 в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего спора следует признать ошибочным в силу следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.
Под обстоятельствами, которые могут быть признаны установленными, следует понимать лишь фактические обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определенного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.
Для признания судом доказанными обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, должны соблюдаться следующие условия: преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на тех лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела.
Преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных фактов, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.
Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.
При этом преюдиция распространяется только на установленные вступившим в законную силу судебным актом фактические обстоятельства дела. Правовая же оценка фактических обстоятельств дела в судебном акте не является обязательной для арбитражного суда. Такой подход основывается на правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 03.04.2007 N 13988/06, от 25.07.2011 N 3318/11, согласно которой норма части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.
Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта (пункты 11 и 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").
На момент рассмотрения судом первой инстанции дела N А47-14245/2012 отсутствовало постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/12 и вопрос о расходах в данном им истолковании правовых норм не устанавливался.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание обязательность правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам толкования права (в том числе при учете отдельных видов доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль), суд, рассматривающий дело, был обязан учитывать правовую позицию высшей судебной инстанции.
Однако судом первой инстанции в рамках настоящего дела не учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N ВАС-12527/12, что привело к принятию неправильного по существу решения в части взыскания сумм налога на прибыль организаций и соответствующих ему пени.
При таких обстоятельствах следует признать, что вывод суда первой инстанции о правомерности взыскания налога на прибыль, соответствующих пени без указанного выше вопроса о расходах основан на неправильном применении норм материального права, что привело к принятию неправильного решения по существу спора.
Данные обстоятельства являются основанием для отмены решения суда с отказом в удовлетворении заявленных налоговым органом требований по указанным выше основаниям (пункт 4 части 1, пункты 1 и 3 части 2, часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06 марта 2014 года по делу N А47-14638/2012 отменить.
В удовлетворении заявленных требований Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.
Председательствующий судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи
В.В.БАКАНОВ
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
В.В.БАКАНОВ
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)