Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Арямова А.А., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области и Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 апреля 2009 года А76-27740/2008 (судья Елькина Л.А.), при участии от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области - заместителя руководителя Латыпова Г. (доверенность от 18.03.2009 N 882), Шамаева С.В. (доверенность от 20.09.2006 N 3425), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска - специалиста эксперта Брюховских Т.М. (доверенность от 21.01.2009 N 03-5/001713),
установил:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области (далее - налогоплательщик, Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (т. 1, л.д. 2-3) о признании недействительным решения от 05.08.2008 N 3571 Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) в части требования об оплате налога на землю за период с 17.04.2007 по 10.08.2007, привлечения к ответственности за совершение налоговых правонарушений по п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) (т. 1, л.д. 30-43).
До принятия решения по существу спора налогоплательщиком заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), удовлетворены ходатайства об уточнении требований, Управление просит признать недействительным решение инспекции в части требования об оплате налога на землю за период с 17.04.2007 по 10.08.2007 в сумме 15359,00 руб., доначисленных по результатам проверки земельного налога за 2007 г., по срокам уплаты: 31.07.2007-5068,00 руб., 31.10.2007-5222,00 руб., 05.02.2008-5069,00 руб.; штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 3071,80 руб., штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ - 50 руб. и сумму соответствующей пени по пп. 2 п. 1 ст. 394 НК РФ за 2007 г. (т. 1, л.д. 113-115, 142-144).
Решением суда первой инстанции от 06.04.2009 заявленные требования налогоплательщика удовлетворены частично (т. 1, л.д. 53-57). Суд признал недействительным решение налогового органа от 05.08.2008 N 3571 в части предложения уплатить земельный налог в сумме 10290 руб., в том числе по срокам уплаты 31.07.2007-5068,00 руб., 31.10.2007-5222,00 руб., и соответствующие пени, а также в части привлечения к ответственности за неуплату земельного налога в сумме 3071,80 руб. и непредставление расчета в сумме 50 руб., в удовлетворении остальной части требований Управления отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, налогоплательщик и налоговый орган обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами, в которых решение суда в обжалуемой ими частях просят отменить ввиду его незаконности и необоснованности, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.
В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы и требование своей апелляционной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Налоговый орган не согласен с вынесенным решением суда первой инстанции в полном объеме, полагая, что судом не исследованы фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не дана надлежащая правовая оценка всем представленным документам, а также не применены необходимые нормы материального права, в связи с чем, следует данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя апелляционной жалобы, Управление является плательщиком земельного налога в спорный период с 17.04.2007 по 10.08.2007, поскольку в этот период времени осуществляло фактическое землепользование земельным участком, расположенным по адресу: г. Челябинск, ул. Елькина, 75.
Как отмечает в апелляционной жалобе (т. 2, л.д. 62-66) налоговый орган, отсутствие у налогоплательщика правоустанавливающих документов на земельный участок не может служить основанием для освобождения фактического землепользователя от платы за землю, поскольку оформление таких документов зависит исключительно от волеизъявления последнего.
Налогоплательщик с решением суда первой инстанции не согласен в части отказа о признании недействительным доначисленного земельного налога за 2007, определенного как разница между уплаченным Управлением в 2007 земельным налогом и необходимым уплатить земельный налог в связи с включением в налоговый период за 2007 срока с 17.04.2007 по 10.08.2007, в размере 5069 руб., в связи с неправильным применением судом норм материального права, а, следовательно, необходимостью принятия нового судебного акта по делу.
В апелляционной жалобе Управления (т. 2, л.д. 76-79) отмечается, что судом неверно истолкована ст. 140 НК РФ, определяющая полномочия вышестоящего налогового органа при рассмотрении им апелляционной жалобы на решение налогового органа. Как считает Управление, вышестоящий налоговый орган при рассмотрении жалобы на акт налогового органа ограничен пределами (предметом) такой жалобы и не вправе по своему усмотрению отменять, изменять (дополнять) обжалуемое решение. При этом на основании пп. 4 п. 2 ст. 140 НК РФ вышестоящий налоговый органа вправе по итогам рассмотрения жалобы изменить решение или вынести новое решение.
Налогоплательщик полагает, что фактически предложение инспекции уплатить земельный налог в сумме 5069 руб. по сроку уплаты 05.02.2008 не является новым решением вышестоящего налогового органа, а представляет собой измененное решение инспекции.
По мнению Управления поскольку, как установлено судом, оно не являлось плательщиком земельного налога, то к нему не могла быть применена ответственность, установленная ст. 122, 126 НК РФ, а, следовательно, вывод суда первой инстанции об уплате суммы земельного налога в размере 5069 руб. не является верным.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение суда следует изменить.
Как установлено судом и следует из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная проверка налогоплательщика, по результатам которой был оформлен акт от 19.05.2008 N 3149 (т. 1. л.д. 20-29), в котором отражен ряд нарушений налогового законодательства по земельному налогу. На основании указанного акта инспекцией было вынесено решение от 05.08.2008 N 3571 (т. 1., л.д. 30-43) о привлечении Управления к налоговой ответственности за неуплату земельного налога в сумме 86993,40 руб., за непредставление документов на основании ст. 126 НК РФ в сумме 250 руб. Управлению предложено уплатить земельный налог в размере 104 134 руб. и пени в размере 19 284,52 рублей.
Налогоплательщик не согласился с вынесенным решением и обратился в вышестоящий налоговый орган (Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области) с апелляционной жалобой (т. 1, л.д. 122-125). По итогам рассмотрения данной жалобы УФНС России по Челябинской области было вынесено решение от 28.08.2008 N 2105, изменяющее обжалуемое решение от 05.08.2008 N 3571.
В частности, обжалуемое решение было утверждено в части предложения уплаты земельного налога в сумме 10 290 руб. (по сроку уплаты 31.07.2007 в сумме 5068 руб. и по сроку уплаты 31.10.2007 - в сумме 5222 руб.), соответствующей налогу пени, а также в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 3071,80 руб. и п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 50 руб. (т. 1. л.д. 44-50). Также УФНС России по Челябинской области обжалуемое решение от 05.08.2008 N 3571 дополнило предложением Управлению уплатить земельный налог по сроку уплаты 05.02.2008 в сумме 5069 рублей.
Не согласившись с вынесенным решением вышестоящего налогового органа, Управление обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Челябинской области.
Частично удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
27.11.1995 между Администрацией г. Челябинска и областным Комитетом по экологии и природопользованию, который Приказом Министерства природных ресурсов РФ от 17.05.2002 N 267 был реорганизован в Управление природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Челябинской области (т. 1, л.д. 70), был заключен договор аренды земель N РФ11-ЧБО-36-04-N 000407-95 (т. 1, л.д. 52-59), согласно условиям которого налогоплательщик получил в аренду земельный участок, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Елькина, 75, площадью 1391,0 кв. м (далее - земельный участок).
Как верно отмечено судом первой инстанции, согласно п. 2.3 приложения N 1 к названному договору аренды Управление освобождено от уплаты арендных платежей как орган государственной власти (т. 1, л.д. 58).
Исходя из содержания указанного договора аренды, срок его действия истек 25.11.2005, но поскольку Управление согласно п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) после истечения срока действия договора аренды продолжало пользоваться земельным участком, а от арендодателя не поступало возражений относительно пользования налогоплательщиком земельным участком, то, как верно указывает суд первой инстанции, названный договор аренды подлежал признанию пролонгированным на неопределенный срок на тех же условиях.
Однако факт пролонгации договора аренды подтверждает лишь использование налогоплательщиком земельного участка и не означает приобретение Управлением прав на земельный участок, являющихся по смыслу ст. 388 НК РФ основанием для уплаты земельного налога Управлением за период пользования земельным участком.
Как следует из материалов дела, 17.04.2007 за Российской Федерацией было зарегистрировано право собственности на земельный участок, вместе с тем данный факт в силу п. 1 ст. 617 ГК РФ не оказал никакого влияния на действие договора аренды между налогоплательщиком и арендодателем.
Управление в отзыве (т. 2, л.д. 86-88) на апелляционную жалобу налогового органа обоснованно указывает, что оно согласно Положению об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Челябинской области (т. 1, л.д. 100-105), утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 27.11.2008 N 493, является территориальным органом регионального уровня федерального органа исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль в области охраны окружающей среды, и не вправе в силу ст. 298 ГК РФ отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом, закрепленным за ним собственником - Российской Федерацией.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в ст. 125 ГК РФ, а именно органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Однако налогоплательщик не является представителем собственника и не обладает полномочиями собственника в части управления федеральным имуществом.
Верным представляется довод Управления относительно того, что с 11.08.2007 за Управлением было зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 74АА N 268871 (т. 1, л.д. 131). С данного момента Управление стало налогоплательщиком земельного налога в силу положений ст. 388 НК РФ, устанавливающей, что налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Уплата Управлением земельного налога с указанного периода времени подтверждается представленными налоговыми расчетами за 9 месяцев 2007 г. и за 2007 г., а также выписками из лицевого счета получателя средств федерального бюджета от 22.10.2007 и 10.12.2007, платежными поручениями N 504 от 22.10.2007 и N 603 от 10.12.2007.
Таким образом, довод инспекции о том, что с 17.04.2007 по 10.08.2007 Управление, являясь фактическим землепользователем, и, обладая вещным правом оперативного управления на здание, расположенным на земельном участке, обладало всеми правами собственника данного земельного участка, а, следовательно, должно было нести бремя обязанностей собственника земельного участка и уплачивать земельный налог, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на ошибочном толковании действующего законодательства, поскольку в спорный период времени Управление налогоплательщиком земельного налога не являлось.
Следовательно, земельный налог по сроку уплаты 31.07.2007 в сумме 5068 руб. и 31.10.2007 в сумме 5222 руб. и соответствующих пени не подлежат уплате, а их начисление является неправомерным.
Верным является вывод суда первой инстанции о том, что поскольку Управление не являлось плательщиком земельного налога, то к нему не могла быть применена ответственность по ст. ст. 122, 126 НК РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.
Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о том, что предложение Управлению уплатить земельный налог в сумме 5069 руб. по сроку уплаты 05.02.2008 оспариваемое решение налогового органа от 05.08.2008 N 3571 не содержит, является ошибочным, основан на неправильном толковании налогового законодательства.
Само по себе не указание в оспариваемом решении налогового органа суммы земельного налога в размере 5069 рублей по сроку платежа 05.02.2008 не означает, что данная сумма налога не была дополнительно предложена к уплате в целом за 2007 г., поскольку вывод налогового органа о том, что Управление являлось плательщиком земельного налога в период с 17.04.2007 по 10.08.2007 содержится и в оспариваемом решение, и он подтвержден вышестоящим налоговым органом, а при уточнении требования Управление оспорило данное основание доначисления земельного налога в рассматриваемом деле.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод Управления о том, что вышестоящий налоговый орган при рассмотрении жалобы на акт налогового органа ограничен пределами (предметом) такой жалобы и не вправе по своему усмотрению отменять, изменять (дополнять) обжалуемое решение, при этом на основании пп. 4 п. 2 ст. 140 НК РФ вышестоящий налоговый орган вправе по итогам рассмотрения жалобы изменить решение или вынести новое решение. В связи с чем, суд приходит к выводу, что фактически предложение уплатить земельный налог в сумме 5069 руб. по сроку уплаты 05.02.2008 не является новым решением вышестоящего налогового органа, а представляет собой редакционное изменение решения инспекции, являющегося предметом требования налогоплательщика.
С учетом указанных выше оснований земельный налог за 2007 г. в сумме 5069 руб. не подлежит уплате налогоплательщиком, а его дополнительное начисление инспекцией является неправомерным.
В силу изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования заявителя о признании недействительным решения инспекции от 05.08.2008 N 3571 в части предложения уплатить земельный налог за 2007 в сумме 5069 рублей подлежит изменению, требование Управление в этой части - удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган и Управление освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы налогового органа взысканию с налогового органа не подлежит, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы Управления взысканию с налогового органа не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 апреля 2009 по делу N А76-27740/2008 изменить, требование Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области удовлетворить в полном объеме, признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска от 05.08.2008 N 3571 в части предложения уплатить земельный налог за 2007 в сумме 5069 рублей, в остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2009 по делу N А76-27740/2008 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru
Председательствующий судья
Е.В.БОЯРШИНОВА
Судьи
А.А.АРЯМОВ
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.06.2009 N 18АП-4122/2009, 18АП-4306/2009 ПО ДЕЛУ N А76-27740/2008
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2009 г. N 18АП-4122/2009, 18АП-4306/2009
Дело N А76-27740/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Арямова А.А., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области и Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 апреля 2009 года А76-27740/2008 (судья Елькина Л.А.), при участии от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области - заместителя руководителя Латыпова Г. (доверенность от 18.03.2009 N 882), Шамаева С.В. (доверенность от 20.09.2006 N 3425), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска - специалиста эксперта Брюховских Т.М. (доверенность от 21.01.2009 N 03-5/001713),
установил:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области (далее - налогоплательщик, Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (т. 1, л.д. 2-3) о признании недействительным решения от 05.08.2008 N 3571 Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) в части требования об оплате налога на землю за период с 17.04.2007 по 10.08.2007, привлечения к ответственности за совершение налоговых правонарушений по п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) (т. 1, л.д. 30-43).
До принятия решения по существу спора налогоплательщиком заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), удовлетворены ходатайства об уточнении требований, Управление просит признать недействительным решение инспекции в части требования об оплате налога на землю за период с 17.04.2007 по 10.08.2007 в сумме 15359,00 руб., доначисленных по результатам проверки земельного налога за 2007 г., по срокам уплаты: 31.07.2007-5068,00 руб., 31.10.2007-5222,00 руб., 05.02.2008-5069,00 руб.; штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 3071,80 руб., штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ - 50 руб. и сумму соответствующей пени по пп. 2 п. 1 ст. 394 НК РФ за 2007 г. (т. 1, л.д. 113-115, 142-144).
Решением суда первой инстанции от 06.04.2009 заявленные требования налогоплательщика удовлетворены частично (т. 1, л.д. 53-57). Суд признал недействительным решение налогового органа от 05.08.2008 N 3571 в части предложения уплатить земельный налог в сумме 10290 руб., в том числе по срокам уплаты 31.07.2007-5068,00 руб., 31.10.2007-5222,00 руб., и соответствующие пени, а также в части привлечения к ответственности за неуплату земельного налога в сумме 3071,80 руб. и непредставление расчета в сумме 50 руб., в удовлетворении остальной части требований Управления отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, налогоплательщик и налоговый орган обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами, в которых решение суда в обжалуемой ими частях просят отменить ввиду его незаконности и необоснованности, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.
В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы и требование своей апелляционной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Налоговый орган не согласен с вынесенным решением суда первой инстанции в полном объеме, полагая, что судом не исследованы фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не дана надлежащая правовая оценка всем представленным документам, а также не применены необходимые нормы материального права, в связи с чем, следует данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя апелляционной жалобы, Управление является плательщиком земельного налога в спорный период с 17.04.2007 по 10.08.2007, поскольку в этот период времени осуществляло фактическое землепользование земельным участком, расположенным по адресу: г. Челябинск, ул. Елькина, 75.
Как отмечает в апелляционной жалобе (т. 2, л.д. 62-66) налоговый орган, отсутствие у налогоплательщика правоустанавливающих документов на земельный участок не может служить основанием для освобождения фактического землепользователя от платы за землю, поскольку оформление таких документов зависит исключительно от волеизъявления последнего.
Налогоплательщик с решением суда первой инстанции не согласен в части отказа о признании недействительным доначисленного земельного налога за 2007, определенного как разница между уплаченным Управлением в 2007 земельным налогом и необходимым уплатить земельный налог в связи с включением в налоговый период за 2007 срока с 17.04.2007 по 10.08.2007, в размере 5069 руб., в связи с неправильным применением судом норм материального права, а, следовательно, необходимостью принятия нового судебного акта по делу.
В апелляционной жалобе Управления (т. 2, л.д. 76-79) отмечается, что судом неверно истолкована ст. 140 НК РФ, определяющая полномочия вышестоящего налогового органа при рассмотрении им апелляционной жалобы на решение налогового органа. Как считает Управление, вышестоящий налоговый орган при рассмотрении жалобы на акт налогового органа ограничен пределами (предметом) такой жалобы и не вправе по своему усмотрению отменять, изменять (дополнять) обжалуемое решение. При этом на основании пп. 4 п. 2 ст. 140 НК РФ вышестоящий налоговый органа вправе по итогам рассмотрения жалобы изменить решение или вынести новое решение.
Налогоплательщик полагает, что фактически предложение инспекции уплатить земельный налог в сумме 5069 руб. по сроку уплаты 05.02.2008 не является новым решением вышестоящего налогового органа, а представляет собой измененное решение инспекции.
По мнению Управления поскольку, как установлено судом, оно не являлось плательщиком земельного налога, то к нему не могла быть применена ответственность, установленная ст. 122, 126 НК РФ, а, следовательно, вывод суда первой инстанции об уплате суммы земельного налога в размере 5069 руб. не является верным.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение суда следует изменить.
Как установлено судом и следует из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная проверка налогоплательщика, по результатам которой был оформлен акт от 19.05.2008 N 3149 (т. 1. л.д. 20-29), в котором отражен ряд нарушений налогового законодательства по земельному налогу. На основании указанного акта инспекцией было вынесено решение от 05.08.2008 N 3571 (т. 1., л.д. 30-43) о привлечении Управления к налоговой ответственности за неуплату земельного налога в сумме 86993,40 руб., за непредставление документов на основании ст. 126 НК РФ в сумме 250 руб. Управлению предложено уплатить земельный налог в размере 104 134 руб. и пени в размере 19 284,52 рублей.
Налогоплательщик не согласился с вынесенным решением и обратился в вышестоящий налоговый орган (Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области) с апелляционной жалобой (т. 1, л.д. 122-125). По итогам рассмотрения данной жалобы УФНС России по Челябинской области было вынесено решение от 28.08.2008 N 2105, изменяющее обжалуемое решение от 05.08.2008 N 3571.
В частности, обжалуемое решение было утверждено в части предложения уплаты земельного налога в сумме 10 290 руб. (по сроку уплаты 31.07.2007 в сумме 5068 руб. и по сроку уплаты 31.10.2007 - в сумме 5222 руб.), соответствующей налогу пени, а также в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 3071,80 руб. и п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 50 руб. (т. 1. л.д. 44-50). Также УФНС России по Челябинской области обжалуемое решение от 05.08.2008 N 3571 дополнило предложением Управлению уплатить земельный налог по сроку уплаты 05.02.2008 в сумме 5069 рублей.
Не согласившись с вынесенным решением вышестоящего налогового органа, Управление обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Челябинской области.
Частично удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
27.11.1995 между Администрацией г. Челябинска и областным Комитетом по экологии и природопользованию, который Приказом Министерства природных ресурсов РФ от 17.05.2002 N 267 был реорганизован в Управление природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Челябинской области (т. 1, л.д. 70), был заключен договор аренды земель N РФ11-ЧБО-36-04-N 000407-95 (т. 1, л.д. 52-59), согласно условиям которого налогоплательщик получил в аренду земельный участок, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Елькина, 75, площадью 1391,0 кв. м (далее - земельный участок).
Как верно отмечено судом первой инстанции, согласно п. 2.3 приложения N 1 к названному договору аренды Управление освобождено от уплаты арендных платежей как орган государственной власти (т. 1, л.д. 58).
Исходя из содержания указанного договора аренды, срок его действия истек 25.11.2005, но поскольку Управление согласно п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) после истечения срока действия договора аренды продолжало пользоваться земельным участком, а от арендодателя не поступало возражений относительно пользования налогоплательщиком земельным участком, то, как верно указывает суд первой инстанции, названный договор аренды подлежал признанию пролонгированным на неопределенный срок на тех же условиях.
Однако факт пролонгации договора аренды подтверждает лишь использование налогоплательщиком земельного участка и не означает приобретение Управлением прав на земельный участок, являющихся по смыслу ст. 388 НК РФ основанием для уплаты земельного налога Управлением за период пользования земельным участком.
Как следует из материалов дела, 17.04.2007 за Российской Федерацией было зарегистрировано право собственности на земельный участок, вместе с тем данный факт в силу п. 1 ст. 617 ГК РФ не оказал никакого влияния на действие договора аренды между налогоплательщиком и арендодателем.
Управление в отзыве (т. 2, л.д. 86-88) на апелляционную жалобу налогового органа обоснованно указывает, что оно согласно Положению об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Челябинской области (т. 1, л.д. 100-105), утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 27.11.2008 N 493, является территориальным органом регионального уровня федерального органа исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль в области охраны окружающей среды, и не вправе в силу ст. 298 ГК РФ отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом, закрепленным за ним собственником - Российской Федерацией.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в ст. 125 ГК РФ, а именно органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Однако налогоплательщик не является представителем собственника и не обладает полномочиями собственника в части управления федеральным имуществом.
Верным представляется довод Управления относительно того, что с 11.08.2007 за Управлением было зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 74АА N 268871 (т. 1, л.д. 131). С данного момента Управление стало налогоплательщиком земельного налога в силу положений ст. 388 НК РФ, устанавливающей, что налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Уплата Управлением земельного налога с указанного периода времени подтверждается представленными налоговыми расчетами за 9 месяцев 2007 г. и за 2007 г., а также выписками из лицевого счета получателя средств федерального бюджета от 22.10.2007 и 10.12.2007, платежными поручениями N 504 от 22.10.2007 и N 603 от 10.12.2007.
Таким образом, довод инспекции о том, что с 17.04.2007 по 10.08.2007 Управление, являясь фактическим землепользователем, и, обладая вещным правом оперативного управления на здание, расположенным на земельном участке, обладало всеми правами собственника данного земельного участка, а, следовательно, должно было нести бремя обязанностей собственника земельного участка и уплачивать земельный налог, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на ошибочном толковании действующего законодательства, поскольку в спорный период времени Управление налогоплательщиком земельного налога не являлось.
Следовательно, земельный налог по сроку уплаты 31.07.2007 в сумме 5068 руб. и 31.10.2007 в сумме 5222 руб. и соответствующих пени не подлежат уплате, а их начисление является неправомерным.
Верным является вывод суда первой инстанции о том, что поскольку Управление не являлось плательщиком земельного налога, то к нему не могла быть применена ответственность по ст. ст. 122, 126 НК РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.
Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о том, что предложение Управлению уплатить земельный налог в сумме 5069 руб. по сроку уплаты 05.02.2008 оспариваемое решение налогового органа от 05.08.2008 N 3571 не содержит, является ошибочным, основан на неправильном толковании налогового законодательства.
Само по себе не указание в оспариваемом решении налогового органа суммы земельного налога в размере 5069 рублей по сроку платежа 05.02.2008 не означает, что данная сумма налога не была дополнительно предложена к уплате в целом за 2007 г., поскольку вывод налогового органа о том, что Управление являлось плательщиком земельного налога в период с 17.04.2007 по 10.08.2007 содержится и в оспариваемом решение, и он подтвержден вышестоящим налоговым органом, а при уточнении требования Управление оспорило данное основание доначисления земельного налога в рассматриваемом деле.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод Управления о том, что вышестоящий налоговый орган при рассмотрении жалобы на акт налогового органа ограничен пределами (предметом) такой жалобы и не вправе по своему усмотрению отменять, изменять (дополнять) обжалуемое решение, при этом на основании пп. 4 п. 2 ст. 140 НК РФ вышестоящий налоговый орган вправе по итогам рассмотрения жалобы изменить решение или вынести новое решение. В связи с чем, суд приходит к выводу, что фактически предложение уплатить земельный налог в сумме 5069 руб. по сроку уплаты 05.02.2008 не является новым решением вышестоящего налогового органа, а представляет собой редакционное изменение решения инспекции, являющегося предметом требования налогоплательщика.
С учетом указанных выше оснований земельный налог за 2007 г. в сумме 5069 руб. не подлежит уплате налогоплательщиком, а его дополнительное начисление инспекцией является неправомерным.
В силу изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования заявителя о признании недействительным решения инспекции от 05.08.2008 N 3571 в части предложения уплатить земельный налог за 2007 в сумме 5069 рублей подлежит изменению, требование Управление в этой части - удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган и Управление освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы налогового органа взысканию с налогового органа не подлежит, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы Управления взысканию с налогового органа не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 апреля 2009 по делу N А76-27740/2008 изменить, требование Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области удовлетворить в полном объеме, признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска от 05.08.2008 N 3571 в части предложения уплатить земельный налог за 2007 в сумме 5069 рублей, в остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2009 по делу N А76-27740/2008 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru
Председательствующий судья
Е.В.БОЯРШИНОВА
Судьи
А.А.АРЯМОВ
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)