Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Свиридова В.А.,
судей:
Якутова Э.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола
помощником судьи Яцевой В.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шишкова Ю.В. на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2014 г. по делу N А40-28035/14(71-33) судьи Кравчук Л.А.
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии
к арбитражному управляющему Шишкову Ю.В.
о привлечении к административной ответственности,
при участии в судебном заседании:
от заявителя:
- Лежанков Д.В. по дов. от 09.01.2014 г.;
- от ответчика:
- не явился, извещен;
- установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Шишкова Ю.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Решением суда от 13.03.2014 г. требования заявителя были удовлетворены. При этом суд пришел к выводу о наличии в действиях ответчика события и состава вменяемого ему административного правонарушения, признав порядок и сроки привлечения к ответственности соблюденными.
Арбитражный управляющий не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на отсутствие состава административного правонарушения, пояснил, что в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" акционеры общества не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, законом не установлена обязанность уведомлять каждого акционера о проведении собрания кредиторов должника, представитель акционеров должника был избран позднее, в ноября 2013 года, указал, что собрание провел 05.09.2013 г. не в месте его назначения (в месте нахождения должника), поскольку временный управляющий и один из кредиторов не были допущены охраной в здание, где назначалось собрание, в связи с чем по требованию кредитора, обладающего 95% голосов, провел собрание в личном автомобиле.
Отзыв на апелляционную жалобу представлен в порядке ст. 262 АПК РФ, в котором заявитель просит оставить решение суда без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель ответчика, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию заявителя, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2012 г. в отношении должника ЗАО "ТД Восток-Сервис НН" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шишков Ю.В.
В период проведения процедуры наблюдения ЗАО "ТД Восток-Сервис НН" арбитражным управляющим Шишковым Ю.В. допущены нарушения требований федерального законодательства о несостоятельности (банкротстве), свидетельствующих о неисполнении арбитражным управляющим своих обязанностей надлежащим образом.
20.02.2014 г. заместителем начальника отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Москве Лежанковым Д.В. в отношении арбитражного Шишкова Юрия Владимировича (уроженца п. Лух Луховского р-на Ивановской обл., 18.05.1974 г.р., зарегистрированного по адресу: Нижегородская обл., п. Малое Козино, ул. Докучаева, д. 9, кв. 23) составлен протокол об административном правонарушении N 0197714 в присутствии арбитражного управляющего Шишкова Ю.В.
Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ и Приказом Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве от 14.11.2012 г. N 449, с соблюдением прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов жалобы и представителей участвующих в деле лиц, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Полномочия административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлены разд. 5 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 г. N 457), п. 10 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ.
На основании ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Объективная сторона указанного правонарушения характеризуется действиями (бездействием) и выражается в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее Федеральный закон) участниками собрания кредиторов без права голоса является, в том числе, представитель органа по контролю (надзору), который вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов. Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.
В силу ст. 2 Федерального закона орган по контролю (надзору) - это федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление функций по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.
В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии таким федеральным органом является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющая свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.
Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона, арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Как следует из материалов дела, Уведомлением от 27.08.2013 г. исх. N 15 арбитражный управляющий Шишков Ю.В. назначил проведение первого собрания кредиторов должника ЗАО "ТД Восток-Сервис НН" на 05.09.2013 г. по адресу: г. Москва, Грайвороновский 2-й проезд, 34а, стр. 2, ком. 213 (место нахождения должника), со следующими вопросами по повестке дня:
- 1. Отчет временного управляющего о ходе процедуры наблюдения, о финансовом состоянии ЗАО "ТД Восток-Сервис НН";
- 2. Принятие решения о последующей процедуре банкротства;
- 3. Образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов;
- 4. Требование к кандидатуре арбитражного управляющего;
- 5. Определение саморегулируемой организации и кандидатуры арбитражного управляющего для проведения дальнейшей процедуры банкротства;
- 6. Выборы реестродержателя;
- 7. Выборы представителя собрания кредиторов для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что ответчик не уведомил о проведении первого собрания кредиторов должника учредителей ЗАО "ТД Восток-Сервис НН" Джус Надежду Павловну, Смирнова Александра Николаевича, Красикова Сергея Юрьевича, Таджибаеву Виолетту Владимировну.
Подпунктом "а" пункта 4 Правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 г. N 56, установлено, что при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании.
Согласно п. 4 ст. 14 Федерального закона собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.
В уведомлении о созыве первого собрания кредиторов ЗАО "ТД Восток-Сервис НН" указано следующее место проведения собрания кредиторов: г. Москва, Грайвороновский 2-й проезд, 34а, стр. 2, ком. 213.
Помимо прочего в п. 4 статьи закреплено правило, согласно которому дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании лицам, имеющим в соответствии с Федерального закона право на участие в собрании кредиторов, или их представителям.
Материалами дела не подтверждается, что собственники помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Грайвороновский 2-й проезд, 34а, стр. 2, ком. 213, дали разрешение временному управляющему на проведение 05.09.2013 г. собрания кредиторов ЗАО "ТД Восток-Сервис НН", из материалов дела следует, что собрание кредиторов было проведено временным управляющим на улице, в автотранспортном средстве с участием представителя одного кредитора, то есть не в месте, где собрание кредиторов было назначено, в связи с чем, у представителей кредиторов должника, уполномоченного органа и иных лиц отсутствовали возможность и условия для присутствия на собрании, у кредиторов и уполномоченного органа отсутствовала возможность для голосования по вопросам повестки дня собрания кредиторов.
Частью 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
Суд первой инстанции правомерно указал на то, что проведение собрания кредиторов на улице, в автотранспортном средстве, возле задания, в помещении которого было назначено собрание, свидетельствует о ненадлежащей организации и ненадлежащем проведении временным управляющим первого собрания кредиторов, выразившихся в необеспечении условий для ознакомления с материалами и для нормального проведения собрания кредиторов. Такая организация проведения собрания указывает на создание временным управляющим формальной видимости выполнения требований законодательства о банкротстве, а также свидетельствует о нарушении пункта 4 ст. 14 Федерального закона.
Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2013 года по делу N А40-131338/2012 (шифр судьи по делу: 71-316Б) отказано в удовлетворении заявлений представителя должника ЗАО "ТД Восток-Сервис НН" о фальсификации доказательств, отказано в удовлетворении ходатайства представителя акционеров должника ЗАО "ТД Восток-Сервис НН" о проведении судебно-технической экспертизы фото- и видео - материалов, удовлетворены заявления должника ЗАО "ТД Восток-Сервис НН" и кредитора ЗАО "Меридиан", признаны недействительными решения собрания кредиторов ЗАО "ТД Восток-Сервис НН", состоявшегося 05.09.2013, и суд обязал временного управляющего ЗАО "ТД Восток-Сервис НН" созвать и провести первое собрание кредиторов ЗАО "ТД Восток-Сервис НН" в порядке и сроки, предусмотренные Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", протокол и материалы собрания представить в суд.
Доводы временного управляющего правомерно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Федерального закона собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов; а при невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим; при этом дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в нем кредиторов или их представителей, а также иных лиц, имеющих право в соответствии с Законом о банкротстве принимать участие в собрании кредиторов.
Так как решения собрания кредиторов в данном случае не было, невозможность проведения собрания по месту нахождения должника в назначенный день - 05.09.2013 г. по каким-либо объективным или субъективным обстоятельствам, не предоставляет права временному управляющему игнорировать требования Федерального закона (ст. ст. 13, 14), при этом проведение собрания 05.09.2013 г. вне места нахождения должника суд расценивает как существенное нарушение законодательства о банкротстве, ущемляющее права кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Не уведомив уполномоченный орган, кредиторов и иных лиц, имеющих право на участие в собрании (должник, контролирующий орган Росреестр, представителя акционеров и др), об изменении места проведения собрания, арбитражный управляющий в нарушение статей 13, 14 Федерального закона лишил их возможности принять участие в первом собрании кредиторов.
Административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом. Указанное правонарушение считается окончательным с момента невыполнения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения убытков у конкурсных кредиторов и (или) должника. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий резюмируется самим фактом совершения действий или бездействий.
Кроме того, ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, ими лицами.
Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 г. N 122-О указал, что положения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период осуществления процедуры банкротства должника.
В соответствии с ч. 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
Факт вменяемого административного правонарушения и вина арбитражного управляющего в его совершении подтверждается материалами дела.
Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируется нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В этой связи объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".
Срок привлечения к административной ответственности не нарушен.
Что касается порядка привлечения заявителя к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, апелляционной коллегией вопреки доводам ответчика не установлено.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ч. 4.1 ст. 206, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2014 г. по делу N А40-28035/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
В.А.СВИРИДОВ
Судьи
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
Э.В.ЯКУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.07.2014 N 09АП-18159/2014 ПО ДЕЛУ N А40-28035/14
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2014 г. N 09АП-18159/2014
Дело N А40-28035/14
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Свиридова В.А.,
судей:
Якутова Э.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола
помощником судьи Яцевой В.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шишкова Ю.В. на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2014 г. по делу N А40-28035/14(71-33) судьи Кравчук Л.А.
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии
к арбитражному управляющему Шишкову Ю.В.
о привлечении к административной ответственности,
при участии в судебном заседании:
от заявителя:
- Лежанков Д.В. по дов. от 09.01.2014 г.;
- от ответчика:
- не явился, извещен;
- установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Шишкова Ю.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Решением суда от 13.03.2014 г. требования заявителя были удовлетворены. При этом суд пришел к выводу о наличии в действиях ответчика события и состава вменяемого ему административного правонарушения, признав порядок и сроки привлечения к ответственности соблюденными.
Арбитражный управляющий не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на отсутствие состава административного правонарушения, пояснил, что в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" акционеры общества не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, законом не установлена обязанность уведомлять каждого акционера о проведении собрания кредиторов должника, представитель акционеров должника был избран позднее, в ноября 2013 года, указал, что собрание провел 05.09.2013 г. не в месте его назначения (в месте нахождения должника), поскольку временный управляющий и один из кредиторов не были допущены охраной в здание, где назначалось собрание, в связи с чем по требованию кредитора, обладающего 95% голосов, провел собрание в личном автомобиле.
Отзыв на апелляционную жалобу представлен в порядке ст. 262 АПК РФ, в котором заявитель просит оставить решение суда без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель ответчика, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию заявителя, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2012 г. в отношении должника ЗАО "ТД Восток-Сервис НН" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шишков Ю.В.
В период проведения процедуры наблюдения ЗАО "ТД Восток-Сервис НН" арбитражным управляющим Шишковым Ю.В. допущены нарушения требований федерального законодательства о несостоятельности (банкротстве), свидетельствующих о неисполнении арбитражным управляющим своих обязанностей надлежащим образом.
20.02.2014 г. заместителем начальника отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Москве Лежанковым Д.В. в отношении арбитражного Шишкова Юрия Владимировича (уроженца п. Лух Луховского р-на Ивановской обл., 18.05.1974 г.р., зарегистрированного по адресу: Нижегородская обл., п. Малое Козино, ул. Докучаева, д. 9, кв. 23) составлен протокол об административном правонарушении N 0197714 в присутствии арбитражного управляющего Шишкова Ю.В.
Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ и Приказом Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве от 14.11.2012 г. N 449, с соблюдением прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов жалобы и представителей участвующих в деле лиц, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Полномочия административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлены разд. 5 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 г. N 457), п. 10 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ.
На основании ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Объективная сторона указанного правонарушения характеризуется действиями (бездействием) и выражается в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее Федеральный закон) участниками собрания кредиторов без права голоса является, в том числе, представитель органа по контролю (надзору), который вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов. Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.
В силу ст. 2 Федерального закона орган по контролю (надзору) - это федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление функций по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.
В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии таким федеральным органом является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющая свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.
Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона, арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Как следует из материалов дела, Уведомлением от 27.08.2013 г. исх. N 15 арбитражный управляющий Шишков Ю.В. назначил проведение первого собрания кредиторов должника ЗАО "ТД Восток-Сервис НН" на 05.09.2013 г. по адресу: г. Москва, Грайвороновский 2-й проезд, 34а, стр. 2, ком. 213 (место нахождения должника), со следующими вопросами по повестке дня:
- 1. Отчет временного управляющего о ходе процедуры наблюдения, о финансовом состоянии ЗАО "ТД Восток-Сервис НН";
- 2. Принятие решения о последующей процедуре банкротства;
- 3. Образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов;
- 4. Требование к кандидатуре арбитражного управляющего;
- 5. Определение саморегулируемой организации и кандидатуры арбитражного управляющего для проведения дальнейшей процедуры банкротства;
- 6. Выборы реестродержателя;
- 7. Выборы представителя собрания кредиторов для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что ответчик не уведомил о проведении первого собрания кредиторов должника учредителей ЗАО "ТД Восток-Сервис НН" Джус Надежду Павловну, Смирнова Александра Николаевича, Красикова Сергея Юрьевича, Таджибаеву Виолетту Владимировну.
Подпунктом "а" пункта 4 Правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 г. N 56, установлено, что при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании.
Согласно п. 4 ст. 14 Федерального закона собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.
В уведомлении о созыве первого собрания кредиторов ЗАО "ТД Восток-Сервис НН" указано следующее место проведения собрания кредиторов: г. Москва, Грайвороновский 2-й проезд, 34а, стр. 2, ком. 213.
Помимо прочего в п. 4 статьи закреплено правило, согласно которому дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании лицам, имеющим в соответствии с Федерального закона право на участие в собрании кредиторов, или их представителям.
Материалами дела не подтверждается, что собственники помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Грайвороновский 2-й проезд, 34а, стр. 2, ком. 213, дали разрешение временному управляющему на проведение 05.09.2013 г. собрания кредиторов ЗАО "ТД Восток-Сервис НН", из материалов дела следует, что собрание кредиторов было проведено временным управляющим на улице, в автотранспортном средстве с участием представителя одного кредитора, то есть не в месте, где собрание кредиторов было назначено, в связи с чем, у представителей кредиторов должника, уполномоченного органа и иных лиц отсутствовали возможность и условия для присутствия на собрании, у кредиторов и уполномоченного органа отсутствовала возможность для голосования по вопросам повестки дня собрания кредиторов.
Частью 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
Суд первой инстанции правомерно указал на то, что проведение собрания кредиторов на улице, в автотранспортном средстве, возле задания, в помещении которого было назначено собрание, свидетельствует о ненадлежащей организации и ненадлежащем проведении временным управляющим первого собрания кредиторов, выразившихся в необеспечении условий для ознакомления с материалами и для нормального проведения собрания кредиторов. Такая организация проведения собрания указывает на создание временным управляющим формальной видимости выполнения требований законодательства о банкротстве, а также свидетельствует о нарушении пункта 4 ст. 14 Федерального закона.
Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2013 года по делу N А40-131338/2012 (шифр судьи по делу: 71-316Б) отказано в удовлетворении заявлений представителя должника ЗАО "ТД Восток-Сервис НН" о фальсификации доказательств, отказано в удовлетворении ходатайства представителя акционеров должника ЗАО "ТД Восток-Сервис НН" о проведении судебно-технической экспертизы фото- и видео - материалов, удовлетворены заявления должника ЗАО "ТД Восток-Сервис НН" и кредитора ЗАО "Меридиан", признаны недействительными решения собрания кредиторов ЗАО "ТД Восток-Сервис НН", состоявшегося 05.09.2013, и суд обязал временного управляющего ЗАО "ТД Восток-Сервис НН" созвать и провести первое собрание кредиторов ЗАО "ТД Восток-Сервис НН" в порядке и сроки, предусмотренные Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", протокол и материалы собрания представить в суд.
Доводы временного управляющего правомерно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Федерального закона собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов; а при невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим; при этом дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в нем кредиторов или их представителей, а также иных лиц, имеющих право в соответствии с Законом о банкротстве принимать участие в собрании кредиторов.
Так как решения собрания кредиторов в данном случае не было, невозможность проведения собрания по месту нахождения должника в назначенный день - 05.09.2013 г. по каким-либо объективным или субъективным обстоятельствам, не предоставляет права временному управляющему игнорировать требования Федерального закона (ст. ст. 13, 14), при этом проведение собрания 05.09.2013 г. вне места нахождения должника суд расценивает как существенное нарушение законодательства о банкротстве, ущемляющее права кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Не уведомив уполномоченный орган, кредиторов и иных лиц, имеющих право на участие в собрании (должник, контролирующий орган Росреестр, представителя акционеров и др), об изменении места проведения собрания, арбитражный управляющий в нарушение статей 13, 14 Федерального закона лишил их возможности принять участие в первом собрании кредиторов.
Административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом. Указанное правонарушение считается окончательным с момента невыполнения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения убытков у конкурсных кредиторов и (или) должника. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий резюмируется самим фактом совершения действий или бездействий.
Кроме того, ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, ими лицами.
Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 г. N 122-О указал, что положения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период осуществления процедуры банкротства должника.
В соответствии с ч. 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
Факт вменяемого административного правонарушения и вина арбитражного управляющего в его совершении подтверждается материалами дела.
Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируется нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В этой связи объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".
Срок привлечения к административной ответственности не нарушен.
Что касается порядка привлечения заявителя к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, апелляционной коллегией вопреки доводам ответчика не установлено.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ч. 4.1 ст. 206, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2014 г. по делу N А40-28035/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
В.А.СВИРИДОВ
Судьи
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
Э.В.ЯКУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)