Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.,
в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июля 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Вида" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2014, принятое по делу N А65-4629/2014 (судья Камалиев Р.А.)
по иску муниципального унитарного учреждения Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" г. Н Челны (ОГРН 1051614258740)
к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Вида" г. Н Челны (ОГРН 1031616009919)
о взыскании неосновательного обогащения в размере 307 587 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 486 руб. 88 коп.,
установил:
Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Вида", г. Набережные Челны (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 307 587 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 486 руб. 88 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2014 иск удовлетворен.
Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Фирма Вида" г. Н. Челны в пользу Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан, г. Н Челны неосновательное обогащение в размере 307 587 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 486 руб. 88 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ООО "Фирма Вида" является собственником Административно-бытового павильона площадью 1129,9 кв. м, находящегося по адресу: г. Набережные Челны, 22 комплекс, II жилой район, рядом с КДК "КАМАЗ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.06.2011 серии 16-АК N 243654.
Договор аренды на земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, не заключен.
Посчитав, что ответчик использует земельный участок в отсутствие правовых оснований и оплаты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости (пункт 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации).
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что право пользования земельным участком возникает с момента регистрации договора купли-продажи объекта недвижимости независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком на котором размещен объект недвижимости, принадлежавший ответчику на праве собственности по договору купли-продажи, и, следовательно, не освобождает Общество от обязанности произвести оплату за такое пользование.
Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В части 2 статьи 1105 названного Кодекса указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке, предусмотренном статьей 395 Кодекса (часть 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по такому иску входят обстоятельства, подтверждающие факт пользования ответчиком земельным участком, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.
Несмотря на отсутствие договорных отношений, Общество в период с 23.06.2011 по 01.04.2013 использовало без правовых оснований и внесения платы земельный участок площадью 1130 кв. м, расположенный по адресу: г. Набережные Челны, ул. Ш.Усманова, б-р Шишкинский, в районе д. 8 (30-24), под АБК, хозблок-гараж и в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации должно оплатить такое пользование.
В соответствии с абзацем 5 части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О в введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации, порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
При определении суммы неосновательного обогащения Исполком исходил из постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате за землю", которым утвержден Порядок определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена.
Пунктом 2.1 названного Положения установлено, что размер годовой арендной платы за пользование земельными участками рассчитывается по формуле: А = Рс x Кф, где:
- А - размер годовой арендной платы за земельный участок;
- Рс - размер ставки земельного налога;
- Кф - поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид использования земельного участка, указанный в приложении N 1 к настоящему Положению.
Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 10.06.2010 по делу N 3-29/10, вступившим в законную силу 28.06.2010, применение поправочных коэффициентов, установленных постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате за землю", при расчете арендной платы, определяемой от кадастровой стоимости, признано не противоречащим федеральному законодательству.
Постановлением Кабинета Министров РТ от 06.02.2012 г. N 86 в постановление Кабинета Министров РТ N 74 от 09.02.1995 г. "Об арендной плате за землю" внесены изменения. Постановление опубликовано в Сборнике постановлений и распоряжений Кабинета Министров РТ и нормативных актов республиканских органов исполнительной власти 17.02.2012 г. N 13 ст. 0500.
В расчете за период с 23.06.2011 по 01.04.2013 за пользование земельным участком истец применил поправочный коэффициент 2.
Суд первой инстанции установил, что Общество, осуществляя владение и пользование зданием, использовало земельный участок, необходимый для его эксплуатации, площадью 1 130 кв. м в отсутствие правоустанавливающих документов, использованием обществом иной площади земельного участка суду не представлено.
Всего за период с 23.06.2011 г. по 01.04.2013, исходя из площади используемого земельного участка, размер неосновательного обогащения составляет 307 587 руб.
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств правомерности использования имущества истца и внесения платы.
При таких обстоятельствах дела и в соответствии со ст. 65 ЗК РФ, ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.
Основываясь на положениях статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 486,88 руб. за период с 15.08.2011 по 15.01.2014.
Заявляя о недоказанности истцом факта использования ответчиком земельного участка площадью 1 300 кв. м в спорный период, Общество в нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в подтверждение своих доводов об ином размере используемого земельного участка не представило. Как следует из материалов дела, ответчик обращался к истцу с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 4 443 кв. м.
При таком положении довод подателя жалобы о том, что Комитет вправе требовать с него плату за пользование участком, непосредственно занятым зданием (565,4 кв. м), подлежит отклонению.
На основании вышеуказанных материалов дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик фактически использовал в период с 23.06.2011 по 01.04.2013 земельный участок площадью 1 300 кв. м.
Поскольку Общество в спорный период плату за пользование земельным участком не вносило, суд обоснованно установил, что на его стороне образовалось неосновательное обогащение в виде невнесенной арендной платы за пользование земельным участком.
Довод ответчика о том, что здание, расположенное на спорном земельном участке было им отчуждено третьему лицу, отклоняется судебной коллегией.
Как следует из материалов дела, договор купли-продажи с ООО "Инвест Гпупп плюс" здания АБК был заключен с ответчиком 18.06.2013, государственная регистрация права собственности за ООО "Инвест Гпупп плюс" произведена 08.07.2013, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 16-АМ N 697459. Вместе с тем истцом заявлен период ко взысканию с 23.06.2011 по 01.04.2013, то есть период, когда собственником объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке являлся ответчик.
Возражения ответчика о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2014, принятое по делу N А65-4629/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Вида", - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.Ю.ПЫШКИНА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.07.2014 ПО ДЕЛУ N А65-4629/2014
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2014 г. по делу N А65-4629/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.,
в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июля 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Вида" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2014, принятое по делу N А65-4629/2014 (судья Камалиев Р.А.)
по иску муниципального унитарного учреждения Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" г. Н Челны (ОГРН 1051614258740)
к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Вида" г. Н Челны (ОГРН 1031616009919)
о взыскании неосновательного обогащения в размере 307 587 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 486 руб. 88 коп.,
установил:
Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Вида", г. Набережные Челны (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 307 587 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 486 руб. 88 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2014 иск удовлетворен.
Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Фирма Вида" г. Н. Челны в пользу Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан, г. Н Челны неосновательное обогащение в размере 307 587 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 486 руб. 88 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ООО "Фирма Вида" является собственником Административно-бытового павильона площадью 1129,9 кв. м, находящегося по адресу: г. Набережные Челны, 22 комплекс, II жилой район, рядом с КДК "КАМАЗ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.06.2011 серии 16-АК N 243654.
Договор аренды на земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, не заключен.
Посчитав, что ответчик использует земельный участок в отсутствие правовых оснований и оплаты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости (пункт 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации).
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что право пользования земельным участком возникает с момента регистрации договора купли-продажи объекта недвижимости независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком на котором размещен объект недвижимости, принадлежавший ответчику на праве собственности по договору купли-продажи, и, следовательно, не освобождает Общество от обязанности произвести оплату за такое пользование.
Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В части 2 статьи 1105 названного Кодекса указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке, предусмотренном статьей 395 Кодекса (часть 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по такому иску входят обстоятельства, подтверждающие факт пользования ответчиком земельным участком, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.
Несмотря на отсутствие договорных отношений, Общество в период с 23.06.2011 по 01.04.2013 использовало без правовых оснований и внесения платы земельный участок площадью 1130 кв. м, расположенный по адресу: г. Набережные Челны, ул. Ш.Усманова, б-р Шишкинский, в районе д. 8 (30-24), под АБК, хозблок-гараж и в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации должно оплатить такое пользование.
В соответствии с абзацем 5 части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О в введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации, порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
При определении суммы неосновательного обогащения Исполком исходил из постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате за землю", которым утвержден Порядок определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена.
Пунктом 2.1 названного Положения установлено, что размер годовой арендной платы за пользование земельными участками рассчитывается по формуле: А = Рс x Кф, где:
- А - размер годовой арендной платы за земельный участок;
- Рс - размер ставки земельного налога;
- Кф - поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид использования земельного участка, указанный в приложении N 1 к настоящему Положению.
Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 10.06.2010 по делу N 3-29/10, вступившим в законную силу 28.06.2010, применение поправочных коэффициентов, установленных постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате за землю", при расчете арендной платы, определяемой от кадастровой стоимости, признано не противоречащим федеральному законодательству.
Постановлением Кабинета Министров РТ от 06.02.2012 г. N 86 в постановление Кабинета Министров РТ N 74 от 09.02.1995 г. "Об арендной плате за землю" внесены изменения. Постановление опубликовано в Сборнике постановлений и распоряжений Кабинета Министров РТ и нормативных актов республиканских органов исполнительной власти 17.02.2012 г. N 13 ст. 0500.
В расчете за период с 23.06.2011 по 01.04.2013 за пользование земельным участком истец применил поправочный коэффициент 2.
Суд первой инстанции установил, что Общество, осуществляя владение и пользование зданием, использовало земельный участок, необходимый для его эксплуатации, площадью 1 130 кв. м в отсутствие правоустанавливающих документов, использованием обществом иной площади земельного участка суду не представлено.
Всего за период с 23.06.2011 г. по 01.04.2013, исходя из площади используемого земельного участка, размер неосновательного обогащения составляет 307 587 руб.
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств правомерности использования имущества истца и внесения платы.
При таких обстоятельствах дела и в соответствии со ст. 65 ЗК РФ, ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.
Основываясь на положениях статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 486,88 руб. за период с 15.08.2011 по 15.01.2014.
Заявляя о недоказанности истцом факта использования ответчиком земельного участка площадью 1 300 кв. м в спорный период, Общество в нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в подтверждение своих доводов об ином размере используемого земельного участка не представило. Как следует из материалов дела, ответчик обращался к истцу с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 4 443 кв. м.
При таком положении довод подателя жалобы о том, что Комитет вправе требовать с него плату за пользование участком, непосредственно занятым зданием (565,4 кв. м), подлежит отклонению.
На основании вышеуказанных материалов дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик фактически использовал в период с 23.06.2011 по 01.04.2013 земельный участок площадью 1 300 кв. м.
Поскольку Общество в спорный период плату за пользование земельным участком не вносило, суд обоснованно установил, что на его стороне образовалось неосновательное обогащение в виде невнесенной арендной платы за пользование земельным участком.
Довод ответчика о том, что здание, расположенное на спорном земельном участке было им отчуждено третьему лицу, отклоняется судебной коллегией.
Как следует из материалов дела, договор купли-продажи с ООО "Инвест Гпупп плюс" здания АБК был заключен с ответчиком 18.06.2013, государственная регистрация права собственности за ООО "Инвест Гпупп плюс" произведена 08.07.2013, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 16-АМ N 697459. Вместе с тем истцом заявлен период ко взысканию с 23.06.2011 по 01.04.2013, то есть период, когда собственником объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке являлся ответчик.
Возражения ответчика о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2014, принятое по делу N А65-4629/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Вида", - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.Ю.ПЫШКИНА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)