Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2015 года
Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Бородулиной И.И., Полосина А.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Волков А.В. по доверенности от 01.12.2014 г. (на один год)
от заинтересованного лица: без участия
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска
на определение Арбитражного суда Новосибирской области
от 10 декабря 2014 года по делу N А45-24718/2014 (судья Шашкова В.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "БраНс" о принятии обеспечительных мер по делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "БраНс" (ИНН 5405331176, ОГРН 1065405136356, г. Новосибирск, ул. Декабристов, д. 92)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (г. Новосибирск, ул. Лескова, д. 140)
о признании частично недействительным решения N 1913 от 14.08.2014
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания "БраНс" (далее - ООО СК "БраНс", заявитель, Общество) обратилась в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 1913 от 15.08.2014.
10 декабря 2014 года в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска от 15.08.2014 N 1913 в части предложения об уплате налога на прибыль в сумме 13 379 847 рублей, НДС в сумме 28 245 593 рубля, НДФЛ в сумме 2 362 457 рублей; в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа: по налогу на прибыль в сумме 2 675 969 рублей, по НДС в сумме 5 280 746 рублей; в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа по НДФЛ в сумме 840 795 рублей, в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в сумме 88 000 рублей, в части начисления соответствующих сумм пени по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2014 г. ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приостановлено действие решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска N 1913 от 15.08.2014 в части предложения об уплате: налога на прибыль в сумме 13 379 847 рублей, НДС в сумме 28 245 593 рубля, НДФЛ в сумме 2 362 457 рублей; в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа: по налогу на прибыль в сумме 2 675 969 рублей, по НДС в сумме 5 280 746 рублей; в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа по НДФЛ в сумме 840 795 рублей, в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в сумме 88 000 рублей, в части начисления соответствующих сумм пени по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц.
Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на отсутствие оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ.
Общество в представленном отзыве на апелляционную жалобу, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Инспекции при имеющейся явке.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 268, 272 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене.
Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.
В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
При этом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба; основания применения обеспечительных мер должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные Обществом доводы и доказательства, руководствуясь положениями статей 90, 91, 199 АПК РФ, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что в рассматриваемом случае имеются установленные законом основания для применения обеспечительных мер, что не нарушает баланс частных и публичных интересов и не влечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения Инспекции при отказе в удовлетворении заявления налогоплательщика по существу спора.
Принимая во внимание изложенные налогоплательщиком доводы, сумму начисленных оспариваемым решением Инспекции, вступившим в законную силу, недоимки, пеней и налоговых санкций, выставления налогоплательщику требования N 3440 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 26.11.2014 г. со сроком добровольной уплаты до 16.12.2014 г., а также то обстоятельство, что налоговым органом не представлено доказательств факта отчуждения Обществом принадлежащего ему имущества, либо совершения иных действий, направленных на сокращение оборотных средств, - апелляционная инстанция не находит оснований для отмены (изменения) принятого по делу определения суда.
В данном случае, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 06.11.2003 N 390-О, разъяснений изложенных в пунктах 9, 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", суд апелляционной инстанции считает, что непринятие указанных обеспечительных мер, может в будущем осложнить непосредственную реализацию заявителем своих прав в случае удовлетворения заявления, вызвать необходимость применения дополнительных мер для восстановления своего правового положения, привести к ухудшению имущественного положения заявителя, а также существенно затруднить осуществляемую им деятельность, в связи с чем, привести к возникновению значительного ущерба.
Порядок возврата излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов, установленный в статье 79 НК РФ, на который ссылается Инспекция в обоснование исключения причинения имущественного ущерба налогоплательщику, не является законодательной обеспечительной мерой, данная процедура не может обеспечить восстановление прав Общества, нарушенных в результате бесспорного списания сумм налоговых доначислений, поскольку не предусматривает возмещение сопутствующих расходов Общества, в том числе, направленных и на восстановление правового положения Общества, и не обеспечивает процессуальных гарантий баланса интересов сторон в арбитражном процессе.
Суд апелляционной инстанции, отмечает, что в данном случае принятие обеспечительной меры, с одной стороны, обеспечивает права и законные интересы налогоплательщика до принятия по делу решения, а с другой стороны - интересы государства, поскольку исключается возможность возникновения дополнительных необоснованных расходов бюджета на возмещение налогоплательщику ущерба (подпункт 14 пункта 1 статьи 21, пункт 1 статьи 35 НК РФ) в случае удовлетворения требований налогоплательщика. Не утрачивается возможность немедленного исполнения решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора; обеспечивается получение бюджетом компенсации в полном объеме за несвоевременную уплату налога, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.
С учетом изложенного, судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого, не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Определение Арбитражного суда Новосибирской области о принятии обеспечительных мер от 10 декабря 2014 года по делу N А45-24718/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.03.2015 N 07АП-1175/2015 ПО ДЕЛУ N А45-24718/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2015 г. по делу N А45-24718/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2015 года
Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Бородулиной И.И., Полосина А.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Волков А.В. по доверенности от 01.12.2014 г. (на один год)
от заинтересованного лица: без участия
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска
на определение Арбитражного суда Новосибирской области
от 10 декабря 2014 года по делу N А45-24718/2014 (судья Шашкова В.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "БраНс" о принятии обеспечительных мер по делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "БраНс" (ИНН 5405331176, ОГРН 1065405136356, г. Новосибирск, ул. Декабристов, д. 92)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (г. Новосибирск, ул. Лескова, д. 140)
о признании частично недействительным решения N 1913 от 14.08.2014
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания "БраНс" (далее - ООО СК "БраНс", заявитель, Общество) обратилась в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 1913 от 15.08.2014.
10 декабря 2014 года в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска от 15.08.2014 N 1913 в части предложения об уплате налога на прибыль в сумме 13 379 847 рублей, НДС в сумме 28 245 593 рубля, НДФЛ в сумме 2 362 457 рублей; в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа: по налогу на прибыль в сумме 2 675 969 рублей, по НДС в сумме 5 280 746 рублей; в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа по НДФЛ в сумме 840 795 рублей, в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в сумме 88 000 рублей, в части начисления соответствующих сумм пени по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2014 г. ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приостановлено действие решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска N 1913 от 15.08.2014 в части предложения об уплате: налога на прибыль в сумме 13 379 847 рублей, НДС в сумме 28 245 593 рубля, НДФЛ в сумме 2 362 457 рублей; в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа: по налогу на прибыль в сумме 2 675 969 рублей, по НДС в сумме 5 280 746 рублей; в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа по НДФЛ в сумме 840 795 рублей, в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в сумме 88 000 рублей, в части начисления соответствующих сумм пени по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц.
Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на отсутствие оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ.
Общество в представленном отзыве на апелляционную жалобу, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Инспекции при имеющейся явке.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 268, 272 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене.
Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.
В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
При этом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба; основания применения обеспечительных мер должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные Обществом доводы и доказательства, руководствуясь положениями статей 90, 91, 199 АПК РФ, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что в рассматриваемом случае имеются установленные законом основания для применения обеспечительных мер, что не нарушает баланс частных и публичных интересов и не влечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения Инспекции при отказе в удовлетворении заявления налогоплательщика по существу спора.
Принимая во внимание изложенные налогоплательщиком доводы, сумму начисленных оспариваемым решением Инспекции, вступившим в законную силу, недоимки, пеней и налоговых санкций, выставления налогоплательщику требования N 3440 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 26.11.2014 г. со сроком добровольной уплаты до 16.12.2014 г., а также то обстоятельство, что налоговым органом не представлено доказательств факта отчуждения Обществом принадлежащего ему имущества, либо совершения иных действий, направленных на сокращение оборотных средств, - апелляционная инстанция не находит оснований для отмены (изменения) принятого по делу определения суда.
В данном случае, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 06.11.2003 N 390-О, разъяснений изложенных в пунктах 9, 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", суд апелляционной инстанции считает, что непринятие указанных обеспечительных мер, может в будущем осложнить непосредственную реализацию заявителем своих прав в случае удовлетворения заявления, вызвать необходимость применения дополнительных мер для восстановления своего правового положения, привести к ухудшению имущественного положения заявителя, а также существенно затруднить осуществляемую им деятельность, в связи с чем, привести к возникновению значительного ущерба.
Порядок возврата излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов, установленный в статье 79 НК РФ, на который ссылается Инспекция в обоснование исключения причинения имущественного ущерба налогоплательщику, не является законодательной обеспечительной мерой, данная процедура не может обеспечить восстановление прав Общества, нарушенных в результате бесспорного списания сумм налоговых доначислений, поскольку не предусматривает возмещение сопутствующих расходов Общества, в том числе, направленных и на восстановление правового положения Общества, и не обеспечивает процессуальных гарантий баланса интересов сторон в арбитражном процессе.
Суд апелляционной инстанции, отмечает, что в данном случае принятие обеспечительной меры, с одной стороны, обеспечивает права и законные интересы налогоплательщика до принятия по делу решения, а с другой стороны - интересы государства, поскольку исключается возможность возникновения дополнительных необоснованных расходов бюджета на возмещение налогоплательщику ущерба (подпункт 14 пункта 1 статьи 21, пункт 1 статьи 35 НК РФ) в случае удовлетворения требований налогоплательщика. Не утрачивается возможность немедленного исполнения решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора; обеспечивается получение бюджетом компенсации в полном объеме за несвоевременную уплату налога, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.
С учетом изложенного, судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого, не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Определение Арбитражного суда Новосибирской области о принятии обеспечительных мер от 10 декабря 2014 года по делу N А45-24718/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)