Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семушкина В.С., судей Драгоценновой И.С., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21.11.2013 в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бабаева Дмитрия Игоревича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2013 по делу N А65-11354/2013 (судья Кочемасова Л.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Бабаева Дмитрия Игоревича (ИНН 165919503709), г. Казань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан, г. Казань,
об оспаривании решения,
и встречному заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан, г. Казань, к индивидуальному предпринимателю Бабаеву Дмитрию Игоревичу (ИНН 165919503709), г. Казань,
о взыскании налога, пени и штрафных санкций,
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,
в судебном заседании приняли участие:
от Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Татарстан - Зайнуллина А.С. (доверенность от 17.04.2013), Чернова А.И. (доверенность от 13.06.2013),
представители ИП Бабаева Д.И. - Сабирова Г.М. (доверенность от 06.07.2013 N 16АА1678474), Шафинская А.Н. (доверенность от 01.07.2013),
от УФНС России по Республике Татарстан - Сычева О.В. (доверенность от 19.02.2013),
установил:
индивидуальный предприниматель Бабаев Дмитрий Игоревич (далее - ИП Бабаев Д.И. предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) от 18.03.2013 N 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Налоговый орган обратился в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании с предпринимателя начисленных налога, пени и штрафа в общей сумме 20 947 314 руб. 97 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - Управление).
Решением от 04.09.2013 по делу N А65-11354/2013 Арбитражный суд Республики Татарстан заявления ИП Бабаева Д.И. и налогового органа удовлетворил частично. Признал недействительным решение налогового органа от 18.03.2013 N 4 в части начисления штрафа по ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере, превышающем 100 000 руб., и по п. 3 ст. 122 НК РФ, а также обязал налоговый орган устранить нарушение прав предпринимателя; взыскал с предпринимателя в доход соответствующего бюджета налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ, налог) в сумме 11 614 352 руб. 36 коп., пени в сумме 1 202 915 руб. 96 коп., штраф в сумме 100 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований предпринимателя и налогового органа суд отказал.
ИП Бабаев Д.И. в апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции.
Налоговый орган апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на нее.
В судебном заседании представители предпринимателя апелляционную жалобу поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.
Представители налоговых органов апелляционную жалобу отклонили.
Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, в выступлении представителей предпринимателя и налоговых органов в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки ИП Бабаева Д.И. принял решение от 18.03.2013 N 4, которым начислил НДФЛ в сумме 11 614 352 руб. 36 коп., пени в сумме 1 202 915 руб. 96 коп. и штрафные санкции по ст. 119 и п. 3 ст. 122 НК РФ в общей сумме 8 130 046 руб. 55 коп.
Решением от 15.05.2013 N 2.14-0-19/01042зг Управление утвердило решение налогового органа.
Не согласившись с решением налогового органа, ИП Бабаев Д.И. обратился с заявлением в арбитражный суд.
Налоговый орган в свою очередь обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с предпринимателя налога, пени и штрафных санкций, начисленных по результатам налоговой проверки.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования предпринимателя и налогового органа, обоснованно исходил из следующего.
Основанием для начисления оспариваемых сумм налога, пени и штрафных санкций послужил налогового органа о том, что полученные ИП Бабаевым Д.И. от ООО "Ситалл", ООО "Технопром", ООО "ПромРесурс", ООО "Викториан-Медиа", ООО "Изофлекс", ООО "Сирень", ООО "Знак качество", ООО ТК "Элегия", ООО "ПрофТрансСервис", ООО "Вилайн", ООО "Интеграл+", ООО "Приор", ООО "Веста", ООО "ТоргТехника+", ООО "ЭталонСтрой", ООО "ОрионТорг", ООО "Трастком-Энерджи", ООО СК "Держава", ООО "Стройтехсервис", ООО "Индиго", ООО "Супермаркет", ООО "ПродОптМаркет", ООО "СтройКомплект", ООО "ПФ "Вектра", ООО "Бертрейд", ООО "Аркона", ООО "ФЭСТ", ООО "Эвантагрупп", ООО "Транслайн", ООО "Союзпром", ООО "Сфера", ООО "Пантеон", ООО "Оптимторг", ООО "Модульстрой", ООО "Виатекс", ООО "Эталон", ООО "Бронсон" и ООО "Эвита" денежные средства в общей сумме 82 550 924 руб., не связаны с реальной предпринимательской деятельностью в виде оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов, а являются иным доходом, подлежащим обложению НДФЛ на основании пп. 10 п. 1 ст. 208, п. 1 ст. 209 и п. 1 и 3 ст. 210 НК РФ.
По сведениям налогового органа, указанные организации относятся к категории налогоплательщиков, не представляющих или представляющих "нулевую" налоговую отчетность; зарегистрированы по адресам "массовой" регистрации или на "массовых" руководителей и учредителей; неоднократно изменяли адрес местонахождения (мигрировали); физические лица, числившиеся в качестве руководителей и учредителей, свою причастность к деятельности этих организаций отрицают; работники и имущество отсутствуют.
Анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов ИП Бабаева Д.И. показал, что денежные средства на счета поступали за широкий спектр товаров (работ, услуг), расходы, сопутствующие реальной предпринимательской деятельности, не осуществлялись.
По утверждению ИП Бабаева Д.И., в проверяемом периоде он осуществлял деятельность по перевозке грузов автотранспортом, в отношении которой применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).
Согласно ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается НК РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
Уплата индивидуальными предпринимателями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД).
В соответствии с п. 1 - 3 ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
При осуществлении деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов физическим показателем является количество автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов.
Согласно ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами, издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов определяются соглашением сторон, если ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.
В соответствии с п. 2 ст. 785 ГК РФ и ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.
Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" утверждена товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т).
Эта накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов: товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей; и транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.
Накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую ездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов и выписывается в четырех экземплярах: первый - остается у грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей; второй, третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузоотправителя и подписью водителя, вручаются водителю; второй - сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза; третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузополучателя, сдаются организации - владельцу автотранспорта.
Третий экземпляр накладной, служащий основанием для расчетов, организация - владелец автотранспорта прилагает к счету за перевозку и высылает плательщику - заказчику автотранспорта, а четвертый - прилагается к путевому листу и служит основанием для учета транспортной работы и начисления заработной платы водителю.
В соответствии с п. 14 ст. 2 Устава автомобильного транспорта под путевым листом понимается документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.
Ч. 1 ст. 10 Устава автомобильного транспорта установлено, что при приеме груза для перевозки водитель транспортного средства предъявляет грузоотправителю документ, удостоверяющий личность, и путевой лист.
Согласно п. 9 Приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" (далее - Приказ N 152) путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое индивидуальным предпринимателем для осуществления перевозок грузов автомобильным транспортом.
В силу п. 2 Приказа N 152 обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов применяют, в том числе индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие легковые автомобили, грузовые автомобили.
Собственники (владельцы) транспортных средств обязаны регистрировать оформленные путевые листы в журнале регистрации путевых листов. Оформленные путевые листы должны храниться не менее пяти лет (п. 17 и 18 Приказа N 152).
Таким образом, оформление путевого листа является обязательным, поскольку этот документ позволяет определить кем, когда и с какой целью использовался конкретный автомобиль, а также подтверждает количество километров, пройденных автомобилем при осуществлении соответствующего вида деятельности, необходимых для определения расходов по ГСМ и иных расходов по ремонту и содержанию автотранспорта.
Этот вывод суда подтверждается арбитражной судебной практикой, в частности, постановлением ФАС Поволжского округа от 23.03.2013 по делу N А55-14373/2012.
Действующее законодательство не ограничивает право индивидуальных предпринимателей по своему усмотрению распоряжаться денежными средствами, находящимися на их расчетных счетах, в том числе использовать на цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
Однако в силу п. 5 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики, применяющие ЕНВД, обязаны соблюдать порядок ведения расчетных и кассовых операций в наличной и безналичной формах, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации утвержден решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 N 40 (далее - Порядок N 40).
Согласно п. 3 Порядка N 40 для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.
Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" утверждены унифицированные формы первичной документации по учету кассовых операций, к которым относятся: приходный кассовый ордер, расходный кассовый ордер, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовая книга, книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств.
Письмом Центрального банка Российской Федерации от 28.09.2009 N 34-ОР направлено официальное разъяснение "О применим отдельных положений Указания Банка России от 20.06.2007 N 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя", которым Банк полностью уравнял обязанности индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в части соблюдения кассовой дисциплины, лимита остатка кассы, сдачи в банк всей денежной наличности сверх установленных лимитов и выдаче денежных средств только под отчет.
Таким образом, индивидуальные предприниматели, уплачивающие ЕНВД, не освобождены от публичной обязанности соблюдать установленный порядок ведения кассовых операций в наличной и безналичной формах.
Аналогичные выводы изложены в постановлении ФАС Поволжского округа от 30.07.2012 по делу N А65-28019/2011 (Определением ВАС РФ от 19.11.2012 N ВАС-15145/12 в передаче дела в Президиум отказано).
Между тем, ИП Бабаев Д.И. не представил товарно-транспортные накладные, путевые листы, подтверждающие оказание услуг по перевозке грузов, а также документы по учету наличных денежных средств, и тем самым не доказал, что им осуществлялась предпринимательская деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов.
Кроме того, в налоговых декларациях по ЕНВД ИП Бабаев Д.И. указывал одно транспортное средство, используемое для оказания услуг по перевозке грузов, при этом, по данным ГИБДД, зарегистрированные транспортные средства у него отсутствуют, сведений об аренде транспортных средств предприниматель не представил.
С расчетного счета предпринимателя денежные средства снимались только с назначением платежа "пополнение пластиковой карты" либо "зачисление на лицевой счет".
По утверждению ИП Бабаева Д.И., транспортные средства для оказания услуг по перевозке грузов арендовались им по мере необходимости у физических лиц, оплата производилась наличными денежными средствами. В подтверждение своих доводов предприниматель представил копии договоров аренды транспортных средств с экипажем, заключенные с юридическими лицами (ООО "Мегалит" и ООО "Надежда+"), объяснительных записок, составленных от имени Давлетшина А.Ф., Артамонова А.В., Хузина Р.Р., Дебердеева Ю.Д., Гайнанова С.Х., Гайнанова И.Х., и актов.
Договор с ООО "Мегалит" датирован 15.02.2009 и подписан директором ООО "Мегалит" Артамоновым А.В. Между тем по сведения ЕГРЮЛ, эта организация зарегистрирована в качестве юридического лица лишь 11.02.2011, ее директором числился Камалов Т.Т., а Артамонов А.В. являлся учредителем. Впоследствии ООО "Мегалит" было переименовано в ООО "МАКСИМА" и зарегистрировано по адресу "массовой" регистрации.
ООО "Надежда+" также обладает признаками миграции, а в договоре не указаны реквизиты сторон.
Согласно представленным ИП Бабаевым Д.И. копиям актов ООО "Надежда+" и ООО "Мегалит" оказывали ему транспортные услуги по договорам от 14.05.2009 N 33Б/09 и от 15.02.2011, в качестве единицы измерения для расчета стоимости услуги использовали месяц.
Между тем, предметом тех договоров, которые были представлены ИП Бабаевым Д.И., являлось предоставление в аренду предпринимателю транспортных средств и оказание услуг по управлению транспортом, размер арендной платы определялся исходя из стоимости 1 км пути (п. 1.1 и 2.1 договоров).
Таким образом, из указанных актов не представляется возможным установить ни количество транспортных средств, ни количество пройденных ими километров, ни то, каким образом рассчитывалась стоимость услуги.
Во всяком случае, деятельность по аренде транспортного средства с экипажем не подпадает под систему налогообложения в виде ЕНВД.
Объяснительные записки сами по себе не могут ни подтвердить, ни опровергнуть факт осуществления ИП Бабаевым Д.И. деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов, а также то, что денежные средства были им получены именно от этой деятельности.
Документы, представленные ИП Бабаевым Д.И. при рассмотрении дела в арбитражном суде, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку они не были предметом налоговой проверки и, кроме того, их невозможно сопоставить с конкретной оказанной услугой конкретному контрагенту.
Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
По настоящему делу налоговый орган в соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ доказал отсутствие реальных хозяйственных операций ИП Бабаева Д.И. и его контрагентов, а также то, что поступившие предпринимателю денежные средства не связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов.
Доводы ИП Бабаева Д.И. о необходимости предоставления профессионального налогового вычета и применения налоговым органом расчетного метода, предусмотренных пп. 7 п. 1 ст. 31 и п. 1 ст. 221 НК РФ, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку в данном случае не представляется возможным установить существо деятельности Бабаева Д.И. и однозначно определить ее как связанную с предпринимательской деятельностью.
Исходя из норм налогового законодательства, уменьшению подлежит только доход, полученный от предпринимательской деятельности. Иные доходы не могут быть уменьшены на профессиональные налоговые вычеты индивидуальных предпринимателей (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.02.2008 N А66-2915/2007 (Определением ВАС РФ от 09.06.2008 N 6947/08 в передаче дела в Президиум отказано)).
Ссылка ИП Бабаева Д.И. на неполучение требования о предоставлении документов является несостоятельной, так как это требование, направленное предпринимателю почтой 17.10.2012, вернулось в налоговый орган 21.11.2012 по истечении срока хранения. При этом, как верно указал суд первой инстанции, предприниматель, будучи ознакомленным с решением о назначении выездной налоговой проверки, избирательно подходил к получению корреспонденции налогового органа.
Во всяком случае, неполучение требования не препятствовало ИП Бабаеву Д.И. представить документы, подтверждающие осуществление предпринимательской деятельности, после получения акта выездной налоговой проверки.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о получении ИП Бабаевым Д.И. дохода, подлежащего налогообложению НДФЛ на основании пп. 10 п. 1 ст. 208, п. 1 ст. 209 и п. 1 и 3 ст. 210 НК РФ, а не дохода, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов (подпадающей под ЕНВД).
Доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции о неправильной квалификации налоговым органом действий предпринимателя по п. 3 ст. 122 НК РФ и о необходимости снижения штрафных санкций по ст. 119 НК РФ до размера, не превышающего 100 000 руб., апелляционная жалоба не содержит.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.
Ссылка предпринимателя на судебные акты по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку эти акты приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 сентября 2013 года по делу N А65-11354/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.11.2013 N 11АП-18376/2013 ПО ДЕЛУ N А65-11354/2013
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2013 г. по делу N А65-11354/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семушкина В.С., судей Драгоценновой И.С., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21.11.2013 в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бабаева Дмитрия Игоревича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2013 по делу N А65-11354/2013 (судья Кочемасова Л.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Бабаева Дмитрия Игоревича (ИНН 165919503709), г. Казань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан, г. Казань,
об оспаривании решения,
и встречному заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан, г. Казань, к индивидуальному предпринимателю Бабаеву Дмитрию Игоревичу (ИНН 165919503709), г. Казань,
о взыскании налога, пени и штрафных санкций,
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,
в судебном заседании приняли участие:
от Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Татарстан - Зайнуллина А.С. (доверенность от 17.04.2013), Чернова А.И. (доверенность от 13.06.2013),
представители ИП Бабаева Д.И. - Сабирова Г.М. (доверенность от 06.07.2013 N 16АА1678474), Шафинская А.Н. (доверенность от 01.07.2013),
от УФНС России по Республике Татарстан - Сычева О.В. (доверенность от 19.02.2013),
установил:
индивидуальный предприниматель Бабаев Дмитрий Игоревич (далее - ИП Бабаев Д.И. предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) от 18.03.2013 N 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Налоговый орган обратился в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании с предпринимателя начисленных налога, пени и штрафа в общей сумме 20 947 314 руб. 97 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - Управление).
Решением от 04.09.2013 по делу N А65-11354/2013 Арбитражный суд Республики Татарстан заявления ИП Бабаева Д.И. и налогового органа удовлетворил частично. Признал недействительным решение налогового органа от 18.03.2013 N 4 в части начисления штрафа по ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере, превышающем 100 000 руб., и по п. 3 ст. 122 НК РФ, а также обязал налоговый орган устранить нарушение прав предпринимателя; взыскал с предпринимателя в доход соответствующего бюджета налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ, налог) в сумме 11 614 352 руб. 36 коп., пени в сумме 1 202 915 руб. 96 коп., штраф в сумме 100 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований предпринимателя и налогового органа суд отказал.
ИП Бабаев Д.И. в апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции.
Налоговый орган апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на нее.
В судебном заседании представители предпринимателя апелляционную жалобу поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.
Представители налоговых органов апелляционную жалобу отклонили.
Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, в выступлении представителей предпринимателя и налоговых органов в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки ИП Бабаева Д.И. принял решение от 18.03.2013 N 4, которым начислил НДФЛ в сумме 11 614 352 руб. 36 коп., пени в сумме 1 202 915 руб. 96 коп. и штрафные санкции по ст. 119 и п. 3 ст. 122 НК РФ в общей сумме 8 130 046 руб. 55 коп.
Решением от 15.05.2013 N 2.14-0-19/01042зг Управление утвердило решение налогового органа.
Не согласившись с решением налогового органа, ИП Бабаев Д.И. обратился с заявлением в арбитражный суд.
Налоговый орган в свою очередь обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с предпринимателя налога, пени и штрафных санкций, начисленных по результатам налоговой проверки.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования предпринимателя и налогового органа, обоснованно исходил из следующего.
Основанием для начисления оспариваемых сумм налога, пени и штрафных санкций послужил налогового органа о том, что полученные ИП Бабаевым Д.И. от ООО "Ситалл", ООО "Технопром", ООО "ПромРесурс", ООО "Викториан-Медиа", ООО "Изофлекс", ООО "Сирень", ООО "Знак качество", ООО ТК "Элегия", ООО "ПрофТрансСервис", ООО "Вилайн", ООО "Интеграл+", ООО "Приор", ООО "Веста", ООО "ТоргТехника+", ООО "ЭталонСтрой", ООО "ОрионТорг", ООО "Трастком-Энерджи", ООО СК "Держава", ООО "Стройтехсервис", ООО "Индиго", ООО "Супермаркет", ООО "ПродОптМаркет", ООО "СтройКомплект", ООО "ПФ "Вектра", ООО "Бертрейд", ООО "Аркона", ООО "ФЭСТ", ООО "Эвантагрупп", ООО "Транслайн", ООО "Союзпром", ООО "Сфера", ООО "Пантеон", ООО "Оптимторг", ООО "Модульстрой", ООО "Виатекс", ООО "Эталон", ООО "Бронсон" и ООО "Эвита" денежные средства в общей сумме 82 550 924 руб., не связаны с реальной предпринимательской деятельностью в виде оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов, а являются иным доходом, подлежащим обложению НДФЛ на основании пп. 10 п. 1 ст. 208, п. 1 ст. 209 и п. 1 и 3 ст. 210 НК РФ.
По сведениям налогового органа, указанные организации относятся к категории налогоплательщиков, не представляющих или представляющих "нулевую" налоговую отчетность; зарегистрированы по адресам "массовой" регистрации или на "массовых" руководителей и учредителей; неоднократно изменяли адрес местонахождения (мигрировали); физические лица, числившиеся в качестве руководителей и учредителей, свою причастность к деятельности этих организаций отрицают; работники и имущество отсутствуют.
Анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов ИП Бабаева Д.И. показал, что денежные средства на счета поступали за широкий спектр товаров (работ, услуг), расходы, сопутствующие реальной предпринимательской деятельности, не осуществлялись.
По утверждению ИП Бабаева Д.И., в проверяемом периоде он осуществлял деятельность по перевозке грузов автотранспортом, в отношении которой применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).
Согласно ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается НК РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
Уплата индивидуальными предпринимателями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД).
В соответствии с п. 1 - 3 ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
При осуществлении деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов физическим показателем является количество автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов.
Согласно ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами, издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов определяются соглашением сторон, если ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.
В соответствии с п. 2 ст. 785 ГК РФ и ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.
Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" утверждена товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т).
Эта накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов: товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей; и транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.
Накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую ездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов и выписывается в четырех экземплярах: первый - остается у грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей; второй, третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузоотправителя и подписью водителя, вручаются водителю; второй - сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза; третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузополучателя, сдаются организации - владельцу автотранспорта.
Третий экземпляр накладной, служащий основанием для расчетов, организация - владелец автотранспорта прилагает к счету за перевозку и высылает плательщику - заказчику автотранспорта, а четвертый - прилагается к путевому листу и служит основанием для учета транспортной работы и начисления заработной платы водителю.
В соответствии с п. 14 ст. 2 Устава автомобильного транспорта под путевым листом понимается документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.
Ч. 1 ст. 10 Устава автомобильного транспорта установлено, что при приеме груза для перевозки водитель транспортного средства предъявляет грузоотправителю документ, удостоверяющий личность, и путевой лист.
Согласно п. 9 Приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" (далее - Приказ N 152) путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое индивидуальным предпринимателем для осуществления перевозок грузов автомобильным транспортом.
В силу п. 2 Приказа N 152 обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов применяют, в том числе индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие легковые автомобили, грузовые автомобили.
Собственники (владельцы) транспортных средств обязаны регистрировать оформленные путевые листы в журнале регистрации путевых листов. Оформленные путевые листы должны храниться не менее пяти лет (п. 17 и 18 Приказа N 152).
Таким образом, оформление путевого листа является обязательным, поскольку этот документ позволяет определить кем, когда и с какой целью использовался конкретный автомобиль, а также подтверждает количество километров, пройденных автомобилем при осуществлении соответствующего вида деятельности, необходимых для определения расходов по ГСМ и иных расходов по ремонту и содержанию автотранспорта.
Этот вывод суда подтверждается арбитражной судебной практикой, в частности, постановлением ФАС Поволжского округа от 23.03.2013 по делу N А55-14373/2012.
Действующее законодательство не ограничивает право индивидуальных предпринимателей по своему усмотрению распоряжаться денежными средствами, находящимися на их расчетных счетах, в том числе использовать на цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
Однако в силу п. 5 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики, применяющие ЕНВД, обязаны соблюдать порядок ведения расчетных и кассовых операций в наличной и безналичной формах, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации утвержден решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 N 40 (далее - Порядок N 40).
Согласно п. 3 Порядка N 40 для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.
Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" утверждены унифицированные формы первичной документации по учету кассовых операций, к которым относятся: приходный кассовый ордер, расходный кассовый ордер, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовая книга, книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств.
Письмом Центрального банка Российской Федерации от 28.09.2009 N 34-ОР направлено официальное разъяснение "О применим отдельных положений Указания Банка России от 20.06.2007 N 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя", которым Банк полностью уравнял обязанности индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в части соблюдения кассовой дисциплины, лимита остатка кассы, сдачи в банк всей денежной наличности сверх установленных лимитов и выдаче денежных средств только под отчет.
Таким образом, индивидуальные предприниматели, уплачивающие ЕНВД, не освобождены от публичной обязанности соблюдать установленный порядок ведения кассовых операций в наличной и безналичной формах.
Аналогичные выводы изложены в постановлении ФАС Поволжского округа от 30.07.2012 по делу N А65-28019/2011 (Определением ВАС РФ от 19.11.2012 N ВАС-15145/12 в передаче дела в Президиум отказано).
Между тем, ИП Бабаев Д.И. не представил товарно-транспортные накладные, путевые листы, подтверждающие оказание услуг по перевозке грузов, а также документы по учету наличных денежных средств, и тем самым не доказал, что им осуществлялась предпринимательская деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов.
Кроме того, в налоговых декларациях по ЕНВД ИП Бабаев Д.И. указывал одно транспортное средство, используемое для оказания услуг по перевозке грузов, при этом, по данным ГИБДД, зарегистрированные транспортные средства у него отсутствуют, сведений об аренде транспортных средств предприниматель не представил.
С расчетного счета предпринимателя денежные средства снимались только с назначением платежа "пополнение пластиковой карты" либо "зачисление на лицевой счет".
По утверждению ИП Бабаева Д.И., транспортные средства для оказания услуг по перевозке грузов арендовались им по мере необходимости у физических лиц, оплата производилась наличными денежными средствами. В подтверждение своих доводов предприниматель представил копии договоров аренды транспортных средств с экипажем, заключенные с юридическими лицами (ООО "Мегалит" и ООО "Надежда+"), объяснительных записок, составленных от имени Давлетшина А.Ф., Артамонова А.В., Хузина Р.Р., Дебердеева Ю.Д., Гайнанова С.Х., Гайнанова И.Х., и актов.
Договор с ООО "Мегалит" датирован 15.02.2009 и подписан директором ООО "Мегалит" Артамоновым А.В. Между тем по сведения ЕГРЮЛ, эта организация зарегистрирована в качестве юридического лица лишь 11.02.2011, ее директором числился Камалов Т.Т., а Артамонов А.В. являлся учредителем. Впоследствии ООО "Мегалит" было переименовано в ООО "МАКСИМА" и зарегистрировано по адресу "массовой" регистрации.
ООО "Надежда+" также обладает признаками миграции, а в договоре не указаны реквизиты сторон.
Согласно представленным ИП Бабаевым Д.И. копиям актов ООО "Надежда+" и ООО "Мегалит" оказывали ему транспортные услуги по договорам от 14.05.2009 N 33Б/09 и от 15.02.2011, в качестве единицы измерения для расчета стоимости услуги использовали месяц.
Между тем, предметом тех договоров, которые были представлены ИП Бабаевым Д.И., являлось предоставление в аренду предпринимателю транспортных средств и оказание услуг по управлению транспортом, размер арендной платы определялся исходя из стоимости 1 км пути (п. 1.1 и 2.1 договоров).
Таким образом, из указанных актов не представляется возможным установить ни количество транспортных средств, ни количество пройденных ими километров, ни то, каким образом рассчитывалась стоимость услуги.
Во всяком случае, деятельность по аренде транспортного средства с экипажем не подпадает под систему налогообложения в виде ЕНВД.
Объяснительные записки сами по себе не могут ни подтвердить, ни опровергнуть факт осуществления ИП Бабаевым Д.И. деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов, а также то, что денежные средства были им получены именно от этой деятельности.
Документы, представленные ИП Бабаевым Д.И. при рассмотрении дела в арбитражном суде, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку они не были предметом налоговой проверки и, кроме того, их невозможно сопоставить с конкретной оказанной услугой конкретному контрагенту.
Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
По настоящему делу налоговый орган в соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ доказал отсутствие реальных хозяйственных операций ИП Бабаева Д.И. и его контрагентов, а также то, что поступившие предпринимателю денежные средства не связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов.
Доводы ИП Бабаева Д.И. о необходимости предоставления профессионального налогового вычета и применения налоговым органом расчетного метода, предусмотренных пп. 7 п. 1 ст. 31 и п. 1 ст. 221 НК РФ, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку в данном случае не представляется возможным установить существо деятельности Бабаева Д.И. и однозначно определить ее как связанную с предпринимательской деятельностью.
Исходя из норм налогового законодательства, уменьшению подлежит только доход, полученный от предпринимательской деятельности. Иные доходы не могут быть уменьшены на профессиональные налоговые вычеты индивидуальных предпринимателей (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.02.2008 N А66-2915/2007 (Определением ВАС РФ от 09.06.2008 N 6947/08 в передаче дела в Президиум отказано)).
Ссылка ИП Бабаева Д.И. на неполучение требования о предоставлении документов является несостоятельной, так как это требование, направленное предпринимателю почтой 17.10.2012, вернулось в налоговый орган 21.11.2012 по истечении срока хранения. При этом, как верно указал суд первой инстанции, предприниматель, будучи ознакомленным с решением о назначении выездной налоговой проверки, избирательно подходил к получению корреспонденции налогового органа.
Во всяком случае, неполучение требования не препятствовало ИП Бабаеву Д.И. представить документы, подтверждающие осуществление предпринимательской деятельности, после получения акта выездной налоговой проверки.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о получении ИП Бабаевым Д.И. дохода, подлежащего налогообложению НДФЛ на основании пп. 10 п. 1 ст. 208, п. 1 ст. 209 и п. 1 и 3 ст. 210 НК РФ, а не дохода, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов (подпадающей под ЕНВД).
Доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции о неправильной квалификации налоговым органом действий предпринимателя по п. 3 ст. 122 НК РФ и о необходимости снижения штрафных санкций по ст. 119 НК РФ до размера, не превышающего 100 000 руб., апелляционная жалоба не содержит.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.
Ссылка предпринимателя на судебные акты по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку эти акты приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 сентября 2013 года по делу N А65-11354/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)