Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "14" июля 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВП Волжанин - Конструкционные системы", (г. Волжский, ИНН 3435077357, ОГРН 1063435047994),
на решение арбитражного суда Волгоградской области от "04" апреля 2014 года
по делу N А12-32130/2013 (судья С.В. Пак),
по заявлению ООО "ВП Волжанин - Конструкционные системы",
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (г. Волгоград, ИНН 3441027202, ОГРН 1043400221149)
о признании недействительными решения и требования налогового органа,
при участии в судебном заседании представителей межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 - Мельникова Н.Б., Тарева Ю.В.
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ВП Волжанин-Конструкционные системы" с заявлением о признании недействительным решения межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области N 10-16/80 от 28.08.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования N 623 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.12.2013.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 04 апреля 2014 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в ней.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО "ВП Волжанин-Конструкционные системы" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за период с 01.01.2012 по 30.04.2013.
По результатам проверки составлен акт от 25.07.2013 N 10-16/165, вынесено решение от 28.08.2013 N 10-16/80 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 3 577 815 руб. руб.
Кроме того, предложено обществу перечислить сумму удержанного, но неперечисленного налога на доходы физических лиц в размере 35 839 050 руб., удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 1 092 руб., уплатить пени в размере 3 538 536 руб.
В адрес общества налоговым органом выставлено требование N 623 от 06.12.2013 об уплате доначисленных сумм: НДФЛ - 35 839 050 руб., пени -3 538 536 руб., штрафа -3 577 815 руб.
Не согласившись с принятым решением, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области N 743 от 03.12.2013 решение МИФНС оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.
Не согласившись с решением и требованием налогового органа общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решения межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области N 10-16/80 от 28.08.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования N 623 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.12.2013.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что решение инспекции соответствует нормам закона, а также не нарушает права и законные интересы общества.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, то есть вне зависимости от факта проведения налоговой проверки и доначисления налогов по ее результатам.
Согласно пункту 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации при перечислении налога на доходы физических лиц общество выступает в качестве налогового агента, и перечисление осуществляется не за счет средств общества, а за счет средств конкретных физических лиц, которые были удержаны обществом.
Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.
Согласно пункту 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.
В силу пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Как видно из материалов дела, в результате выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что общество не исполнило обязанность по своевременному перечислению в бюджет удержанного НДФЛ в сумме 35 839 050 руб. за период с 01.01.2012 по 30.04.2013, в том числе, 2 159 436 руб. - начисленный НДФЛ за декабрь 2011 года, 27 773 899 руб. - за 2012 год, 5 843 719 руб. - за 2013 года (по апрель), кредитовое сальдо на 01.01.2012 в сумме 61 996 руб.
По мнению общества, налоговым органом в нарушение п. 5 ст. 89 НК РФ в сумму недоимки необоснованно включено кредитовое сальдо на 01.01.2012 в сумме 61 996 руб., НДФЛ за декабрь 2011 года в сумме 2 159 436 руб. Вместе с тем, указанный период был проверен в ходе предыдущей налоговой проверки.
Однако указанные доводы суд первой инстанции правомерно признал необоснованными.
Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка общества, заработная плата выплачивается 10 и 25 числа месяца, следующего за отработанным месяцем, то есть, расчеты, по заработной плате за декабрь 2011 года производились налоговым агентом после 01.01.2012, и в соответствии с п. 6 ст. 226 НК РФ обязанность по удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ в отношении указанных выплат возникла у общества, как у налогового агента, в проверяемом периоде.
Выплата заработной платы за декабрь 2011 года в январе 2012 года подтверждается материалами дела: расходными кассовыми ордерами, ведомостями, платежными поручениями о зачислении заработной платы на банковские карты работников общества, карточкой счета 70.
В ходе предыдущей налоговой проверки, проведенной ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, установлена кредиторская задолженность по НДФЛ в сумме 8 418 048 руб. за период с 01.07.2011 по 31.12.2011, которая отражена в решении ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области N 15-14/29 от 27.07.2012.
Налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки за период с 01.01.2012 по 30.04.2013 на основании представленных самим налогоплательщиком документов установлено кредитовое сальдо на 01.01.2012 года в сумме 8 480 044 руб.
Разница по данным общества и ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области составила 61 996 руб., которая начислена в декабре 2011 года, соответственно, согласно п. 6 ст. 226 НК РФ обязанность по удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ в отношении указанных выплат возникла у общества, как у налогового агента, в ходе проверки, проведенной инспекцией в 2013 году. Выводы налогового органа основаны при проведенном анализе счета 68.1, карточкой счета 68.1 за декабрь 2011 года.
В связи с уплатой заявителем задолженности в сумме 8 418 048 руб. (в течение 2012 года), остаток в размере 61 996 руб. налоговый орган обосновано включил в сумму задолженности.
При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно привлек общество к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению в установленный НК РФ срок, удержанных сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа.
В качестве отмены решения суда первой инстанции общество в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие достоверных сведений о проверки физических лиц, которым уплачены вознаграждения, уплаты ими НДФЛ.
В силу пункта 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.
Из акта выездной налоговой проверки следует, что для расчета суммы, несвоевременно перечисленного обществом НДФЛ, инспекция использовала данные бухгалтерского учета налогоплательщика, их сравнительный анализ, инспекцией использовались в обобщенном виде следующие данные: анализ счетов 68.1, журналы проводок 70-50, 70-51, 73, 76; первичные документы к банковским счетам и кассе, авансовые отчеты, выборочно проверены ведомости по начислению заработной платы, своды по заработанной плате за проверяемый период; ведомости на выдачу заработной платы; табели учета рабочего времени; лицевые счета, заявления работников на получение стандартных налоговых вычетов и др.
Однако, доказательств обратного, а также того, что какие-либо суммы были включены в расчет повторно, обществом ни в суд первой, ни апелляционной инстанции дела не представлены.
По факту снижения штрафных санкций.
Из материалов дела следует, что при принятии оспариваемого решения инспекцией удовлетворено ходатайство заявителя о снижении штрафных санкций, сумма штрафа уменьшена в два раза и составила 3 577 815 руб.
В суде первой инстанции, общество указывает на чрезмерность начисленного штрафа в размере 3 577 815 руб., потому как, значительна, и приведет к ухудшению материального положения предприятия, а также не соответствует принципам справедливости и соразмерности, нарушает права и законные интересы общества.
В связи с чем, общество просило изменить решение инспекции в указанной части.
В качестве обоснования снижения штрафа, общество ссылается на наличие смягчающих обстоятельств, а именно социальная направленность производственной деятельности предприятия, обеспечение рабочими местами более 700 человек.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, по мнению коллегии правомерно оценил их и отказал в удовлетворении требования о снижении штрафа.
Пункт 3 статьи 114 НК РФ предусматривает возможность снижения размера штрафов, налагаемых на основании Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.
В подпунктах 1 - 2.1 пункта 1 статьи 112 НК РФ перечислены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. Таковыми признаются: совершение правонарушения вследствие тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости, тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данный перечень не является исчерпывающим, что следует из подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ. Согласно названной норме Кодекса обстоятельства могут быть признаны смягчающими ответственность лица судом или налоговым органом, рассматривающим дело.
В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.
Принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
Прямого запрета на снижение размера штрафа судом в том случае, если смягчающие обстоятельства были учтены налоговым органом при вынесении решения, действующее налоговое законодательство не содержит. В соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Давая правовую оценку заявленному требованию, суд первой инстанции оценил размер оспариваемой суммы налоговой санкции, и установил, что при вынесении решения года Инспекцией были установлены смягчающие ответственность обстоятельства, а именно, тяжелое финансовое положение налогоплательщика, что послужило основанием для уменьшения размера штрафных санкций.
Инспекция, рассмотрев ходатайство налогоплательщика, установила смягчающие обстоятельства и снизила налоговые санкции по статье 123 НК РФ с 7 155 629 руб. до 3 577 815 руб., то есть уменьшила штраф в 2 раза.
Исследуя вопрос о снижении уже сниженного штрафа, суд первой инстанции правомерно указал на то, что размер налоговых санкций соразмерен с тяжестью совершенного правонарушения, основания для дальнейшего снижения размера налоговой санкции отсутствуют.
Размер взыскиваемого с организации штрафа за совершение налогового правонарушения может быть снижен арбитражным судом и в том случае, если смягчающие обстоятельства уже были учтены налоговым органом при вынесении решения о привлечении к ответственности.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждая сторона обязана представить доказательства наличия тех обстоятельств, на которые она ссылается как на обоснование своих требований.
Оценив фактические обстоятельства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств.
Как правомерно указал суд первой инстанции, меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и имущественного положения налогоплательщика и иных существенных обстоятельств. Вместе с тем снижение штрафа не должно быть произвольным, суд должен учитывать, что штраф является наказанием за совершенное правонарушение, он должен создавать имущественные обременения для нарушителя, иметь профилактическое значение для не недопущения в будущем подобных нарушений.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, инспекцией, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ, не представлено.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение арбитражного суда Волгоградской области от "04" апреля 2014 года по делу N А12-32130/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.07.2014 ПО ДЕЛУ N А12-32130/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2014 г. по делу N А12-32130/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "14" июля 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВП Волжанин - Конструкционные системы", (г. Волжский, ИНН 3435077357, ОГРН 1063435047994),
на решение арбитражного суда Волгоградской области от "04" апреля 2014 года
по делу N А12-32130/2013 (судья С.В. Пак),
по заявлению ООО "ВП Волжанин - Конструкционные системы",
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (г. Волгоград, ИНН 3441027202, ОГРН 1043400221149)
о признании недействительными решения и требования налогового органа,
при участии в судебном заседании представителей межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 - Мельникова Н.Б., Тарева Ю.В.
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ВП Волжанин-Конструкционные системы" с заявлением о признании недействительным решения межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области N 10-16/80 от 28.08.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования N 623 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.12.2013.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 04 апреля 2014 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в ней.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО "ВП Волжанин-Конструкционные системы" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за период с 01.01.2012 по 30.04.2013.
По результатам проверки составлен акт от 25.07.2013 N 10-16/165, вынесено решение от 28.08.2013 N 10-16/80 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 3 577 815 руб. руб.
Кроме того, предложено обществу перечислить сумму удержанного, но неперечисленного налога на доходы физических лиц в размере 35 839 050 руб., удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 1 092 руб., уплатить пени в размере 3 538 536 руб.
В адрес общества налоговым органом выставлено требование N 623 от 06.12.2013 об уплате доначисленных сумм: НДФЛ - 35 839 050 руб., пени -3 538 536 руб., штрафа -3 577 815 руб.
Не согласившись с принятым решением, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области N 743 от 03.12.2013 решение МИФНС оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.
Не согласившись с решением и требованием налогового органа общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решения межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области N 10-16/80 от 28.08.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования N 623 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.12.2013.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что решение инспекции соответствует нормам закона, а также не нарушает права и законные интересы общества.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, то есть вне зависимости от факта проведения налоговой проверки и доначисления налогов по ее результатам.
Согласно пункту 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации при перечислении налога на доходы физических лиц общество выступает в качестве налогового агента, и перечисление осуществляется не за счет средств общества, а за счет средств конкретных физических лиц, которые были удержаны обществом.
Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.
Согласно пункту 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.
В силу пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Как видно из материалов дела, в результате выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что общество не исполнило обязанность по своевременному перечислению в бюджет удержанного НДФЛ в сумме 35 839 050 руб. за период с 01.01.2012 по 30.04.2013, в том числе, 2 159 436 руб. - начисленный НДФЛ за декабрь 2011 года, 27 773 899 руб. - за 2012 год, 5 843 719 руб. - за 2013 года (по апрель), кредитовое сальдо на 01.01.2012 в сумме 61 996 руб.
По мнению общества, налоговым органом в нарушение п. 5 ст. 89 НК РФ в сумму недоимки необоснованно включено кредитовое сальдо на 01.01.2012 в сумме 61 996 руб., НДФЛ за декабрь 2011 года в сумме 2 159 436 руб. Вместе с тем, указанный период был проверен в ходе предыдущей налоговой проверки.
Однако указанные доводы суд первой инстанции правомерно признал необоснованными.
Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка общества, заработная плата выплачивается 10 и 25 числа месяца, следующего за отработанным месяцем, то есть, расчеты, по заработной плате за декабрь 2011 года производились налоговым агентом после 01.01.2012, и в соответствии с п. 6 ст. 226 НК РФ обязанность по удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ в отношении указанных выплат возникла у общества, как у налогового агента, в проверяемом периоде.
Выплата заработной платы за декабрь 2011 года в январе 2012 года подтверждается материалами дела: расходными кассовыми ордерами, ведомостями, платежными поручениями о зачислении заработной платы на банковские карты работников общества, карточкой счета 70.
В ходе предыдущей налоговой проверки, проведенной ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, установлена кредиторская задолженность по НДФЛ в сумме 8 418 048 руб. за период с 01.07.2011 по 31.12.2011, которая отражена в решении ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области N 15-14/29 от 27.07.2012.
Налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки за период с 01.01.2012 по 30.04.2013 на основании представленных самим налогоплательщиком документов установлено кредитовое сальдо на 01.01.2012 года в сумме 8 480 044 руб.
Разница по данным общества и ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области составила 61 996 руб., которая начислена в декабре 2011 года, соответственно, согласно п. 6 ст. 226 НК РФ обязанность по удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ в отношении указанных выплат возникла у общества, как у налогового агента, в ходе проверки, проведенной инспекцией в 2013 году. Выводы налогового органа основаны при проведенном анализе счета 68.1, карточкой счета 68.1 за декабрь 2011 года.
В связи с уплатой заявителем задолженности в сумме 8 418 048 руб. (в течение 2012 года), остаток в размере 61 996 руб. налоговый орган обосновано включил в сумму задолженности.
При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно привлек общество к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению в установленный НК РФ срок, удержанных сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа.
В качестве отмены решения суда первой инстанции общество в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие достоверных сведений о проверки физических лиц, которым уплачены вознаграждения, уплаты ими НДФЛ.
В силу пункта 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.
Из акта выездной налоговой проверки следует, что для расчета суммы, несвоевременно перечисленного обществом НДФЛ, инспекция использовала данные бухгалтерского учета налогоплательщика, их сравнительный анализ, инспекцией использовались в обобщенном виде следующие данные: анализ счетов 68.1, журналы проводок 70-50, 70-51, 73, 76; первичные документы к банковским счетам и кассе, авансовые отчеты, выборочно проверены ведомости по начислению заработной платы, своды по заработанной плате за проверяемый период; ведомости на выдачу заработной платы; табели учета рабочего времени; лицевые счета, заявления работников на получение стандартных налоговых вычетов и др.
Однако, доказательств обратного, а также того, что какие-либо суммы были включены в расчет повторно, обществом ни в суд первой, ни апелляционной инстанции дела не представлены.
По факту снижения штрафных санкций.
Из материалов дела следует, что при принятии оспариваемого решения инспекцией удовлетворено ходатайство заявителя о снижении штрафных санкций, сумма штрафа уменьшена в два раза и составила 3 577 815 руб.
В суде первой инстанции, общество указывает на чрезмерность начисленного штрафа в размере 3 577 815 руб., потому как, значительна, и приведет к ухудшению материального положения предприятия, а также не соответствует принципам справедливости и соразмерности, нарушает права и законные интересы общества.
В связи с чем, общество просило изменить решение инспекции в указанной части.
В качестве обоснования снижения штрафа, общество ссылается на наличие смягчающих обстоятельств, а именно социальная направленность производственной деятельности предприятия, обеспечение рабочими местами более 700 человек.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, по мнению коллегии правомерно оценил их и отказал в удовлетворении требования о снижении штрафа.
Пункт 3 статьи 114 НК РФ предусматривает возможность снижения размера штрафов, налагаемых на основании Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.
В подпунктах 1 - 2.1 пункта 1 статьи 112 НК РФ перечислены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. Таковыми признаются: совершение правонарушения вследствие тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости, тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данный перечень не является исчерпывающим, что следует из подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ. Согласно названной норме Кодекса обстоятельства могут быть признаны смягчающими ответственность лица судом или налоговым органом, рассматривающим дело.
В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.
Принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
Прямого запрета на снижение размера штрафа судом в том случае, если смягчающие обстоятельства были учтены налоговым органом при вынесении решения, действующее налоговое законодательство не содержит. В соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Давая правовую оценку заявленному требованию, суд первой инстанции оценил размер оспариваемой суммы налоговой санкции, и установил, что при вынесении решения года Инспекцией были установлены смягчающие ответственность обстоятельства, а именно, тяжелое финансовое положение налогоплательщика, что послужило основанием для уменьшения размера штрафных санкций.
Инспекция, рассмотрев ходатайство налогоплательщика, установила смягчающие обстоятельства и снизила налоговые санкции по статье 123 НК РФ с 7 155 629 руб. до 3 577 815 руб., то есть уменьшила штраф в 2 раза.
Исследуя вопрос о снижении уже сниженного штрафа, суд первой инстанции правомерно указал на то, что размер налоговых санкций соразмерен с тяжестью совершенного правонарушения, основания для дальнейшего снижения размера налоговой санкции отсутствуют.
Размер взыскиваемого с организации штрафа за совершение налогового правонарушения может быть снижен арбитражным судом и в том случае, если смягчающие обстоятельства уже были учтены налоговым органом при вынесении решения о привлечении к ответственности.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждая сторона обязана представить доказательства наличия тех обстоятельств, на которые она ссылается как на обоснование своих требований.
Оценив фактические обстоятельства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств.
Как правомерно указал суд первой инстанции, меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и имущественного положения налогоплательщика и иных существенных обстоятельств. Вместе с тем снижение штрафа не должно быть произвольным, суд должен учитывать, что штраф является наказанием за совершенное правонарушение, он должен создавать имущественные обременения для нарушителя, иметь профилактическое значение для не недопущения в будущем подобных нарушений.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, инспекцией, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ, не представлено.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение арбитражного суда Волгоградской области от "04" апреля 2014 года по делу N А12-32130/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)