Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Елисеева Н.Я.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Фролкиной С.В.
судей Титова Е.М. и Мадатовой Н.А.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 марта 2014 года апелляционные жалобы представителя Ф. - Д.Е., представителя ООО "Продукты от Палыча" М.
на решение Балашихинского городского суда Московской области от 01 ноября 2013 года по делу по иску Ф. к Б., ООО "Продукты от Палыча" о признании сделки недействительной,
заслушав доклад судьи Титова Е.М.,
объяснения представителя Ф. - В.В., представителей ООО "Компания у Палыча" М., ООО "Продукты от Палыча" В.Н., К.А.
установила:
Ф. обратился в городской суд с иском к Б., ООО "Продукты от Палыча" о признании сделки недействительной, ссылаясь на то, что он являлся собственником двух земельных участков по адресу: <...>, 16.10.2010 года по предложению К.А. продать вышеуказанные земельные участки им была оформлена нотариальная доверенность с правом продажи и получения денег на Б., 16.11.2010 года Б. по данной доверенности продал земельные участки ООО "Продукты от Палыча", которые были объединены в один участок и сданы в аренду ООО "Компания у Палыча". Истец денежных средств за проданную землю не получил, 05.07.2012 года вступило в силу решение суда от 04.04.2012 года, согласно которому доверенность от 16.10.20110 года на представителя Б. признана недействительной по основанию ст. 177 ГК РФ, и в связи с этим признан недействительным договор купли-продажи земли от 16.11.2010 года. Обстоятельства неспособности в полной мере отдавать отчет своим действиям при подписании нотариальной доверенности на Б. установленные судебным решением от 04.04.2012 года оспариваются ответчиком ООО "Продукты от Палыча" в уголовном судопроизводстве, по заявлению которых возбуждено два уголовных дела в отношении истца по ч. 1 ст. 303 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, в рамках уголовного дела на земельный участок наложен арест в обеспечение исковых требований ООО "Продукты от Палыча", что препятствует истцу выполнить договор купли-продажи земли А. от 28.11.2012 года. Истец полагает, что возникла правовая неопределенность наличия или отсутствия у него права на землю, возникшего по судебному решению от 04.04.2012 года, что является основанием для его защиты по иным, нежели предусмотренным статьей 177 ГК РФ основаниям и обстоятельствам, которые стали ему известны после вступления 26.07.2012 года в силу приговора суда того же суда от 16.04.2012 года в отношении Б., которым Б. осужден по ст. 160 ч. 4 УК РФ за растрату <данные изъяты>, переданных ему ООО "Продукты от Палыча" в счет покупки земли, из них <данные изъяты> по безналичному расчету, <данные изъяты> наличным путем, что свидетельствует о злонамеренности соглашения при совершении купли-продажи земли между представителем истца Б. и покупателем ООО "Продукты от Палыча". Б. обещал истцу через К.А. продать земельные участки по цене около <данные изъяты>. Из приговора следует, что общая стоимость земли была определена Б. и ООО "Продукты от Палыча" <данные изъяты>, и данная оговоренная сумма передавалась ООО "Продукты от Палыча" представителю истца Б. тремя частями <данные изъяты> безналичным путем, <данные изъяты> и <данные изъяты> наличными, при этом в договоре указана только сумма <данные изъяты>, что свидетельствует о занижении Б. и ООО "Продукты от Палыча" действительной цены вопреки воле истца и его законных интересов. Истец утверждает, что не давал полномочий своему представителю Б. на занижение цены и получение денежных средств с покупателя помимо ее официальной стоимости, за якобы "компенсацию затрат", или иных надуманных оснований, прикрывающих действительную стоимость земли, что повлекло неблагоприятные последствия для истца, поскольку основную часть наличных денег в размере <данные изъяты> спрашивать не с кого, приговором не установлено хищение Б. данных средств, как не установлена принадлежность данных средств кому бы то ни было. Передача наличных денег за землю ООО "Продукты от Палыча" и получение их Б. вне договора купли-продажи нарушает пп. 1 п. 1 ст. 160 ГК РФ, вводя в тень легальный денежный оборот, с занижением действительной стоимости земли в 6 раз. По данному факту следователем внесено представление генеральному директору ООО "Продукты от Палыча" К.В. об устранении нарушений закона. Наличие злонамеренного соглашения о занижении действительной стоимости земли в 6 раз между представителем истца Б. и покупателем ООО "Продукты от Палыча" влечет недействительность договора купли-продажи от 16.11.2010 года по основанию ст. 179 ГК РФ.
Представитель ответчика ООО "Продукты от Палыча" В.М. в судебном заседании представила возражения на иск, заявление о пропуске срока исковой давности, возражения на ходатайство о восстановлении срока исковой давности, мотивируя следующим: заявленный иск не направлен на восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца, поскольку он реализовал свое право на защиту путем предъявления иска о признании недействительной доверенности по основанию ст. 177 ГК РФ и договора купли-продажи земельных участков, решением суда от 04.04.2012 года и доверенность и договор уже признаны недействительными. Отсутствуют основания для признания договора купли-продажи недействительным ввиду злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, поскольку доверенность на Б. этим же решением суда от 04.04.2012 года признана недействительной и он не может рассматриваться как представитель продавца по смыслу ст. 179 ГК РФ. Предъявленный иск направлен на злоупотребление правом, поскольку истец имеет истинное намерение, направленное не на восстановление нарушенного права, а на реализацию находящегося под арестом в рамках уголовного дела земельного участка присужденного по решению от 04.04.2012 года и на противоправный обход установленного УПК РФ запрета распоряжаться спорным земельным участком. Также истец пропустил срок исковой давности, который должен исчисляться с момента предъявления иска об оспаривании доверенности по основанию ст. 177 ГК РФ, т.е. с 05.09.2011 года, который истек 06.09.2012 года, поскольку с этого момента истец знал, что цена в договоре купли-продажи установлена <данные изъяты>. Оснований для восстановления срока исковой давности истцу не имеется, поскольку содержание его в местах лишения свободы было в период с 28.01.2013 года по 24.04.2013 года, а согласно ст. 205 ГК РФ уважительность причин пропуска имеет значение только в последние шесть месяцев срока давности, медицинская карта истца из Балашихинского ПНД не свидетельствует об обращениях истца за медицинской помощью в юридически значимый период с сентября 2011 года по апрель 2013 года, а заключение специалиста-психиатра от 28.10.2013 года о влиянии психического состояния истца ввиду употребления им алкоголя и наркотиков на его способность к самостоятельному осуществлению юридически значимых действий требует критической оценки ввиду отсутствия предупреждения специалиста об уголовной ответственности и даче письменного заключения со слов истца. Указано на неоднократные подачи истцом процессуальных документов в период с 05.09.2011 года по 26.04.2013 года.
Представитель истца возражал против того, что истец пропустил срок исковой давности и просил суд его восстановить, ссылаясь на уважительность причин его пропуска.
Ответчик Б. в судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебных заседаниях полностью соглашался с позицией соответчика ООО "Продукты от Палыча", считая ее правильной, а иск не обоснованным и не подлежащем удовлетворению.
Третье лицо К.А. в судебное заседание не явился, извещен, уведомил о невозможности явки телефонограммой, просил слушать без его участия, ранее в ходе судебного разбирательства поддержал заявленные исковые требования, считая их обоснованными, указав, что по его рекомендации истец 16.10.2010 года оформил нотариальную доверенность на продажу земельных участков Б., рекомендованного ему начальником юридического отдела администрации г.о. Балашиха Г., который обещал продать землю за цену более <данные изъяты> однако продал ее по заниженной стоимости. Денежные средства истец от соответчиков не получил. По вступлении в силу приговора 26.07.2012 года в отношении Б. стали известны обстоятельства заключения сделки, а именно об официально уплаченной ООО "Продукты от Палыча" Б. сумме в <данные изъяты>, и неофициально <данные изъяты> и <данные изъяты>. По приговору Б. признан виновным в хищении <данные изъяты>, полученных официально <данные изъяты> и неофициально <данные изъяты>. Судьба <данные изъяты>, полученных за землю Б. приговором не определена, взыскивать ее не с кого. Срок исковой давности полагал исчислять с момента вступления в силу приговора 26.07.2012 года, возражал против исчисления срока с момента подачи истцом первоначального иска об оспаривании доверенности на Б. по основанию ст. 177 ГК РФ 05.09.2011 года, считая, что истец не знал обстоятельства расчета за землю между соответчиками и всей суммы по сделке, данные обстоятельства установлены только приговором.
Третье лицо А. в судебное заседание не явился, просил дело слушать в его отсутствие, в письменном заявлении посчитал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, изложив следующее: под злонамеренным соглашением представителя одной стороны с другой стороной понимается сговор представителей сторон направленный против интересов представляемой стороны. Третье лицо ООО "Компания у Палыча" неоднократно извещалось судом о дне слушания, однако представителя не направило, отзыва на иск не представило.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 01 ноября 2013 года в иске было отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение городского суда отменить и поданный иск удовлетворить, ссылаясь на то, что суд постановил решение вопреки имеющимся в деле доказательствам.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Продукты от Палыча" просит решение городского суда изменить, изложив его мотивировочную часть в соответствии с доводами, изложенными представителем данного ООО в заседании городского суда, которые приведены выше.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что решение городского суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 179 ГК РФ "Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего".
Судом установлено, что истец 16.10.2010 года оформил нотариально доверенность на имя соответчика Б. с правом продажи принадлежащих ему земельных участков по адресу: <данные изъяты> за цену на условиях по своему усмотрению с правом получения следуемых истцу денежных средств.
На основании данной доверенности Б. 16.11.2010 года подписал договор купли-продажи двух земельных участков по адресу: <данные изъяты> с соответчиком ООО "Продукты от Палыча" и передал землю по акту приема-передачи, за что получил от покупателя безналичным путем <данные изъяты>. 14.12.2010 г. ООО "Продукты от Палыча" зарегистрировало право собственности на землю по данному договору и в последующем объединили два участка в один с кадастровым номером 50:15:030801:29 с тем же адресом (л.д. 10). Денежных средств за проданную землю истец не получил.
Решением Балашихинского городского суда от 04.04.2012 года по делу N 2-60/2012, оставленным без изменения судебной коллегией Московского областного суда от 05.07.2013 года доверенность истца на имя Б. от 16.10.2010 года признана недействительной по основанию ст. 177 ГК РФ ввиду того, что истец не в полной мере отдавал отчет своим действиям при ее оформлении. В связи с недействительностью доверенности от 16.10.20110 года признан недействительным договор купли-продажи земли от 16.11.2010 года, право собственности на земельный участок ООО "Продукты от Палыча" прекращено и восстановлено за истцом.
Приговором Балашихинского городского суда от 16.04.2012 года, оставленным без изменения судебной коллегией Московского областного суда от 26.07.2012 года Б. признан виновным в хищении денежных средств за продажу земли истца в размере <данные изъяты>, предназначенных для передачи Ф., из которых <данные изъяты> были получены им безналичным путем и <данные изъяты> наличными, обвинение Б. в хищении <данные изъяты> суд посчитал недоказанным (л.д. 22).
Данным приговором (л.д. 16 об.) также установлено, что "согласно устной договоренности между Б. и К.В. действительная стоимость продаваемых земельных участков была определена в <данные изъяты>".
Из текста договора купли-продажи земли следует, что представитель истца Б. и директор ООО "Продукты от Палыча" К.В. предусмотрели, что если договор по каким-либо основаниям будет признан недействительным, то продавец обязуется вернуть покупателю <данные изъяты>, т.е. сумму, составляющую наличный расчет по сделке.
Из протокола допроса директора ООО "Продукты от Палыча" К.В. видно, что им с представителем истца Б. была достигнута договоренность о том, что <данные изъяты> должны быть переведены на счет Б. по договору купли-продажи, а <данные изъяты> должны быть переданы наличными, собранными с учредителей пропорционально их долям в ООО, и на следующий день заложены в две ячейки и ключи от них должны быть переданы Б.
Показания директора К.В. о том, что денежная сумма <данные изъяты> - это компенсация расходов продавца - не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку с истцом это не обсуждалось, доверенность у Б. на получение компенсации расходов истцу отсутствовала, привлечение личных денежных средств учредителей предназначалось на приобретение земли в интересах ООО, сам расчет по сделке наличным и безналичным образом был связан с приобретением права собственности на землю ООО "Продукты от Палыча".
Из протокола допроса учредителя ООО "Продукты от Палыча" Ш. следует, что от директора К.В. он узнал о продаже за <данные изъяты> земли, при этом нужно было оплатить <данные изъяты> безналичным путем и остальное наличными, в подробности оплаты он не вдавался, поскольку за работу предприятия отвечает директор К.В., передал на покупку земли наличные около <данные изъяты> (л.д. 8 об.).
В иске ООО "Продукты от Палыча" к Ф. о возмещении вреда на <данные изъяты> также ООО утверждается о покупке земли у истца по договору за <данные изъяты> (л.д. 10).
Проанализировав представленные по делу материалы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истец намеревался продать землю за сумму более <данные изъяты>, при этом не уполномочивал своего представителя Б. на получение денежных средств вне договора купли-продажи, в доверенности на Б. от 16.10.2010 года не содержится полномочий на получение денежных средств в качестве компенсации расходов. Сделка с занижением действительной стоимости противоречит закону.
Вышеуказанным приговором установлено, что 09.03.2011 года Д.М. по указанию генерального директора К.В. передал Б. <данные изъяты>, согласно ранее оговоренных между Б. и К.В. условий по договору купли-продажи земли, а обвинение в хищении Б. <данные изъяты> приговором снято.
Разрешая вопрос о пропуске срока исковой давности, суд обоснованно признал, что он не пропущен.
При наличии вышеуказанных доказательств, позволяющих удовлетворить иск, суд в иске ошибочно отказал, сославшись на то, что обжалуемый истцом договор купли-продажи от 16.11.2010 года уже признан недействительны по основаниям ст. 177 ГК РФ, Однако данное обстоятельство не препятствует признанию его же недействительным по основаниям ст. 179 ГК РФ при наличии вышеуказанных доказательств.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балашихинского городского суда Московской области от 01 ноября 2013 года отменить и вынести по делу новое решение. Признать недействительным договор купли-продажи земельных участков, находящихся по адресу: <...> по основаниям ст. 179 ГК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5752
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2014 г. по делу N 33-5752
Судья: Елисеева Н.Я.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Фролкиной С.В.
судей Титова Е.М. и Мадатовой Н.А.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 марта 2014 года апелляционные жалобы представителя Ф. - Д.Е., представителя ООО "Продукты от Палыча" М.
на решение Балашихинского городского суда Московской области от 01 ноября 2013 года по делу по иску Ф. к Б., ООО "Продукты от Палыча" о признании сделки недействительной,
заслушав доклад судьи Титова Е.М.,
объяснения представителя Ф. - В.В., представителей ООО "Компания у Палыча" М., ООО "Продукты от Палыча" В.Н., К.А.
установила:
Ф. обратился в городской суд с иском к Б., ООО "Продукты от Палыча" о признании сделки недействительной, ссылаясь на то, что он являлся собственником двух земельных участков по адресу: <...>, 16.10.2010 года по предложению К.А. продать вышеуказанные земельные участки им была оформлена нотариальная доверенность с правом продажи и получения денег на Б., 16.11.2010 года Б. по данной доверенности продал земельные участки ООО "Продукты от Палыча", которые были объединены в один участок и сданы в аренду ООО "Компания у Палыча". Истец денежных средств за проданную землю не получил, 05.07.2012 года вступило в силу решение суда от 04.04.2012 года, согласно которому доверенность от 16.10.20110 года на представителя Б. признана недействительной по основанию ст. 177 ГК РФ, и в связи с этим признан недействительным договор купли-продажи земли от 16.11.2010 года. Обстоятельства неспособности в полной мере отдавать отчет своим действиям при подписании нотариальной доверенности на Б. установленные судебным решением от 04.04.2012 года оспариваются ответчиком ООО "Продукты от Палыча" в уголовном судопроизводстве, по заявлению которых возбуждено два уголовных дела в отношении истца по ч. 1 ст. 303 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, в рамках уголовного дела на земельный участок наложен арест в обеспечение исковых требований ООО "Продукты от Палыча", что препятствует истцу выполнить договор купли-продажи земли А. от 28.11.2012 года. Истец полагает, что возникла правовая неопределенность наличия или отсутствия у него права на землю, возникшего по судебному решению от 04.04.2012 года, что является основанием для его защиты по иным, нежели предусмотренным статьей 177 ГК РФ основаниям и обстоятельствам, которые стали ему известны после вступления 26.07.2012 года в силу приговора суда того же суда от 16.04.2012 года в отношении Б., которым Б. осужден по ст. 160 ч. 4 УК РФ за растрату <данные изъяты>, переданных ему ООО "Продукты от Палыча" в счет покупки земли, из них <данные изъяты> по безналичному расчету, <данные изъяты> наличным путем, что свидетельствует о злонамеренности соглашения при совершении купли-продажи земли между представителем истца Б. и покупателем ООО "Продукты от Палыча". Б. обещал истцу через К.А. продать земельные участки по цене около <данные изъяты>. Из приговора следует, что общая стоимость земли была определена Б. и ООО "Продукты от Палыча" <данные изъяты>, и данная оговоренная сумма передавалась ООО "Продукты от Палыча" представителю истца Б. тремя частями <данные изъяты> безналичным путем, <данные изъяты> и <данные изъяты> наличными, при этом в договоре указана только сумма <данные изъяты>, что свидетельствует о занижении Б. и ООО "Продукты от Палыча" действительной цены вопреки воле истца и его законных интересов. Истец утверждает, что не давал полномочий своему представителю Б. на занижение цены и получение денежных средств с покупателя помимо ее официальной стоимости, за якобы "компенсацию затрат", или иных надуманных оснований, прикрывающих действительную стоимость земли, что повлекло неблагоприятные последствия для истца, поскольку основную часть наличных денег в размере <данные изъяты> спрашивать не с кого, приговором не установлено хищение Б. данных средств, как не установлена принадлежность данных средств кому бы то ни было. Передача наличных денег за землю ООО "Продукты от Палыча" и получение их Б. вне договора купли-продажи нарушает пп. 1 п. 1 ст. 160 ГК РФ, вводя в тень легальный денежный оборот, с занижением действительной стоимости земли в 6 раз. По данному факту следователем внесено представление генеральному директору ООО "Продукты от Палыча" К.В. об устранении нарушений закона. Наличие злонамеренного соглашения о занижении действительной стоимости земли в 6 раз между представителем истца Б. и покупателем ООО "Продукты от Палыча" влечет недействительность договора купли-продажи от 16.11.2010 года по основанию ст. 179 ГК РФ.
Представитель ответчика ООО "Продукты от Палыча" В.М. в судебном заседании представила возражения на иск, заявление о пропуске срока исковой давности, возражения на ходатайство о восстановлении срока исковой давности, мотивируя следующим: заявленный иск не направлен на восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца, поскольку он реализовал свое право на защиту путем предъявления иска о признании недействительной доверенности по основанию ст. 177 ГК РФ и договора купли-продажи земельных участков, решением суда от 04.04.2012 года и доверенность и договор уже признаны недействительными. Отсутствуют основания для признания договора купли-продажи недействительным ввиду злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, поскольку доверенность на Б. этим же решением суда от 04.04.2012 года признана недействительной и он не может рассматриваться как представитель продавца по смыслу ст. 179 ГК РФ. Предъявленный иск направлен на злоупотребление правом, поскольку истец имеет истинное намерение, направленное не на восстановление нарушенного права, а на реализацию находящегося под арестом в рамках уголовного дела земельного участка присужденного по решению от 04.04.2012 года и на противоправный обход установленного УПК РФ запрета распоряжаться спорным земельным участком. Также истец пропустил срок исковой давности, который должен исчисляться с момента предъявления иска об оспаривании доверенности по основанию ст. 177 ГК РФ, т.е. с 05.09.2011 года, который истек 06.09.2012 года, поскольку с этого момента истец знал, что цена в договоре купли-продажи установлена <данные изъяты>. Оснований для восстановления срока исковой давности истцу не имеется, поскольку содержание его в местах лишения свободы было в период с 28.01.2013 года по 24.04.2013 года, а согласно ст. 205 ГК РФ уважительность причин пропуска имеет значение только в последние шесть месяцев срока давности, медицинская карта истца из Балашихинского ПНД не свидетельствует об обращениях истца за медицинской помощью в юридически значимый период с сентября 2011 года по апрель 2013 года, а заключение специалиста-психиатра от 28.10.2013 года о влиянии психического состояния истца ввиду употребления им алкоголя и наркотиков на его способность к самостоятельному осуществлению юридически значимых действий требует критической оценки ввиду отсутствия предупреждения специалиста об уголовной ответственности и даче письменного заключения со слов истца. Указано на неоднократные подачи истцом процессуальных документов в период с 05.09.2011 года по 26.04.2013 года.
Представитель истца возражал против того, что истец пропустил срок исковой давности и просил суд его восстановить, ссылаясь на уважительность причин его пропуска.
Ответчик Б. в судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебных заседаниях полностью соглашался с позицией соответчика ООО "Продукты от Палыча", считая ее правильной, а иск не обоснованным и не подлежащем удовлетворению.
Третье лицо К.А. в судебное заседание не явился, извещен, уведомил о невозможности явки телефонограммой, просил слушать без его участия, ранее в ходе судебного разбирательства поддержал заявленные исковые требования, считая их обоснованными, указав, что по его рекомендации истец 16.10.2010 года оформил нотариальную доверенность на продажу земельных участков Б., рекомендованного ему начальником юридического отдела администрации г.о. Балашиха Г., который обещал продать землю за цену более <данные изъяты> однако продал ее по заниженной стоимости. Денежные средства истец от соответчиков не получил. По вступлении в силу приговора 26.07.2012 года в отношении Б. стали известны обстоятельства заключения сделки, а именно об официально уплаченной ООО "Продукты от Палыча" Б. сумме в <данные изъяты>, и неофициально <данные изъяты> и <данные изъяты>. По приговору Б. признан виновным в хищении <данные изъяты>, полученных официально <данные изъяты> и неофициально <данные изъяты>. Судьба <данные изъяты>, полученных за землю Б. приговором не определена, взыскивать ее не с кого. Срок исковой давности полагал исчислять с момента вступления в силу приговора 26.07.2012 года, возражал против исчисления срока с момента подачи истцом первоначального иска об оспаривании доверенности на Б. по основанию ст. 177 ГК РФ 05.09.2011 года, считая, что истец не знал обстоятельства расчета за землю между соответчиками и всей суммы по сделке, данные обстоятельства установлены только приговором.
Третье лицо А. в судебное заседание не явился, просил дело слушать в его отсутствие, в письменном заявлении посчитал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, изложив следующее: под злонамеренным соглашением представителя одной стороны с другой стороной понимается сговор представителей сторон направленный против интересов представляемой стороны. Третье лицо ООО "Компания у Палыча" неоднократно извещалось судом о дне слушания, однако представителя не направило, отзыва на иск не представило.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 01 ноября 2013 года в иске было отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение городского суда отменить и поданный иск удовлетворить, ссылаясь на то, что суд постановил решение вопреки имеющимся в деле доказательствам.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Продукты от Палыча" просит решение городского суда изменить, изложив его мотивировочную часть в соответствии с доводами, изложенными представителем данного ООО в заседании городского суда, которые приведены выше.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что решение городского суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 179 ГК РФ "Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего".
Судом установлено, что истец 16.10.2010 года оформил нотариально доверенность на имя соответчика Б. с правом продажи принадлежащих ему земельных участков по адресу: <данные изъяты> за цену на условиях по своему усмотрению с правом получения следуемых истцу денежных средств.
На основании данной доверенности Б. 16.11.2010 года подписал договор купли-продажи двух земельных участков по адресу: <данные изъяты> с соответчиком ООО "Продукты от Палыча" и передал землю по акту приема-передачи, за что получил от покупателя безналичным путем <данные изъяты>. 14.12.2010 г. ООО "Продукты от Палыча" зарегистрировало право собственности на землю по данному договору и в последующем объединили два участка в один с кадастровым номером 50:15:030801:29 с тем же адресом (л.д. 10). Денежных средств за проданную землю истец не получил.
Решением Балашихинского городского суда от 04.04.2012 года по делу N 2-60/2012, оставленным без изменения судебной коллегией Московского областного суда от 05.07.2013 года доверенность истца на имя Б. от 16.10.2010 года признана недействительной по основанию ст. 177 ГК РФ ввиду того, что истец не в полной мере отдавал отчет своим действиям при ее оформлении. В связи с недействительностью доверенности от 16.10.20110 года признан недействительным договор купли-продажи земли от 16.11.2010 года, право собственности на земельный участок ООО "Продукты от Палыча" прекращено и восстановлено за истцом.
Приговором Балашихинского городского суда от 16.04.2012 года, оставленным без изменения судебной коллегией Московского областного суда от 26.07.2012 года Б. признан виновным в хищении денежных средств за продажу земли истца в размере <данные изъяты>, предназначенных для передачи Ф., из которых <данные изъяты> были получены им безналичным путем и <данные изъяты> наличными, обвинение Б. в хищении <данные изъяты> суд посчитал недоказанным (л.д. 22).
Данным приговором (л.д. 16 об.) также установлено, что "согласно устной договоренности между Б. и К.В. действительная стоимость продаваемых земельных участков была определена в <данные изъяты>".
Из текста договора купли-продажи земли следует, что представитель истца Б. и директор ООО "Продукты от Палыча" К.В. предусмотрели, что если договор по каким-либо основаниям будет признан недействительным, то продавец обязуется вернуть покупателю <данные изъяты>, т.е. сумму, составляющую наличный расчет по сделке.
Из протокола допроса директора ООО "Продукты от Палыча" К.В. видно, что им с представителем истца Б. была достигнута договоренность о том, что <данные изъяты> должны быть переведены на счет Б. по договору купли-продажи, а <данные изъяты> должны быть переданы наличными, собранными с учредителей пропорционально их долям в ООО, и на следующий день заложены в две ячейки и ключи от них должны быть переданы Б.
Показания директора К.В. о том, что денежная сумма <данные изъяты> - это компенсация расходов продавца - не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку с истцом это не обсуждалось, доверенность у Б. на получение компенсации расходов истцу отсутствовала, привлечение личных денежных средств учредителей предназначалось на приобретение земли в интересах ООО, сам расчет по сделке наличным и безналичным образом был связан с приобретением права собственности на землю ООО "Продукты от Палыча".
Из протокола допроса учредителя ООО "Продукты от Палыча" Ш. следует, что от директора К.В. он узнал о продаже за <данные изъяты> земли, при этом нужно было оплатить <данные изъяты> безналичным путем и остальное наличными, в подробности оплаты он не вдавался, поскольку за работу предприятия отвечает директор К.В., передал на покупку земли наличные около <данные изъяты> (л.д. 8 об.).
В иске ООО "Продукты от Палыча" к Ф. о возмещении вреда на <данные изъяты> также ООО утверждается о покупке земли у истца по договору за <данные изъяты> (л.д. 10).
Проанализировав представленные по делу материалы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истец намеревался продать землю за сумму более <данные изъяты>, при этом не уполномочивал своего представителя Б. на получение денежных средств вне договора купли-продажи, в доверенности на Б. от 16.10.2010 года не содержится полномочий на получение денежных средств в качестве компенсации расходов. Сделка с занижением действительной стоимости противоречит закону.
Вышеуказанным приговором установлено, что 09.03.2011 года Д.М. по указанию генерального директора К.В. передал Б. <данные изъяты>, согласно ранее оговоренных между Б. и К.В. условий по договору купли-продажи земли, а обвинение в хищении Б. <данные изъяты> приговором снято.
Разрешая вопрос о пропуске срока исковой давности, суд обоснованно признал, что он не пропущен.
При наличии вышеуказанных доказательств, позволяющих удовлетворить иск, суд в иске ошибочно отказал, сославшись на то, что обжалуемый истцом договор купли-продажи от 16.11.2010 года уже признан недействительны по основаниям ст. 177 ГК РФ, Однако данное обстоятельство не препятствует признанию его же недействительным по основаниям ст. 179 ГК РФ при наличии вышеуказанных доказательств.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балашихинского городского суда Московской области от 01 ноября 2013 года отменить и вынести по делу новое решение. Признать недействительным договор купли-продажи земельных участков, находящихся по адресу: <...> по основаниям ст. 179 ГК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)