Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Столярова Михаила Васильевича на решение Арбитражного суда Астраханской области от 04.02.2014 по делу N А06-7252/2013, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.07.2014 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Столярова Михаила Васильевича (далее - предприниматель) о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области (далее - управление, налоговый орган) от 06.09.2013 N 202-Н в части принятия нового решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установила:
предприниматель обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным решения от 06.09.2013 N 202-Н в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 450 855 рублей, за неполную уплату единого социального налога в размере 26 810 рублей, начисления недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 3 322 774 рублей, единого социального налога в размер 307 453 рублей, кроме того, в Федеральный Фонд обязательного медицинского образования - 6 975 рублей, в территориальный Фонд обязательного медицинского страхования - 11525 рублей, а также пеней на общую сумму 691 330 рублей 39 копеек.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 04.02.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.07.2014, заявленные требования удовлетворены частично, решение управления от 06.09.2013 N 202-Н в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 359 884 рублей 60 копеек, за неуплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 26 810 рублей, в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 2 725 171 рублей, единого социального налога в сумме 305 846 рублей и соответствующих сумм пени признано недействительным.
В кассационной жалобе предприниматель обжалуя принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылается на нарушение и неправильное применение арбитражными судами норм права, а также на неправильную оценку судами обстоятельств дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Спорный эпизод связан с доначислением налоговым органом предпринимателю налога на доходы физических лиц в размере 597 603 и единого социального налога в размере 20 107 рублей, в связи с необоснованным включением в состав профессиональных налоговых вычетов расходов по операциям приобретения металлолома у физических лиц, значащихся умершими, либо отказавшихся в ходе допроса от факта сдачи лома налогоплательщику.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 221, 237 Налогового кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о том, что представленные предпринимателем документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций с контрагентами - физическими лицами, значащихся в приемо-сдаточных актах сдатчиками лома, в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательств правомерности понесенных расходов и применения налоговых вычетов и учитываться при исчислении налога на доходы физических лиц, единого социального налога. При этом судами установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о невозможности реального осуществления контрагентами предпринимателя указанных операций.
Доводы предпринимателя связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
отказать индивидуальному предпринимателю Столярову Михаилу Васильевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 23.12.2014 N 306-КГ14-5558 ПО ДЕЛУ N А06-7252/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2014 г. N 306-КГ14-5558
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Столярова Михаила Васильевича на решение Арбитражного суда Астраханской области от 04.02.2014 по делу N А06-7252/2013, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.07.2014 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Столярова Михаила Васильевича (далее - предприниматель) о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области (далее - управление, налоговый орган) от 06.09.2013 N 202-Н в части принятия нового решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установила:
предприниматель обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным решения от 06.09.2013 N 202-Н в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 450 855 рублей, за неполную уплату единого социального налога в размере 26 810 рублей, начисления недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 3 322 774 рублей, единого социального налога в размер 307 453 рублей, кроме того, в Федеральный Фонд обязательного медицинского образования - 6 975 рублей, в территориальный Фонд обязательного медицинского страхования - 11525 рублей, а также пеней на общую сумму 691 330 рублей 39 копеек.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 04.02.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.07.2014, заявленные требования удовлетворены частично, решение управления от 06.09.2013 N 202-Н в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 359 884 рублей 60 копеек, за неуплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 26 810 рублей, в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 2 725 171 рублей, единого социального налога в сумме 305 846 рублей и соответствующих сумм пени признано недействительным.
В кассационной жалобе предприниматель обжалуя принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылается на нарушение и неправильное применение арбитражными судами норм права, а также на неправильную оценку судами обстоятельств дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Спорный эпизод связан с доначислением налоговым органом предпринимателю налога на доходы физических лиц в размере 597 603 и единого социального налога в размере 20 107 рублей, в связи с необоснованным включением в состав профессиональных налоговых вычетов расходов по операциям приобретения металлолома у физических лиц, значащихся умершими, либо отказавшихся в ходе допроса от факта сдачи лома налогоплательщику.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 221, 237 Налогового кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о том, что представленные предпринимателем документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций с контрагентами - физическими лицами, значащихся в приемо-сдаточных актах сдатчиками лома, в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательств правомерности понесенных расходов и применения налоговых вычетов и учитываться при исчислении налога на доходы физических лиц, единого социального налога. При этом судами установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о невозможности реального осуществления контрагентами предпринимателя указанных операций.
Доводы предпринимателя связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
отказать индивидуальному предпринимателю Столярову Михаилу Васильевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)