Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.,
судей Жукова А.В., Коротыгиной Н.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: Билялова Г.Ф. по дов. N 16 от 16.12.2013
от ответчика: Керимова М.М. по дов. от 15.12.2014, Букенгольц А.И. по дов. от 15.12.2014
рассмотрев 15 января 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 5 по г. Москве
на решение от 11.06.2013
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Лакоба Ю.Ю.,
на постановление от 12.09.2013,
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Крекотневым С.Н., Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г.,
по иску ЗАО "СТ Балчуг" (ОГРН 1027739316835)
о признании незаконным решения
к ИФНС России N 5 по г. Москве (ИНН 7705045236)
установил:
Закрытое Акционерное Общество "СТ Балчуг" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.11.2012 N 13/192.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2013 заявленные обществом требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 решение суда от 11.06.2013 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в связи с неполным исследованием доводов налогового органа.
В жалобе инспекция ссылается на отсутствие реальных хозяйственных операций заявителя по договорам подряда с контрагентом ООО "Перспектива Плюс"; на непроявление должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок с данным контрагентом; недостоверность документов, представленных в подтверждение расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС).
В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель общества возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.
Законность и обоснованность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам: за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 НДС, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ); за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 - единого социального налога (далее - ЕСН); страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со ст. 2 и п. 1 ст. 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" (далее - Закон N 167-ФЗ).
Основанием для принятия указанного решения послужили выводы налогового органа о том, что действия общества при заключении договоров с ООО "Перспектива Плюс" направлены не на получение реальных хозяйственных результатов от предпринимательской деятельности, а на увеличение затратной базы в целях исчисления установленных налогов, что свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.
Общество, не согласившись с принятым налоговым органом решением, обратилось в управление с апелляционной жалобой, рассмотрев которую вышестоящий налоговый орган решением от 17.01.2013 N 21-19/003612 оставил решение инспекции без изменения в полном объеме.
Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта налогового органа недействительным.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, судебные инстанции руководствовались статьями 171, 172, 252 НК РФ, правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), и исходили из того, что расходы, понесенные обществом на капитальный ремонт собственного недвижимого имущества, каким является офисный комплекс, не могут свидетельствовать о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налога на прибыль, носят реальный характер, документально подтверждены и обусловлены разумными экономическими причинами.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
В ходе проверки инспекция установила, что заявитель необоснованно включил в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затраты по договорам подряда, заключенным с ООО "Перспектива Плюс"; сумма НДС, предъявленная указанным контрагентом, также необоснованно включена в состав налоговых вычетов.
При таких обстоятельствах, инспекция пришла к выводу, что представленные налогоплательщиком документы не могут подтверждать обоснованность расходов и правомерность принятия к вычету НДС.
В соответствии со статьей 252 НК РФ производимые налогоплательщиками расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производиться для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствие с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
Таким образом, документы, на которые ссылается налогоплательщик в обоснование расходов и налоговых вычетов, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные налоговые последствия в соответствии с положениями статей 169, 171, 172, 252 НК РФ.
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства (договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, платежные документы) судебные инстанции установили, что ремонтные работы фактически выполнялись подрядчиком в разное время, в разных местах подземного паркинга и носили различный характер.
В связи с чем, судами правомерно отклонен довод инспекции о заключении обществом и Компанией "Парагон Констракшен Лимитед" с подрядчиком ООО "Перспектива Плюс" идентичных договоров на одни и те же работы.
Судами исследованы договоры подряда, заключенные обществом с ООО "Перспектива Плюс" и установлено, что работы, выполненные по данным договорам носили реальный характер.
Установлено, что общество в ходе подготовки возражений на акт проверки обратилось с запросом к Компании "Парагон Констракшен Лимитед" с просьбой предоставить точную схему мест проведения ремонтных работ по договорам, заключенным компанией, как управляющим офисным комплексом, с ООО "Перспектива Плюс". Ответ компании представлен в материалы дела.
Из договоров подряда, ответа Компании "Парагон Констракшен Лимитед" усматривается, что ООО "Перспектива Плюс" выполнялись разные ремонтные работы и в разных местах Офисного комплекса, заказчиком которых было общество, и работы, заказчиком которых являлась Компания "Парагон Констракшен Лимитед". При этом работы, выполняемые по договорам, заключенным между ООО "Перспектива Плюс" и компанией "Парагон Констракшен Лимитед", носили локальный характер, а работы по договорам, заключенным между обществом и ООО "Перспектива Плюс", выполнялись на больших площадях.
Таким образом, довод инспекции о заключении обществом и Компанией "Парагон Констракшен Лимитед" с подрядчиком ООО "Перспектива Плюс" идентичных договоров на одни и те же работы не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
В жалобе налоговый орган указывает, что свидетельские показания генерального директора ООО "Перспектива Плюс" Кузьменко В.В. свидетельствуют об умышленности по задвоению договоров, о согласованности действий общества и ФКОО "Парагон Констракшен Лимитед".
Данный довод был предметом рассмотрения судов и правомерно признан несостоятельным.
Согласно показаниям Кузьменко В.В., все вопросы при заключении договоров он решал с сотрудниками управляющего и не знаком с сотрудниками общества. Однако, данный факт не свидетельствует о наличии умысла со стороны общества и ФКОО "Парагон Констракшен Лимитед" (управляющего) по заключению аналогичных договоров на ремонтные работы, поскольку из договора N ВР-530/02 следует, что именно в обязанности управляющего входит осуществление координации ремонтных работ (в том числе и капитального характера) в офисном комплексе. Кроме того, Кузьменко В.В. пояснил лишь о разделении в договоре ремонтных работ на несколько частей, но не о заключении аналогичных договоров.
Довод инспекции о том, что действия общества при заключении договоров с ООО "Перспектива Плюс" направлены не на получение реальных хозяйственных результатов от предпринимательской деятельности, а на увеличение затратной базы в целях исчисления налогов, что свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды, правомерно отклонены судами с учетом имеющихся в деле доказательств.
В нарушение ст. 65 АПК РФ налоговый орган не доказал согласованность действий общества и управляющего, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели создание условий для неправомерного получения налоговой выгоды. Общество совершило реальные операции, расходы общества документально подтверждены, замечаний к актам выполненных работ у инспекции не имеется.
В жалобе инспекция указывает, что в случае необходимости выполнения каких-либо ремонтных работ, в силу положений договора N ВР-530/02, подрядчиков должен нанимать управляющий, а не общество, в противном случае отсутствует экономическая целесообразность договорных отношений между обществом и Компанией "Парагон Констракшен Лимитед".
Данный довод был предметом рассмотрения судов и с учетом исследования договоров подряда признан необоснованным. Так, согласно условиям договора N ВР-530/02 в обязательство управляющего не входит обязанность проводить ремонтные работы капитального характера в офисном комплексе.
Довод жалобы со ссылкой на положения п. 5.1. "Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденного приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988, о том, что работы, выполненные по договорам N 54-П/09 от 27.05.2009 и 64-П/09 от 16.11.2009 между обществом и ООО "Перспектива Плюс", нельзя отнести к категории капитального ремонта, обоснованно признан несостоятельным.
Судами установлено, что работы, выполненные по указанным выше договорам, направлены на полную замену дефектного покрытия на парковочных местах с 1 по 3 этажи и восстановление дренажных лотков, что согласуется с определением капитального ремонта, предусмотренного в п. 5.1 "Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", как включающего "устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий".
Довод жалобы, что общество неправомерно отнесло на расходы необоснованные затраты в общей сумме 2 033 560 руб. и, как следствие, получило необоснованную налоговую выгоду в виде уменьшения НДС, подлежащего уплате в бюджет, на сумму налоговых вычетов по НДС по сделкам, совершенным с ООО "Перспектива Плюс" в общей сумме 366 040 руб., правомерно отклонен судами с учетом положений ст. ст. 171, 172 НК РФ.
Работы, приобретенные обществом в рамках договоров подряда с ООО "Перспектива Плюс" относятся к функционированию автостоянки, находящейся на территории офисного комплекса, который используется обществом для осуществления операций, облагаемых НДС, - сдача в аренду недвижимого имущества.
Довод инспекции о правомерном доначислении НДС за 1 квартал 2010 в сумме 3 082 423 руб., за 3 квартал 2010 в сумме 779 987 руб. в результате несоблюдения обществом трехлетнего срока, установленного п. 2 ст. 173 НК РФ, для предъявления налогового вычета по НДС, также отклоняется судом.
Судебными инстанциями исследованы документы (счет-фактура, копия книги покупок за 3 квартал 2010), представленные обществом в подтверждение вычета по НДС за 3 квартал 2010 в сумме 779 987 руб. и сделан вывод о правомерности данного вычета. Указанная сумма налога к возмещению сложилась из суммы налога в размере 437 164 руб. (НДС, подлежащий возмещению с суммы возврата авансового платежа) и суммы налога в размере 342 823 руб. (НДС, подлежащий возмещению в связи с зачетом суммы уплаченного аванса в счет реализации услуг по аренде за июль 2010).
Ссылка в жалобе на то, что воспользоваться правом на налоговые вычеты сумм НДС, исчисленных с обеспечительных платежей, общество могло только в течение трех лет после окончания соответствующего налогового периода, несостоятельна и правомерно не принята во внимание судами с учетом ст. ст. 171, 172, 173 НК РФ. При этом судами установлено, что обществом не нарушен срок для предъявления НДС к вычету.
Довод жалобы о правомерном привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 62 023 руб. за не перечисление сумм НДФЛ, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом, а также начисление пени по НДФЛ в сумме 10 295 руб., также является необоснованным.
Инспекция указывает, что общество неправомерно не перечислило сумму НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, при оплате вместимости воздушного судна и услуг по перевозке пассажиров, а также услуг по предоставлению права пользования ВИП-залами аэровокзалов в пользу физических лиц.
В ходе судебного разбирательства судами установлено, что поименованные в решении инспекции физические лица не являются сотрудниками общества. Общество не выплачивало указанным лицам доход в денежной форме, в связи с этим у общества отсутствовала возможность удержать сумму НДФЛ из доходов этих лиц.
Данный довод сделан судами, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которой, правонарушение, предусмотренное ст. 123 НК РФ, может быть вменено налоговому агенту только в том случае, если последний имел возможность удержать налог у налогоплательщика, но не удержал, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств.
Таким образом, суды с учетом имеющихся в деле доказательств, пришли к правильному выводу о незаконности оспариваемого решения налогового органа.
Доказательства, представленные сторонами в материалы дела, не свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Доказательств того, что деятельность общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, инспекцией не представлено.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что работы, выполненные по договорам подряда, заключенным обществом с ООО "Перспектива Плюс" носили реальный характер, а налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для привлечения общества к налоговой ответственности и доначисления налога на прибыль, НДС и соответствующих сумм пеней.
Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.
Доводы заявителя жалобы, по существу направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Кроме того, данные доводы исследовались судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку.
Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены судебных актов.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2013 года по делу N А40-34474/13-39-113 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.К.АНТОНОВА
Судьи
А.В.ЖУКОВ
Н.В.КОРОТЫГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 22.01.2014 N Ф05-16768/2013 ПО ДЕЛУ N А40-34474/13-39-113
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2014 г. по делу N А40-34474/13-39-113
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.,
судей Жукова А.В., Коротыгиной Н.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: Билялова Г.Ф. по дов. N 16 от 16.12.2013
от ответчика: Керимова М.М. по дов. от 15.12.2014, Букенгольц А.И. по дов. от 15.12.2014
рассмотрев 15 января 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 5 по г. Москве
на решение от 11.06.2013
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Лакоба Ю.Ю.,
на постановление от 12.09.2013,
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Крекотневым С.Н., Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г.,
по иску ЗАО "СТ Балчуг" (ОГРН 1027739316835)
о признании незаконным решения
к ИФНС России N 5 по г. Москве (ИНН 7705045236)
установил:
Закрытое Акционерное Общество "СТ Балчуг" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.11.2012 N 13/192.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2013 заявленные обществом требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 решение суда от 11.06.2013 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в связи с неполным исследованием доводов налогового органа.
В жалобе инспекция ссылается на отсутствие реальных хозяйственных операций заявителя по договорам подряда с контрагентом ООО "Перспектива Плюс"; на непроявление должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок с данным контрагентом; недостоверность документов, представленных в подтверждение расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС).
В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель общества возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.
Законность и обоснованность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам: за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 НДС, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ); за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 - единого социального налога (далее - ЕСН); страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со ст. 2 и п. 1 ст. 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" (далее - Закон N 167-ФЗ).
Основанием для принятия указанного решения послужили выводы налогового органа о том, что действия общества при заключении договоров с ООО "Перспектива Плюс" направлены не на получение реальных хозяйственных результатов от предпринимательской деятельности, а на увеличение затратной базы в целях исчисления установленных налогов, что свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.
Общество, не согласившись с принятым налоговым органом решением, обратилось в управление с апелляционной жалобой, рассмотрев которую вышестоящий налоговый орган решением от 17.01.2013 N 21-19/003612 оставил решение инспекции без изменения в полном объеме.
Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта налогового органа недействительным.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, судебные инстанции руководствовались статьями 171, 172, 252 НК РФ, правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), и исходили из того, что расходы, понесенные обществом на капитальный ремонт собственного недвижимого имущества, каким является офисный комплекс, не могут свидетельствовать о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налога на прибыль, носят реальный характер, документально подтверждены и обусловлены разумными экономическими причинами.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
В ходе проверки инспекция установила, что заявитель необоснованно включил в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затраты по договорам подряда, заключенным с ООО "Перспектива Плюс"; сумма НДС, предъявленная указанным контрагентом, также необоснованно включена в состав налоговых вычетов.
При таких обстоятельствах, инспекция пришла к выводу, что представленные налогоплательщиком документы не могут подтверждать обоснованность расходов и правомерность принятия к вычету НДС.
В соответствии со статьей 252 НК РФ производимые налогоплательщиками расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производиться для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствие с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
Таким образом, документы, на которые ссылается налогоплательщик в обоснование расходов и налоговых вычетов, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные налоговые последствия в соответствии с положениями статей 169, 171, 172, 252 НК РФ.
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства (договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, платежные документы) судебные инстанции установили, что ремонтные работы фактически выполнялись подрядчиком в разное время, в разных местах подземного паркинга и носили различный характер.
В связи с чем, судами правомерно отклонен довод инспекции о заключении обществом и Компанией "Парагон Констракшен Лимитед" с подрядчиком ООО "Перспектива Плюс" идентичных договоров на одни и те же работы.
Судами исследованы договоры подряда, заключенные обществом с ООО "Перспектива Плюс" и установлено, что работы, выполненные по данным договорам носили реальный характер.
Установлено, что общество в ходе подготовки возражений на акт проверки обратилось с запросом к Компании "Парагон Констракшен Лимитед" с просьбой предоставить точную схему мест проведения ремонтных работ по договорам, заключенным компанией, как управляющим офисным комплексом, с ООО "Перспектива Плюс". Ответ компании представлен в материалы дела.
Из договоров подряда, ответа Компании "Парагон Констракшен Лимитед" усматривается, что ООО "Перспектива Плюс" выполнялись разные ремонтные работы и в разных местах Офисного комплекса, заказчиком которых было общество, и работы, заказчиком которых являлась Компания "Парагон Констракшен Лимитед". При этом работы, выполняемые по договорам, заключенным между ООО "Перспектива Плюс" и компанией "Парагон Констракшен Лимитед", носили локальный характер, а работы по договорам, заключенным между обществом и ООО "Перспектива Плюс", выполнялись на больших площадях.
Таким образом, довод инспекции о заключении обществом и Компанией "Парагон Констракшен Лимитед" с подрядчиком ООО "Перспектива Плюс" идентичных договоров на одни и те же работы не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
В жалобе налоговый орган указывает, что свидетельские показания генерального директора ООО "Перспектива Плюс" Кузьменко В.В. свидетельствуют об умышленности по задвоению договоров, о согласованности действий общества и ФКОО "Парагон Констракшен Лимитед".
Данный довод был предметом рассмотрения судов и правомерно признан несостоятельным.
Согласно показаниям Кузьменко В.В., все вопросы при заключении договоров он решал с сотрудниками управляющего и не знаком с сотрудниками общества. Однако, данный факт не свидетельствует о наличии умысла со стороны общества и ФКОО "Парагон Констракшен Лимитед" (управляющего) по заключению аналогичных договоров на ремонтные работы, поскольку из договора N ВР-530/02 следует, что именно в обязанности управляющего входит осуществление координации ремонтных работ (в том числе и капитального характера) в офисном комплексе. Кроме того, Кузьменко В.В. пояснил лишь о разделении в договоре ремонтных работ на несколько частей, но не о заключении аналогичных договоров.
Довод инспекции о том, что действия общества при заключении договоров с ООО "Перспектива Плюс" направлены не на получение реальных хозяйственных результатов от предпринимательской деятельности, а на увеличение затратной базы в целях исчисления налогов, что свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды, правомерно отклонены судами с учетом имеющихся в деле доказательств.
В нарушение ст. 65 АПК РФ налоговый орган не доказал согласованность действий общества и управляющего, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели создание условий для неправомерного получения налоговой выгоды. Общество совершило реальные операции, расходы общества документально подтверждены, замечаний к актам выполненных работ у инспекции не имеется.
В жалобе инспекция указывает, что в случае необходимости выполнения каких-либо ремонтных работ, в силу положений договора N ВР-530/02, подрядчиков должен нанимать управляющий, а не общество, в противном случае отсутствует экономическая целесообразность договорных отношений между обществом и Компанией "Парагон Констракшен Лимитед".
Данный довод был предметом рассмотрения судов и с учетом исследования договоров подряда признан необоснованным. Так, согласно условиям договора N ВР-530/02 в обязательство управляющего не входит обязанность проводить ремонтные работы капитального характера в офисном комплексе.
Довод жалобы со ссылкой на положения п. 5.1. "Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденного приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988, о том, что работы, выполненные по договорам N 54-П/09 от 27.05.2009 и 64-П/09 от 16.11.2009 между обществом и ООО "Перспектива Плюс", нельзя отнести к категории капитального ремонта, обоснованно признан несостоятельным.
Судами установлено, что работы, выполненные по указанным выше договорам, направлены на полную замену дефектного покрытия на парковочных местах с 1 по 3 этажи и восстановление дренажных лотков, что согласуется с определением капитального ремонта, предусмотренного в п. 5.1 "Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", как включающего "устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий".
Довод жалобы, что общество неправомерно отнесло на расходы необоснованные затраты в общей сумме 2 033 560 руб. и, как следствие, получило необоснованную налоговую выгоду в виде уменьшения НДС, подлежащего уплате в бюджет, на сумму налоговых вычетов по НДС по сделкам, совершенным с ООО "Перспектива Плюс" в общей сумме 366 040 руб., правомерно отклонен судами с учетом положений ст. ст. 171, 172 НК РФ.
Работы, приобретенные обществом в рамках договоров подряда с ООО "Перспектива Плюс" относятся к функционированию автостоянки, находящейся на территории офисного комплекса, который используется обществом для осуществления операций, облагаемых НДС, - сдача в аренду недвижимого имущества.
Довод инспекции о правомерном доначислении НДС за 1 квартал 2010 в сумме 3 082 423 руб., за 3 квартал 2010 в сумме 779 987 руб. в результате несоблюдения обществом трехлетнего срока, установленного п. 2 ст. 173 НК РФ, для предъявления налогового вычета по НДС, также отклоняется судом.
Судебными инстанциями исследованы документы (счет-фактура, копия книги покупок за 3 квартал 2010), представленные обществом в подтверждение вычета по НДС за 3 квартал 2010 в сумме 779 987 руб. и сделан вывод о правомерности данного вычета. Указанная сумма налога к возмещению сложилась из суммы налога в размере 437 164 руб. (НДС, подлежащий возмещению с суммы возврата авансового платежа) и суммы налога в размере 342 823 руб. (НДС, подлежащий возмещению в связи с зачетом суммы уплаченного аванса в счет реализации услуг по аренде за июль 2010).
Ссылка в жалобе на то, что воспользоваться правом на налоговые вычеты сумм НДС, исчисленных с обеспечительных платежей, общество могло только в течение трех лет после окончания соответствующего налогового периода, несостоятельна и правомерно не принята во внимание судами с учетом ст. ст. 171, 172, 173 НК РФ. При этом судами установлено, что обществом не нарушен срок для предъявления НДС к вычету.
Довод жалобы о правомерном привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 62 023 руб. за не перечисление сумм НДФЛ, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом, а также начисление пени по НДФЛ в сумме 10 295 руб., также является необоснованным.
Инспекция указывает, что общество неправомерно не перечислило сумму НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, при оплате вместимости воздушного судна и услуг по перевозке пассажиров, а также услуг по предоставлению права пользования ВИП-залами аэровокзалов в пользу физических лиц.
В ходе судебного разбирательства судами установлено, что поименованные в решении инспекции физические лица не являются сотрудниками общества. Общество не выплачивало указанным лицам доход в денежной форме, в связи с этим у общества отсутствовала возможность удержать сумму НДФЛ из доходов этих лиц.
Данный довод сделан судами, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которой, правонарушение, предусмотренное ст. 123 НК РФ, может быть вменено налоговому агенту только в том случае, если последний имел возможность удержать налог у налогоплательщика, но не удержал, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств.
Таким образом, суды с учетом имеющихся в деле доказательств, пришли к правильному выводу о незаконности оспариваемого решения налогового органа.
Доказательства, представленные сторонами в материалы дела, не свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Доказательств того, что деятельность общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, инспекцией не представлено.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что работы, выполненные по договорам подряда, заключенным обществом с ООО "Перспектива Плюс" носили реальный характер, а налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для привлечения общества к налоговой ответственности и доначисления налога на прибыль, НДС и соответствующих сумм пеней.
Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.
Доводы заявителя жалобы, по существу направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Кроме того, данные доводы исследовались судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку.
Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены судебных актов.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2013 года по делу N А40-34474/13-39-113 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.К.АНТОНОВА
Судьи
А.В.ЖУКОВ
Н.В.КОРОТЫГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)