Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2014 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего М.Х. Музыкантовой
судей: Л.А. Колупаевой, О.А. Скачковой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Ильин А.В. по доверенности от 01.08.2013 г., паспорт, Баннов В.В., выписка из ЕГРЮЛ от 26.07.2013 г., протокол от 01.02.2013 г. N 13, паспорт,
от заинтересованного лица: Беспалова О.В. по доверенности N 40 от 21.11.2013 г., паспорт,
от третьего лица: без участия (извещено),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КОНВЕРСА плюс"
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 02 декабря 2013 г. по делу N А03-10878/2013 (судья Янушкевич С.В.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "КОНВЕРСА плюс" (ОГРН 1022202317752, ИНН 2258003458, 630039, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Автогенная, 122)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Алтайскому краю (658670, Алтайский край, Благовещенский р-н, Благовещенка пгт, ул. Кирова, 68)
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (630008, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Лескова, 140)
о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Алтайскому краю от 25.03.2013 года N РА-08-03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "КОНВЕРСА плюс" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Алтайскому краю (далее по тексту - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 25.03.2013 года N РА-08-03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02 декабря 2013 г. заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение Инспекции от 25.03.2013 года N РА-08-03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения ООО "КОНВЕРСА плюс" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неуплату или неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в ФБ, в сумме 13 813 руб., за неуплату или неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в КБ, в сумме 6 925 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль, зачисляемого в КБ, в сумме 3 522 руб., как не соответствующее требованиям статьи 75, статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав заявителя. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Кроме того, суд первой инстанции взыскал с Инспекции в пользу Общества расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края изменить, признать недействительным решение Инспекции от 25.03.2013 года N РА-08-03 в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 1 403 608 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 352 832 руб., штраф по налогу на прибыль в сумме 259 984 руб., НДС в сумме 995 112 руб., пени по НДС в сумме 234 220 руб. В остальной части решение Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильно истолкованы нормы права), на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.
Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.
Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Подробно доводы налогового органа изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) не представила.
В судебном заседании представитель Общества, поддержав доводы апелляционной жалобы, уточнил ее просительную часть, просил решение Арбитражного суда Алтайского края от 2 декабря 2013 г. по делу N А03-10878/2013 изменить, признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Алтайскому краю от 25.03.2013 г. N РА-08-03 в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 1 403 608 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 352 832 руб., штраф по налогу на прибыль в сумме 259 984 руб., НДС в сумме 995 112 руб., пени по НДС в сумме 234 220 руб., уменьшения убытка по налогу на прибыль в сумме 950000 рублей. В остальной части решение Арбитражного суда Алтайского края от 2 декабря 2013 г. по делу N А03-10878/2013 оставить без изменения.
В свою очередь, представители налогового органа в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, с учетом ее просительной части, по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения.
Третье лицо о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.
На основании частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя третьего лица.
Общество заявило ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств: поручение Инспекции от 22.10.2013 года, запрос заявителя от 24.01.2013 года, ответ арендатора вертолета от 27.01.2014 года, ответ арендатора вертолета от 12.11.2013 года.
Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.
По смыслу статьи 4 АПК РФ лицо вправе защищать свои права и интересы любыми законными способами, выбирая доступные средства защиты по своему усмотрению.
В силу положений части 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.
С учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 16 Постановления от 20.12.2006 года N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, может расцениваться арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами.
Апелляционный суд приходит к выводу о том, что реализация сторонами своих процессуальных прав не может быть расценена как злоупотребление ими, или злостное невыполнение каких-либо процессуальных обязанностей.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные заявителем апелляционной жалобы в обоснование своей позиции по апелляционной жалобе, на выводы суда апелляционной инстанции не влияют, поскольку суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходит из уже имеющейся совокупности доказательств по делу.
Общество обжалует решение суда первой инстанции только в части отказа от удовлетворения заявленных требований. Стороны не заявили каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части.
На основании части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом только в обжалуемой части, в пределах доводов Общества, изложенных в апелляционной жалобы, с учетом уточнения ее просительной части.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменных возражений заявителя на отзыв Инспекции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 25.03.2013 года Инспекцией принято решение N РА-08-03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО "КОНВЕРСА плюс" доначислен НДС в сумме 995 112 руб., налог на прибыль, зачисляемый в ФБ, в сумме 140 361 руб., налог на прибыль, зачисляемый в КБ, в сумме 1 263 247 руб., начислены соответствующие пени и штрафы.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 17.06.2013 года б/н апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд Алтайского края, принимая решение в обжалуемой Обществом части об отказе в удовлетворении заявленных требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Как отмечено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Вместе с тем налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и понесенных затрат, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. В свою очередь обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
Сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной следующие обстоятельства: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Также при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными указанными выше обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Также налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Таким образом, доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В этой связи суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.
При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 года N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.
Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные.
Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1 - 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которым бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, и должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченным на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.
При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.
При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Как установлено пунктом 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в ст. 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 Кодекса.
Вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (п. п. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ).
Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).
Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 Налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.
Перечисленные в статье 172 НК РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.
Из правового анализа вышеназванных норм следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения прибыли, заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, а счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для включения понесенных затрат в состав расходов, уменьшение исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.
Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.05.2010 года N 15658/09, налогоплательщик в опровержение доводов налогового органа вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основаниями для доначисления оспариваемых Обществом сумм НДС и налога на прибыль послужили выявленные Инспекцией факты необоснованного включения в состав расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС затрат на оплату услуг по организации инженерно-технического сопровождения арендной эксплуатации вертолета Ми-8 по договорам поручения с ООО "Оптим" (г. Новосибирск) в сумме 2 974 072 руб., в том числе НДС - 453 672 руб., ООО "Торговая Промышленная Компания" (далее по тексту - ООО "ТПК") (г. Новосибирск) в сумме 3 549 440 руб., в том числе НДС - 541 440 руб.
По результатам проведенных контрольных мероприятий Инспекцией установлено, что указанные контрагенты Общества относятся к категории проблемных, так как по адресам, указанным в учредительных документах, они не находятся; имущество, персонал, складские помещения отсутствуют; налоговая отчетность представлялась с минимальными показателями, не соответствующими оборотам по расчетным счетам.
Из анализа расходования денежных средств с расчетных счетов контрагентов Общества следует, что данными контрагентами не осуществлялись операции, свидетельствующие о ведении реальной предпринимательской деятельности (перечисление заработной платы, расходы на аренду офиса, складских помещений, оплата коммунальных услуг, аренду транспортных средств). Перечисления денежных средств с расчетных счетов контрагентов на счета других организаций носили транзитный характер. Поступавшие от Общества денежные средства с расчетных счетов контрагентов перечислялись в дальнейшем организациям, фактически не осуществлявшим предпринимательскую деятельность.
Кроме того, налоговым органом установлено, что документы от имени руководителей рассматриваемых контрагентов подписаны неустановленными лицами и содержат недостоверные сведения о месте нахождения. Руководители указанных организаций на допрос в Инспекцию не явились.
Единственным учредителем и руководителем ООО "Оптим" в период совершения спорных сделок являлся Ульянов А.А., с 11.06.2009 года Москалев Ю.К. (умер 05.08.2009 года). Из допроса матери Ульянова А.А, проведенного налоговым органом, следует, что он является наркозависимым, ведет асоциальный образ жизни.
По информации ГУВД по Новосибирской области Ульянов А.А. неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности.
Руководителем ООО "ТПК" в период осуществления спорных хозяйственных операций являлся Дудинов А.С. По сведениям правоохранительных органов Дудинов А.С. неоднократно привлекался к административной ответственности, терял паспорт. В связи с отсутствием сведений о месте нахождения по решению суда снят с регистрационного учета по месту жительства.
Согласно условиям договоров поручения, ООО "Оптим", ООО "ТПК" (поверенные) принимают на себя управление имуществом (вертолеты типа Ми-8) и обязуются осуществлять управление этим имуществом в интересах доверителя (ООО "Конверса-Плюс"), в том числе организацию инженерно-технического сопровождения арендной эксплуатации вертолета типа Ми-8 доверителя с правом поверенных на самостоятельное привлечение третьих лиц для выполнения инженерно-технического сопровождения.
Между тем, в ходе контрольных мероприятий Инспекцией установлено, что фактически работы по техническому обслуживанию вертолетов выполнены специализированной организацией - ООО Авиапредприятие "Газпромавиа", при этом первичные документы, подтверждающие взаимоотношения ООО "Конверса - Плюс" с ООО "Оптим" и ООО "ТПК" или участие указанных организаций в данном процессе отсутствуют.
Ссылаясь на то, что ООО "ТПК" и ООО "Оптим" осуществляли инженерно- техническое сопровождение арендной эксплуатации вертолета, не требующее сертификации, после чего указанные детали передавались для осуществления восстановительного ремонта силами арендатора, Обществом с возражениями на акт проверки представлены копии отчетов о данной работе от ООО "ТПК" от 01.11.2009 года, от ООО "Оптим" от 31.05.2009 года, в соответствии с которыми указанными организациями выполнены работы и переданы для замены агрегатов и узлов, вышедших из строя или не имеющих ресурса перечень запасных частей. При этом, по условиям договоров инженерно-техническое сопровождение арендной эксплуатации вертолетов типа Ми-8 включает в себя внешний осмотр вертолетов, их агрегатов и оборудования с целью выявления внешних дефектов и неисправностей воздушных судов, устранения или предупреждения этих дефектов и неисправностей; проверку работоспособности различного оборудования летательных аппаратов в случаях их отказа; устранение отказов и неисправностей вертолетов типа МИ 8Т, их агрегатов и оборудования в процессе эксплуатации машин в случаях выявления таких отказов и неисправностей; работы и мероприятия, связанные с обеспечением безопасного хранения и стоянки воздушных судов; дополнительные (по необходимости) работы и мероприятия, связанные с обеспечением безопасности полетов.
Вышеуказанные договоры содержат конкретный перечень оказываемых услуг, при этом поставка запасных частей не предусмотрена, а также заключения договоров с третьими лицами от имени Общества.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на запрос Томский филиал ООО Авиапредприятие "ГАЗПРОМАВИА" сообщил, что техническое обслуживание арендованного у заявителя вертолета МИ-8Т N 25937 выполнялось собственными силами инженерно-техническим персоналом ИАС Томского филиала. При проведении работ, связанных с продлением ресурса отдельных агрегатов, привлекались третьи лица. ИСТ было включено в договор аренды, а также предприятие выставляло счета арендодателю (Обществу) за регулярно проводимое ИСТ. Организация имеет соответствующие сертификаты.
Таким образом, все вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недоказанности факта совершения реальных хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами, отсутствие их документального подтверждения и производственной направленности, в виду чего апелляционная коллегия считает, что не подтверждена товарность сделок, их экономическая целесообразность.
Исходя из Определения ВАС РФ от 17 мая 2010 г. N ВАС-505/10 налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности рассматриваемые контрагенты не ведут реальной хозяйственной деятельности, зарегистрированы не в целях осуществления предпринимательской деятельности, а для использования в интересах третьих лиц и оптимизации налогообложения.
Исследовав и проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ указанные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе мероприятий налогового контроля установлены обстоятельства, свидетельствующие о мнимости заключенных с названными контрагентами договоров и нереальности заявленных хозяйственных операций в связи с тем, что указанные организации имеют признаки "фирм-однодневок", не находятся по юридическому адресу, у организаций отсутствуют собственные или арендованные основные средства, транспорт, технический и управленческий персонал, лица, о которых в Едином государственном реестре юридических лиц имеются сведения в качестве учредителей и руководителей организации, характеризуются отрицательно, ведут асоциальный образ жизни, не обладают познаниями в области ИТС вертолетов.
При этом заявителем не представлено доказательств того, что перед заключением сделок со спорными контрагентами он убедился в том, что последние располагают реальной возможностью осуществлять инженерно-техническое сопровождение вертолетов, что они располагают компетентным персоналом, подготовленными для данной деятельности специалистами. Напротив, из показаний руководителя Общества Баннова В.В. следует, что он, общаясь с руководителями спорных контрагентов, паспорт не сверял, следовательно, не проверил достоверность личностей, представляющих организации. Кроме того, как следует из показаний руководителя Общества Баннова В.В., он не знает, кто фактически осуществлял ИТС вертолета, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что Общество не проявило ту степень разумности и осмотрительности, которая требуется от него при заключении сделок, тем более, что речь шла о сделках, требующих подготовленного и квалифицированного персонала.
Действия налогоплательщика с участием названных контрагентов направлены на получение необоснованной налоговой выгоды посредством неправомерного возмещения НДС из бюджета и снижения налогового бремени по налогу на прибыль.
Согласно статье 65, части 5 статьи 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.
В то же время налоговые вычеты по НДС, а также расходы по налогу на прибыль, носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой базы по НДС и по налогу на прибыль, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ. При этом документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.11.2005 года N 9660/05 указано, что налоговый вычет по НДС предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату налога поставщикам товаров (работ, услуг) и связан с необходимостью подтверждения документами факта приобретения и оплаты товаров (работ, услуг).
Согласно пункту 2 статьи 172 НК РФ, Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации N 3-П от 20.02.2001 года, Определению Конституционного Суда РФ N 169-О от 08.04.2004 года, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога.
Положения статьи 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет.
Кроме того, из анализа определений Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 года N 169-О и от 04.11.2004 года N 324-О следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.
Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Заявление НДС к возмещению и затрат в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль Обществом произведено вследствие создания искусственного документооборота между участниками сделок, поскольку материалами дела иное не подтверждается.
При реальности произведенного сторонами исполнения по сделкам то обстоятельство, что сделки и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагентов налогоплательщика оформлены за подписью лиц, отрицающих их подписание и наличие у них полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.
При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта не совершения спорных сделок в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, может быть отказано при условии, если Инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих сделок, знал или должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что контрагентами по договору являются лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от их имени.
Налогоплательщик в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, их платежеспособность, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, налогоплательщик вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договоров, он не мог знать о заключении сделки от имени организаций, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.
Инспекцией представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и об отсутствии взаимоотношений по спорным сделкам.
Таким образом, документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение наличия основания для предъявления НДС к вычету и отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль, не соответствуют требованиям, установленным законодательством о налогах и сборах и законодательством о бухгалтерском учете, содержат недостоверные, неполные и противоречивые сведения, не подтверждают совершение хозяйственных операций со спорными контрагентами.
У данных организаций отсутствовала возможность по ведению реальной деятельности в связи отсутствием каких-либо работников, а также установленных персональных данных в отношении их формальных директоров, которые указанным в первичных документах видом деятельности заниматься фактически не имели возможности в связи с отсутствием необходимых специфических познаний в данной области. Также у спорных контрагентов отсутствуют иные ресурсы, необходимые для осуществления сделок по реализации товаров в заявленных объемах.
Указанные проверочные действия делового партнера не выходят за рамки закона и не являются чрезмерными, если принимать во внимание те налоговые последствия, которые могут наступить для налогоплательщика в случае документального неподтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций на расходы по сделкам с контрагентом налогоплательщика.
Общество, должным образом не воспользовавшиеся правом на проверку контрагента по сделке, должно осознавать риски, вызванные своим бездействием. Подписывая договор, принимая счета-фактуры и другие документы, заявитель знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость, и уменьшена налогооблагаемая прибыль, поэтому должен был убедиться в том, что они подписаны полномочными представителями организаций, содержат достоверные сведения.
Таким образом, имеющиеся в материалах настоящего дела документы подтверждают выводы налогового органа о формальном характере финансово-хозяйственных отношений Общества с данными контрагентами, и получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли на расходы по взаимоотношениям заявителя с ООО " ТПК" и ООО "Оптим".
При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно применены к рассматриваемой ситуации положения пунктов 4, 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 в негативном для налогоплательщика контексте, поскольку Обществом в данном случае для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена заявителем не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности с данными контрагентами, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость и включения в расходы, затрат уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, по операциям с налогоплательщика с вышеперечисленным контрагентом.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Общества о проведении экспертизы с существенными нарушениями.
Материалами дела подтверждается, что экспертиза проведена с соблюдением требований статьи 95 НК РФ. Общество было ознакомлен с постановлениями о назначении экспертизы, разъяснены его права. Заключения экспертов оформлены в письменном виде с изложением используемых методик и образцов, эксперт не заявлял о невозможности проведения экспертизы на основании переданных ему документов.
На основании постановления от 21.11.2012 года N 6 назначена почерковедческая экспертиза. После ознакомления с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы от 21.11.2012 года N 6 от руководителя налогоплательщика Баннова В.В. поступило ходатайство от 21.11.2012 года б/н о постановке дополнительного вопроса эксперту. Данное ходатайство вместе с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы от 21.11.2012 года N 6 направлено эксперту ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертизы".
В заключении эксперта от 10.12.2012 года N 61-12-12-03 дополнительный вопрос по ходатайству налогоплательщика исследован не был, о чем эксперт письменно сообщил.
Ввиду недостаточной ясности и полноты заключения экспертизы, полученного во исполнение постановления N 6 от 21.11.2012 года и не исследования вопросов по ходатайству директора ООО "Конверса Плюс" Баннова В.В., Инспекцией принято решение о назначении дополнительной почерковедческой экспертизы документов.
На основании пунктов 4 и 5 статьи 95 НК РФ эксперт вправе знакомиться с материалами проверки, относящимися к предмету экспертизы, заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов, а также эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.
Как следует из материалов дела, в заключении эксперта не указано, что количество и качество предоставленных материалов недостаточно для проведения исследования.
Следовательно, доводы Общества о проведении экспертизы с недопустимыми нарушениями не подтверждается материалами проверки.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией произведено доначисление налога на прибыль в связи с исключением из состава внереализационных расходов затрат по уплате процентов по договору займа с ООО "Мико".
Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.
В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные (экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме) и документально подтвержденные затраты (документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.
К таким расходам относятся, в том числе расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Кодекса (подпункт 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ).
Согласно материалам дела, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что по договору процентного займа от 07.10.2009 года N 1/10 налогоплательщик получил от контрагента (ООО Мико") денежные средства в сумме 9 500 000 руб. Исчисленные в соответствии с условиями указанного договора проценты по долговым обязательствам в размере 2 105 160,22 руб. налогоплательщиком включены в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 - 2011 годы. Согласно пункту 3.1 договора, заемщик погашает заем и проценты не позднее 07.10.2011 года.
Вместе с тем, как установлено налоговым органом, перечисленные Обществом на расчетный счет ООО "Мико" 7, 12, 13 октября 2009 года денежные средства в сумме 9 645 591, 03 руб., 13 и 14 октября 2009 года возвращены на расчетный счет ООО "Конверса Плюс" в сумме 9 500 000 руб. в виде займа.
Подлежат отклонению доводы Общества о том, что перечисленные им в адрес ООО "Мико" денежные средства направлены в обеспечение векселей в счет погашения задолженности, возникшей у заявителя по договору процентного займа с ООО "Калина" N 4/09 от 10.09.2007 года не подтверждаются материалами налоговой проверки.
Из материалов дела следует, что на момент перечисления денежных средств, выдачи векселей, руководитель ООО "Калина" Хитова Н.Н. по данным правоохранительных органов находилась в местах лишения свободы по приговору суда от 03.04.2007 года, освобождена по отбытию наказания 09.03.2011 года. Согласно выписке банка движение денежных средств по расчетному счету ООО "Калина" за период с 01.09.2009 года по 21.04.2011 года не осуществлялось.
Кроме того, Инспекцией установлено, что ООО "Мико" имеет признаки фирмы - "однодневки", зарегистрировано 03.06.2009 года, ликвидировано по решению налогового органа 19.04.2011 года. Руководитель ООО "Мико" отрицает свою причастность к деятельности организации, а также подписание каких-либо документов данной организации, имущество, основные и транспортные средства, численность работников у организации отсутствуют, зарегистрировано по адресу массовой регистрации, движение денежных средств по расчетному счету ООО "Мико" носит транзитный характер.
В налоговой проверки Обществом предоставлено письмо за подписью руководителя ООО "Мико" Мульцина Д.В. от 10.01.2010 года, уведомляющее о том, что право требования по договору процентного займа от 07.10.2009 года N 1/10 переданы ООО "Сибирьпродопт", а также договор уступки прав (цессии) от 10.01.2010 года.
Согласно заключения почерковедческой экспертизы, подписи на договоре процентного займа от 01.10.2009 года N 1/10, акте приема-передачи векселей от 01.10.2009 года, договоре уступки прав (цессии) от 10.01.2010 года, письме ООО "Мико" от 10.01.2010 года выполнены не руководителем ООО "Мико" Мульциным Д.В., а неустановленным лицом.
В отношении ООО "Сибирьпродопт" документы в соответствии со статьей 93.1 НК РФ не представлены, сведения о наличии имущества, транспортных средств и численности работников отсутствуют, налоговая отчетность представлялась минимальными показателями. Руководитель ООО "Сибирьпродопт" Елисеев С.В. является гражданином Казахстана, который согласно ответу УФМС по Новосибирской области по регистрации по месту жительства не значится. Собственник квартиры по адресу регистрации Елисеева С.В., указанному в регистрационном деле (г. Новосибирск, ул. Селезнева, 37 - 107), отрицал факт его проживания по указанному адресу. Результаты экспертизы показали, что подписи от имени Елисеева С.В. в договоре уступки прав (цессии) от 10.01.2010 года, в договоре аренды нежилых помещений от 08.12.2009 года N 270 выполнены неустановленным лицом.
Кроме того, согласно пунктам 2.3 и 3.1 договора уступки прав от 10.01.2010 за уступаемые права требования по договору процентного займа от 01.10.2009 года цессионарий ("Сибирьпродопт") обязан выплатить цеденту (ООО "Мико") денежные средства в размере 9500000 руб. и проценты в размере 10% годовых начисленных с даты выдачи займа должнику по дату оплаты цессионарием основной суммы долга.
Анализ движения денежных средств на расчетных счетах ООО "Мико" и ООО "Сибирьпродопт" с даты подписания договора уступки права (10.01.2010 года) и до момента закрытия расчетного счета (03.03.2010 года) показал, что денежные средства возвращены не были. Кроме того, ООО "Мико" 19.04.2011 года ликвидировано по решению налогового органа, договор не был исполнен.
Таким образом, фактически, расходы налогоплательщика на уплату процентов, начисленных по договорам займам, не являются понесенными им расходами, так как ни сумма основного долга, ни начисленные за весь период проценты на протяжении 2009 - 2012 года ни разу не уплачивались. Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, материалами проверки опровергнута реальность передачи переуступки ООО "Мико" права требования ООО "Сибирьпродопт".
Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что результаты данных операций были направлены на необоснованное увеличение затрат, учитываемых при налогообложении были путем начисления процентов и включения их в состав внереализационных расходов ООО "Конверса Плюс".
Суд критически относится к пояснениям директора Общества В.В. Баннова по факту включения в состав расходов по налогу на прибыль начисленных процентов за пользование заемными денежными средствами, полученными от ООО "Мико", так как они полностью противоречат данным в период проверки свидетельским показаниям.
Обществом в подтверждении полученных и оплаченных займов представлены векселя, ранее выданные Обществом на имя ООО "Калина". В передаточных надписях (индоссаментах) в векселях, выданных по договору займа с ООО "Калина" и представленных в суд отсутствуют даты передачи векселей в ООО "Восток". При этом, как указывалось выше, в отношении руководителя ООО "Калина" Хитовой Н.Н. вынесен приговор и назначено наказание в виде лишения свободы, в то время как ООО "Восток" (ИНН 5405362371) зарегистрировано в качестве юридического лица 22.01.2008 года, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии реальности передачи указанных векселей.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о создании Обществом видимости получения займа от ООО "Калина".
Следовательно, доводы Общества о том, что данные денежные средства перечислены в обеспечение векселей в счет погашение задолженности, возникшей у налогоплательщика по договору процентного займа с ООО "Калина" N 4/09 от 10.09.2007 не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.
По эпизоду исчисление Инспекцией сумм налогов, пенен, штрафов без учета суммы полученного заявителем в 2010 году убытка.
Согласно налоговой декларации но налогу на прибыль за 2010 год в целях исчисления налога на прибыль ООО "Конверса плюс" отражен убыток в сумме 1199997 руб.
По результатам проведенной налоговым органом проверки убыток в целях исчисления налога на прибыль составил 249997 руб.
В представленной Обществом налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 год ООО "Конверса плюс" исчислена налоговая база в сумме 1060450 руб.
В силу пункта 1 статьи 283 НК РФ, налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с главой 25 НК РФ, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).
При этом пунктом 2 статьи 283 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток.
Из изложенного следует, что перенос убытка по налогу на прибыль является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях.
Само по себе наличие у налогоплательщика убытков не является основанием для уменьшения, подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на прибыль, поскольку воспользоваться правом переноса убытка налогоплательщик может в любом налоговом периоде в течение десяти лет.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Конверса плюс" уменьшена налоговая база по налогу на прибыль за 2011 год на сумму части убытка полученного в 2010 году (из 1199997 руб. убыток зачтен в сумме 584479 руб., тем самым налоговая база в целях исчисления налога на прибыль по данным налогоплательщика составила 475971 руб.
По результатам проведенной Инспекцией проверки налоговая база за 2011 год составила 2010450 руб. (уменьшены внереализационные расходы на 950000 руб. по эпизоду с контрагентом ООО "Мико".
В соответствии с положениями статьи 283 НК РФ в ходе проверки налоговая база по налогу на прибыль за 2011 год уменьшена на сумму убытка полученного в 2010 году с учетом выявленных нарушений 249997 руб. (в полной размере), тем самым налоговая база в целях исчисления налога на прибыль по данным проверки составила 1760453 руб.
Обществом по платежным документам уплачен налог на прибыль в сумме 95195 рублей, из них зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 9519,00 рублей и зачисляемый в краевой бюджет в сумме 85675,00.
Согласно данным карточки расчетов с бюджетом по налогу на прибыль, зачисляемому в ФБ, уплаченный платежным поручением от 13.06.2012 года N 114 налог на прибыль, зачисляемый в ФБ в сумме 9519 руб. зачтен в уплату налога по уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 год, представленной 15.06.2012 года по сроку уплаты 28.03.2012 года.
В расчете пени по налогу на прибыль, зачисляемому в ФБ данная сумма учтена: сумма недоимки, с которой исчислялись пени за период с 29.03.2012 года по 12.06.2012 года, составляет 53233,99 руб., сумма недоимки, с которой исчислялись пени за период с 13.06.2012 года, составляет 43714,99 руб. Следовательно, разница составляет 9519 руб.
Согласно данным карточки расчетов с бюджетом по налогу на прибыль, зачисляемому в КБ, уплаченный платежным поручением от 13.06.2012 года N 115 налог на прибыль, зачисляемый в КБ в сумме 85675 руб. зачтен в уплату налога по уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 год, представленной 15.06.2012 года по сроку уплаты 28.03.2012 года.
В расчете пени по налогу на прибыль, зачисляемому в КБ данная сумма учтена: сумма недоимки, с которой исчислялись пени за период с 29.03.2012 года по 12.06.2012 года, составляет 1066102 руб., сумма недоимки, с которой исчислялись пени по состоянию с 13.06.2012 года, составляет 980427 руб. Следовательно, разница составляет 85675 руб.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно указал, что, поскольку на момент вынесения оспариваемого решения налогоплательщик не реализовал это право, налоговый орган правомерно руководствовался данными имеющихся налоговых деклараций. Кроме того, поскольку уточненные налоговые декларации поданы уже после вынесения оспариваемого решения, у налогового органа не имелось возможности проверить, насколько обоснованно налогоплательщик увеличил полученный за 2010 год убыток.
Обратного Обществом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказано.
Таким образом, доводы Общества по данному эпизоду не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Ссылка Общества на тот факт, что налоговым органом не учтены расходы на ремонт вертолета, понесенные в 2010 году, а также на то, что Инспекция не откорректировала ошибочно заниженные расходы за 2009 год, а именно налогоплательщиком ошибочно распределены расходы на ремонт вертолета равномерно до следующего ремонта пропорционально летным часам, подлежит отклонению.
Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением'.
При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).
Из материалов дела следует, что ООО "Конверса Плюс" самостоятельно отразило спорные суммы в представленных налоговых декларациях за соответствующие налоговые периоды.
В ходе проверки налоговый орган согласился с данными налоговых деклараций Общества.
Выводов в отношении неправильного списания расходов по ремонту основных средств налоговым органом в решении налогового органа не отражено.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что Общество имеет право в случае обнаружения ошибок представить в налоговый орган уточненные декларации, налогоплательщик воспользовался своим правом и отразил в уточненной декларации по налогу на прибыль, которую представил 26 марта 2013 года. В связи с чем, суммы налога к уплате уменьшены, что нашло свое отражение по лицевому счету налогоплательщика по налогу на прибыль.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Общества об истечении срока давности привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль за 2009 год ввиду следующего.
В соответствии со статьей 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).
К налоговому правонарушению, предусмотренному статьей 122 НК РФ, применяется правило об исчислении срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение (абзац третий пункта 1 статьи 113 Кодекса).
Пленум ВАС РФ установил (пункт 15 Постановления N 57), что при толковании пункта 1 статьи 113 НК РФ судам необходимо принимать во внимание, что деяния, ответственность за которые установлена статьей 122 НК РФ, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.
Таким налоговым периодом при квалификации действий налогоплательщика по статье 122 НК РФ является период, предоставленный для исполнения соответствующей обязанности по уплате налога.
Пунктом 1 статьи 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль организаций признается календарный год.
В рассматриваемом случае срок сдачи налоговой декларации за 2009 года - не позднее 28.03.2010 года, следовательно, Общество не уплатило налог на прибыль за 2009 года до срока уплаты - 28.03.2010 года, что свидетельствует о том, что началом течения срока давности привлечения к налоговой ответственности является 01.01.2011 года.
С учетом изложенного, поскольку решение о привлечении к ответственности вынесено 25.03.2013 года, а срок привлечения Общества к ответственности истекает 01.01.2014 года, у Инспекции имелись законные основания для привлечения Общества к ответственности в виде взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль за 2009 год.
Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что в апелляционной жалобе Общество ссылается на отчетные периоды, по итогам которых исчисляются и уплачиваются авансовые платежи, ошибочно отождествляя понятия "отчетный период" и "налоговый период".
Как указывалось выше, статья 113 НК РФ исчисляет срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122 Кодекса, со следующего дня после окончания налогового периода.
Статьей 122 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).
Налоговый кодекс РФ определил понятие авансовых платежей, как уплату в течение налогового периода предварительных платежей по налогу.
Пунктом 3 статьи 58 НК РФ установлено, что в случае уплаты авансовых платежей в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки на сумму несвоевременно уплаченных авансовых платежей начисляются пени в порядке, предусмотренном статьей 75 НК РФ.
Нарушение порядка исчисления и (или) уплаты авансовых платежей, не может рассматриваться в качестве основания для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 Кодекса, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.
Обратного Обществом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказано.
Таким образом, доводы Общества в указанной части являются несостоятельными.
Правовых оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции и принятия доводов апелляционной жалобы в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.
Несогласие Общества с установленными налоговым органом и судом обстоятельствами, не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, требования Общества не удовлетворены правомерно, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения налогового органа и об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.
Оценивая доводы заявителя, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения Инспекции незаконным по указанным в апелляционной жалобе причинам. Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований НК РФ и не соответствующих положениям статей 67, 68 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом также не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данного решения налогового органа.
Доводы заявителя, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 02 декабря 2013 по делу N А03-10878/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
Судьи
\\
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.03.2014 ПО ДЕЛУ N А03-10878/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2014 г. по делу N А03-10878/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2014 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего М.Х. Музыкантовой
судей: Л.А. Колупаевой, О.А. Скачковой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Ильин А.В. по доверенности от 01.08.2013 г., паспорт, Баннов В.В., выписка из ЕГРЮЛ от 26.07.2013 г., протокол от 01.02.2013 г. N 13, паспорт,
от заинтересованного лица: Беспалова О.В. по доверенности N 40 от 21.11.2013 г., паспорт,
от третьего лица: без участия (извещено),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КОНВЕРСА плюс"
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 02 декабря 2013 г. по делу N А03-10878/2013 (судья Янушкевич С.В.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "КОНВЕРСА плюс" (ОГРН 1022202317752, ИНН 2258003458, 630039, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Автогенная, 122)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Алтайскому краю (658670, Алтайский край, Благовещенский р-н, Благовещенка пгт, ул. Кирова, 68)
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (630008, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Лескова, 140)
о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Алтайскому краю от 25.03.2013 года N РА-08-03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "КОНВЕРСА плюс" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Алтайскому краю (далее по тексту - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 25.03.2013 года N РА-08-03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02 декабря 2013 г. заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение Инспекции от 25.03.2013 года N РА-08-03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения ООО "КОНВЕРСА плюс" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неуплату или неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в ФБ, в сумме 13 813 руб., за неуплату или неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в КБ, в сумме 6 925 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль, зачисляемого в КБ, в сумме 3 522 руб., как не соответствующее требованиям статьи 75, статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав заявителя. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Кроме того, суд первой инстанции взыскал с Инспекции в пользу Общества расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края изменить, признать недействительным решение Инспекции от 25.03.2013 года N РА-08-03 в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 1 403 608 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 352 832 руб., штраф по налогу на прибыль в сумме 259 984 руб., НДС в сумме 995 112 руб., пени по НДС в сумме 234 220 руб. В остальной части решение Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильно истолкованы нормы права), на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.
Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.
Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Подробно доводы налогового органа изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) не представила.
В судебном заседании представитель Общества, поддержав доводы апелляционной жалобы, уточнил ее просительную часть, просил решение Арбитражного суда Алтайского края от 2 декабря 2013 г. по делу N А03-10878/2013 изменить, признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Алтайскому краю от 25.03.2013 г. N РА-08-03 в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 1 403 608 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 352 832 руб., штраф по налогу на прибыль в сумме 259 984 руб., НДС в сумме 995 112 руб., пени по НДС в сумме 234 220 руб., уменьшения убытка по налогу на прибыль в сумме 950000 рублей. В остальной части решение Арбитражного суда Алтайского края от 2 декабря 2013 г. по делу N А03-10878/2013 оставить без изменения.
В свою очередь, представители налогового органа в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, с учетом ее просительной части, по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения.
Третье лицо о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.
На основании частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя третьего лица.
Общество заявило ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств: поручение Инспекции от 22.10.2013 года, запрос заявителя от 24.01.2013 года, ответ арендатора вертолета от 27.01.2014 года, ответ арендатора вертолета от 12.11.2013 года.
Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.
По смыслу статьи 4 АПК РФ лицо вправе защищать свои права и интересы любыми законными способами, выбирая доступные средства защиты по своему усмотрению.
В силу положений части 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.
С учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 16 Постановления от 20.12.2006 года N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, может расцениваться арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами.
Апелляционный суд приходит к выводу о том, что реализация сторонами своих процессуальных прав не может быть расценена как злоупотребление ими, или злостное невыполнение каких-либо процессуальных обязанностей.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные заявителем апелляционной жалобы в обоснование своей позиции по апелляционной жалобе, на выводы суда апелляционной инстанции не влияют, поскольку суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходит из уже имеющейся совокупности доказательств по делу.
Общество обжалует решение суда первой инстанции только в части отказа от удовлетворения заявленных требований. Стороны не заявили каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части.
На основании части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом только в обжалуемой части, в пределах доводов Общества, изложенных в апелляционной жалобы, с учетом уточнения ее просительной части.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменных возражений заявителя на отзыв Инспекции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 25.03.2013 года Инспекцией принято решение N РА-08-03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО "КОНВЕРСА плюс" доначислен НДС в сумме 995 112 руб., налог на прибыль, зачисляемый в ФБ, в сумме 140 361 руб., налог на прибыль, зачисляемый в КБ, в сумме 1 263 247 руб., начислены соответствующие пени и штрафы.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 17.06.2013 года б/н апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд Алтайского края, принимая решение в обжалуемой Обществом части об отказе в удовлетворении заявленных требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Как отмечено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Вместе с тем налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и понесенных затрат, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. В свою очередь обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
Сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной следующие обстоятельства: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Также при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными указанными выше обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Также налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Таким образом, доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В этой связи суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.
При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 года N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.
Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные.
Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1 - 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которым бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, и должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченным на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.
При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.
При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Как установлено пунктом 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в ст. 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 Кодекса.
Вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (п. п. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ).
Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).
Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 Налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.
Перечисленные в статье 172 НК РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.
Из правового анализа вышеназванных норм следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения прибыли, заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, а счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для включения понесенных затрат в состав расходов, уменьшение исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.
Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.05.2010 года N 15658/09, налогоплательщик в опровержение доводов налогового органа вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основаниями для доначисления оспариваемых Обществом сумм НДС и налога на прибыль послужили выявленные Инспекцией факты необоснованного включения в состав расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС затрат на оплату услуг по организации инженерно-технического сопровождения арендной эксплуатации вертолета Ми-8 по договорам поручения с ООО "Оптим" (г. Новосибирск) в сумме 2 974 072 руб., в том числе НДС - 453 672 руб., ООО "Торговая Промышленная Компания" (далее по тексту - ООО "ТПК") (г. Новосибирск) в сумме 3 549 440 руб., в том числе НДС - 541 440 руб.
По результатам проведенных контрольных мероприятий Инспекцией установлено, что указанные контрагенты Общества относятся к категории проблемных, так как по адресам, указанным в учредительных документах, они не находятся; имущество, персонал, складские помещения отсутствуют; налоговая отчетность представлялась с минимальными показателями, не соответствующими оборотам по расчетным счетам.
Из анализа расходования денежных средств с расчетных счетов контрагентов Общества следует, что данными контрагентами не осуществлялись операции, свидетельствующие о ведении реальной предпринимательской деятельности (перечисление заработной платы, расходы на аренду офиса, складских помещений, оплата коммунальных услуг, аренду транспортных средств). Перечисления денежных средств с расчетных счетов контрагентов на счета других организаций носили транзитный характер. Поступавшие от Общества денежные средства с расчетных счетов контрагентов перечислялись в дальнейшем организациям, фактически не осуществлявшим предпринимательскую деятельность.
Кроме того, налоговым органом установлено, что документы от имени руководителей рассматриваемых контрагентов подписаны неустановленными лицами и содержат недостоверные сведения о месте нахождения. Руководители указанных организаций на допрос в Инспекцию не явились.
Единственным учредителем и руководителем ООО "Оптим" в период совершения спорных сделок являлся Ульянов А.А., с 11.06.2009 года Москалев Ю.К. (умер 05.08.2009 года). Из допроса матери Ульянова А.А, проведенного налоговым органом, следует, что он является наркозависимым, ведет асоциальный образ жизни.
По информации ГУВД по Новосибирской области Ульянов А.А. неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности.
Руководителем ООО "ТПК" в период осуществления спорных хозяйственных операций являлся Дудинов А.С. По сведениям правоохранительных органов Дудинов А.С. неоднократно привлекался к административной ответственности, терял паспорт. В связи с отсутствием сведений о месте нахождения по решению суда снят с регистрационного учета по месту жительства.
Согласно условиям договоров поручения, ООО "Оптим", ООО "ТПК" (поверенные) принимают на себя управление имуществом (вертолеты типа Ми-8) и обязуются осуществлять управление этим имуществом в интересах доверителя (ООО "Конверса-Плюс"), в том числе организацию инженерно-технического сопровождения арендной эксплуатации вертолета типа Ми-8 доверителя с правом поверенных на самостоятельное привлечение третьих лиц для выполнения инженерно-технического сопровождения.
Между тем, в ходе контрольных мероприятий Инспекцией установлено, что фактически работы по техническому обслуживанию вертолетов выполнены специализированной организацией - ООО Авиапредприятие "Газпромавиа", при этом первичные документы, подтверждающие взаимоотношения ООО "Конверса - Плюс" с ООО "Оптим" и ООО "ТПК" или участие указанных организаций в данном процессе отсутствуют.
Ссылаясь на то, что ООО "ТПК" и ООО "Оптим" осуществляли инженерно- техническое сопровождение арендной эксплуатации вертолета, не требующее сертификации, после чего указанные детали передавались для осуществления восстановительного ремонта силами арендатора, Обществом с возражениями на акт проверки представлены копии отчетов о данной работе от ООО "ТПК" от 01.11.2009 года, от ООО "Оптим" от 31.05.2009 года, в соответствии с которыми указанными организациями выполнены работы и переданы для замены агрегатов и узлов, вышедших из строя или не имеющих ресурса перечень запасных частей. При этом, по условиям договоров инженерно-техническое сопровождение арендной эксплуатации вертолетов типа Ми-8 включает в себя внешний осмотр вертолетов, их агрегатов и оборудования с целью выявления внешних дефектов и неисправностей воздушных судов, устранения или предупреждения этих дефектов и неисправностей; проверку работоспособности различного оборудования летательных аппаратов в случаях их отказа; устранение отказов и неисправностей вертолетов типа МИ 8Т, их агрегатов и оборудования в процессе эксплуатации машин в случаях выявления таких отказов и неисправностей; работы и мероприятия, связанные с обеспечением безопасного хранения и стоянки воздушных судов; дополнительные (по необходимости) работы и мероприятия, связанные с обеспечением безопасности полетов.
Вышеуказанные договоры содержат конкретный перечень оказываемых услуг, при этом поставка запасных частей не предусмотрена, а также заключения договоров с третьими лицами от имени Общества.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на запрос Томский филиал ООО Авиапредприятие "ГАЗПРОМАВИА" сообщил, что техническое обслуживание арендованного у заявителя вертолета МИ-8Т N 25937 выполнялось собственными силами инженерно-техническим персоналом ИАС Томского филиала. При проведении работ, связанных с продлением ресурса отдельных агрегатов, привлекались третьи лица. ИСТ было включено в договор аренды, а также предприятие выставляло счета арендодателю (Обществу) за регулярно проводимое ИСТ. Организация имеет соответствующие сертификаты.
Таким образом, все вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недоказанности факта совершения реальных хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами, отсутствие их документального подтверждения и производственной направленности, в виду чего апелляционная коллегия считает, что не подтверждена товарность сделок, их экономическая целесообразность.
Исходя из Определения ВАС РФ от 17 мая 2010 г. N ВАС-505/10 налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности рассматриваемые контрагенты не ведут реальной хозяйственной деятельности, зарегистрированы не в целях осуществления предпринимательской деятельности, а для использования в интересах третьих лиц и оптимизации налогообложения.
Исследовав и проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ указанные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе мероприятий налогового контроля установлены обстоятельства, свидетельствующие о мнимости заключенных с названными контрагентами договоров и нереальности заявленных хозяйственных операций в связи с тем, что указанные организации имеют признаки "фирм-однодневок", не находятся по юридическому адресу, у организаций отсутствуют собственные или арендованные основные средства, транспорт, технический и управленческий персонал, лица, о которых в Едином государственном реестре юридических лиц имеются сведения в качестве учредителей и руководителей организации, характеризуются отрицательно, ведут асоциальный образ жизни, не обладают познаниями в области ИТС вертолетов.
При этом заявителем не представлено доказательств того, что перед заключением сделок со спорными контрагентами он убедился в том, что последние располагают реальной возможностью осуществлять инженерно-техническое сопровождение вертолетов, что они располагают компетентным персоналом, подготовленными для данной деятельности специалистами. Напротив, из показаний руководителя Общества Баннова В.В. следует, что он, общаясь с руководителями спорных контрагентов, паспорт не сверял, следовательно, не проверил достоверность личностей, представляющих организации. Кроме того, как следует из показаний руководителя Общества Баннова В.В., он не знает, кто фактически осуществлял ИТС вертолета, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что Общество не проявило ту степень разумности и осмотрительности, которая требуется от него при заключении сделок, тем более, что речь шла о сделках, требующих подготовленного и квалифицированного персонала.
Действия налогоплательщика с участием названных контрагентов направлены на получение необоснованной налоговой выгоды посредством неправомерного возмещения НДС из бюджета и снижения налогового бремени по налогу на прибыль.
Согласно статье 65, части 5 статьи 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.
В то же время налоговые вычеты по НДС, а также расходы по налогу на прибыль, носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой базы по НДС и по налогу на прибыль, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ. При этом документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.11.2005 года N 9660/05 указано, что налоговый вычет по НДС предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату налога поставщикам товаров (работ, услуг) и связан с необходимостью подтверждения документами факта приобретения и оплаты товаров (работ, услуг).
Согласно пункту 2 статьи 172 НК РФ, Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации N 3-П от 20.02.2001 года, Определению Конституционного Суда РФ N 169-О от 08.04.2004 года, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога.
Положения статьи 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет.
Кроме того, из анализа определений Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 года N 169-О и от 04.11.2004 года N 324-О следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.
Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Заявление НДС к возмещению и затрат в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль Обществом произведено вследствие создания искусственного документооборота между участниками сделок, поскольку материалами дела иное не подтверждается.
При реальности произведенного сторонами исполнения по сделкам то обстоятельство, что сделки и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагентов налогоплательщика оформлены за подписью лиц, отрицающих их подписание и наличие у них полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.
При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта не совершения спорных сделок в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, может быть отказано при условии, если Инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих сделок, знал или должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что контрагентами по договору являются лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от их имени.
Налогоплательщик в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, их платежеспособность, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, налогоплательщик вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договоров, он не мог знать о заключении сделки от имени организаций, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.
Инспекцией представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и об отсутствии взаимоотношений по спорным сделкам.
Таким образом, документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение наличия основания для предъявления НДС к вычету и отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль, не соответствуют требованиям, установленным законодательством о налогах и сборах и законодательством о бухгалтерском учете, содержат недостоверные, неполные и противоречивые сведения, не подтверждают совершение хозяйственных операций со спорными контрагентами.
У данных организаций отсутствовала возможность по ведению реальной деятельности в связи отсутствием каких-либо работников, а также установленных персональных данных в отношении их формальных директоров, которые указанным в первичных документах видом деятельности заниматься фактически не имели возможности в связи с отсутствием необходимых специфических познаний в данной области. Также у спорных контрагентов отсутствуют иные ресурсы, необходимые для осуществления сделок по реализации товаров в заявленных объемах.
Указанные проверочные действия делового партнера не выходят за рамки закона и не являются чрезмерными, если принимать во внимание те налоговые последствия, которые могут наступить для налогоплательщика в случае документального неподтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций на расходы по сделкам с контрагентом налогоплательщика.
Общество, должным образом не воспользовавшиеся правом на проверку контрагента по сделке, должно осознавать риски, вызванные своим бездействием. Подписывая договор, принимая счета-фактуры и другие документы, заявитель знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость, и уменьшена налогооблагаемая прибыль, поэтому должен был убедиться в том, что они подписаны полномочными представителями организаций, содержат достоверные сведения.
Таким образом, имеющиеся в материалах настоящего дела документы подтверждают выводы налогового органа о формальном характере финансово-хозяйственных отношений Общества с данными контрагентами, и получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли на расходы по взаимоотношениям заявителя с ООО " ТПК" и ООО "Оптим".
При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно применены к рассматриваемой ситуации положения пунктов 4, 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 в негативном для налогоплательщика контексте, поскольку Обществом в данном случае для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена заявителем не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности с данными контрагентами, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость и включения в расходы, затрат уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, по операциям с налогоплательщика с вышеперечисленным контрагентом.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Общества о проведении экспертизы с существенными нарушениями.
Материалами дела подтверждается, что экспертиза проведена с соблюдением требований статьи 95 НК РФ. Общество было ознакомлен с постановлениями о назначении экспертизы, разъяснены его права. Заключения экспертов оформлены в письменном виде с изложением используемых методик и образцов, эксперт не заявлял о невозможности проведения экспертизы на основании переданных ему документов.
На основании постановления от 21.11.2012 года N 6 назначена почерковедческая экспертиза. После ознакомления с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы от 21.11.2012 года N 6 от руководителя налогоплательщика Баннова В.В. поступило ходатайство от 21.11.2012 года б/н о постановке дополнительного вопроса эксперту. Данное ходатайство вместе с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы от 21.11.2012 года N 6 направлено эксперту ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертизы".
В заключении эксперта от 10.12.2012 года N 61-12-12-03 дополнительный вопрос по ходатайству налогоплательщика исследован не был, о чем эксперт письменно сообщил.
Ввиду недостаточной ясности и полноты заключения экспертизы, полученного во исполнение постановления N 6 от 21.11.2012 года и не исследования вопросов по ходатайству директора ООО "Конверса Плюс" Баннова В.В., Инспекцией принято решение о назначении дополнительной почерковедческой экспертизы документов.
На основании пунктов 4 и 5 статьи 95 НК РФ эксперт вправе знакомиться с материалами проверки, относящимися к предмету экспертизы, заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов, а также эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.
Как следует из материалов дела, в заключении эксперта не указано, что количество и качество предоставленных материалов недостаточно для проведения исследования.
Следовательно, доводы Общества о проведении экспертизы с недопустимыми нарушениями не подтверждается материалами проверки.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией произведено доначисление налога на прибыль в связи с исключением из состава внереализационных расходов затрат по уплате процентов по договору займа с ООО "Мико".
Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.
В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные (экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме) и документально подтвержденные затраты (документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.
К таким расходам относятся, в том числе расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Кодекса (подпункт 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ).
Согласно материалам дела, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что по договору процентного займа от 07.10.2009 года N 1/10 налогоплательщик получил от контрагента (ООО Мико") денежные средства в сумме 9 500 000 руб. Исчисленные в соответствии с условиями указанного договора проценты по долговым обязательствам в размере 2 105 160,22 руб. налогоплательщиком включены в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 - 2011 годы. Согласно пункту 3.1 договора, заемщик погашает заем и проценты не позднее 07.10.2011 года.
Вместе с тем, как установлено налоговым органом, перечисленные Обществом на расчетный счет ООО "Мико" 7, 12, 13 октября 2009 года денежные средства в сумме 9 645 591, 03 руб., 13 и 14 октября 2009 года возвращены на расчетный счет ООО "Конверса Плюс" в сумме 9 500 000 руб. в виде займа.
Подлежат отклонению доводы Общества о том, что перечисленные им в адрес ООО "Мико" денежные средства направлены в обеспечение векселей в счет погашения задолженности, возникшей у заявителя по договору процентного займа с ООО "Калина" N 4/09 от 10.09.2007 года не подтверждаются материалами налоговой проверки.
Из материалов дела следует, что на момент перечисления денежных средств, выдачи векселей, руководитель ООО "Калина" Хитова Н.Н. по данным правоохранительных органов находилась в местах лишения свободы по приговору суда от 03.04.2007 года, освобождена по отбытию наказания 09.03.2011 года. Согласно выписке банка движение денежных средств по расчетному счету ООО "Калина" за период с 01.09.2009 года по 21.04.2011 года не осуществлялось.
Кроме того, Инспекцией установлено, что ООО "Мико" имеет признаки фирмы - "однодневки", зарегистрировано 03.06.2009 года, ликвидировано по решению налогового органа 19.04.2011 года. Руководитель ООО "Мико" отрицает свою причастность к деятельности организации, а также подписание каких-либо документов данной организации, имущество, основные и транспортные средства, численность работников у организации отсутствуют, зарегистрировано по адресу массовой регистрации, движение денежных средств по расчетному счету ООО "Мико" носит транзитный характер.
В налоговой проверки Обществом предоставлено письмо за подписью руководителя ООО "Мико" Мульцина Д.В. от 10.01.2010 года, уведомляющее о том, что право требования по договору процентного займа от 07.10.2009 года N 1/10 переданы ООО "Сибирьпродопт", а также договор уступки прав (цессии) от 10.01.2010 года.
Согласно заключения почерковедческой экспертизы, подписи на договоре процентного займа от 01.10.2009 года N 1/10, акте приема-передачи векселей от 01.10.2009 года, договоре уступки прав (цессии) от 10.01.2010 года, письме ООО "Мико" от 10.01.2010 года выполнены не руководителем ООО "Мико" Мульциным Д.В., а неустановленным лицом.
В отношении ООО "Сибирьпродопт" документы в соответствии со статьей 93.1 НК РФ не представлены, сведения о наличии имущества, транспортных средств и численности работников отсутствуют, налоговая отчетность представлялась минимальными показателями. Руководитель ООО "Сибирьпродопт" Елисеев С.В. является гражданином Казахстана, который согласно ответу УФМС по Новосибирской области по регистрации по месту жительства не значится. Собственник квартиры по адресу регистрации Елисеева С.В., указанному в регистрационном деле (г. Новосибирск, ул. Селезнева, 37 - 107), отрицал факт его проживания по указанному адресу. Результаты экспертизы показали, что подписи от имени Елисеева С.В. в договоре уступки прав (цессии) от 10.01.2010 года, в договоре аренды нежилых помещений от 08.12.2009 года N 270 выполнены неустановленным лицом.
Кроме того, согласно пунктам 2.3 и 3.1 договора уступки прав от 10.01.2010 за уступаемые права требования по договору процентного займа от 01.10.2009 года цессионарий ("Сибирьпродопт") обязан выплатить цеденту (ООО "Мико") денежные средства в размере 9500000 руб. и проценты в размере 10% годовых начисленных с даты выдачи займа должнику по дату оплаты цессионарием основной суммы долга.
Анализ движения денежных средств на расчетных счетах ООО "Мико" и ООО "Сибирьпродопт" с даты подписания договора уступки права (10.01.2010 года) и до момента закрытия расчетного счета (03.03.2010 года) показал, что денежные средства возвращены не были. Кроме того, ООО "Мико" 19.04.2011 года ликвидировано по решению налогового органа, договор не был исполнен.
Таким образом, фактически, расходы налогоплательщика на уплату процентов, начисленных по договорам займам, не являются понесенными им расходами, так как ни сумма основного долга, ни начисленные за весь период проценты на протяжении 2009 - 2012 года ни разу не уплачивались. Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, материалами проверки опровергнута реальность передачи переуступки ООО "Мико" права требования ООО "Сибирьпродопт".
Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что результаты данных операций были направлены на необоснованное увеличение затрат, учитываемых при налогообложении были путем начисления процентов и включения их в состав внереализационных расходов ООО "Конверса Плюс".
Суд критически относится к пояснениям директора Общества В.В. Баннова по факту включения в состав расходов по налогу на прибыль начисленных процентов за пользование заемными денежными средствами, полученными от ООО "Мико", так как они полностью противоречат данным в период проверки свидетельским показаниям.
Обществом в подтверждении полученных и оплаченных займов представлены векселя, ранее выданные Обществом на имя ООО "Калина". В передаточных надписях (индоссаментах) в векселях, выданных по договору займа с ООО "Калина" и представленных в суд отсутствуют даты передачи векселей в ООО "Восток". При этом, как указывалось выше, в отношении руководителя ООО "Калина" Хитовой Н.Н. вынесен приговор и назначено наказание в виде лишения свободы, в то время как ООО "Восток" (ИНН 5405362371) зарегистрировано в качестве юридического лица 22.01.2008 года, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии реальности передачи указанных векселей.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о создании Обществом видимости получения займа от ООО "Калина".
Следовательно, доводы Общества о том, что данные денежные средства перечислены в обеспечение векселей в счет погашение задолженности, возникшей у налогоплательщика по договору процентного займа с ООО "Калина" N 4/09 от 10.09.2007 не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.
По эпизоду исчисление Инспекцией сумм налогов, пенен, штрафов без учета суммы полученного заявителем в 2010 году убытка.
Согласно налоговой декларации но налогу на прибыль за 2010 год в целях исчисления налога на прибыль ООО "Конверса плюс" отражен убыток в сумме 1199997 руб.
По результатам проведенной налоговым органом проверки убыток в целях исчисления налога на прибыль составил 249997 руб.
В представленной Обществом налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 год ООО "Конверса плюс" исчислена налоговая база в сумме 1060450 руб.
В силу пункта 1 статьи 283 НК РФ, налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с главой 25 НК РФ, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).
При этом пунктом 2 статьи 283 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток.
Из изложенного следует, что перенос убытка по налогу на прибыль является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях.
Само по себе наличие у налогоплательщика убытков не является основанием для уменьшения, подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на прибыль, поскольку воспользоваться правом переноса убытка налогоплательщик может в любом налоговом периоде в течение десяти лет.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Конверса плюс" уменьшена налоговая база по налогу на прибыль за 2011 год на сумму части убытка полученного в 2010 году (из 1199997 руб. убыток зачтен в сумме 584479 руб., тем самым налоговая база в целях исчисления налога на прибыль по данным налогоплательщика составила 475971 руб.
По результатам проведенной Инспекцией проверки налоговая база за 2011 год составила 2010450 руб. (уменьшены внереализационные расходы на 950000 руб. по эпизоду с контрагентом ООО "Мико".
В соответствии с положениями статьи 283 НК РФ в ходе проверки налоговая база по налогу на прибыль за 2011 год уменьшена на сумму убытка полученного в 2010 году с учетом выявленных нарушений 249997 руб. (в полной размере), тем самым налоговая база в целях исчисления налога на прибыль по данным проверки составила 1760453 руб.
Обществом по платежным документам уплачен налог на прибыль в сумме 95195 рублей, из них зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 9519,00 рублей и зачисляемый в краевой бюджет в сумме 85675,00.
Согласно данным карточки расчетов с бюджетом по налогу на прибыль, зачисляемому в ФБ, уплаченный платежным поручением от 13.06.2012 года N 114 налог на прибыль, зачисляемый в ФБ в сумме 9519 руб. зачтен в уплату налога по уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 год, представленной 15.06.2012 года по сроку уплаты 28.03.2012 года.
В расчете пени по налогу на прибыль, зачисляемому в ФБ данная сумма учтена: сумма недоимки, с которой исчислялись пени за период с 29.03.2012 года по 12.06.2012 года, составляет 53233,99 руб., сумма недоимки, с которой исчислялись пени за период с 13.06.2012 года, составляет 43714,99 руб. Следовательно, разница составляет 9519 руб.
Согласно данным карточки расчетов с бюджетом по налогу на прибыль, зачисляемому в КБ, уплаченный платежным поручением от 13.06.2012 года N 115 налог на прибыль, зачисляемый в КБ в сумме 85675 руб. зачтен в уплату налога по уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 год, представленной 15.06.2012 года по сроку уплаты 28.03.2012 года.
В расчете пени по налогу на прибыль, зачисляемому в КБ данная сумма учтена: сумма недоимки, с которой исчислялись пени за период с 29.03.2012 года по 12.06.2012 года, составляет 1066102 руб., сумма недоимки, с которой исчислялись пени по состоянию с 13.06.2012 года, составляет 980427 руб. Следовательно, разница составляет 85675 руб.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно указал, что, поскольку на момент вынесения оспариваемого решения налогоплательщик не реализовал это право, налоговый орган правомерно руководствовался данными имеющихся налоговых деклараций. Кроме того, поскольку уточненные налоговые декларации поданы уже после вынесения оспариваемого решения, у налогового органа не имелось возможности проверить, насколько обоснованно налогоплательщик увеличил полученный за 2010 год убыток.
Обратного Обществом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказано.
Таким образом, доводы Общества по данному эпизоду не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Ссылка Общества на тот факт, что налоговым органом не учтены расходы на ремонт вертолета, понесенные в 2010 году, а также на то, что Инспекция не откорректировала ошибочно заниженные расходы за 2009 год, а именно налогоплательщиком ошибочно распределены расходы на ремонт вертолета равномерно до следующего ремонта пропорционально летным часам, подлежит отклонению.
Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением'.
При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).
Из материалов дела следует, что ООО "Конверса Плюс" самостоятельно отразило спорные суммы в представленных налоговых декларациях за соответствующие налоговые периоды.
В ходе проверки налоговый орган согласился с данными налоговых деклараций Общества.
Выводов в отношении неправильного списания расходов по ремонту основных средств налоговым органом в решении налогового органа не отражено.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что Общество имеет право в случае обнаружения ошибок представить в налоговый орган уточненные декларации, налогоплательщик воспользовался своим правом и отразил в уточненной декларации по налогу на прибыль, которую представил 26 марта 2013 года. В связи с чем, суммы налога к уплате уменьшены, что нашло свое отражение по лицевому счету налогоплательщика по налогу на прибыль.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Общества об истечении срока давности привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль за 2009 год ввиду следующего.
В соответствии со статьей 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).
К налоговому правонарушению, предусмотренному статьей 122 НК РФ, применяется правило об исчислении срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение (абзац третий пункта 1 статьи 113 Кодекса).
Пленум ВАС РФ установил (пункт 15 Постановления N 57), что при толковании пункта 1 статьи 113 НК РФ судам необходимо принимать во внимание, что деяния, ответственность за которые установлена статьей 122 НК РФ, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.
Таким налоговым периодом при квалификации действий налогоплательщика по статье 122 НК РФ является период, предоставленный для исполнения соответствующей обязанности по уплате налога.
Пунктом 1 статьи 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль организаций признается календарный год.
В рассматриваемом случае срок сдачи налоговой декларации за 2009 года - не позднее 28.03.2010 года, следовательно, Общество не уплатило налог на прибыль за 2009 года до срока уплаты - 28.03.2010 года, что свидетельствует о том, что началом течения срока давности привлечения к налоговой ответственности является 01.01.2011 года.
С учетом изложенного, поскольку решение о привлечении к ответственности вынесено 25.03.2013 года, а срок привлечения Общества к ответственности истекает 01.01.2014 года, у Инспекции имелись законные основания для привлечения Общества к ответственности в виде взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль за 2009 год.
Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что в апелляционной жалобе Общество ссылается на отчетные периоды, по итогам которых исчисляются и уплачиваются авансовые платежи, ошибочно отождествляя понятия "отчетный период" и "налоговый период".
Как указывалось выше, статья 113 НК РФ исчисляет срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122 Кодекса, со следующего дня после окончания налогового периода.
Статьей 122 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).
Налоговый кодекс РФ определил понятие авансовых платежей, как уплату в течение налогового периода предварительных платежей по налогу.
Пунктом 3 статьи 58 НК РФ установлено, что в случае уплаты авансовых платежей в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки на сумму несвоевременно уплаченных авансовых платежей начисляются пени в порядке, предусмотренном статьей 75 НК РФ.
Нарушение порядка исчисления и (или) уплаты авансовых платежей, не может рассматриваться в качестве основания для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 Кодекса, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.
Обратного Обществом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказано.
Таким образом, доводы Общества в указанной части являются несостоятельными.
Правовых оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции и принятия доводов апелляционной жалобы в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.
Несогласие Общества с установленными налоговым органом и судом обстоятельствами, не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, требования Общества не удовлетворены правомерно, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения налогового органа и об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.
Оценивая доводы заявителя, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения Инспекции незаконным по указанным в апелляционной жалобе причинам. Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований НК РФ и не соответствующих положениям статей 67, 68 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом также не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данного решения налогового органа.
Доводы заявителя, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 02 декабря 2013 по делу N А03-10878/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
Судьи
\\
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)