Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "14" января 2015 года
Полный текст постановления изготовлен "21" января 2015 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Кузьмичева С.А., Шараева С.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ильевское коммунальное хозяйство"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2014 года по делу N А12-24142/2014 (судья Селезнев И.В.)
по заявлению муниципального унитарного предприятия "Ильевское коммунальное хозяйство" (404521, Волгоградская область, Калачевский район, п. Пятиморск, ул. Ленина, 39 А, ИНН 3409011600, ОГРН 1063455048172)
о признании недействительным ненормативного акта Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области (403003, Волгоградская область, р.п. Городище, ул. М. Чуйкова, 2, ОГРН 1043400765011, ИНН 3403019472) в части
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (г. Волгоград, пр-кт В.И. Ленина, 90, ОГРН 1043400221127, ИНН 3442075551),
без участия в судебном заседании представителей: муниципального унитарного предприятия "Ильевское коммунальное хозяйство", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области, Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (почтовые уведомления NN 95794-95797 приобщены к материалам дела)
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Ильевское коммунальное хозяйство" (далее - МУП "Ильевское КХ") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области N 13/7 от 27.02.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставленное без изменения в части решением УФНС России по Волгоградской области N 331 от 27.05.2014.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2014 года по делу N А12-24142/2014 в удовлетворении требований МУП "Ильевское КХ" отказано.
Не согласившись с принятым решением, МУП "Ильевское КХ" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, пояснениях к жалобе.
В порядке статьи 262 АПК РФ Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области представлен письменный отзыв, пояснения на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей муниципального унитарного предприятия "Ильевское коммунальное хозяйство", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области, Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.
Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 13.12.2013 N 13/42 проведена выездная налоговая проверка МУП "Ильевское КХ", по окончании которой была составлена справка о проведении выездной налоговой проверки от 09.01.2014. Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом N 13/3 от 21.01.2014.
В ходе налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о ненадлежащем исполнении заявителем с 01.01.2010 по 30.11.2013 обязанностей налогового агента по своевременному перечислению в бюджет суммы удержанного из дохода своих работников налога на доходы физических лиц.
Общая сумма исчисленного и удержанного налога установлена налоговым органом в размере 2879530 руб., сумма удержанного, но несвоевременно перечисленного в бюджет НДФЛ составила 2040533 руб., сумма удержанного, но не перечисленного в бюджет НДФЛ составила 838997 руб.
Решением Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области N 13/7 от 27.02.2014, принятым на основании акта выездной налоговой проверки, МУП "Ильевское КХ" с учетом установленных налоговым органом смягчающих обстоятельств привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 229145,93 руб. за несвоевременное перечисление и за не перечисление в бюджет удержанного НДФЛ в общей сумме 2303965 руб. за период с 02.09.2010 по 27.11.2013. За предшествующие периоды МУП "Ильевское КХ" не привлекалось к ответственности за совершение данного налогового правонарушения в связи с истечением срока давности.
Этим же решением МУП "Ильевское КХ" предложено уплатить сумму удержанного, но не перечисленного НДФЛ в размере 838997 руб., а также начислены пени в размере 331688,67 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, МУП "Ильевское КХ" обратилось в УФНС России по Волгоградской области с апелляционной жалобой и просило его отменить.
При рассмотрении апелляционной жалобы вышестоящий налоговый орган установил допущенную налоговым органом опечатку в сумме фактически исчисленного и удержанного НДФЛ, размер которой составил 2879530 руб. вместо 2869293 руб., как указано в решении налогового органа. Как следствие - сумма удержанного, но несвоевременно перечисленного в бюджет НДФЛ установлена УФНС России по Волгоградской области в размере 2040533 руб., а сумма удержанного, но не перечисленного в бюджет НДФЛ составила 838997 руб.
Кроме того, вышестоящий налоговый орган указал на необходимость перерасчета суммы пени с учетом даты получения дохода каждым физическим лицом и сроков удержания НДФЛ и на необходимость перерасчета суммы штрафа с учетом истечения срока давности привлечения к ответственности за период совершения налогового правонарушения до 01.02.2011.
Решением УФНС России по Волгоградской области от 27.05.2014 N 331 апелляционная жалоба МУП "Ильевское КХ" была удовлетворена частично. Решение межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области N 13/7 от 27.02.2014 отменено в части предложения перечислить НДФЛ в размере 35872 руб., начисления штрафа по статье 123 НК РФ в размере 32597 руб. и начисления пени в размере 1083,48 руб.
Заявление МУП "Ильевское КХ" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области N 13/7 от 27.02.2014 в части, оставленной без изменения решением УФНС России по Волгоградской области N 331 от 27.05.2014, Арбитражный суд Волгоградской области счел не подлежащим удовлетворению, не установив нарушения налоговым органом требований пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении выездной налоговой проверки, указав, что начисление пени соответствует действительной налоговой обязанности МУП "Ильевское КХ".
В апелляционной жалобе, не соглашаясь с приведенными выводами суда первой инстанции, МУП "Ильевское КХ", настаивает на неполном исследовании судом обстоятельств, свидетельствующих о доказанности нарушения инспекцией при проведении выездной налоговой проверки п. 4 ст. 89 НК РФ, считает неправомерным начисление пени по НДФЛ за период после составления справки об окончании выездной налоговой проверки.
Суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд Волгоградской области при рассмотрении дела обоснованно отклонили эти довода общества как несостоятельные.
Как указано в статье 89 НК РФ, предметом выездной налоговой проверки являются правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. Решение о проведении выездной налоговой проверки должно содержать перечисленные в пункте 2 статьи 89 НК РФ сведения, в том числе предмет проверки, то есть налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке; периоды, за которые проводится проверка. Выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика может проводиться по одному или нескольким налогам.
В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено статьей 89 НК РФ. В пункте 5 статьи 89 НК РФ установлен запрет на проведение двух и более выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам за один и тот же период.
Трехгодичный период, предусмотренный законодательством, ограничивает лишь нижний предел периода, который может быть охвачен выездной проверкой. Верхний предел этого периода ограничен датой принятия решения о проведении выездной налоговой проверки (абз. 8 п. 2 ст. 89 НК РФ). Таким образом, правильность исчисления и уплаты налога подлежит проверке вплоть до даты принятия решения о проведении выездной налоговой проверки.
Суд обоснованно при рассмотрении дела учел разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 27 Постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в части того, что при применении положения пункта 4 статьи 89 НК РФ необходимо исходить из того, что налоговая проверка имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой, и не содержит запрета на проведение проверок налоговых периодов текущего календарного года, поскольку Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 также не устанавливает запрет на проведение выездных проверок по отчетным периодам текущего календарного года.
В соответствии со статьей 24 НК РФ МУП "Ильевское КХ" является налоговым агентом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. При этом пункт 4 этой же статьи предусматривает, что перечисление удержанных налогов производится в порядке, предусмотренном НК РФ для уплаты налога налогоплательщиками.
Пунктом 2 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
Как указано в пункте 6 статьи 226 НК РФ, обязанность перечисления исчисленного и удержанного с сотрудников НДФЛ лежит на налоговых агентах, которые обязаны перечислять НДФЛ не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода.
Статья 123 НК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, устанавливает ответственность за неправомерное не удержание и (или) не перечисление (неполное удержание и (или) перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в срок, установленный НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Таким образом, объективная сторона данного налогового правонарушения состоит в невыполнении налоговым агентом возложенных на него законом обязанностей и выражается в неправомерном не перечислении (не полном перечислении) или несвоевременном перечислении в бюджет удержанных сумм налога.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, в проверенном периоде МУП "Ильевское КХ" допустило случаи не перечисления в бюджет удержанного налога, а также случаи перечисления НДФЛ в бюджет с нарушением срока, предусмотренного пунктом 6 статьи 226 НК РФ.
Общая сумма не перечисленного в бюджет налога составила 838977 руб.
Суд правильно признал довод заявителя о применении налоговым органом расчетного метода начисления НДФЛ несостоятельным, поскольку в данном случае налоговый орган проверял МУП "Ильевское КХ" по вопросу правильности исчисления, удержания и своевременности перечисляя в бюджет, удержанного у работников НДФЛ, в качестве налогового агента, а не в качестве налогоплательщика.
Из материалов дела следует, что налоговая проверка проведена налоговым органом выборочным методом на основании представленных МУП "Ильевское КХ" первичных документов: ведомостей аналитического и синтетического учета по счетам 70, 71, 76, 68, налоговых карточек учета доходов и налога на доходы физических лиц, регистров налогового учета по формированию налоговой базы по НДФЛ, заявлений на предоставление налоговых вычетов и документов, подтверждающих заявленное право, платежных ведомостей по выдаче заработной платы, расходных кассовых ордеров.
При этом фактов неправильного исчисления или неполного удержания НДФЛ налоговой проверкой не установлено.
При таких обстоятельствах безоснователен довод заявителя о том, что оспариваемым решением доначислен НДФЛ, обозначенный как недоимка, вместо предложения удержать сумму налога и перечислить в бюджет.
Размер выданной заработной платы, а также даты ее выдачи проверены налоговым органом, на основании представленных на проверку документов и сопоставлены налоговым органом с датами и суммой перечисленного в бюджет налога. В результате такого сопоставления были установлены факты не полного перечисления МУП "Ильевское КХ" удержанного налога в бюджет, а также факты не своевременного перечисления налога.
Данное нарушение явилось основанием для привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ с учетом смягчающих обстоятельств, установленных Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области. При этом сумма штрафа была снижена налоговыми органами более чем в раза.
Также не основаны на законе доводы заявителя о неправомерном начислении пени по НДФЛ за период после составления справки об окончании выездной налоговой проверки по дату вынесения оспариваемого решения.
Порядок исчисления, удержания и перечисления, налога на доходы физических лиц регламентирован статьей 226 НК РФ. Согласно указанной правовой норме, российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, приведенные в пункте 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить налог, исчисленный в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.
Пунктом 6 статьи 226 НК РФ предусмотрены сроки уплаты налоговыми агентами исчисленного и удержанного у налогоплательщика налога: не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пенями признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов, налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние сроки по сравнению со сроками, установленными законодательством о налогах и сборах.
При этом пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75 НК РФ).
Следовательно, конечная дата расчета пени определяется не актом выездной налоговой проверки и не справкой об ее окончании, а моментом уплаты суммы налога.
В соответствии с п. 8 ст. 101 НК РФ результатом проведенной выездной налоговой проверки является решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором указывается размер выявленной недоимки и соответствующих пеней и штрафов
По результатам проведенной проверки сумма задолженности по НДФЛ в размере 958125 руб. начислена на дату окончания проверяемого периода 30.11.2013, задолженность МУП "Ильевское КХ" на дату окончания проверки частично погашена в сумме 135 тыс. руб.
С учетом изложенного сумма пени начислена на дату вынесения решения о привлечении к ответственности, так как на дату решения задолженность по НДФЛ в добровольном порядке заявителем не оплачена.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Волгоградской области о том, что решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области N 13/7 от 27.02.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставленное без изменения в части решением УФНС России по Волгоградской области N 331 от 27.05.2014 в части привлечения МУП "Ильевское КХ" к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 196548,93 руб., в части предложения перечислить в бюджет сумму НДФЛ в размере 803125 руб. и начисления пени по НДФЛ в размере 330605,19 руб. соответствует закону и признанию недействительным не подлежит.
Суд полно и объективно исследовал все обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права им не допущено, поэтому апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В силу изложенного апелляционная жалоба ООО МУП "Ильевское КХ" удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебная коллегия относит на ООО МУП "Ильевское КХ".
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2014 года по делу N А12-24142/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
С.Ю.ШАРАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.01.2015 N 12АП-11669/2014 ПО ДЕЛУ N А12-24142/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2015 г. по делу N А12-24142/2014
Резолютивная часть постановления объявлена "14" января 2015 года
Полный текст постановления изготовлен "21" января 2015 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Кузьмичева С.А., Шараева С.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ильевское коммунальное хозяйство"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2014 года по делу N А12-24142/2014 (судья Селезнев И.В.)
по заявлению муниципального унитарного предприятия "Ильевское коммунальное хозяйство" (404521, Волгоградская область, Калачевский район, п. Пятиморск, ул. Ленина, 39 А, ИНН 3409011600, ОГРН 1063455048172)
о признании недействительным ненормативного акта Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области (403003, Волгоградская область, р.п. Городище, ул. М. Чуйкова, 2, ОГРН 1043400765011, ИНН 3403019472) в части
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (г. Волгоград, пр-кт В.И. Ленина, 90, ОГРН 1043400221127, ИНН 3442075551),
без участия в судебном заседании представителей: муниципального унитарного предприятия "Ильевское коммунальное хозяйство", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области, Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (почтовые уведомления NN 95794-95797 приобщены к материалам дела)
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Ильевское коммунальное хозяйство" (далее - МУП "Ильевское КХ") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области N 13/7 от 27.02.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставленное без изменения в части решением УФНС России по Волгоградской области N 331 от 27.05.2014.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2014 года по делу N А12-24142/2014 в удовлетворении требований МУП "Ильевское КХ" отказано.
Не согласившись с принятым решением, МУП "Ильевское КХ" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, пояснениях к жалобе.
В порядке статьи 262 АПК РФ Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области представлен письменный отзыв, пояснения на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей муниципального унитарного предприятия "Ильевское коммунальное хозяйство", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области, Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.
Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 13.12.2013 N 13/42 проведена выездная налоговая проверка МУП "Ильевское КХ", по окончании которой была составлена справка о проведении выездной налоговой проверки от 09.01.2014. Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом N 13/3 от 21.01.2014.
В ходе налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о ненадлежащем исполнении заявителем с 01.01.2010 по 30.11.2013 обязанностей налогового агента по своевременному перечислению в бюджет суммы удержанного из дохода своих работников налога на доходы физических лиц.
Общая сумма исчисленного и удержанного налога установлена налоговым органом в размере 2879530 руб., сумма удержанного, но несвоевременно перечисленного в бюджет НДФЛ составила 2040533 руб., сумма удержанного, но не перечисленного в бюджет НДФЛ составила 838997 руб.
Решением Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области N 13/7 от 27.02.2014, принятым на основании акта выездной налоговой проверки, МУП "Ильевское КХ" с учетом установленных налоговым органом смягчающих обстоятельств привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 229145,93 руб. за несвоевременное перечисление и за не перечисление в бюджет удержанного НДФЛ в общей сумме 2303965 руб. за период с 02.09.2010 по 27.11.2013. За предшествующие периоды МУП "Ильевское КХ" не привлекалось к ответственности за совершение данного налогового правонарушения в связи с истечением срока давности.
Этим же решением МУП "Ильевское КХ" предложено уплатить сумму удержанного, но не перечисленного НДФЛ в размере 838997 руб., а также начислены пени в размере 331688,67 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, МУП "Ильевское КХ" обратилось в УФНС России по Волгоградской области с апелляционной жалобой и просило его отменить.
При рассмотрении апелляционной жалобы вышестоящий налоговый орган установил допущенную налоговым органом опечатку в сумме фактически исчисленного и удержанного НДФЛ, размер которой составил 2879530 руб. вместо 2869293 руб., как указано в решении налогового органа. Как следствие - сумма удержанного, но несвоевременно перечисленного в бюджет НДФЛ установлена УФНС России по Волгоградской области в размере 2040533 руб., а сумма удержанного, но не перечисленного в бюджет НДФЛ составила 838997 руб.
Кроме того, вышестоящий налоговый орган указал на необходимость перерасчета суммы пени с учетом даты получения дохода каждым физическим лицом и сроков удержания НДФЛ и на необходимость перерасчета суммы штрафа с учетом истечения срока давности привлечения к ответственности за период совершения налогового правонарушения до 01.02.2011.
Решением УФНС России по Волгоградской области от 27.05.2014 N 331 апелляционная жалоба МУП "Ильевское КХ" была удовлетворена частично. Решение межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области N 13/7 от 27.02.2014 отменено в части предложения перечислить НДФЛ в размере 35872 руб., начисления штрафа по статье 123 НК РФ в размере 32597 руб. и начисления пени в размере 1083,48 руб.
Заявление МУП "Ильевское КХ" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области N 13/7 от 27.02.2014 в части, оставленной без изменения решением УФНС России по Волгоградской области N 331 от 27.05.2014, Арбитражный суд Волгоградской области счел не подлежащим удовлетворению, не установив нарушения налоговым органом требований пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении выездной налоговой проверки, указав, что начисление пени соответствует действительной налоговой обязанности МУП "Ильевское КХ".
В апелляционной жалобе, не соглашаясь с приведенными выводами суда первой инстанции, МУП "Ильевское КХ", настаивает на неполном исследовании судом обстоятельств, свидетельствующих о доказанности нарушения инспекцией при проведении выездной налоговой проверки п. 4 ст. 89 НК РФ, считает неправомерным начисление пени по НДФЛ за период после составления справки об окончании выездной налоговой проверки.
Суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд Волгоградской области при рассмотрении дела обоснованно отклонили эти довода общества как несостоятельные.
Как указано в статье 89 НК РФ, предметом выездной налоговой проверки являются правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. Решение о проведении выездной налоговой проверки должно содержать перечисленные в пункте 2 статьи 89 НК РФ сведения, в том числе предмет проверки, то есть налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке; периоды, за которые проводится проверка. Выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика может проводиться по одному или нескольким налогам.
В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено статьей 89 НК РФ. В пункте 5 статьи 89 НК РФ установлен запрет на проведение двух и более выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам за один и тот же период.
Трехгодичный период, предусмотренный законодательством, ограничивает лишь нижний предел периода, который может быть охвачен выездной проверкой. Верхний предел этого периода ограничен датой принятия решения о проведении выездной налоговой проверки (абз. 8 п. 2 ст. 89 НК РФ). Таким образом, правильность исчисления и уплаты налога подлежит проверке вплоть до даты принятия решения о проведении выездной налоговой проверки.
Суд обоснованно при рассмотрении дела учел разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 27 Постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в части того, что при применении положения пункта 4 статьи 89 НК РФ необходимо исходить из того, что налоговая проверка имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой, и не содержит запрета на проведение проверок налоговых периодов текущего календарного года, поскольку Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 также не устанавливает запрет на проведение выездных проверок по отчетным периодам текущего календарного года.
В соответствии со статьей 24 НК РФ МУП "Ильевское КХ" является налоговым агентом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. При этом пункт 4 этой же статьи предусматривает, что перечисление удержанных налогов производится в порядке, предусмотренном НК РФ для уплаты налога налогоплательщиками.
Пунктом 2 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
Как указано в пункте 6 статьи 226 НК РФ, обязанность перечисления исчисленного и удержанного с сотрудников НДФЛ лежит на налоговых агентах, которые обязаны перечислять НДФЛ не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода.
Статья 123 НК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, устанавливает ответственность за неправомерное не удержание и (или) не перечисление (неполное удержание и (или) перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в срок, установленный НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Таким образом, объективная сторона данного налогового правонарушения состоит в невыполнении налоговым агентом возложенных на него законом обязанностей и выражается в неправомерном не перечислении (не полном перечислении) или несвоевременном перечислении в бюджет удержанных сумм налога.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, в проверенном периоде МУП "Ильевское КХ" допустило случаи не перечисления в бюджет удержанного налога, а также случаи перечисления НДФЛ в бюджет с нарушением срока, предусмотренного пунктом 6 статьи 226 НК РФ.
Общая сумма не перечисленного в бюджет налога составила 838977 руб.
Суд правильно признал довод заявителя о применении налоговым органом расчетного метода начисления НДФЛ несостоятельным, поскольку в данном случае налоговый орган проверял МУП "Ильевское КХ" по вопросу правильности исчисления, удержания и своевременности перечисляя в бюджет, удержанного у работников НДФЛ, в качестве налогового агента, а не в качестве налогоплательщика.
Из материалов дела следует, что налоговая проверка проведена налоговым органом выборочным методом на основании представленных МУП "Ильевское КХ" первичных документов: ведомостей аналитического и синтетического учета по счетам 70, 71, 76, 68, налоговых карточек учета доходов и налога на доходы физических лиц, регистров налогового учета по формированию налоговой базы по НДФЛ, заявлений на предоставление налоговых вычетов и документов, подтверждающих заявленное право, платежных ведомостей по выдаче заработной платы, расходных кассовых ордеров.
При этом фактов неправильного исчисления или неполного удержания НДФЛ налоговой проверкой не установлено.
При таких обстоятельствах безоснователен довод заявителя о том, что оспариваемым решением доначислен НДФЛ, обозначенный как недоимка, вместо предложения удержать сумму налога и перечислить в бюджет.
Размер выданной заработной платы, а также даты ее выдачи проверены налоговым органом, на основании представленных на проверку документов и сопоставлены налоговым органом с датами и суммой перечисленного в бюджет налога. В результате такого сопоставления были установлены факты не полного перечисления МУП "Ильевское КХ" удержанного налога в бюджет, а также факты не своевременного перечисления налога.
Данное нарушение явилось основанием для привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ с учетом смягчающих обстоятельств, установленных Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области. При этом сумма штрафа была снижена налоговыми органами более чем в раза.
Также не основаны на законе доводы заявителя о неправомерном начислении пени по НДФЛ за период после составления справки об окончании выездной налоговой проверки по дату вынесения оспариваемого решения.
Порядок исчисления, удержания и перечисления, налога на доходы физических лиц регламентирован статьей 226 НК РФ. Согласно указанной правовой норме, российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, приведенные в пункте 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить налог, исчисленный в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.
Пунктом 6 статьи 226 НК РФ предусмотрены сроки уплаты налоговыми агентами исчисленного и удержанного у налогоплательщика налога: не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пенями признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов, налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние сроки по сравнению со сроками, установленными законодательством о налогах и сборах.
При этом пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75 НК РФ).
Следовательно, конечная дата расчета пени определяется не актом выездной налоговой проверки и не справкой об ее окончании, а моментом уплаты суммы налога.
В соответствии с п. 8 ст. 101 НК РФ результатом проведенной выездной налоговой проверки является решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором указывается размер выявленной недоимки и соответствующих пеней и штрафов
По результатам проведенной проверки сумма задолженности по НДФЛ в размере 958125 руб. начислена на дату окончания проверяемого периода 30.11.2013, задолженность МУП "Ильевское КХ" на дату окончания проверки частично погашена в сумме 135 тыс. руб.
С учетом изложенного сумма пени начислена на дату вынесения решения о привлечении к ответственности, так как на дату решения задолженность по НДФЛ в добровольном порядке заявителем не оплачена.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Волгоградской области о том, что решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области N 13/7 от 27.02.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставленное без изменения в части решением УФНС России по Волгоградской области N 331 от 27.05.2014 в части привлечения МУП "Ильевское КХ" к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 196548,93 руб., в части предложения перечислить в бюджет сумму НДФЛ в размере 803125 руб. и начисления пени по НДФЛ в размере 330605,19 руб. соответствует закону и признанию недействительным не подлежит.
Суд полно и объективно исследовал все обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права им не допущено, поэтому апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В силу изложенного апелляционная жалоба ООО МУП "Ильевское КХ" удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебная коллегия относит на ООО МУП "Ильевское КХ".
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2014 года по делу N А12-24142/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
С.Ю.ШАРАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)