Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.,
судей А.Н. Стрекачева, Н.В. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 13.07.2015 по делу N А32-7419/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пеленг плюс"
ИНН/ОГРН 2315182238/1132315004282
к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края о признании незаконным отказа,
принятое в составе судьи Меньшиковой О.И.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Пеленг плюс" (далее также - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Новороссийску (далее также - заинтересованное лицо, инспекция) о признании незаконным отказа ИФНС России по г. Новороссийску от 17 июля 2014 г. за N 22-21/73/23830 в отражении на лицевом счете ООО "Пеленг Плюс" денежных средств, списанных с расчетного счета, но не поступивших на счета по учету доходов бюджетов в счет исполнения обязанности по уплате налогов в размере 233 108 (двести тридцать три тысячи сто восемь) рублей" (с учетом уточнений).
Решением суда от 13.07.2015 ходатайство об уточнении заявленных требований удовлетворено. Признан незаконным отказ ИФНС России по г. Новороссийску от 17 июля 2014 г. за N 22-21/73/23830 в отражении на лицевом счете ООО "Пеленг Плюс" денежных средств, списанных с расчетного счета, но не поступивших на счета по учету доходов бюджетов в счет исполнения обязанности по уплате налогов в размере 233 108 (двести тридцать три тысячи сто восемь) рублей, как не соответствующей Налоговому кодексу Российской Федерации. Взыскано с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску Краснодарского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пеленг плюс" (г. Новороссийск, с. Цемдолина, ул. Ленина, 1А, ИНН/ОГРН 2315182238/1132315004282) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 3 000 рублей.
Инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.
В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Суд огласил, что от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" во исполнение определения суда от 17.09.2015 г. через канцелярию суда поступило сопроводительное письмо с приложением выписки по счету ООО "Пеленг Плюс".
Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные доказательства к материалам дела как представленные во исполнение определения суда.
Суд огласил, что от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску Краснодарского края во исполнение определения суда от 17.09.2015 г. через канцелярию суда поступило сопроводительное письмо с приложением доказательств направления апелляционной жалобы в адрес Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные доказательства к материалам дела как представленные во исполнение определения суда.
Определением от 17.09.2015 апелляционный суд к участию в деле в качестве третье лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек ОАО Коммерческий банк "Стройкредит" (ИНН 7744003511) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Пеленг плюс" платежным поручением от 14.03.2014 г. N 120 перечислило сумму минимального налога, зачисляемую в бюджет субъекта РФ за 2013 г., в размере 233 108 рублей. Денежные средства были списаны со счета N 40702810900070001550 в Банке ОАО КБ "Стройкредит".
Приказом Центрального банка Российской Федерации от 18.03.2014 N ОД-326 у ОАО "КБ "Стройкредит" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с чем денежные средства, перечисленные платежным поручением от 14.03.2014 г. N 120, не поступили на счета по учету доходов бюджетов.
Общество 09.07.2014 г. обратилось в ИФНС России по г. Новороссийску заявлением о зачислении на лицевом счете налогоплательщика денежных средств в размере 233 108 рублей, списанных с расчетного счета N 40702810900070001550 в Банке ОАО КБ "Стройкредит" по платежному поручению от 14.03.2014 г. N 120, но не зачисленных в бюджет ИФНС России по г. Новороссийску.
В письме от 17.07.2014 г. N 22-21/73/23830 инспекция выразила отказ в отражении на лицевом счете налогоплательщика денежных средств в размере 233 108 рублей, списанных с расчетного счета N 40702810900070001550 в Банке ОАО КБ "Стройкредит" по платежному поручению от 14.03.2014 г. N 120, но не зачисленных в бюджет ИФНС России по г. Новороссийску.
Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю. В письме от 21.01.2015 N 21-12/00971 @ Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю также выразило отказ в отражении на лицевом счете налогоплательщика денежных средств в размере 233 108 рублей, списанных с расчетного счета N 40702810900070001550 в Банке ОАО КБ "Стройкредит".
Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о признании незаконным отказа ИФНС России по г. Новороссийску от 17 июля 2014 г. за N 22-21/73/23830 в отражении на лицевом счете ООО "Пеленг Плюс" денежных средств, списанных с расчетного счета, но не поступивших на счета по учету доходов бюджетов в счет исполнения обязанности по уплате налогов в размере 233 108 (двести тридцать три тысячи сто восемь) рублей.
Согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О разъяснено, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Соответственно, выводы, содержащиеся в резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 24-П, касаются только добросовестных налогоплательщиков.
В постановлении от 18.12.2001 N 1322/01 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что для установления недобросовестности налогоплательщика судам следует использовать следующие критерии: наличие у налогоплательщиков счетов в других банках, по которым проводятся его операции; не проведение по открытому счету других, кроме уплаты налога, операций; осведомленность налогоплательщика о том, что банк не осуществляет операции по поручению других клиентов либо что его финансовое состояние неблагополучно; формальность зачисления средств на счет налогоплательщика; совпадение даты открытия счета и даты заключения договоров, по которым на него поступают деньги, а также даты направления платежного поручения на уплату налога; при этом у банка должны отсутствовать средства на корреспондентском счете. Достаточность того или иного критерия и их необходимое количество определяются судами исходя из конкретных обстоятельств дела.
Исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П и Определении от 25.07.2001 N 138-О, налог (взнос) может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность поступления денежных средств в бюджет, то есть, когда направленные на уплату налога (взноса) действия налогоплательщика носили добросовестный характер.
Юридически значимым обстоятельством является не только факт выполнения налогоплательщиком своей обязанности по представлению в банк платежного поручения, но и факт того, что плательщик действовал добросовестно, предполагая, что денежные средства поступят в бюджет.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.
В соответствии со статьей 346.12 НК РФ общество является плательщиком налога по упрощенной системе налогообложения, что подтверждается уведомлением о переходе на упрощенную систему налогообложения от 12.08.2013 г.
Согласно пункту 1 статьи 346.13 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения со следующего календарного года, уведомляют об этом налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства индивидуального предпринимателя не позднее 31 декабря календарного года, предшествующего календарному году, начиная с которого они переходят на упрощенную систему налогообложения.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам налогового органа о том, что заявителем расчет и уплата авансовых платежей осуществлены до окончания отчетного периода.
В соответствии со статьей 346.19 НК РФ налоговым периодом признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Согласно пункту 2 статьи 346.21 НК РФ сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно.
В соответствии с пунктом 4 статьи 346.21. НК РФ налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, уменьшенных на величину расходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу.
Пунктом 5 статьи 346.21. НК РФ ранее исчисленные суммы авансовых платежей по налогу засчитываются при исчислении сумм авансовых платежей по налогу за отчетный период и суммы налога за налоговый период.
В соответствии с пунктом 7 статьи 346.21 НК РФ налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее сроков, установленных для подачи налоговой декларации статьей 346.23 НК РФ.
Авансовые платежи по налогу уплачиваются не позднее 25-го числа первого месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 346.23 НК РФ по итогам налогового периода организации представляют налоговую декларацию в налоговый орган по месту нахождения организации в срок не позднее 31 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи).
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ООО "Пеленг плюс" 07.03.2014 г. представило в инспекцию налоговую декларацию, в которой самостоятельно исчислило сумму налога по упрощенной системе налогообложения за 2013 год, в размере 233 108 рублей (л.д. 51-54).
14.03.2014 г. заявителем предъявлены в Банк платежное поручение от 13.03.2014 г. N 120, на перечисление денежных средств в общей сумме 233 108 рублей, что подтверждается отметкой банка о принятии документов (л.д. 28).
Таким образом, на момент представления обществом налоговой декларации и на момент предъявления платежного поручения от 13.03.2014 N 120 на сумму 233 108 руб. обязанность по уплате УСН за 2013 года наступила.
Однако Банком указанные суммы налогов в бюджетную систему Российской Федерации не перечислены.
При этом Приказом ЦБ РФ от 18.03.2014 N ОД-326 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Как следует из материалов дела, общество имело расчетный счет N 40702810900070001550 в Новороссийском филиале открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Стройкредит". На указанном лицевом счете согласно выписке от 14.03.2014 имелся остаток денежных средств, достаточный сумма для погашения задолженности по уплате налога в сумме 233 108 рублей (л.д. 11).
Инспекция ссылается на то, что в день задержки платежей - 14.03.2014 г., обществом был открыт расчетный счет N 40702810051000003916, с которого 14.03.2014 г. были проведены списания; платежное поручение, задержанное ОАО "Строй кредит" налогоплательщиком не было отозвано из картотеки РКЦ г. Новороссийска для предъявления их к вновь открытому счету в платежеспособном банке, что свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.
Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующее:
В силу пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговый орган.
В силу пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Как разъяснено в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2012 N ВАС-7034/12 по делу N А53-20653/11 о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно подпунктам 1, 5 пункта 3 и подпункту 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность прекращается уплатой налога или сбора с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа, а также в связи с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.
К таким иным обстоятельствам относится признание безнадежными к взысканию сумм налогов и сборов, списанных со счетов налогоплательщиков и плательщиков сборов в банках, но не перечисленные в бюджетную систему Российской Федерации (пункт 4 статьи 59 Налогового кодекса).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, конституционная обязанность каждого налогоплательщика считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщиком соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога. При этом налогоплательщик не несет ответственность за действия кредитных учреждений, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Таким образом, при наличии у плательщика соответствующих доказательств, указывающих на выполнение всех предъявляемых законодателем условий для целей признания его добросовестным налогоплательщиком, обязанность по уплате соответствующего налога подлежит признанию исполненной, независимо от фактического зачисления платежа в бюджетную систему Российской Федерации.
Как правомерно указал суд первой инстанции, перечисление денежных средств в бюджет подтверждается наличием у общества обязанности по уплате налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2013 год.
Кроме того, необходимо учитывать, что фактически платежное поручение N 120 сформировано заявителем 13.03.2014 (л.д. 28).
При этом согласно сведениям инспекции об открытых счетах в Банках на момент формирования платежного поручения N 120, налогоплательщиком был открыт только один счет в ОАО "Строй кредит". При этом счет N 40702810051000003916 в ОАО "Уралсиб" в г. Новороссийске, на который ссылается инспекция в апелляционной жалобе, фактически открыт налогоплательщиком 14.03.2014, то есть в день, когда денежные средства были списаны со счета налогоплательщика, но не поступили в ФК МФ РФ по Краснодарскому краю (помещены в картотеку банка) (л.д. 26).
Из выписки банка по расчетному счету также следует, что у заявителя не было оснований предполагать, что спорные платежи не будут зачислены в бюджет из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка. При этом заявителем были осуществлены не только налоговый платеж на сумму 233 108 рублей, но иные платежи на сумму 10 000 руб. и 75 руб. (л.д. 11).
Учитывая изложенное и принимая во внимания, что к моменту выставления платежного поручения у заявителя наступила обязанность по уплате налога (УСН), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с момента предъявления обществом в банк 14.03.2014 платежного поручения от 13.03.2014 г. N 120 общество в соответствии со статьей 45 Налогового кодекса исполнило обязанность по уплате налога в сумме 233 108 рублей, следовательно, действовало добросовестно, осуществляя данный платеж.
В нарушение ст. 65 АПК РФ инспекцией не доказано, что общество располагало сведениями о неплатежеспособности банка и что уплата налога не будет зачислена в бюджет из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка.
Факт отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка на момент предъявления платежного поручения и списания сумм налога со счета налогоплательщика не свидетельствует о его недобросовестности.
Действующее налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика при выставлении платежных поручений в банк обязанности проверять наличие денежных средств на корреспондентском счете банка и не ставит уплату налогов в зависимость от наличия или отсутствия денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации, через которую осуществляются платежи в бюджет.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным отказ ИФНС России по г. Новороссийску от 17 июля 2014 г. за N 22-21/73/23830 в отражении на лицевом счете ООО "Пеленг Плюс" денежных средств, списанных с расчетного счета, но не поступивших на счета по учету доходов бюджетов в счет исполнения обязанности по уплате налогов в размере 233 108 рублей.
На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины суд первой инстанции правильно возложил на инспекцию.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2015 по делу N А32-7419/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
Н.В.СУЛИМЕНКО
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.10.2015 N 15АП-14951/2015 ПО ДЕЛУ N А32-7419/2015
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2015 г. N 15АП-14951/2015
Дело N А32-7419/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.,
судей А.Н. Стрекачева, Н.В. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 13.07.2015 по делу N А32-7419/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пеленг плюс"
ИНН/ОГРН 2315182238/1132315004282
к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края о признании незаконным отказа,
принятое в составе судьи Меньшиковой О.И.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Пеленг плюс" (далее также - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Новороссийску (далее также - заинтересованное лицо, инспекция) о признании незаконным отказа ИФНС России по г. Новороссийску от 17 июля 2014 г. за N 22-21/73/23830 в отражении на лицевом счете ООО "Пеленг Плюс" денежных средств, списанных с расчетного счета, но не поступивших на счета по учету доходов бюджетов в счет исполнения обязанности по уплате налогов в размере 233 108 (двести тридцать три тысячи сто восемь) рублей" (с учетом уточнений).
Решением суда от 13.07.2015 ходатайство об уточнении заявленных требований удовлетворено. Признан незаконным отказ ИФНС России по г. Новороссийску от 17 июля 2014 г. за N 22-21/73/23830 в отражении на лицевом счете ООО "Пеленг Плюс" денежных средств, списанных с расчетного счета, но не поступивших на счета по учету доходов бюджетов в счет исполнения обязанности по уплате налогов в размере 233 108 (двести тридцать три тысячи сто восемь) рублей, как не соответствующей Налоговому кодексу Российской Федерации. Взыскано с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску Краснодарского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пеленг плюс" (г. Новороссийск, с. Цемдолина, ул. Ленина, 1А, ИНН/ОГРН 2315182238/1132315004282) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 3 000 рублей.
Инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.
В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Суд огласил, что от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" во исполнение определения суда от 17.09.2015 г. через канцелярию суда поступило сопроводительное письмо с приложением выписки по счету ООО "Пеленг Плюс".
Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные доказательства к материалам дела как представленные во исполнение определения суда.
Суд огласил, что от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску Краснодарского края во исполнение определения суда от 17.09.2015 г. через канцелярию суда поступило сопроводительное письмо с приложением доказательств направления апелляционной жалобы в адрес Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные доказательства к материалам дела как представленные во исполнение определения суда.
Определением от 17.09.2015 апелляционный суд к участию в деле в качестве третье лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек ОАО Коммерческий банк "Стройкредит" (ИНН 7744003511) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Пеленг плюс" платежным поручением от 14.03.2014 г. N 120 перечислило сумму минимального налога, зачисляемую в бюджет субъекта РФ за 2013 г., в размере 233 108 рублей. Денежные средства были списаны со счета N 40702810900070001550 в Банке ОАО КБ "Стройкредит".
Приказом Центрального банка Российской Федерации от 18.03.2014 N ОД-326 у ОАО "КБ "Стройкредит" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с чем денежные средства, перечисленные платежным поручением от 14.03.2014 г. N 120, не поступили на счета по учету доходов бюджетов.
Общество 09.07.2014 г. обратилось в ИФНС России по г. Новороссийску заявлением о зачислении на лицевом счете налогоплательщика денежных средств в размере 233 108 рублей, списанных с расчетного счета N 40702810900070001550 в Банке ОАО КБ "Стройкредит" по платежному поручению от 14.03.2014 г. N 120, но не зачисленных в бюджет ИФНС России по г. Новороссийску.
В письме от 17.07.2014 г. N 22-21/73/23830 инспекция выразила отказ в отражении на лицевом счете налогоплательщика денежных средств в размере 233 108 рублей, списанных с расчетного счета N 40702810900070001550 в Банке ОАО КБ "Стройкредит" по платежному поручению от 14.03.2014 г. N 120, но не зачисленных в бюджет ИФНС России по г. Новороссийску.
Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю. В письме от 21.01.2015 N 21-12/00971 @ Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю также выразило отказ в отражении на лицевом счете налогоплательщика денежных средств в размере 233 108 рублей, списанных с расчетного счета N 40702810900070001550 в Банке ОАО КБ "Стройкредит".
Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о признании незаконным отказа ИФНС России по г. Новороссийску от 17 июля 2014 г. за N 22-21/73/23830 в отражении на лицевом счете ООО "Пеленг Плюс" денежных средств, списанных с расчетного счета, но не поступивших на счета по учету доходов бюджетов в счет исполнения обязанности по уплате налогов в размере 233 108 (двести тридцать три тысячи сто восемь) рублей.
Согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О разъяснено, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Соответственно, выводы, содержащиеся в резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 24-П, касаются только добросовестных налогоплательщиков.
В постановлении от 18.12.2001 N 1322/01 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что для установления недобросовестности налогоплательщика судам следует использовать следующие критерии: наличие у налогоплательщиков счетов в других банках, по которым проводятся его операции; не проведение по открытому счету других, кроме уплаты налога, операций; осведомленность налогоплательщика о том, что банк не осуществляет операции по поручению других клиентов либо что его финансовое состояние неблагополучно; формальность зачисления средств на счет налогоплательщика; совпадение даты открытия счета и даты заключения договоров, по которым на него поступают деньги, а также даты направления платежного поручения на уплату налога; при этом у банка должны отсутствовать средства на корреспондентском счете. Достаточность того или иного критерия и их необходимое количество определяются судами исходя из конкретных обстоятельств дела.
Исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П и Определении от 25.07.2001 N 138-О, налог (взнос) может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность поступления денежных средств в бюджет, то есть, когда направленные на уплату налога (взноса) действия налогоплательщика носили добросовестный характер.
Юридически значимым обстоятельством является не только факт выполнения налогоплательщиком своей обязанности по представлению в банк платежного поручения, но и факт того, что плательщик действовал добросовестно, предполагая, что денежные средства поступят в бюджет.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.
В соответствии со статьей 346.12 НК РФ общество является плательщиком налога по упрощенной системе налогообложения, что подтверждается уведомлением о переходе на упрощенную систему налогообложения от 12.08.2013 г.
Согласно пункту 1 статьи 346.13 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения со следующего календарного года, уведомляют об этом налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства индивидуального предпринимателя не позднее 31 декабря календарного года, предшествующего календарному году, начиная с которого они переходят на упрощенную систему налогообложения.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам налогового органа о том, что заявителем расчет и уплата авансовых платежей осуществлены до окончания отчетного периода.
В соответствии со статьей 346.19 НК РФ налоговым периодом признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Согласно пункту 2 статьи 346.21 НК РФ сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно.
В соответствии с пунктом 4 статьи 346.21. НК РФ налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, уменьшенных на величину расходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу.
Пунктом 5 статьи 346.21. НК РФ ранее исчисленные суммы авансовых платежей по налогу засчитываются при исчислении сумм авансовых платежей по налогу за отчетный период и суммы налога за налоговый период.
В соответствии с пунктом 7 статьи 346.21 НК РФ налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее сроков, установленных для подачи налоговой декларации статьей 346.23 НК РФ.
Авансовые платежи по налогу уплачиваются не позднее 25-го числа первого месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 346.23 НК РФ по итогам налогового периода организации представляют налоговую декларацию в налоговый орган по месту нахождения организации в срок не позднее 31 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи).
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ООО "Пеленг плюс" 07.03.2014 г. представило в инспекцию налоговую декларацию, в которой самостоятельно исчислило сумму налога по упрощенной системе налогообложения за 2013 год, в размере 233 108 рублей (л.д. 51-54).
14.03.2014 г. заявителем предъявлены в Банк платежное поручение от 13.03.2014 г. N 120, на перечисление денежных средств в общей сумме 233 108 рублей, что подтверждается отметкой банка о принятии документов (л.д. 28).
Таким образом, на момент представления обществом налоговой декларации и на момент предъявления платежного поручения от 13.03.2014 N 120 на сумму 233 108 руб. обязанность по уплате УСН за 2013 года наступила.
Однако Банком указанные суммы налогов в бюджетную систему Российской Федерации не перечислены.
При этом Приказом ЦБ РФ от 18.03.2014 N ОД-326 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Как следует из материалов дела, общество имело расчетный счет N 40702810900070001550 в Новороссийском филиале открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Стройкредит". На указанном лицевом счете согласно выписке от 14.03.2014 имелся остаток денежных средств, достаточный сумма для погашения задолженности по уплате налога в сумме 233 108 рублей (л.д. 11).
Инспекция ссылается на то, что в день задержки платежей - 14.03.2014 г., обществом был открыт расчетный счет N 40702810051000003916, с которого 14.03.2014 г. были проведены списания; платежное поручение, задержанное ОАО "Строй кредит" налогоплательщиком не было отозвано из картотеки РКЦ г. Новороссийска для предъявления их к вновь открытому счету в платежеспособном банке, что свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.
Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующее:
В силу пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговый орган.
В силу пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Как разъяснено в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2012 N ВАС-7034/12 по делу N А53-20653/11 о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно подпунктам 1, 5 пункта 3 и подпункту 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность прекращается уплатой налога или сбора с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа, а также в связи с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.
К таким иным обстоятельствам относится признание безнадежными к взысканию сумм налогов и сборов, списанных со счетов налогоплательщиков и плательщиков сборов в банках, но не перечисленные в бюджетную систему Российской Федерации (пункт 4 статьи 59 Налогового кодекса).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, конституционная обязанность каждого налогоплательщика считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщиком соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога. При этом налогоплательщик не несет ответственность за действия кредитных учреждений, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Таким образом, при наличии у плательщика соответствующих доказательств, указывающих на выполнение всех предъявляемых законодателем условий для целей признания его добросовестным налогоплательщиком, обязанность по уплате соответствующего налога подлежит признанию исполненной, независимо от фактического зачисления платежа в бюджетную систему Российской Федерации.
Как правомерно указал суд первой инстанции, перечисление денежных средств в бюджет подтверждается наличием у общества обязанности по уплате налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2013 год.
Кроме того, необходимо учитывать, что фактически платежное поручение N 120 сформировано заявителем 13.03.2014 (л.д. 28).
При этом согласно сведениям инспекции об открытых счетах в Банках на момент формирования платежного поручения N 120, налогоплательщиком был открыт только один счет в ОАО "Строй кредит". При этом счет N 40702810051000003916 в ОАО "Уралсиб" в г. Новороссийске, на который ссылается инспекция в апелляционной жалобе, фактически открыт налогоплательщиком 14.03.2014, то есть в день, когда денежные средства были списаны со счета налогоплательщика, но не поступили в ФК МФ РФ по Краснодарскому краю (помещены в картотеку банка) (л.д. 26).
Из выписки банка по расчетному счету также следует, что у заявителя не было оснований предполагать, что спорные платежи не будут зачислены в бюджет из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка. При этом заявителем были осуществлены не только налоговый платеж на сумму 233 108 рублей, но иные платежи на сумму 10 000 руб. и 75 руб. (л.д. 11).
Учитывая изложенное и принимая во внимания, что к моменту выставления платежного поручения у заявителя наступила обязанность по уплате налога (УСН), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с момента предъявления обществом в банк 14.03.2014 платежного поручения от 13.03.2014 г. N 120 общество в соответствии со статьей 45 Налогового кодекса исполнило обязанность по уплате налога в сумме 233 108 рублей, следовательно, действовало добросовестно, осуществляя данный платеж.
В нарушение ст. 65 АПК РФ инспекцией не доказано, что общество располагало сведениями о неплатежеспособности банка и что уплата налога не будет зачислена в бюджет из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка.
Факт отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка на момент предъявления платежного поручения и списания сумм налога со счета налогоплательщика не свидетельствует о его недобросовестности.
Действующее налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика при выставлении платежных поручений в банк обязанности проверять наличие денежных средств на корреспондентском счете банка и не ставит уплату налогов в зависимость от наличия или отсутствия денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации, через которую осуществляются платежи в бюджет.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным отказ ИФНС России по г. Новороссийску от 17 июля 2014 г. за N 22-21/73/23830 в отражении на лицевом счете ООО "Пеленг Плюс" денежных средств, списанных с расчетного счета, но не поступивших на счета по учету доходов бюджетов в счет исполнения обязанности по уплате налогов в размере 233 108 рублей.
На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины суд первой инстанции правильно возложил на инспекцию.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2015 по делу N А32-7419/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
Н.В.СУЛИМЕНКО
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)