Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.,
судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,
при участии:
от заявителя ООО "МАКК-2000" (ОГРН 1026602343680, ИНН 6658111046) - не явились,
от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга - Чирик Е.А., доверенность от 03.10.2013,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ООО "МАКК-2000"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 04 сентября 2014 года
по делу N А60-20093/2014
принятое судьей Н.В.Гнездиловой
по заявлению ООО "МАКК-2000"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга
о признании недействительным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МАКК-2000" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, инспекция) о признании недействительным решения N 11р/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.02.2014 года.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2014 заявленные требования удовлетворены частично: решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 2 191 501 руб., пени по налогу на прибыль в размере 330 778 руб. 60 коп., штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 432 363 руб. 80 коп., а также в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату НДС, превышающего 318 984 руб. и в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ в виде штрафа, превышающего 25 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что сумма доначисленного налога меньше, чем должна была быть доначислена; в сводной таблице фигурируют работы, не связанные с объектом Режевский гидроузел; протоколы допросов Мальцева, Мантурова и Кетовой имеют многочисленные дописки, искажающие смысл протоколов, кроме того допрошенными лицами не подписан каждый листок протокола допроса; заявителем проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагента, что подтверждается получением заявителем копии устава, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, выписке из ЕГРЮЛ.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в отношении ООО "МАКК-2000" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 27.12.2013 N 36/17 и принято решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.02.2014 N 11 р/17.
Согласно решению налогового органа налогоплательщику, в частности, доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 3 549 664,26 рублей; пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 757 406,14 рублей; налог на прибыль в размере 2 191 501 руб.; пени за неуплату налога за прибыль в размере 330 778 руб. 60 коп.
Кроме того, общество привлечено к ответственности, на основании п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 070 332 руб. 01 коп., в том числе: за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 637 968 руб. 21 коп. и за неуплату налога на прибыль в размере 432 363 руб. 80 коп., а также Общество привлечено к ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 85 600 руб.
Основанием для начисления налога на прибыль НДС, соответствующих сумм пени и штрафа, послужил вывод налогового органа об отсутствии реальных взаимоотношений между ООО "МАКК-2000" и контрагентом ООО "ИнтерСтрой".
Налогоплательщик, не согласившись с указанным решением, обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Свердловской области.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Свердловской области принято решение N 438/14 от 30.04.2014, которым решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга N 11р/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.02.2014 оставлено без изменения и утверждено.
Полагая, что решение ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 18.02.2014 N 11р/17 является незаконным, ООО "МАКК-2000" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что документы в отношении ООО "Макк-2000", представленные налогоплательщиком, содержат недостоверную информацию, и не могут являться основанием для подтверждения права на налоговый вычет по НДС.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что сумма доначисленного налога меньше, чем должна была быть доначислена; в сводной таблице фигурируют работы, не связанные с объектом Режевский гидроузел; протоколы допросов Мальцева, Мантурова и Кетовой имеют многочисленные дописки, искажающие смысл протоколов, кроме того допрошенными лицами не подписан каждый листок протокола допроса; заявителем проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагента, что подтверждается получением заявителем копии устава, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, выписке из ЕГРЮЛ.
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Основанием для начисления НДС по данному контрагенту ООО "Стройпрогресс" послужили выводы налоговой инспекции о недостоверности документов - счетов-фактур, актов о приемке выполненных работ, подписанных неуполномоченными лицами, а также не ведении контрагентом реальной финансово-хозяйственной деятельности, не проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этом документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет).
Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что основанием для вынесения налоговым органом оспариваемого решения послужили выводы о том, что ООО "МАКК-2000" в нарушение ст. 169, 171, 172 НК РФ в состав налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2010 г., 2, 3, 4 квартал 2011 г., необоснованно включены суммы налога по счетам-фактурам, выставленным ООО "Интер-Строй" и подписанным неуполномоченным (неустановленным) лицом всего на сумму 23 270 021,26 руб., в том числе НДС на сумму 3 549 664,26 руб.
Между ООО "МАКК-2000" и Управлением городским хозяйством Режевского городского округа заключен муниципальный контракт N 8А/10 от 23.07.2010, согласно которому ООО "МАКК-2000" ("Подрядчик") принимает на себя обязательства на "выполнение подрядных работ по капитальному ремонту Режеского гидроузла" по поручению Управления городским хозяйством Режеского городского округа ("Муниципальный заказчик"). Подрядчик выполняет работы по капитальному ремонту Режевского гидроузла на реке Реж в городе Реже.
В соответствии с п.п. 3.3.7 муниципального контракта: "Подрядчик обязуется выполнить "работу" лично. Привлечение субподрядчика не допускается". Из актов выполненных работ следует, что работы были выполнены ООО "МАКК-2000".
С целью выполнения работ по муниципальному контракту N 8А/10 от 23.07.2010 ООО "МАКК-2000" заключило договор подряда N 4 от 02.12.2010 с ООО "Интер-Строй" (ИНН 6658368281) в лице директора Мальцева Олега Николаевича.
Со стороны Администрации муниципального казенного учреждения управления городским хозяйством Режевского городского округа работы принимал главный энергетик Мантуров Петр Александрович. Со стороны заказчика-застройщика работы принимал директор ЗАО "Уральский строитель" Кретов Дмитрий Евгеньевич.
При ремонте Режевского гидроузла функции заказчика-застройщика, а также весь контроль за ходом работ и приемку выполненных работ выполняло ЗАО "Уральский строитель". ООО "МАКК-2000" выполняло функции подрядчика, осуществляя строительные работы гидроузла с оформлением акта скрытых работ.
Работы были выполнены досрочно. Объект сдан по акту рабочей комиссии о законченном строительном сооружении 24.11.2011 г.
По взаимоотношениям с контрагентом ООО "Интер-Строй" заявителем в налоговый орган предоставлены следующие документы: копия договора подряда N 4 от 02.12.2010 г., дополнительное соглашение N 1 от 28.04.2011 г., дополнительное соглашение N 2 от 28.08.2011 г., копии справок о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, учредительные документы ООО "Интер-Строй", копия договора N 997/10 на оказание консультационных услуг от 10.12.2010 г., счета-фактуры, включенные ООО "МАКК-2000 в книгу покупок следующие счета-фактуры от ООО "Интер-Строй" на общую сумму 23 270 021,26 руб., в том числе НДС 3 549 664,26 руб.
В ходе мероприятий налогового контроля установлено контрагент заявителя ООО "Интер-Строй" обладает признаками "фирмы-однодневки".
Согласно информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО "Интер-Строй" с 29.09.2010 г. по настоящее время состоит на учете в ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (в соответствии с представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 02.09.2014 в отношении ООО "Интер-Строй" 11.06.2014 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении юридическим лицом своей деятельности по решению регистрирующего органа).
По данным, содержащимся в Единой федеральной базе данных, последняя налоговая отчетность представлена ООО "Интер-Строй" 15.04.2012 г. (за 3 кв. 2012 г.).
Основные средства (движимое и недвижимое имущество, производственные мощности, оргтехника, транспортные средства) у организации отсутствуют. Справки по форме 2-НДФЛ с момента регистрации не представлялись. Работники у организации отсутствуют.
Операции по расчетным счетам в ОАО "Банк24.ру" приостановлены на основании решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщик N 52151 от 24.10.2011 г. в связи с неисполнением обязанности по уплате налога после истечения срока исполнения требования N 200281 от 27.09.2011 г. со сроком 17.10.2011 г., по которому налоговым органом вынесено решение о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств организации на счетах в банках N 71121 от 24.10.2011 г.
На основании ст. 92 НК РФ проведен осмотр по адресу регистрации ООО "Интер-Строй", г. Екатеринбург, у, Волгоградская 193, оф. N 1205. Согласно протоколу осмотра N 359 от 30.07.2013 по вышеуказанном адресу располагается 20-этажное офисное здание "Олимп". Офисное помещение под N 1205 с 2010 года по май 2013 года находилось в аренде у ООО "Урал-Фасторинг". На сегодняшний день офис в аренду не сдается. ООО "Интер-Строй" по указанному адресу не находилось.
Представленные заявителем в налоговый орган документы договор подряда N 4 от 02.12.2010 г., дополнительное соглашение N 1 от 28.04.2011 г., дополнительное соглашение N 2 от 28.08.2011 г., копии справок о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры от ООО "Интер-Строй" подписаны директором Мальцевым О.Н. При этом что счет - фактура N 2 от 31.03.2010 на сумму 817 269 руб. 18 коп., в т.ч. НДС 124 668 руб. 18 коп., содержащая подпись директора ООО "Интер-Строй" Мальцева О.Н., оформлена еще до даты регистрации общества - 29.09.2010.
Руководителями ООО "Интер-Строй" в период с 29.09.2010 года по 14.06.2011 - числился Мальцев Олег Николаевич, а с 15.06.2011 года по 13.03.2011 - Лукин Владимир Пантелеевич.
На основании ст. 90 НК РФ проведен допрос учредителя и директора ООО "Интер-Строй" Мальцева Олега Николаевича. Согласно протоколу допроса N 1553 от 02.08.2013 свидетель пояснил, что "организация ООО "Интер-Строй" ему знакома. По звонку от Сергея (контактной информацией не располагаю) поступило предложение заработать денег оформлением организаций на мое имя, я согласился, меня привезли к нотариусу, я подписывал документы на регистрацию ООО "Интер-Строй", после этого ездили в банк". Кроме того, Мальцев О.Н. пояснил, что директором ООО "ИнтерСтрой не является, финансово хозяйственную деятельность не вел, договоры не заключал, первичную документацию не подписывал".
С целью подтверждения либо опровержения данного факта, главным государственным налоговым инспектором отдела выездных налоговых проверок N 2 ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга Григорьевой Юлией Валерьевной было вынесено Постановление о назначении почерковедческой экспертизы N 7/17 от 24.09.2013 г. 24.09.2013 г. Куценко К.В., представитель по доверенности ООО "МАКК-2000" была ознакомлена с Постановлением о назначении почерковедческой экспертизы N 7/17 от 24.09.2013 г., в соответствии с чем был составлен протокол об ознакомлении проверяемого лица с Постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении его прав N 7/17 от 24.09.2013 г.
Согласно заключению почерковедческой экспертизы N 1/316э-13 от 04.10.2013 г. установлено, что подписи в документах, представленных для проведения почерковедческой экспертизы, выполнены не Мальцевым О.Н., а иным неустановленным лицом.
Кроме того, как следует из материалов налоговой проверки, Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля был направлен запрос о предоставлении выписки о движении денежных средств по расчетном счету N 12991 от 03.04.2013 г. в ОАО "Банк24.ру" по ООО "Интер-Строй; (ИНН/КПП: 6658368281/665801001). Получен ответ от 28.06.2013 г. N 04842.
Анализ расчетного счета показал, что денежные средства не снимались в кассу предприятия на ведение хозяйственной деятельности (на выплату заработной платы, на хозяйственные нужды, командировочные расходы и прочее), выплат за аренду помещений, аренду основных средств (движимое и недвижимое имущество, производственные мощности, оргтехника), за коммунальные услуги не производились.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что организация ООО "Интер-Строй" относятся к категории "фирм-однодневок": не имело трудовых и материальных ресурсов, представляла налоговую и бухгалтерскую отчетность с минимальными показателями, платежи с расчетного счета на цели хозяйственной деятельности (аренда имущества, коммунальные услуги, электроэнергия, выплата заработной платы и др.)
При указанных обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что документы в отношении ООО "Макк-2000", представленные налогоплательщиком, содержат недостоверную информацию, и не могут являться основанием для подтверждения права на налоговый вычет по НДС.
Кроме того, заявитель не привел доводов в обоснование выбора ООО "Макк-2000", в связи с чем, подтверждается вывод инспекции о том, что налогоплательщиком не проявлена достаточная осмотрительность при выборе контрагента.
Доказательств, свидетельствующих о личных контактах с руководителями организации, ведении деловых переговоров, принятию мер по установлению и проверке деловой репутации контрагента, доказательств того, что налогоплательщик обладал информацией о местонахождении ООО "Интер-Строй", о расположении складских помещений, телефонов офисов, имен и фамилий должностных лиц контрагента, ООО "МАКК-2000" не представлено.
При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вычеты по НДС по контрагенту ООО "Интер-Строй" не приняты налоговым органом обоснованно и соответствует положениям ст. 171, 172 НК РФ.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма доначисленного налога меньше, чем должна была быть доначислена, отклоняется, поскольку из пояснений налогового органа следует, что фактически налоговым органом доначислено 3 549 664 руб. 26 коп., а должно было быть доначислено 5 352 060 руб. 42 коп., что было следствие арифметической ошибки, допущенной при суммировании спорных счетов-фактур, однако, данный факт не нарушает прав налогоплательщика.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в сводной таблице фигурируют работы, не связанные с объектом Режевский гидроузел, не принимается, так как расчет НДС произведен налоговым органом по всем представленным заявителям счетам-фактурам, выставленным ООО "Интер-Строй" в адрес ООО "Макк-2000", то есть по всем строительным объектам. Как следует из пояснений налогового органа обстоятельства дела по объекту Режевский гидроузел описаны отдельно, поскольку по данному объекту было установлено, что работы были выполнены силами самого налогоплательщика.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что протоколы допросов Мальцева, Мантурова и Кетовой имеют многочисленные дописки, искажающие смысл протоколов, кроме того допрошенными лицами не подписан каждый листок протокола допроса, не может быть принят, так как вывод о недостоверности счетов-фактур от ООО "Интер-Строй" сделан судом на основе оценки всех доказательств по делу в совокупности.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявителем проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагента, что подтверждается получением заявителем копии устава, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, выписке из ЕГРЮЛ, не принимается на основании следующего.
Заявитель не представил доказательств того, что он убедился в деловой репутации спорного контрагента, его платежеспособности, наличии него необходимых ресурсов (имущества, транспортных средств, персонала) и соответствующего опыта, свидетельствовавших о том, что в рассматриваемом случае заявитель проявил осмотрительность при выборе в качестве контрагента спорной организации. Заявителем не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта.
Заявителем заключены несколько договоров подряда с ООО "Интер-Строй" на крупную сумму, то есть указанные сделки имеют большое значение для деятельности налогоплательщика. Таким образом, в связи с важностью указанных сделок для успешной деятельности налогоплательщика, уровень внимания к выбору подрядчика должен быть повышенным и не может ограничиваться только проверкой наличия у контрагента статуса юридического лица. В связи с чем, обоснованным является вывод налогового органа об отсутствии должной осмотрительности налогоплательщика в выборе в качестве контрагентов фирм-однодневок, не имеющей ни деловой репутации, ни необходимых для исполнения сделки ресурсов, ни соответствующего опыта.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2014 года по делу N А60-20093/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.12.2014 N 17АП-14161/2014-АК ПО ДЕЛУ N А60-20093/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2014 г. N 17АП-14161/2014-АК
Дело N А60-20093/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.,
судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,
при участии:
от заявителя ООО "МАКК-2000" (ОГРН 1026602343680, ИНН 6658111046) - не явились,
от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга - Чирик Е.А., доверенность от 03.10.2013,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ООО "МАКК-2000"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 04 сентября 2014 года
по делу N А60-20093/2014
принятое судьей Н.В.Гнездиловой
по заявлению ООО "МАКК-2000"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга
о признании недействительным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МАКК-2000" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, инспекция) о признании недействительным решения N 11р/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.02.2014 года.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2014 заявленные требования удовлетворены частично: решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 2 191 501 руб., пени по налогу на прибыль в размере 330 778 руб. 60 коп., штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 432 363 руб. 80 коп., а также в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату НДС, превышающего 318 984 руб. и в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ в виде штрафа, превышающего 25 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что сумма доначисленного налога меньше, чем должна была быть доначислена; в сводной таблице фигурируют работы, не связанные с объектом Режевский гидроузел; протоколы допросов Мальцева, Мантурова и Кетовой имеют многочисленные дописки, искажающие смысл протоколов, кроме того допрошенными лицами не подписан каждый листок протокола допроса; заявителем проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагента, что подтверждается получением заявителем копии устава, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, выписке из ЕГРЮЛ.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в отношении ООО "МАКК-2000" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 27.12.2013 N 36/17 и принято решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.02.2014 N 11 р/17.
Согласно решению налогового органа налогоплательщику, в частности, доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 3 549 664,26 рублей; пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 757 406,14 рублей; налог на прибыль в размере 2 191 501 руб.; пени за неуплату налога за прибыль в размере 330 778 руб. 60 коп.
Кроме того, общество привлечено к ответственности, на основании п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 070 332 руб. 01 коп., в том числе: за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 637 968 руб. 21 коп. и за неуплату налога на прибыль в размере 432 363 руб. 80 коп., а также Общество привлечено к ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 85 600 руб.
Основанием для начисления налога на прибыль НДС, соответствующих сумм пени и штрафа, послужил вывод налогового органа об отсутствии реальных взаимоотношений между ООО "МАКК-2000" и контрагентом ООО "ИнтерСтрой".
Налогоплательщик, не согласившись с указанным решением, обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Свердловской области.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Свердловской области принято решение N 438/14 от 30.04.2014, которым решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга N 11р/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.02.2014 оставлено без изменения и утверждено.
Полагая, что решение ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 18.02.2014 N 11р/17 является незаконным, ООО "МАКК-2000" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что документы в отношении ООО "Макк-2000", представленные налогоплательщиком, содержат недостоверную информацию, и не могут являться основанием для подтверждения права на налоговый вычет по НДС.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что сумма доначисленного налога меньше, чем должна была быть доначислена; в сводной таблице фигурируют работы, не связанные с объектом Режевский гидроузел; протоколы допросов Мальцева, Мантурова и Кетовой имеют многочисленные дописки, искажающие смысл протоколов, кроме того допрошенными лицами не подписан каждый листок протокола допроса; заявителем проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагента, что подтверждается получением заявителем копии устава, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, выписке из ЕГРЮЛ.
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Основанием для начисления НДС по данному контрагенту ООО "Стройпрогресс" послужили выводы налоговой инспекции о недостоверности документов - счетов-фактур, актов о приемке выполненных работ, подписанных неуполномоченными лицами, а также не ведении контрагентом реальной финансово-хозяйственной деятельности, не проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этом документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет).
Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что основанием для вынесения налоговым органом оспариваемого решения послужили выводы о том, что ООО "МАКК-2000" в нарушение ст. 169, 171, 172 НК РФ в состав налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2010 г., 2, 3, 4 квартал 2011 г., необоснованно включены суммы налога по счетам-фактурам, выставленным ООО "Интер-Строй" и подписанным неуполномоченным (неустановленным) лицом всего на сумму 23 270 021,26 руб., в том числе НДС на сумму 3 549 664,26 руб.
Между ООО "МАКК-2000" и Управлением городским хозяйством Режевского городского округа заключен муниципальный контракт N 8А/10 от 23.07.2010, согласно которому ООО "МАКК-2000" ("Подрядчик") принимает на себя обязательства на "выполнение подрядных работ по капитальному ремонту Режеского гидроузла" по поручению Управления городским хозяйством Режеского городского округа ("Муниципальный заказчик"). Подрядчик выполняет работы по капитальному ремонту Режевского гидроузла на реке Реж в городе Реже.
В соответствии с п.п. 3.3.7 муниципального контракта: "Подрядчик обязуется выполнить "работу" лично. Привлечение субподрядчика не допускается". Из актов выполненных работ следует, что работы были выполнены ООО "МАКК-2000".
С целью выполнения работ по муниципальному контракту N 8А/10 от 23.07.2010 ООО "МАКК-2000" заключило договор подряда N 4 от 02.12.2010 с ООО "Интер-Строй" (ИНН 6658368281) в лице директора Мальцева Олега Николаевича.
Со стороны Администрации муниципального казенного учреждения управления городским хозяйством Режевского городского округа работы принимал главный энергетик Мантуров Петр Александрович. Со стороны заказчика-застройщика работы принимал директор ЗАО "Уральский строитель" Кретов Дмитрий Евгеньевич.
При ремонте Режевского гидроузла функции заказчика-застройщика, а также весь контроль за ходом работ и приемку выполненных работ выполняло ЗАО "Уральский строитель". ООО "МАКК-2000" выполняло функции подрядчика, осуществляя строительные работы гидроузла с оформлением акта скрытых работ.
Работы были выполнены досрочно. Объект сдан по акту рабочей комиссии о законченном строительном сооружении 24.11.2011 г.
По взаимоотношениям с контрагентом ООО "Интер-Строй" заявителем в налоговый орган предоставлены следующие документы: копия договора подряда N 4 от 02.12.2010 г., дополнительное соглашение N 1 от 28.04.2011 г., дополнительное соглашение N 2 от 28.08.2011 г., копии справок о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, учредительные документы ООО "Интер-Строй", копия договора N 997/10 на оказание консультационных услуг от 10.12.2010 г., счета-фактуры, включенные ООО "МАКК-2000 в книгу покупок следующие счета-фактуры от ООО "Интер-Строй" на общую сумму 23 270 021,26 руб., в том числе НДС 3 549 664,26 руб.
В ходе мероприятий налогового контроля установлено контрагент заявителя ООО "Интер-Строй" обладает признаками "фирмы-однодневки".
Согласно информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО "Интер-Строй" с 29.09.2010 г. по настоящее время состоит на учете в ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (в соответствии с представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 02.09.2014 в отношении ООО "Интер-Строй" 11.06.2014 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении юридическим лицом своей деятельности по решению регистрирующего органа).
По данным, содержащимся в Единой федеральной базе данных, последняя налоговая отчетность представлена ООО "Интер-Строй" 15.04.2012 г. (за 3 кв. 2012 г.).
Основные средства (движимое и недвижимое имущество, производственные мощности, оргтехника, транспортные средства) у организации отсутствуют. Справки по форме 2-НДФЛ с момента регистрации не представлялись. Работники у организации отсутствуют.
Операции по расчетным счетам в ОАО "Банк24.ру" приостановлены на основании решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщик N 52151 от 24.10.2011 г. в связи с неисполнением обязанности по уплате налога после истечения срока исполнения требования N 200281 от 27.09.2011 г. со сроком 17.10.2011 г., по которому налоговым органом вынесено решение о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств организации на счетах в банках N 71121 от 24.10.2011 г.
На основании ст. 92 НК РФ проведен осмотр по адресу регистрации ООО "Интер-Строй", г. Екатеринбург, у, Волгоградская 193, оф. N 1205. Согласно протоколу осмотра N 359 от 30.07.2013 по вышеуказанном адресу располагается 20-этажное офисное здание "Олимп". Офисное помещение под N 1205 с 2010 года по май 2013 года находилось в аренде у ООО "Урал-Фасторинг". На сегодняшний день офис в аренду не сдается. ООО "Интер-Строй" по указанному адресу не находилось.
Представленные заявителем в налоговый орган документы договор подряда N 4 от 02.12.2010 г., дополнительное соглашение N 1 от 28.04.2011 г., дополнительное соглашение N 2 от 28.08.2011 г., копии справок о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры от ООО "Интер-Строй" подписаны директором Мальцевым О.Н. При этом что счет - фактура N 2 от 31.03.2010 на сумму 817 269 руб. 18 коп., в т.ч. НДС 124 668 руб. 18 коп., содержащая подпись директора ООО "Интер-Строй" Мальцева О.Н., оформлена еще до даты регистрации общества - 29.09.2010.
Руководителями ООО "Интер-Строй" в период с 29.09.2010 года по 14.06.2011 - числился Мальцев Олег Николаевич, а с 15.06.2011 года по 13.03.2011 - Лукин Владимир Пантелеевич.
На основании ст. 90 НК РФ проведен допрос учредителя и директора ООО "Интер-Строй" Мальцева Олега Николаевича. Согласно протоколу допроса N 1553 от 02.08.2013 свидетель пояснил, что "организация ООО "Интер-Строй" ему знакома. По звонку от Сергея (контактной информацией не располагаю) поступило предложение заработать денег оформлением организаций на мое имя, я согласился, меня привезли к нотариусу, я подписывал документы на регистрацию ООО "Интер-Строй", после этого ездили в банк". Кроме того, Мальцев О.Н. пояснил, что директором ООО "ИнтерСтрой не является, финансово хозяйственную деятельность не вел, договоры не заключал, первичную документацию не подписывал".
С целью подтверждения либо опровержения данного факта, главным государственным налоговым инспектором отдела выездных налоговых проверок N 2 ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга Григорьевой Юлией Валерьевной было вынесено Постановление о назначении почерковедческой экспертизы N 7/17 от 24.09.2013 г. 24.09.2013 г. Куценко К.В., представитель по доверенности ООО "МАКК-2000" была ознакомлена с Постановлением о назначении почерковедческой экспертизы N 7/17 от 24.09.2013 г., в соответствии с чем был составлен протокол об ознакомлении проверяемого лица с Постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении его прав N 7/17 от 24.09.2013 г.
Согласно заключению почерковедческой экспертизы N 1/316э-13 от 04.10.2013 г. установлено, что подписи в документах, представленных для проведения почерковедческой экспертизы, выполнены не Мальцевым О.Н., а иным неустановленным лицом.
Кроме того, как следует из материалов налоговой проверки, Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля был направлен запрос о предоставлении выписки о движении денежных средств по расчетном счету N 12991 от 03.04.2013 г. в ОАО "Банк24.ру" по ООО "Интер-Строй; (ИНН/КПП: 6658368281/665801001). Получен ответ от 28.06.2013 г. N 04842.
Анализ расчетного счета показал, что денежные средства не снимались в кассу предприятия на ведение хозяйственной деятельности (на выплату заработной платы, на хозяйственные нужды, командировочные расходы и прочее), выплат за аренду помещений, аренду основных средств (движимое и недвижимое имущество, производственные мощности, оргтехника), за коммунальные услуги не производились.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что организация ООО "Интер-Строй" относятся к категории "фирм-однодневок": не имело трудовых и материальных ресурсов, представляла налоговую и бухгалтерскую отчетность с минимальными показателями, платежи с расчетного счета на цели хозяйственной деятельности (аренда имущества, коммунальные услуги, электроэнергия, выплата заработной платы и др.)
При указанных обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что документы в отношении ООО "Макк-2000", представленные налогоплательщиком, содержат недостоверную информацию, и не могут являться основанием для подтверждения права на налоговый вычет по НДС.
Кроме того, заявитель не привел доводов в обоснование выбора ООО "Макк-2000", в связи с чем, подтверждается вывод инспекции о том, что налогоплательщиком не проявлена достаточная осмотрительность при выборе контрагента.
Доказательств, свидетельствующих о личных контактах с руководителями организации, ведении деловых переговоров, принятию мер по установлению и проверке деловой репутации контрагента, доказательств того, что налогоплательщик обладал информацией о местонахождении ООО "Интер-Строй", о расположении складских помещений, телефонов офисов, имен и фамилий должностных лиц контрагента, ООО "МАКК-2000" не представлено.
При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вычеты по НДС по контрагенту ООО "Интер-Строй" не приняты налоговым органом обоснованно и соответствует положениям ст. 171, 172 НК РФ.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма доначисленного налога меньше, чем должна была быть доначислена, отклоняется, поскольку из пояснений налогового органа следует, что фактически налоговым органом доначислено 3 549 664 руб. 26 коп., а должно было быть доначислено 5 352 060 руб. 42 коп., что было следствие арифметической ошибки, допущенной при суммировании спорных счетов-фактур, однако, данный факт не нарушает прав налогоплательщика.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в сводной таблице фигурируют работы, не связанные с объектом Режевский гидроузел, не принимается, так как расчет НДС произведен налоговым органом по всем представленным заявителям счетам-фактурам, выставленным ООО "Интер-Строй" в адрес ООО "Макк-2000", то есть по всем строительным объектам. Как следует из пояснений налогового органа обстоятельства дела по объекту Режевский гидроузел описаны отдельно, поскольку по данному объекту было установлено, что работы были выполнены силами самого налогоплательщика.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что протоколы допросов Мальцева, Мантурова и Кетовой имеют многочисленные дописки, искажающие смысл протоколов, кроме того допрошенными лицами не подписан каждый листок протокола допроса, не может быть принят, так как вывод о недостоверности счетов-фактур от ООО "Интер-Строй" сделан судом на основе оценки всех доказательств по делу в совокупности.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявителем проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагента, что подтверждается получением заявителем копии устава, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, выписке из ЕГРЮЛ, не принимается на основании следующего.
Заявитель не представил доказательств того, что он убедился в деловой репутации спорного контрагента, его платежеспособности, наличии него необходимых ресурсов (имущества, транспортных средств, персонала) и соответствующего опыта, свидетельствовавших о том, что в рассматриваемом случае заявитель проявил осмотрительность при выборе в качестве контрагента спорной организации. Заявителем не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта.
Заявителем заключены несколько договоров подряда с ООО "Интер-Строй" на крупную сумму, то есть указанные сделки имеют большое значение для деятельности налогоплательщика. Таким образом, в связи с важностью указанных сделок для успешной деятельности налогоплательщика, уровень внимания к выбору подрядчика должен быть повышенным и не может ограничиваться только проверкой наличия у контрагента статуса юридического лица. В связи с чем, обоснованным является вывод налогового органа об отсутствии должной осмотрительности налогоплательщика в выборе в качестве контрагентов фирм-однодневок, не имеющей ни деловой репутации, ни необходимых для исполнения сделки ресурсов, ни соответствующего опыта.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2014 года по делу N А60-20093/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)