Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бучнева О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Мелешко Н.В., Медведкиной В.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 февраля 2014 года гражданское дело N 2-2279/13 по апелляционным жалобам Б. и ЗАО <...> на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2013 года по иску Б. к ЗАО <...> о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истца - Ж., поддержавшего доводы своей жалобы и возражавшего против жалобы ответчика, объяснения представителя ответчика - Д., поддержавшей доводы своей жалобы и возражавшей против доводов жалобы истца,
судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, уточнив исковые требования, просил взыскать неустойку за период просрочки исполнения обязательства с <дата> по <дата> в размере <...> руб. <...>) за нарушение срока устранения недостатков товара в соответствии со ст. ст. 20, 23 Закона "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда - <...> руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм, ссылаясь на то, что истцом у ответчика <дата> по договору купли-продажи приобретен автомобиль <...> года выпуска, стоимостью <...> руб. В период гарантийного срока <дата> истец обнаружил технические неисправности автоматической коробки передач, не переключалась скорость, появился запах жженой резины, загорался знак "необходим сервис", передал автомобиль в сервисный центр на гарантийный ремонт, на период которого ему выдали подменный автомобиль, ориентировочный срок ремонта был определен до <...>. До <дата> автомобиль отремонтирован не был в связи с непоступлением АКПП с завода <...>. <дата> истец получил ответ на претензию об отсутствии оснований для гарантийного ремонта и возможности эксплуатации автомобиля, вынужден был забрать автомобиль без проведения ремонта и передать на ремонт другому официальному дилеру <...>
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока устранения недостатков товара в размере <...> руб., в счет компенсации морального вреда - <...> руб., штраф в размере <...> руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Также с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе истец в лице своего представителя просит решение суда отменить, удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на неправильность решения в части снижения размера неустойки и определения размера компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе ответчик в лице своего представителя просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильность решения.
3 лицо ООО <...> о рассмотрении дела извещено (л.д. 178, 179), в судебное заседание не явилось, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля <...> года выпуска стоимостью <...> руб., п. 4.2 которого установлен срок гарантии - <...> года или <...> км пробега с момента передачи автомобиля покупателю, автомобиль передан по акту приема-передачи <...>
<дата> оформлен заказ-наряд N <...>, по которому Б. передал на СТОА автомобиль <...> для проведения работ, в перечне работ, неисправностей, заявленных клиентом, указано - замена АКПП согласно <...>.
<дата> между ЗАО <...> и Б. подписано соглашение о предоставлении подменного автомобиля на период гарантийного ремонта.
<дата> Б. в ЗАО <...> направлена претензия о неустранении неисправностей в течение <...> дней, в которой истец просил произвести гарантийный ремонт в срок до <дата>. На указанную претензию <дата> истцом от ответчика получен ответ, согласно которому оснований для проведения гарантийного ремонта не имеется. Ответчик сослался на то, что не были заявлены неисправности, которые могли бы быть устранены по гарантийным обязательствам, для автомобиля заводом-изготовителем предусмотрена акция, в рамках которой выполняется замена автоматической коробки передач в связи с разработкой новой втулки для снижения использования свинца в автомобилях <...>, акция не предусматривает прекращение эксплуатации автомобиля, осуществлен заказ автоматической коробки передач, на время ожидания запасной части предоставлен подменный автомобиль, также на время ожидания запасной части Б. может эксплуатировать свой автомобиль.
<дата> Б. забрал свой автомобиль в ЗАО <...>, в акте оказанных услуг имеется отметка о том, что работы по ремонту АКПП не выполнены, что подтверждается подписями Б. и мастера М.В.В.
<дата> оформлен заказ-наряд N <...>, по которому Б. передал официальному дилеру <...> ООО <...> автомобиль <...> для проведения работ, в качестве неисправностей указано - при движении с постоянной невысокой скоростью загорается чек, неисправность АКПП, ограничение мощности, АКПП перестает переключаться выше <...> передачи, пропадает тяга, перезапуском проходит, через <...> мин. движения появляется снова. Перечень работ включает: сдача автомобиля в ремонт, считывание и сброс кодов неисправностей, диагностика системы, включая настройку нового электронного блока управления, ориентировочная стоимость <...> руб. Также имеется отметка, что на автомобиль открыта акция <...>, выполнялась в <...>, АКПП заказана, работы по устранению недостатков выполнены, коробка передач заменена, претензии по качеству, срокам отсутствуют, работы выполнены по гарантии, проведение работ окончено <...>.
Из вышеизложенного суд установил, что в период гарантийного срока истцом были обнаружены недостатки товара, для устранения которых он обратился к ответчику в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" и п. 4.9. договора купли-продажи автомобиля, предусматривающим, что недостатки, обнаруженные в автомобиле, устраняются продавцом либо уполномоченным лицом незамедлительно с даты предъявления покупателем соответствующего письменного требования и приемки автомобиля продавцом либо уполномоченным лицом.
Из ответа на запрос суда ООО <...> филиал <...> суд установил, что автомобиль поступил к ним <...>, <дата> была заменена АКПП в рамках сервисной акции производителя <...>, эксплуатация автомобиля при заявленной жалобе была затруднительна или невозможна, причина неисправности (производственный или эксплуатационный характер) не устанавливалась, так как на момент обращения АКПП подлежала замене по акции.
Суд пришел к обоснованному выводу, что при наличии обращения потребителя в период гарантийного срока с заявлениями о неисправности автомобиля, ответчик обязан был независимо от наличия (отсутствия) специальных акций завода-изготовителя в силу положений п. 6 ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" принять меры по устранению недостатка товара. Судом правильно распределено бремя доказывания, учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Ответчиком не представлено доказательств отсутствия недостатков, указанных Б.
Судом учтены показания свидетеля М.В.В., оформлявшего заказ-наряд <...>, который показал, что для данного автомобиля предусмотрена замена АКПП для улучшения автомобиля по акции, работы по акции проводятся и при исправном автомобиле, в то же время автомобиль на наличие неисправностей он не осматривал.
Ссылка представителя ответчика на заказ-наряд N <...>, что <дата> Б. было известно о том, что он участвует в сервисной акции, неисправностей по АКПП не заявлялось, обоснованно отклонена судом, так как <дата> обращение истца к ответчику было обусловлено необходимостью выполнения иных работ, проведение акций не освобождает от обязательств по гарантийному ремонту при наличии неисправности.
Судом правильно применены положения ст. 20 Закона "О защите прав потребителей", согласно которой предусмотрено, что отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей, оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально. При этом суд правомерно отклонил как противоречащую действующему законодательству ссылку ответчика на противоречащие действующему законодательству условия п. 4.9 договора купли-продажи автомобиля о том, что в случае необходимости заказа и доставки необходимых для гарантийного ремонта запасных частей и иных комплектующих, срок устранения недостатков продлевается на срок доставки заказанных запасных частей и иных комплектующих.
Ответчиком не выполнено обязательство по гарантийному ремонту, ответчик не предлагал истцу заключить соглашение о продлении срока проведения работ, только <дата> было предложено о предоставлении подменного автомобиля.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 20, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая истечение сроков установленных в заказе-наряде от <...>, в соглашении об использовании подменного автомобиля на период гарантийного ремонта, в претензии об установлении нового срока, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности требования Б. о взыскании неустойки за период просрочки исполнения обязательства с <дата> по <дата> в размере <...> руб.
Определяя размер подлежащей ко взысканию неустойки, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая компенсационную природу неустойки, длительность допущенного ответчиком нарушения срока исполнения требования истца, последствия нарушения обязательства, отсутствие доказательств несения истцом значительных неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательства в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, использование в течение длительного времени подменного автомобиля высокого класса, отсутствие расходов на устранение недостатков в иной организации (в рамках гарантийного срока), суд правомерно признал обоснованным заявление ответчика о снижении размера неустойки, определил ее размер в сумме <...> руб.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Таким образом, при определении суммы неустойки судом первой инстанции были учтены все существенные обстоятельства дела, определенный судом размер неустойки соответствует последствиям нарушения, допущенного ответчиком.
Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Судом определен размер компенсации морального вреда в соответствии с требованиями разумности и справедливости согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере <...> руб., и судебная коллегия не усматривает оснований для его увеличения.
Руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере <...> руб. исходя из размера удовлетворенных требований.
Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют его позицию в суде первой инстанции, достаточно полно исследованную судом и получившую правильную судебную оценку и сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда.
При разрешении спора судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам, правильно применен закон, подлежащий применению.
При таком положении оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.02.2014 N 33-3054
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2014 г. N 33-3054
Судья: Бучнева О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Мелешко Н.В., Медведкиной В.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 февраля 2014 года гражданское дело N 2-2279/13 по апелляционным жалобам Б. и ЗАО <...> на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2013 года по иску Б. к ЗАО <...> о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истца - Ж., поддержавшего доводы своей жалобы и возражавшего против жалобы ответчика, объяснения представителя ответчика - Д., поддержавшей доводы своей жалобы и возражавшей против доводов жалобы истца,
судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, уточнив исковые требования, просил взыскать неустойку за период просрочки исполнения обязательства с <дата> по <дата> в размере <...> руб. <...>) за нарушение срока устранения недостатков товара в соответствии со ст. ст. 20, 23 Закона "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда - <...> руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм, ссылаясь на то, что истцом у ответчика <дата> по договору купли-продажи приобретен автомобиль <...> года выпуска, стоимостью <...> руб. В период гарантийного срока <дата> истец обнаружил технические неисправности автоматической коробки передач, не переключалась скорость, появился запах жженой резины, загорался знак "необходим сервис", передал автомобиль в сервисный центр на гарантийный ремонт, на период которого ему выдали подменный автомобиль, ориентировочный срок ремонта был определен до <...>. До <дата> автомобиль отремонтирован не был в связи с непоступлением АКПП с завода <...>. <дата> истец получил ответ на претензию об отсутствии оснований для гарантийного ремонта и возможности эксплуатации автомобиля, вынужден был забрать автомобиль без проведения ремонта и передать на ремонт другому официальному дилеру <...>
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока устранения недостатков товара в размере <...> руб., в счет компенсации морального вреда - <...> руб., штраф в размере <...> руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Также с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе истец в лице своего представителя просит решение суда отменить, удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на неправильность решения в части снижения размера неустойки и определения размера компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе ответчик в лице своего представителя просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильность решения.
3 лицо ООО <...> о рассмотрении дела извещено (л.д. 178, 179), в судебное заседание не явилось, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля <...> года выпуска стоимостью <...> руб., п. 4.2 которого установлен срок гарантии - <...> года или <...> км пробега с момента передачи автомобиля покупателю, автомобиль передан по акту приема-передачи <...>
<дата> оформлен заказ-наряд N <...>, по которому Б. передал на СТОА автомобиль <...> для проведения работ, в перечне работ, неисправностей, заявленных клиентом, указано - замена АКПП согласно <...>.
<дата> между ЗАО <...> и Б. подписано соглашение о предоставлении подменного автомобиля на период гарантийного ремонта.
<дата> Б. в ЗАО <...> направлена претензия о неустранении неисправностей в течение <...> дней, в которой истец просил произвести гарантийный ремонт в срок до <дата>. На указанную претензию <дата> истцом от ответчика получен ответ, согласно которому оснований для проведения гарантийного ремонта не имеется. Ответчик сослался на то, что не были заявлены неисправности, которые могли бы быть устранены по гарантийным обязательствам, для автомобиля заводом-изготовителем предусмотрена акция, в рамках которой выполняется замена автоматической коробки передач в связи с разработкой новой втулки для снижения использования свинца в автомобилях <...>, акция не предусматривает прекращение эксплуатации автомобиля, осуществлен заказ автоматической коробки передач, на время ожидания запасной части предоставлен подменный автомобиль, также на время ожидания запасной части Б. может эксплуатировать свой автомобиль.
<дата> Б. забрал свой автомобиль в ЗАО <...>, в акте оказанных услуг имеется отметка о том, что работы по ремонту АКПП не выполнены, что подтверждается подписями Б. и мастера М.В.В.
<дата> оформлен заказ-наряд N <...>, по которому Б. передал официальному дилеру <...> ООО <...> автомобиль <...> для проведения работ, в качестве неисправностей указано - при движении с постоянной невысокой скоростью загорается чек, неисправность АКПП, ограничение мощности, АКПП перестает переключаться выше <...> передачи, пропадает тяга, перезапуском проходит, через <...> мин. движения появляется снова. Перечень работ включает: сдача автомобиля в ремонт, считывание и сброс кодов неисправностей, диагностика системы, включая настройку нового электронного блока управления, ориентировочная стоимость <...> руб. Также имеется отметка, что на автомобиль открыта акция <...>, выполнялась в <...>, АКПП заказана, работы по устранению недостатков выполнены, коробка передач заменена, претензии по качеству, срокам отсутствуют, работы выполнены по гарантии, проведение работ окончено <...>.
Из вышеизложенного суд установил, что в период гарантийного срока истцом были обнаружены недостатки товара, для устранения которых он обратился к ответчику в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" и п. 4.9. договора купли-продажи автомобиля, предусматривающим, что недостатки, обнаруженные в автомобиле, устраняются продавцом либо уполномоченным лицом незамедлительно с даты предъявления покупателем соответствующего письменного требования и приемки автомобиля продавцом либо уполномоченным лицом.
Из ответа на запрос суда ООО <...> филиал <...> суд установил, что автомобиль поступил к ним <...>, <дата> была заменена АКПП в рамках сервисной акции производителя <...>, эксплуатация автомобиля при заявленной жалобе была затруднительна или невозможна, причина неисправности (производственный или эксплуатационный характер) не устанавливалась, так как на момент обращения АКПП подлежала замене по акции.
Суд пришел к обоснованному выводу, что при наличии обращения потребителя в период гарантийного срока с заявлениями о неисправности автомобиля, ответчик обязан был независимо от наличия (отсутствия) специальных акций завода-изготовителя в силу положений п. 6 ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" принять меры по устранению недостатка товара. Судом правильно распределено бремя доказывания, учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Ответчиком не представлено доказательств отсутствия недостатков, указанных Б.
Судом учтены показания свидетеля М.В.В., оформлявшего заказ-наряд <...>, который показал, что для данного автомобиля предусмотрена замена АКПП для улучшения автомобиля по акции, работы по акции проводятся и при исправном автомобиле, в то же время автомобиль на наличие неисправностей он не осматривал.
Ссылка представителя ответчика на заказ-наряд N <...>, что <дата> Б. было известно о том, что он участвует в сервисной акции, неисправностей по АКПП не заявлялось, обоснованно отклонена судом, так как <дата> обращение истца к ответчику было обусловлено необходимостью выполнения иных работ, проведение акций не освобождает от обязательств по гарантийному ремонту при наличии неисправности.
Судом правильно применены положения ст. 20 Закона "О защите прав потребителей", согласно которой предусмотрено, что отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей, оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально. При этом суд правомерно отклонил как противоречащую действующему законодательству ссылку ответчика на противоречащие действующему законодательству условия п. 4.9 договора купли-продажи автомобиля о том, что в случае необходимости заказа и доставки необходимых для гарантийного ремонта запасных частей и иных комплектующих, срок устранения недостатков продлевается на срок доставки заказанных запасных частей и иных комплектующих.
Ответчиком не выполнено обязательство по гарантийному ремонту, ответчик не предлагал истцу заключить соглашение о продлении срока проведения работ, только <дата> было предложено о предоставлении подменного автомобиля.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 20, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая истечение сроков установленных в заказе-наряде от <...>, в соглашении об использовании подменного автомобиля на период гарантийного ремонта, в претензии об установлении нового срока, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности требования Б. о взыскании неустойки за период просрочки исполнения обязательства с <дата> по <дата> в размере <...> руб.
Определяя размер подлежащей ко взысканию неустойки, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая компенсационную природу неустойки, длительность допущенного ответчиком нарушения срока исполнения требования истца, последствия нарушения обязательства, отсутствие доказательств несения истцом значительных неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательства в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, использование в течение длительного времени подменного автомобиля высокого класса, отсутствие расходов на устранение недостатков в иной организации (в рамках гарантийного срока), суд правомерно признал обоснованным заявление ответчика о снижении размера неустойки, определил ее размер в сумме <...> руб.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Таким образом, при определении суммы неустойки судом первой инстанции были учтены все существенные обстоятельства дела, определенный судом размер неустойки соответствует последствиям нарушения, допущенного ответчиком.
Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Судом определен размер компенсации морального вреда в соответствии с требованиями разумности и справедливости согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере <...> руб., и судебная коллегия не усматривает оснований для его увеличения.
Руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере <...> руб. исходя из размера удовлетворенных требований.
Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют его позицию в суде первой инстанции, достаточно полно исследованную судом и получившую правильную судебную оценку и сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда.
При разрешении спора судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам, правильно применен закон, подлежащий применению.
При таком положении оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)